L'Unione Europea farà finalmente i conti con la sua ambiguità?

Chi non conosce questa citazione del Cardinale de Retz: «L'ambiguità può essere superata solo a proprio danno».» ?
Questo è senza dubbio il motivo per cui, da più di sette decenni, i nostri diplomatici sono desiderosi di affinare l'ambiguità della loro costruzione europea.

Un'Europa interstatale tanto ambigua quanto incompresa dai suoi cittadini

La curiosa «federazione di Stati nazionali» evocata da Jacques Delors, così vicina a un ossimoro, riassume la situazione. Essendosi sostituiti in larga misura ai popoli nella costruzione di un'Europa su misura e sotto il loro diretto controllo, questi Stati, pur essendo democratici (cioè «del popolo, dal popolo e per il popolo»), qualificano facilmente come «populisti», questa volta senza alcuna preoccupazione di ambiguità, i detrattori dell'attuale sistema istituzionale su cui hanno costruito l'Europa. La denuncia è certamente giustificata quando si tratta di oppositori di principio dell'integrazione europea. Ma i critici delle carenze e delle inadeguatezze dell'attuale Unione europea non meritano di essere additati quando inveiscono contro uno Stato ripiegato su se stesso e un vuoto amministrativo da cui i cittadini, al di là di un Parlamento europeo curiosamente eletto con votazioni nazionali diversificate, sono sostanzialmente esclusi. Come possiamo dimostrare che si sbagliano? Perché questa «federazione di Stati nazionali», che può essere facilmente descritta come un ’oggetto politico non identificato«, è rimasta, al di là dei suoi meriti e dei suoi risultati talvolta inaspettati, del tutto ambigua.

Il suo bilancio, ancora limitato a 1% del PIL, non è affatto federale, anche se i suoi Stati membri incamerano la metà del PIL europeo, sommando debiti pubblici ormai abissali. Questa sproporzione spiega in gran parte questi deficit, moltiplicando le duplicazioni e impedendo qualsiasi economia di scala a scapito di tutti gli europei. L'euro, l'unica conquista federale dell'Unione europea, garantisce l'immunità dalle perturbazioni valutarie, ma non è stato accompagnato da una seria convergenza economica, a causa della mancanza di uno spirito di responsabilità collettiva da parte degli Stati membri e del lassismo di una Commissione europea priva di sufficiente autorità. La creazione dell'euro ha curiosamente messo il bue in coda ad aratri che sono rimasti divergenti, scavando nei loro solchi i deficit pubblici che corrispondono al prezzo di svalutazioni impossibili!

Un'altra stranezza del mercato unico di libera circolazione senza frontiere è che non ha funzionari doganali europei comuni alle sue frontiere esterne. Gli Stati membri non hanno accettato che le loro dogane nazionali possano essere soppiantate da un sistema europeo unificato. L'immigrazione clandestina, le importazioni fraudolente e i traffici di ogni genere sono gli unici beneficiari di questa situazione, a scapito degli stessi europei! Questo cosiddetto mercato unico non è stato nemmeno dotato di un quadro fiscale comune, a vantaggio questa volta dei capitali fluttuanti provenienti da tutti gli orizzonti, ma a scapito della maggior parte degli europei, costretti a sopportare aumenti abusivi delle proprie tasse.

La deindustrializzazione di questa Europa squilibrata ha continuato ad accelerare, alimentata da una Commissione da tempo ostile, in nome di una concorrenza mal interpretata, alle grandi aggregazioni europee, cioè alla promozione di campioni competitivi e innovativi. La loro attuale inadeguatezza penalizza fortemente l'industria europea di fronte a concorrenti esterni di ben altra portata e aggressività, per i quali il nostro vasto mercato interno è rimasto spalancato.

Inoltre, non esiste una preferenza reciproca tra gli europei quando si tratta di appalti pubblici, a causa di un'interpretazione restrittiva delle regole del GATT, facilmente aggirabili dai nostri concorrenti esterni. Ciò è particolarmente evidente nel caso delle attrezzature militari, dove la maggior parte degli Stati membri preferisce acquistare dagli Stati Uniti, che hanno più di uno strumento di pressione, a partire dal controllo indiviso della NATO, per costringerli a farlo.

Questa situazione, così dannosa soprattutto per i produttori di attrezzature francesi, impedisce da sempre qualsiasi prospettiva di difesa europea autonoma. Le incessanti minacce, intimidazioni e invettive di Donald Trump contro gli europei, che si tratti del libero scambio, delle garanzie della NATO, dell'appropriazione della Groenlandia, della difesa dell'Ucraina o della stessa giustificazione dell'Unione europea, dimostrano l'assurdità strategica, economica e difensiva di tale dipendenza, che è rimasta invariata dal 1945, nonostante la caduta dei regimi comunisti nell'Europa orientale trent'anni fa!

Un'Europa interstatale senza retromarcia e senza marcia avanti

Questa ambiguità congenita ha portato alcuni a cercare di uscirne facendo marcia indietro, mentre altri hanno cercato di fare un salto di qualità. Va detto che tutti hanno fallito.

Da parte sua, il Regno Unito ha optato per un'uscita dal basso verso l'alto, scegliendo la sua Brexit. Alla fine è rimasto completamente isolato, indebolito dal peso costoso e impopolare di vincoli amministrativi obsoleti. Tutti i sondaggi mostrano che il popolo britannico se ne pente amaramente, ingannato da politici antieuropei che non esitano più ad ammettere la finzione e l'inganno delle loro stesse campagne. Per quanto riguarda l'Unione europea, essa è stata politicamente indebolita, anche se il costo provato della Brexit per coloro che lasciano l'UE ha agito come un salutare deterrente per i potenziali emulatori.

Altri Stati membri hanno tentato di prendere il sopravvento, in altre parole di costruire un'Europa federativa. La Germania lo ha proposto due volte, prima al Presidente Mitterrand in coabitazione con Edouard Balladur, poi al Presidente Chirac in coabitazione con Lionel Jospin. Ma tutto ciò che ha ottenuto è stato un silenzio assordante, condiviso per due volte dai nostri leader sia di destra che di sinistra. In particolare, si nota una persistente preoccupazione nazionale di conservare, dopo alterne vicende storiche in tutte le direzioni, il pieno status di socio dei vincitori del 1945, suggellato da un seggio nazionale inamovibile nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Un ultimo, maldestro tentativo del Cancelliere Olaf Scholz su questa delicata questione è sembrato porre fine a qualsiasi ulteriore dibattito sull'argomento, con la Francia che si è rifugiata dietro un sostegno simbolico a un seggio aggiuntivo per la Germania, un sostegno privo di qualsiasi credibilità di fronte ad altri contendenti globali e di qualsiasi coerenza rispetto a una politica estera europea unificata.

Per completare la debacle di un'uscita «dall'alto verso il basso», il bowling dei partiti politici francesi divisi, con l'opinione pubblica ingannata da critiche spudorate e sgradite alle stesse disposizioni del Trattato di Roma del 1957, ha portato alla bocciatura, in un referendum del 2005, del Trattato costituzionale europeo tanto caro alla Germania, nonostante fosse stato preparato sotto gli auspici di Valéry Giscard d'Estaing e co-firmato da tutti i governi. Alla fine, questa situazione ha convinto la Germania a riorientarsi verso altri obiettivi, questa volta principalmente nazionali. I tentativi simbolici ma poco incisivi del Trattato di Aix-la-Chapelle, eventuale anniversario del Trattato dell'Eliseo del 1963, non sono serviti a cambiare la situazione. Questo raffreddamento delle relazioni franco-tedesche avrà completato lo stallo dell'Europa.

Un'Europa interstatale assente e vittima degli sconvolgimenti globali

Mentre l'Europa era impantanata nelle sue divisioni e contraddizioni, perdendo ogni anno più autorità e competitività, il mondo continuava a cambiare ad un ritmo sempre più veloce. Mentre la Cina consolidava la sua posizione di superpotenza a un ritmo sorprendente, la Russia di Putin tornava allo spirito e ai metodi sovietici eliminando tutti i suoi oppositori interni e invadendo l'Ucraina di Volodymyr Zelensky, colpevole di autonomia nazionale democratica e di collusione con l'Unione Europea.

Dopo quattro anni terribili, tanto devastanti quanto disperati per entrambe le parti, l'impulsiva e brutale presidenza Trump ha messo in discussione il sostegno americano all'Ucraina, scaricando il conto e la responsabilità sugli europei, con tanto di minacce doganali a sostegno, e imponendo al contempo lo spettacolo indecente del suo personale riavvicinamento a Putin.

Per completare il tragico quadro, l'attacco americano all'Iran, su ordine di Benjamin Netanyahu, che non esita più ad attaccare senza ritegno i suoi vicini regionali, ha confermato il fallimento dell'equilibrio delle Nazioni Unite di fronte al ritorno di potenze brutali in tutte le direzioni, con il blocco dello Stretto di Hormuz che ha creato una crisi energetica, un'incertezza economica e una tensione internazionale senza precedenti.

Di fronte a tutti questi sconvolgimenti, l'Unione Europea, pur essendo una vittima collaterale di questa situazione calamitosa, è rimasta beatamente inerte, dimenticata ai margini di fronte a conflitti ovunque e a massacri di ogni genere. L'alternativa dei colloqui tra britannici, francesi e tedeschi, senza risultati tangibili, non ha avuto più successo, se non come ricordo nostalgico dei vecchi tempi in cui, prima di scannarsi a vicenda, le cancellerie d'Europa dominavano il mondo.

Cittadini che cercano legittimamente un'Europa che sia apprezzata e rispettata

Affinché l'Europa torni a contare nel mondo di oggi, deve riconquistare la fiducia politica e la legittimità popolare, riconciliandosi con i propri cittadini al di là degli interessi specifici dei singoli Stati, dando loro nuovi motivi per sentirsi un'identità comune e per ritrovare la fiducia in un rilancio della competitività, dell'impatto e del successo internazionale. Purtroppo, siamo molto lontani dal raggiungere questo obiettivo, probabilmente anche più di quanto lo fossimo venticinque anni fa.

In assenza di qualsiasi possibilità di prevedere un nuovo trattato di rifusione dell'Europa, che sarebbe illusorio con ventisette Stati membri, i tempi sembrano ormai maturi, in mancanza di qualcosa di meglio ma non di speranza, per tornare, secondo le parole pragmatiche di Robert Schuman all'inizio della costruzione europea, a nuove «solidarietà di fatto».

 Sono necessarie quattro nuove forme di solidarietà, anche se solo a livello di un nucleo di Paesi europei, in prima linea l'asse franco-tedesco finalmente riconciliato, rifuso e attivato: una difesa unificata finalmente autonoma, una politica estera finalmente comune, una reindustrializzazione finalmente attiva e un'identità civica finalmente credibile.

Una difesa autonoma e unificata e una politica estera comune non possono che andare di pari passo. Sono diventate una priorità di fronte alla crescente aggressività di Vladimir Putin e al progressivo abbandono di Donald Trump. Francia e Germania darebbero l'esempio se la Francia smettesse di aggrapparsi isolatamente alla sua toppa tricolore e concludesse un patto bilaterale che garantisca che le posizioni espresse dalla Francia al Consiglio di Sicurezza dell'ONU siano d'ora in poi espresse in nome comune. Questo atto costitutivo, che garantisce una visione veramente nuova delle realtà del presente e degli imperativi del futuro, permetterebbe ai due Paesi di inaugurare una politica estera comune, aprendo la strada a una corrispondente difesa unificata. Darebbe finalmente all'Europa, come in altri tempi, la spina dorsale di cui oggi è crudelmente priva. In questo modo, si scongelerebbero molte cose all'interno del Consiglio europeo dei Ventisette e si aprirebbero prospettive senza precedenti per l'intera Unione europea!

Una difesa unificata in cui Francia e Germania facciano il primo passo cambierebbe radicalmente l'atteggiamento delle potenze esterne nei nostri confronti, con un impatto diretto sulla rinnovata competitività delle tecnologie europee, con conseguenze positive per tutta la nostra industria. Questa reindustrializzazione innovativa, al pari dei nostri maggiori concorrenti internazionali, non potrebbe che essere sostenuta con forza dalla Commissione europea, che sembra finalmente comprendere l'urgenza della questione, avendo dichiarato l'obiettivo di riportarla al 20% del PIL, dopo tanti anni di cecità e declino.

Nulla sarà possibile senza coinvolgere direttamente tutti i cittadini in questo rinnovamento dell'Europa. Finora, tuttavia, è stato fatto quasi tutto per allontanarli e per provocare le reazioni antieuropee che sono state accondiscendentemente descritte come populiste: l'oscurità tecnocratica e anonima dei comunicati di Bruxelles, il disinteresse dei media per la vita politica europea, l'abituale assimilazione dei Paesi europei ad altri Paesi stranieri (come dimostra l'attuale denominazione del nostro «Ministero dell'Europa e degli Affari Esteri»), i bollettini meteorologici televisivi bloccati all'interno dei confini nazionali, l'assenza di qualsiasi decorazione europea (quelle con cui, come diceva Napoleone, «si guidano gli uomini»), ecc.

D'altra parte, non potremmo fornire agli europei i mezzi per aprirsi reciprocamente sui rispettivi dati politici, sui loro approcci all'Europa, sui loro dibattiti interni, sulle loro motivazioni e sulle loro particolarità culturali? Un obiettivo del genere sarebbe alla nostra portata se i nostri mezzi di informazione e comunicazione accettassero di giocare la partita, affidandosi alla rivoluzione dell'intelligenza artificiale che sta abbattendo le barriere linguistiche che finora hanno impedito l'emergere di uno spirito europeo multiculturale e di un'appropriazione dell'Europa da parte degli stessi europei, al di là dei filtri dei loro Stati. Le conseguenze politiche di un tale sconvolgimento per tutti gli europei e per nuove prospettive comuni sarebbero senza precedenti!

Il sistema interstatale che blocca il progresso lascerà infine il posto a un sistema federale che libera?

Aveva ragione Talleyrand quando osservava che «chi non ha i mezzi per realizzare le proprie ambizioni ha tutte le preoccupazioni». E nessuno dei vantaggi! Oggi, questa osservazione di buon senso si applica tanto alla Francia e a ciascuno degli altri Stati membri presi singolarmente quanto, viceversa, all'Europa nel suo complesso. Nel mondo di oggi, la Francia e ciascuno dei suoi vicini non hanno più i mezzi nazionali per realizzare ambizioni che sono diventate illusorie. L'Europa, invece, li ha, ma rimane ostinatamente ostacolata dall'incapacità dei suoi Stati membri di concederle le risorse necessarie per soddisfare le sue legittime ambizioni. Dov'è l'errore? E perché i nostri Stati si ostinano a rifiutare di vedere il mondo come è oggi, così come rifiutano di vedere la loro Europa come dovrebbe essere per proteggere e valorizzare gli europei in questo nuovo mondo?

Ronald Reagan osò dire che lo Stato non è la soluzione ma il problema. Nell'Europa di oggi, il problema è moltiplicato per ventisette! Saremo in grado di rispondere semplificando questi ventisette problemi in uno solo? E non potremmo, così facendo, trasformare il problema in una soluzione, sotto forma di un federalismo intelligentemente proporzionato, ambizioso per l'Europa, efficace nelle sue decisioni, liberatore di energie, competitivo nei suoi risultati, attento alle aspettative dei suoi cittadini, autonomo nella sua sicurezza, rispettato dalle altre potenze, influente sulla scena mondiale e, così facendo, di nuovo popolare tra i suoi cittadini?

È questo il progetto ancora irrealizzato, se non necessariamente velleitario, di Stati Uniti d'Europa, sabotato ancora oggi da Stati nazionali gelosi delle loro vane prerogative e combattuti da nazionalisti di altri tempi, che rifiutano a torto ogni imperativo di un necessario nazionalismo europeo, al servizio di una nuova Europa capace di dare un contributo utile al ritorno della pace nel mondo, alla promozione delle libertà e al primato del diritto internazionale.

In attesa di quei giorni migliori, e per prepararci a una simile prospettiva, oggi certamente improbabile, ma non vietata in un futuro che, come in passato e come sempre, non possiamo né prevedere né insultare, svegliamoci e giustifichiamo la speranza moltiplicando già da ora la nostra «solidarietà di fatto»!