La conferenza di Bruxelles del 1° ottobre è stata concepita come un’occasione per sottoporre una proposta iniziale di politica europea di difesa (PED) a un dibattito aperto tra i rappresentanti delle istituzioni europee, dei think tank, della comunità della difesa, del mondo accademico, delle imprese e della finanza. Il suo obiettivo non era quello di ottenere l’approvazione di un modello predefinito, ma di verificarne le ipotesi, individuarne i punti deboli ed esplorare le condizioni politiche, istituzionali, industriali e finanziarie necessarie per rendere credibile e sostenibile una politica di difesa europea più integrata.
Il dibattito ha pienamente raggiunto questo obiettivo. Gli interventi non sono stati né unanimi né sempre in linea con la proposta iniziale. Questo è stato uno dei risultati più preziosi della Conferenza. Sono emersi diversi approcci sul significato del riarmo e della deterrenza, sul rapporto tra difesa e politica estera, sul grado di sovranità che dovrebbe essere condiviso, sul quadro istituzionale adeguato, sul rapporto con la NATO e gli Stati Uniti, e sul ritmo con cui l’integrazione europea in materia di difesa possa realisticamente progredire. Allo stesso tempo, è emerso un ampio spazio di convergenza sull’insufficienza dell’attuale frammentazione della difesa europea e sulla necessità che l’Europa si assuma una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Un primo risultato significativo ha riguardato il rapporto tra il consolidamento della pace e le capacità militari. La proposta iniziale sottolineava che una politica europea di difesa non dovrebbe diventare una semplice somma di 27 programmi nazionali di riarmo. Diversi intervenuti hanno tuttavia sottolineato che una deterrenza credibile e capacità militari più forti sono indispensabili, proprio se l’Europa vuole prevenire la guerra e proteggere la pace. La discussione ha quindi permesso di chiarire un’importante distinzione. L’alternativa non è tra il consolidamento della pace e la difesa, né tra la diplomazia e la deterrenza. La vera questione è se risorse aggiuntive perpetueranno la frammentazione dei sistemi nazionali o contribuiranno alla creazione di una vera e propria capacità europea di deterrenza, decisione e azione.
Si tratta di un importante chiarimento rispetto all’approccio iniziale. Una politica europea di difesa può rimanere fondamentalmente orientata alla pace, pur riconoscendo che capacità militari credibili costituiscono una delle condizioni necessarie per proteggere la pace, i cittadini europei e i valori su cui si fonda il progetto europeo.
Il secondo contributo di rilievo della conferenza ha riguardato l'ordine in cui dovrebbe svolgersi l'integrazione europea nel settore della difesa. Il dibattito sull’efficacia, la portata e l’integrazione industriale ha dimostrato che l’Europa non può limitarsi a chiedere alle proprie industrie della difesa di consolidarsi o di acquistare più attrezzature. Prima dell’approvvigionamento viene la strategia. Prima del consolidamento industriale viene il consolidamento della domanda. L’Europa deve quindi passare progressivamente da una valutazione comune delle minacce e degli obiettivi strategici a requisiti operativi comuni, all’identificazione delle lacune in termini di capacità, a una maggiore standardizzazione e interoperabilità, all’aggiudicazione congiunta di appalti e, se del caso, al consolidamento industriale.
Questo approccio conferisce maggiore sostanza al principio secondo cui l’Europa non dovrebbe accontentarsi non spendere di più, ma spendere meglio insieme. Non è possibile ottenere economie di scala se i governi continuano a ordinare sistemi diversi in piccole serie di produzione nazionali. Allo stesso tempo, la conferenza ha messo in guardia dal considerare la difesa come una semplice estensione del mercato unico. La sicurezza dell’approvvigionamento, le tecnologie strategiche, le responsabilità nazionali e la legittimità politica delle spese per la difesa ne fanno un mercato dalle caratteristiche molto particolari.
La capacità industriale stessa diventa quindi una componente della sicurezza. Le capacità produttive, la manodopera qualificata, i componenti critici e le materie prime, le catene di approvvigionamento resilienti, le munizioni e i pezzi di ricambio, le infrastrutture strategiche e la capacità di aumentare rapidamente la produzione in caso di crisi fanno tutti parte della capacità di difesa dell’Europa.
La conferenza ha confermato l’importanza della governance, ma ha anche messo in luce differenze significative riguardo al percorso istituzionale da seguire. La proposta di un un comitato sul modello Delors è stato oggetto di notevole attenzione. L’esperienza storica suggerisce che un comitato di questo tipo possa essere efficace solo se i leader politici definiscano innanzitutto un obiettivo sufficientemente chiaro e conferiscano a personalità indipendenti e autorevoli un mandato preciso per stabilire in che modo tale obiettivo possa essere raggiunto.
Allo stesso tempo, sono emersi diversi punti di vista riguardo all’ambizione della destinazione istituzionale sin dall’inizio. Alcuni interventi hanno sostenuto con forza l’indissolubilità del legame tra difesa e politica estera comune europea. Altri hanno ritenuto che tentare immediatamente di costruire un’Unione completa in materia di politica estera e di difesa potesse rendere più difficili i progressi e hanno suggerito un approccio più pragmatico o sussidiario.
Differenze analoghe riguardavano la sovranità. È stato espresso un ampio sostegno al superamento della paralisi causata dal principio dell’unanimità e a un processo decisionale europeo più efficiente, ma c’era meno accordo sulla misura in cui la sovranità nazionale dovesse essere trasferita piuttosto che condivisa o esercitata congiuntamente. Tra le idee che meritavano un esame più approfondito figurava un Consiglio europeo di sicurezza, il processo decisionale a maggioranza qualificata, un approccio di tipo Schengen che coinvolga un gruppo di paesi volontari e accordi che consentano la partecipazione di partner europei non membri dell’UE di importanza strategica.
Queste differenze non devono essere considerate come un punto debole della Conferenza. Al contrario, esse individuano proprio le questioni istituzionali che richiedono un ulteriore approfondimento. Anche il rapporto tra l’autonomia strategica europea e la NATO è emerso in una forma più sfumata rispetto a una semplice scelta tra la difesa europea e l’Alleanza atlantica.
Diversi interventi hanno suggerito che l’Europa dovrebbe rafforzare il pilastro europeo della NATO, sviluppando al contempo capacità che consentano agli europei di agire nei casi in cui non si possa contare sulle risorse statunitensi o sul loro coinvolgimento politico. Ciò riguarda non solo le armi, ma anche i catalizzatori strategici: intelligence e sorveglianza, mezzi spaziali, trasporto strategico, rifornimento in volo, logistica, comando e controllo e altre capacità per le quali l’Europa ha spesso fatto ampio affidamento sugli Stati Uniti.
L’autonomia strategica può quindi essere intesa non tanto come una separazione dagli alleati, quanto piuttosto come la la capacità degli europei di prendere decisioni politiche e di intervenire quando necessario, mantenendo al contempo l’interoperabilità con la NATO. Anche l’Ucraina è diventata un partner indispensabile e una fonte di esperienza operativa e tecnologica. Allo stesso tempo, i relatori hanno messo in guardia dal concepire la futura difesa dell’Europa esclusivamente sulla base delle caratteristiche della guerra attuale. L’Europa deve imparare dall’Ucraina, preparandosi al contempo a conflitti e sfide in materia di sicurezza che possono assumere forme molto diverse.
Uno dei cambiamenti più significativi ha riguardato il finanziamento. La proposta iniziale aveva già riconosciuto che i bilanci pubblici non potevano da soli esaurire la discussione e aveva previsto la mobilitazione del risparmio istituzionale e individuale attraverso adeguati strumenti pubblico-privati (relazione sullo stato di avanzamento dell’iniziativa dei gruppi di riflessione europei, luglio 2026). I principali contributi della quarta sessione hanno conferito a questa questione un’importanza molto maggiore, introducendo il punto di vista degli investitori privati direttamente nel dibattito europeo sulla difesa.
È emersa una conclusione importante: l’esistenza di ingenti riserve di risparmio europeo non genera automaticamente investimenti nella sicurezza europea. I capitali privati necessitano di progetti credibili, strumenti finanziari adeguati, condizioni normative prevedibili, una ripartizione accettabile dei rischi e prospettive industriali sufficientemente chiare. I capitali privati possono quindi integrare, ma non sostituire, la responsabilità pubblica in materia di difesa. Le funzioni militari sovrane continueranno a dipendere principalmente dalle risorse pubbliche. Il capitale privato e istituzionale può dare un contributo particolarmente importante all’espansione industriale, all’innovazione tecnologica, alle infrastrutture e alle attività a duplice uso, qualora i progetti presentino caratteristiche di investimento credibili.
Ciò crea inoltre un nesso diretto tra le discussioni della seconda e della quarta sessione: in assenza di priorità comuni, di acquisizioni prevedibili e di programmi industriali credibili, l’ingegneria finanziaria non può, da sola, creare capacità di difesa europee.
Infine, diversi interventi hanno ricordato alla Conferenza che la difesa europea non può essere ridotta alle forze armate, all’industria o alla finanza. Una politica di sicurezza sostenibile richiede legittimità democratica, comprensione da parte dell’opinione pubblica e coesione sociale. Gli europei devono sapere non solo come L’Europa intende difendersi, ma e anche ciò che difende: la democrazia, la libertà, la dignità umana, il pluralismo, la solidarietà e la capacità delle società europee di determinare pacificamente il proprio futuro. Ciò riporta la discussione all’obiettivo iniziale dell’iniziativa. Il rapporto di monitoraggio del luglio 2026 descriveva l’integrazione europea stessa come uno dei grandi progetti di pace del dopoguerra e poneva il consolidamento della pace, la sicurezza, i diritti umani e lo sviluppo al centro dell’Unione proposta.
Il dibattito di Bruxelles non ha portato alla definizione di un unico progetto, né d’altronde ci si aspettava che lo facesse. Ha prodotto qualcosa di più utile in questa fase: un programma più ricco di questioni, alternative e possibili soluzioni che richiedono ora un’analisi più approfondita. Il percorso verso una vera politica europea di difesa sarà inevitabilmente lungo e potrebbe protrarsi ben oltre un decennio. Ciò che conta è partire da basi politiche, strategiche ed economiche solide. La Conferenza di Bruxelles ha dato un contributo significativo a questo obiettivo individuando i punti di convergenza, mettendo in luce le differenze concrete e introducendo nuove dimensioni nel dibattito.
Per questo motivo, gli organizzatori desiderano esprimere la loro sincera gratitudine a tutti i relatori, i moderatori e i partecipanti. La qualità, l’apertura e la diversità dei loro contributi hanno reso la conferenza più produttiva di quanto inizialmente previsto e hanno fornito spunti preziosi per la prossima fase di un progetto che, per sua natura, può svilupparsi solo grazie a un dialogo continuo tra le istituzioni europee, la società civile, gli esperti, l’industria e gli attori finanziari.
Questa conferenza Tra i relatori dell’Associazione Jean Monnet figuravano:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian