La conferencia celebrada en Bruselas el 1 de octubre se concibió como una oportunidad para someter una propuesta inicial de política europea de defensa (PED) a un debate abierto entre los representantes de las instituciones europeas, los grupos de reflexión, la comunidad de defensa, el mundo académico, las empresas y el sector financiero. Su objetivo no era buscar la aprobación de un modelo predefinido, sino poner a prueba sus hipótesis, identificar sus puntos débiles y explorar las condiciones políticas, institucionales, industriales y financieras necesarias para que una política de defensa europea más integrada resulte creíble y sostenible.
El debate logró plenamente este objetivo. Las intervenciones no fueron unánimes ni siempre coincidieron con la propuesta inicial. Este fue uno de los resultados más valiosos de la Conferencia. Surgieron diferentes enfoques sobre el significado del rearme y la disuasión, la relación entre la defensa y la política exterior, el grado de soberanía que debería compartirse, el marco institucional adecuado, la relación con la OTAN y Estados Unidos, y el ritmo al que puede avanzar de forma realista la integración europea en materia de defensa. Al mismo tiempo, ha surgido un amplio consenso en torno a la insuficiencia de la actual fragmentación de la defensa europea y a la necesidad de que Europa asuma una mayor responsabilidad en materia de su propia seguridad.
Un primer resultado importante se refería a la relación entre la consolidación de la paz y las capacidades militares. La propuesta inicial subrayaba que una política europea de defensa no debería convertirse en una mera suma de 27 programas nacionales de rearme. No obstante, varios ponentes destacaron que una disuasión creíble y unas capacidades militares más sólidas son indispensables, precisamente si Europa desea prevenir la guerra y proteger la paz. El debate permitió, por tanto, aclarar una distinción importante. La alternativa no está entre la consolidación de la paz y la defensa, ni entre la diplomacia y la disuasión. La verdadera cuestión es saber si los recursos adicionales perpetuarán la fragmentación de los sistemas nacionales o contribuirán a la creación de una verdadera capacidad europea de disuasión, decisión y acción.
Se trata de una aclaración importante del enfoque inicial. Una política europea de defensa puede seguir estando orientada fundamentalmente hacia la paz, al tiempo que reconoce que unas capacidades militares creíbles son una de las condiciones necesarias para proteger la paz, a los ciudadanos europeos y los valores en los que se basa el proyecto europeo.
La segunda aportación más importante de la conferencia se centró en el orden en el que debería desarrollarse la integración europea en materia de defensa. El debate sobre la eficacia, la escala y la integración industrial ha puesto de manifiesto que Europa no puede limitarse a pedir a sus industrias de defensa que se consoliden o que adquieran más equipamiento. Antes del aprovisionamiento viene la estrategia. Antes de la consolidación industrial viene la consolidación de la demanda. Por lo tanto, Europa debe pasar progresivamente de una evaluación común de las amenazas y los objetivos estratégicos a unos requisitos operativos comunes, a la identificación de las carencias en materia de capacidades, a una mayor normalización e interoperabilidad, a la contratación pública conjunta y, en su caso, a la consolidación industrial.
Este enfoque refuerza el principio de que Europa no debería conformarse con no gastar más, sino gastar mejor juntos. No se pueden lograr economías de escala si los gobiernos siguen encargando diferentes sistemas en pequeñas series de producción nacionales. Al mismo tiempo, la conferencia advirtió contra la idea de considerar la defensa como una extensión ordinaria del mercado único. La seguridad del abastecimiento, las tecnologías estratégicas, las responsabilidades nacionales y la legitimidad política del gasto en defensa lo convierten en un mercado con características muy particulares.
Por lo tanto, la propia capacidad industrial se convierte en un componente de la seguridad. Las capacidades de producción, la mano de obra cualificada, los componentes críticos y las materias primas, las cadenas de suministro resilientes, las municiones y las piezas de recambio, las infraestructuras estratégicas y la capacidad de aumentar rápidamente la producción en caso de crisis forman parte de la capacidad de defensa de Europa.
La conferencia confirmó la importancia de la gobernanza, pero también puso de manifiesto diferencias significativas en cuanto al camino institucional a seguir. La propuesta de un El comité tipo Delors ha sido objeto de una atención considerable. La experiencia histórica sugiere que un comité de este tipo solo puede ser eficaz si los dirigentes políticos definen primero un objetivo lo suficientemente claro y otorgan a personalidades independientes y con autoridad un mandato preciso para determinar cómo se puede alcanzar dicho objetivo.
Al mismo tiempo, han surgido diferentes puntos de vista sobre el alcance de la estructura institucional desde el principio. Algunas aportaciones han defendido con firmeza que la defensa y una política exterior europea común son inseparables. Otras han considerado que intentar construir de inmediato una Unión de política exterior y de defensa completa podría dificultar los avances y han sugerido un enfoque más pragmático o subsidiario.
Se observaron diferencias similares en lo relativo a la soberanía. Se expresó un amplio apoyo a la necesidad de superar el estancamiento provocado por el requisito de unanimidad y de lograr una toma de decisiones europea más eficaz, aunque hubo menos consenso sobre hasta qué punto la soberanía nacional debería transferirse, en lugar de compartirse o ejercerse de forma conjunta. Entre las ideas que merecían un análisis más detallado figuraba una Consejo Europeo de Seguridad, la toma de decisiones por mayoría cualificada, un enfoque al estilo de Schengen que implique a un grupo de países voluntarios y acuerdos que permitan la participación de socios europeos de importancia estratégica que no sean miembros de la UE.
Estas diferencias no deben considerarse una debilidad de la Conferencia. Al contrario, identifican precisamente las cuestiones institucionales que requieren un trabajo adicional. La relación entre la autonomía estratégica europea y la OTAN también se ha planteado de una forma más matizada que una simple elección entre la defensa europea y la Alianza Atlántica.
Varias intervenciones han sugerido que Europa debería reforzar el pilar europeo de la OTAN, al tiempo que desarrolla capacidades que permitan a los europeos actuar cuando no se pueda contar con los recursos estadounidenses o con su participación política. Esto no solo se refiere al armamento, sino también a los catalizadores estratégicos: inteligencia y vigilancia, medios espaciales, transporte estratégico, reabastecimiento en vuelo, logística, mando y control, y otras capacidades en las que Europa ha dependido a menudo en gran medida de Estados Unidos.
Por lo tanto, la autonomía estratégica puede entenderse no tanto como una separación respecto a los aliados, sino más bien como la la capacidad de los europeos para tomar decisiones políticas y actuar cuando sea necesario, sin dejar de mantener la interoperabilidad con la OTAN. Ucrania se ha convertido también en un socio indispensable y en una fuente de experiencia operativa y tecnológica. Al mismo tiempo, los ponentes advirtieron del peligro de concebir la futura defensa de Europa basándose exclusivamente en las características de la guerra actual. Europa debe aprender de Ucrania al tiempo que se prepara para conflictos y retos en materia de seguridad que pueden adoptar formas muy diversas.
Uno de los avances más importantes se ha producido en la financiación. La propuesta inicial ya había reconocido que los presupuestos públicos por sí solos no podían agotar el debate y había contemplado la movilización del ahorro institucional e individual mediante instrumentos público-privados adecuados (informe de situación sobre la iniciativa de los grupos de reflexión europeos, julio de 2026). Las principales aportaciones de la 4.ª sesión han conferido a esta cuestión una importancia mucho mayor al incorporar el punto de vista de los inversores privados directamente en el debate europeo sobre defensa.
Se ha extraído una conclusión importante: la existencia de amplias reservas de ahorro europeo no genera automáticamente inversiones en la seguridad europea. El capital privado requiere proyectos creíbles, instrumentos financieros adecuados, condiciones normativas previsibles, una distribución aceptable de los riesgos y perspectivas industriales suficientemente claras. Por lo tanto, el capital privado puede complementar, pero no sustituir, la responsabilidad pública en materia de defensa. Las funciones militares soberanas seguirán dependiendo principalmente de los recursos públicos. El capital privado e institucional puede aportar una contribución especialmente importante a la expansión industrial, la innovación tecnológica, las infraestructuras y las actividades de doble uso cuando los proyectos presenten características de inversión creíbles.
Esto también establece un vínculo directo entre los debates de la segunda y la cuarta sesión: a falta de prioridades comunes, adquisiciones previsibles y programas industriales creíbles, la ingeniería financiera por sí sola no puede crear capacidades de defensa europeas.
Por último, varias intervenciones han recordado a la Conferencia que la defensa europea no puede reducirse a las fuerzas armadas, la industria o las finanzas. Una política de seguridad sostenible exige legitimidad democrática, la comprensión de la ciudadanía y la cohesión social. Los europeos deben saber no solo ¿cómo? Europa tiene la intención de defenderse, pero y también lo que defiende: la democracia, la libertad, la dignidad humana, el pluralismo, la solidaridad y la capacidad de las sociedades europeas para determinar pacíficamente su futuro. Esto nos lleva de nuevo al objetivo inicial de la iniciativa. El informe de seguimiento de julio de 2026 describía la propia integración europea como uno de los grandes proyectos de paz de la posguerra y situaba la consolidación de la paz, la seguridad, los derechos humanos y el desarrollo en el centro de la Unión propuesta.
El debate de Bruselas no ha dado lugar a ningún proyecto concreto, como era de esperar. Ha aportado algo más útil en esta fase: un programa más amplio de cuestiones, alternativas y posibles soluciones que ahora requieren un análisis más detallado. El camino hacia una verdadera política europea de defensa será, inevitablemente, largo y podría prolongarse mucho más allá de una década. Lo importante es partir de unas bases políticas, estratégicas y económicas sólidas. La Conferencia de Bruselas ha supuesto una importante contribución a este objetivo al identificar los ámbitos de convergencia, poner de manifiesto las diferencias reales e introducir nuevas dimensiones en el debate.
Por este motivo, los organizadores desean expresar su más sincero agradecimiento a todos los ponentes, moderadores y participantes. La calidad, la apertura y la diversidad de sus aportaciones han hecho que la conferencia haya sido más productiva de lo previsto inicialmente y han aportado elementos valiosos para la siguiente fase de un proyecto que, por su propia naturaleza, solo puede desarrollarse gracias a un diálogo continuo entre las instituciones europeas, la sociedad civil, los expertos, la industria y los agentes financieros.
Esta conferencia Contó con la participación de los siguientes ponentes de la Asociación Jean Monnet:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian