Le elezioni europee hanno urgente bisogno di "europatrioti".

Mentre una guerra sanguinosa infuria da due anni alle porte dell'Europa, in seguito all'aggressione dell'Ucraina da parte di una Russia totalitaria e vendicativa che non ha digerito la sua estromissione dal continente, l'Unione Europea si appresta a rinnovare il suo Parlamento a giugno, senza che le onde d'urto di questa storica esplosione abbiano ancora scosso a sufficienza le finestre troppo isolate delle sue ermetiche istituzioni.

Se da un lato l'Europa ha dimostrato la sua solidarietà nell'emergenza imponendo sanzioni economiche e finanziarie senza precedenti, e poi ha fornito aiuti significativi all'aggressore, sostenuta dalla potenza degli Stati Uniti e della NATO, dall'altro non si è spinta fino a impegnarsi nella difesa territoriale dell'Ucraina, né a riconsiderare la propria dipendenza dalla sicurezza e l'incompletezza politica.

Sebbene questa guerra minacci ora i suoi stessi membri nell'Europa centrale e orientale, dominata e persino annessa dal 1945 al 1990 da una dittatura russa la cui bandiera e nomenklatura sono cambiate, l'Europa continua a marinare nelle sue routine, nei suoi trattati obsoleti, nelle sue dispute interne e nelle sue mezze misure. Dovremo rassegnarci a vederla come un discendente decadente di quel "guazzabuglio" criticato da Charles de Gaulle al momento della creazione della CECA?

La CECA, lanciata nel 1951 da Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer e gli altri padri fondatori, era nella mente di questi pionieri solo un primo passo verso la creazione, passo dopo passo, di veri e propri "Stati Uniti d'Europa". Cosa ne rimane oggi?

Imbarcati insieme, ma dove?

A distanza di sette decenni, l'Europa ha sicuramente ottenuto molti risultati, nonostante i suoi alti e bassi: il mercato senza frontiere, la libera circolazione delle persone, la Politica Agricola Comune, l'euro, la riunificazione tedesca e l'allargamento continentale.

Ma pur essendo passata da sei a ventisette, rimane sempre lontana, se non di più, dall'obiettivo dei fondatori: l'Europa federale, come un orizzonte irraggiungibile, appare oggi alla maggioranza come un'utopia perfetta.

L'atmosfera che si respira in vista delle elezioni europee riflette questo paradosso: l'estensione dei poteri e dell'influenza dell'Unione Europea, fino al punto di indebitarsi in solido in euro, non ha impedito che l'euroscetticismo crescesse tra i suoi Stati membri, compresi i membri fondatori, sia tra i cittadini che tra i suoi leader.

La fiamma iniziale è stata soffocata sotto il peso di un labirinto istituzionale che coltiva ermetismo, crisi ripetute, notti dei lunghi coltelli e comunicati contorti. Oggi i ventisette Stati membri farebbero fatica a definire il loro progetto politico comune! Ma non c'è strada buona per chi non sa dove sta andando.

Una Francia divisa su tutto, tranne che sulla sua venerazione gollista

In Francia, dove il progetto europeo era già germogliato nel dopoguerra in casa di Jean Monnet, non c'è più alcun partito o personalità udibile che, a differenza di ieri se non dell'altro ieri, rivendichi un qualche tipo di federalismo europeo. Al di là dei soliti anatemi agli estremi dell'emiciclo, è diventato oggetto di insistenti smentite da parte dei moderati di ogni provenienza, guidati dai macronisti.

Dobbiamo considerarlo il risultato di una conversione unanime all'ombra di Charles de Gaulle, che vedeva nell'Europa solo l'opportunità di riallacciare, facendo leva su una cooperazione selettiva, una passata grandezza nazionale, senza abbandonare nulla della propria autonomia e della propria sovranità indivisa? La recente inclusione della croce di Lorena nello stemma del Presidente dell'Eliseo conferma chiaramente, al di là dell'irruzione, criticata da tutte le parti, di una bandiera europea sotto l'Arco di Trionfo, l'esibizione di questa "Francia che deve restare Francia", anche se ciò significa sacrificare la frittata per preservare le uova.

La Germania è ancora federalista ma è stanca di non essere seguita

La Germania, fedele a Konrad Adenauer, rimane invece favorevole a uno "Stato federale europeo", il cui obiettivo è stato esplicitamente inserito nel programma di governo che riunisce socialdemocratici, liberali e verdi. Solo l'AFD, l'equivalente del RN francese, ne prende chiaramente le distanze, anche se i cristiano-democratici hanno sempre condiviso la stessa posizione federalista.

Questo ampio consenso, tuttavia, è stato messo in prospettiva nella "vita reale" da una Germania scottata dall'ignoranza dei progressi fatti al suo vicino francese e il cui rifiuto della Costituzione europea in un referendum, da parte di una coalizione certamente eterogenea, l'ha convinta a imparare la lezione. Dovendo "convivere" con questa Europa incompleta e imperfetta, che è preferibile alla messa in discussione delle sue conquiste, la Germania non ha esitato a prendersi delle libertà con la solidarietà per proteggere i propri interessi.

Nonostante la Brexit, l'Europa è più britannica che mai

La costruzione dell'Europa è così andata progressivamente alla deriva verso un'area di libero scambio, pagando i suoi molteplici allargamenti con una perdita di identità e di direzione, al punto che oggi ci chiediamo perché gli inglesi l'abbiano abbandonata quando ha finito per riunire, per di più "all'inglese", ciò che avevano sempre voluto realizzare! Questi disertori hanno tutte le ragioni per rimpiangere una Brexit che, oltre a complicare inutilmente la loro vita, li avrà indeboliti e isolati.

Ma gli altri europei che volevano costruire una potenza efficace, capace di unirsi e di far sentire la propria voce nel mondo, come potevano affrontare una situazione del genere? Perché, nonostante la ripresa di cui fu responsabile il compianto Jacques Delors, i leader dei decenni successivi non riuscirono a porre rimedio a una serie di carenze europee e di incoerenze nazionali. L'elenco è lungo! Ci limiteremo a evidenziarne una decina già rappresentativa.

Un accumulo eccessivo di carenze europee

Per cominciare, come descrivere le elezioni europee senza rimanere perplessi dal fatto che le date precise e le modalità di voto differiscono da uno Stato membro all'altro?

È davvero efficace affidare a ventisette membri del Consiglio europeo, eletti sulla base degli interessi nazionali, l'arbitrato unanime delle principali decisioni europee?

Perché dovremmo sorprenderci che scelgano come presidente la persona che causerà loro meno imbarazzo, riducendo la funzione, al di là dei buoni uffici, all'arbitraggio dei tempi di parola, alla messa a punto dei comunicati stampa e alla vendita della capra con i cavoli?

In termini di sicurezza, come possiamo accettare che la difesa dell'Europa sia sottoposta per quasi ottant'anni alla guida americana, con la motivazione che la sua autonomia, oltre alla sua intrinseca debolezza, creerebbe troppi contrasti interni?

Per quanto tempo ancora il bilancio europeo sarà limitato a 1% del PIL (venti volte meno del bilancio federale degli Stati Uniti), riducendo al contempo le proprie risorse a fronte di contributi nazionali sempre in conflitto, con 50% del PIL confiscati dalle esigenze degli Stati, dai loro debiti e dai loro doppioni?

Infine, come descrivere l'assenza di un quadro fiscale, che porta a tassare ciò che può attraversare le frontiere, e quindi il capitale, e a compensare la perdita di entrate per i governi con una tassazione eccessiva di ciò che non può farlo, soprattutto gli immobili?

Un parallelo altrettanto persistente di incoerenze nazionali

Perché stupirsi di una mancanza di sentimento europeo quando ogni sera la nostra televisione pubblica trasmette il tempo di una Francia "fuori dal suolo", e quindi fuori dall'Europa, corretta da ex colonie, la maggior parte delle quali sono isole, che sono rimaste tricolori in tutto il mondo?

E cosa dire di queste festività laiche, le cui parate, bandiere, fuochi d'artificio e festeggiamenti sono riservati esclusivamente al ricordo di grandi gesta nazionali? Sarebbe stato forse a spese dei nostri vicini europei, senza un equivalente che celebri l'Europa?

E cosa dobbiamo pensare di queste banconote in euro, prive di simboli, monumenti o personaggi che possano identificare l'Europa e creare un sentimento comune, mentre le monete sono contrassegnate dai più espliciti riferimenti nazionali?

Inoltre, perché continuare a dotare i funzionari doganali alle frontiere esterne dell'Unione di uniformi nazionali e sottoporli alla responsabilità esclusiva delle loro diverse gerarchie, quando l'amministrazione doganale del mercato unico europeo dovrebbe essere dotata della stessa uniforme e sottoposta alla stessa autorità?

Infine, per concludere il capitolo con una nota pittoresca, per quanto tempo i meriti pubblici di ogni genere e provenienza saranno onorati esclusivamente da decorazioni nazionali, in assenza di decorazioni europee?

Un nodo gordiano sempre più inestricabile

Questa è la situazione attuale dell'Europa, così strana e confusa, settantatré anni dopo l'osservazione di Gaull sul "méli-mélo", non priva di ogni premonizione!

Dobbiamo rimettere le cose in ordine, ma per i più, nonostante la guerra costante alle porte dell'Europa, questo sembra un pio desiderio. Ognuno continua ad occuparsi dei propri affari, con la preparazione delle liste nazionali per le elezioni europee che già occupa l'attenzione prioritaria degli staff politici.

Ma in un'Europa priva di direzione, di spina dorsale, di efficienza, di autonomia e di risorse, con un rischio crescente che il conflitto con la Russia si estenda al suo territorio, a cosa servono le liste e i candidati, e per fare cosa?

Infatti, al di là delle sanzioni obbligatorie e degli aiuti d'emergenza, l'Europa ha dimostrato una colpevole mancanza di preparazione militare, una dipendenza americana illimitata e una costante distanza dall'aggressore. Ha anche rivelato crepe nell'intensità del suo sostegno all'Ucraina.

Vedremo l'effetto delle difficoltà economiche e sociali create dall'aggressione all'Ucraina, con, oltre all'accoglienza dei rifugiati, un aumento dei prezzi dell'energia, un incremento senza precedenti dell'inflazione, l'onere degli aiuti all'aggressore e l'inadeguatezza dei nostri arsenali in termini di know-how e produzione di armi, troppo a lungo trascurati.

Ci sono anche delle analogie con la denigrazione da parte di Putin e del suo entourage di una "decadenza occidentale", in particolare rivolta all'inversione "wokista" dei valori tradizionali, in particolare sull'identità di genere o sul matrimonio gay. Dato che la stessa Commissione europea è fortemente coinvolta nella revisione dei valori tradizionali prevista dai recenti trattati, non sorprende che questo sia un altro motivo di attrito con gli Stati membri più conservatori.

Per quanto riguarda la dipendenza e la deprivazione difensiva dell'Europa, esse diventano ancora più preoccupanti in vista delle elezioni presidenziali americane, con la forte ascesa di Donald Trump nei sondaggi, nonostante i suoi avatar giudiziari, mentre la solidarietà europea del presidente Biden subisce una battuta d'arresto in seguito alla ripresa del conflitto israeliano, cui si aggiungono le tensioni con la Cina e la Corea del Nord.

Non c'è dubbio che la Russia sfrutterà al massimo queste molteplici scappatoie, sostenendo tutti i suoi alleati oggettivi e interferendo in tutte queste elezioni!

Sono questi i fatti, tanto gravi quanto intrattabili, che dovrebbero dominare il dibattito in vista delle elezioni europee. Eppure non è così, o lo è solo in misura molto limitata...

Un percorso federale senza alternative per l'Europa

Questo totale rimescolamento delle carte imporrà, che ci piaccia o meno e che ne discutiamo o meno, una nuova tappa, questa volta decisiva, nella costruzione dell'Europa.

Di fronte all'abisso che si è aperto davanti ai tradizionali "piccoli passi" dell'Unione, c'è ancora un solo modo per attraversarlo e darsi i mezzi per tenere testa alla Russia anche in caso di disimpegno americano. È l'unico modo in cui l'Unione può continuare a espandersi senza diventare ingovernabile. È l'unico modo per ridare all'Europa il peso perduto di fronte al cambiamento globale.

L'accesso a questo percorso è chiaro, a dispetto dei suoi detrattori che possono solo squalificarlo legittimando ciecamente tabù presumibilmente inviolabili. In realtà, in tutti i settori citati, dove alle carenze europee si aggiungono le incoerenze nazionali, basterebbe un cambiamento radicale per fare il contrario! "Se gli uomini temono il cambiamento, non fanno che progredire con esso". Perché gli europei non dovrebbero riconoscerlo?

L'urgenza di candidati "europatrioti" alle prossime elezioni

Quando ci si trova con le spalle al muro, l'unica domanda da porsi non è se si è in grado di farlo, ma se si vuole farlo! Solo la fede può spostare le montagne, ma ce l'abbiamo ancora? Riscoprirla significherà finalmente far sì che ci sia un sentimento autentico e un'emozione condivisa a favore del progetto europeo, perché "il cuore ha le sue ragioni che la ragione ignora".

Sarà quindi necessario promuovere un'autentica "affectio societatis di questa portata e, con essa, un altro modo di costruire l'Europa. François Mitterrand lo disse bene ai suoi tempi: "La Francia è la nostra patria, l'Europa è il nostro futuro". Da allora, la guerra ha accelerato lo scorrere del tempo. Il futuro è diventato il nostro presente e con esso il momento di riconoscere che l'Europa è già diventata la nostra patria collettiva!

Questa rivoluzione copernicana richiederà agli Stati di rinunciare, alcuni più di altri, all'esclusività strettamente nazionale di ogni sentimento collettivo, di ogni emozione comune, di ogni storia condivisa e di ogni sentimento patriottico. Anche in questo caso, dovremo fare il contrario di ciò che è stato fatto, o meglio di ciò che è stato negato o ignorato.

Quanto all'euroscetticismo dell'opinione pubblica, dobbiamo considerarlo un ostacolo irriducibile a questi cambiamenti? La risposta è chiaramente no: questo euroscetticismo è alimentato non da un eccesso ma da un'inadeguatezza dell'Europa, dovuta non solo al suo deficit democratico ma anche ai difetti che sono stati lasciati aperti: debolezza del processo decisionale, isolamento istituzionale, aperture senza contropartite, smantellamento delle protezioni nazionali senza equivalenza collettiva, iniquità fiscale, incuria sociale, tecnocrazia anonima, linguaggio astruso e, per alcuni, intrusione abusiva nei loro valori.

Un cambiamento, anche radicale, è quindi possibile. L'aggressività di una Russia totalitaria, che farà di tutto per esacerbare le divisioni interne senza smettere di aggravare le minacce ai nostri confini comuni, rende urgenti i cambiamenti. L'incognita di un possibile disimpegno americano dopo le prossime elezioni li rende inevitabili. L'accelerazione dell'assertività delle nuove potenze mondiali, con l'ambizione della Cina di dominare il mondo e l'emergere di un Sud globale che non ci favorirà, significa anche che non c'è via d'uscita.

È quindi una questione di sopravvivenza per l'Europa, per le sue libertà, il suo stile di vita e la sua sovranità, nonché per la sua capacità di influenzare e agire per garantire un mondo più rispettoso dei diritti di tutti e più impegnato nei confronti delle urgenze del pianeta.

Julien Freund, attivista europeo di lingua francese e tedesca, una volta ha riassunto perfettamente la giustificazione delle riforme radicali oggi richieste agli europei per sopravvivere: "una comunità politica che non è una patria per i suoi membri cessa di essere difesa e cade più o meno rapidamente sotto la dipendenza di altri".

Spetta ai candidati "europatrioti", ai quali non è impedito di presentare liste transnazionali negli Stati membri, convincere gli elettori di questo!