Le sfide dell'Unione europea a livello internazionale

La riflessione che propongo oggi all'Associazione Jean Monnet affronta un tema di grande valore strategico per il ruolo che l'UE svolge a livello internazionale. Nei mesi e negli anni a venire, l'UE dovrà affrontare sfide di grande intensità e importanza globale: ridurre la povertà e le disuguaglianze, promuovere una crescita economica compatibile con la tutela dell'ambiente, della salute, del lavoro dignitoso e della parità di genere, promuovere l'indipendenza energetica, l'innovazione, la sicurezza e la difesa della democrazia e dei diritti umani. Queste sfide porranno l'UE in competizione con le maggiori potenze industriali e tecnologiche del mondo, a partire da Stati Uniti e Cina.

Ma l'UE dovrà fare i conti anche con Stati di minor peso economico ma molto determinati ad affermare la propria presenza politica e militare, a partire da Russia, Turchia e Iran, in una regione periferica del Mediterraneo e dell'Europa orientale che tradizionalmente è stata di interesse per l'Europa europea ma dove, a seguito del cambio di strategia della politica estera americana e dell'incoerenza delle politiche di cooperazione europea, sono emerse nuove alleanze geopolitiche e vecchie e nuove rivalità che minacciano la sicurezza dell'UE.

In un contesto di relazioni internazionali e geopolitiche particolarmente critiche, ulteriormente aggravate dai fenomeni protezionistici legati alla guerra commerciale USA-Cina, dagli effetti della pandemia Covid-19 non ancora superata in Europa e nel resto del mondo, e dalla guerra della Russia in Ucraina con le sue devastanti ripercussioni umane ed economiche, dobbiamo chiederci quale ruolo possa svolgere l'UE per garantire non solo gli obiettivi di una ripresa sostenibile equa e inclusiva, ma anche il ripristino dei principi democratici, del rispetto dei diritti umani e delle regole condivise che hanno favorito lo sviluppo economico dell'Europa e delle principali economie occidentali negli ultimi 60 anni.

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo innanzitutto analizzare le politiche adottate dall'UE e dai suoi Stati membri in risposta ai tragici eventi degli ultimi tre anni in particolare. Si tratta di eventi senza precedenti nella storia economica recente per intensità, portata e caratteristiche. Anzi, indagare su questi eventi mette in evidenza la differenza sostanziale che si può riscontrare, e non solo in Europa, nelle politiche messe in atto per superare le crisi più recenti rispetto a quelle attivate a seguito della grande crisi finanziaria del 2007-2008. Spieghiamo perché.

La contrazione economica indotta dalla pandemia di Covid-19 (gennaio 2020) e l'aumento dei prezzi dell'energia a seguito della guerra scatenata dall'invasione russa dell'Ucraina (febbraio 2022) sono fenomeni economici in gran parte indotti dalle politiche messe in atto dai Paesi avanzati per far fronte a queste crisi. Per evitare la diffusione della Covid-19, le autorità politiche dei Paesi più colpiti da questa epidemia sono intervenute chiudendo tutte le attività economiche, produttive, commerciali e turistiche, riducendo così il reddito e i consumi, con un impatto negativo sull'occupazione, aumentando il numero di nuovi poveri e peggiorando la qualità della vita di tutti.

Per far sì che la Russia rinunci al "operazione militare speciale In risposta alla "guerra al terrore" in Ucraina, l'UE e molte altre economie avanzate, come gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Canada, il Giappone e l'Australia, hanno introdotto sanzioni economiche e altre misure restrittive commerciali e finanziarie con l'intento di indebolire la capacità della Russia di finanziare la guerra, colpendo settori vitali dell'economia (principalmente l'industria estrattiva) e gli interessi dell'oligarchia russa. L'effetto immediato di queste politiche è stato quello di provocare forti movimenti speculativi sul mercato europeo del gas a seguito della contrazione delle forniture di gas russo all'Europa (-40% nel 2021; -45,5 % nel 2022), dell'aumento del prezzo dell'energia e di altre importanti materie prime e semilavorati, con conseguente ripresa dell'inflazione, del rallentamento dell'economia e del commercio e, per alcuni Paesi europei, dell'inizio di fasi recessive.

Esistevano misure alternative?

Negli ultimi due anni si sono verificati eventi drammatici, con costi economici e sociali importanti nella maggior parte dei Paesi avanzati, e non solo nell'economia russa sottoposta a sanzioni. Si sarebbero potute adottare misure alternative?

Nel caso della pandemia, era difficile immaginare soluzioni alternative al problema. isolamentoQuesto nonostante le misure adottate dai Paesi più colpiti dalla pandemia, sia in Europa che nel resto del mondo, non siano state sempre coerenti e coordinate. Da qui gli errori commessi nella fase iniziale della diffusione della Covid-19, con la carenza di farmaci e prodotti sanitari necessari per proteggersi dal virus, i ritardi negli interventi da attivare, il sovraffollamento degli ospedali e le crescenti controversie sulla Novax. Lo shock alla domanda e all'offerta causato dalle misure restrittive adottate era inevitabile, ma va anche aggiunto - e questa è la nota positiva per gli Stati membri dell'UE - che la reazione innescata dalle autorità nazionali ed europee per la fornitura di vaccini anti-Covid e le successive campagne di vaccinazione, il coordinamento messo in atto dall'UE e dagli Stati membri per rafforzare i sistemi sanitari nazionali e proteggere la salute dei cittadini (allontanamento sociale, chiusura di scuole, stabilimenti produttivi e negozi, lavoro intelligente) hanno contribuito a contenere la diffusione del virus, a salvare vite umane e, con i finanziamenti del UE di nuova generazione Ciò contribuirà a stimolare la ripresa economica dell'UE e a facilitare la transizione ecologica e digitale.

Le sanzioni e le misure restrittive attivate nei confronti della Russia, che sono tra le più grandi e numerose imposte a una grande potenza dalla Seconda Guerra Mondiale, non hanno raggiunto l'obiettivo desiderato, ovvero convincerla ad abbandonare il suo intento bellico in Ucraina. La storia ci insegna che queste misure, attivate singolarmente dagli Stati e/o dalle organizzazioni internazionali, possono produrre costi economici significativi per le economie dello Stato che ha commesso gravi crimini, ma non cambiano il suo comportamento né impediscono conseguenze ancora più grandi e drammatiche su scala globale. È quanto accaduto con le sanzioni decise dalla Società delle Nazioni dopo l'invasione italiana dell'Etiopia (1935), sospese dopo soli sette mesi per la riluttanza di molti Stati membri ad applicarle e per l'assenza di obblighi formali a rispettarle. Lo stesso accadrà in seguito con le sanzioni internazionali contro l'Iraq dopo l'invasione del Kuwait e in molte altre situazioni in cui l'applicazione di sanzioni decise dall'ONU o da singoli Stati contro chi aveva violato gli obblighi internazionali si è rivelata inefficace come deterrente.

Le Istituto Peterson per l'economia internazionaleche da oltre 25 anni pubblica studi sull'efficacia delle sanzioni, in una revisione di 204 regimi di sanzioni economiche tra il 2007 e il 2014 stima che solo 34% di sanzioni hanno raggiunto il loro obiettivo. Queste misure tendono ad avere un impatto maggiore sui Paesi da cui provengono le sanzioni che su quelli a cui vengono applicate, soprattutto quando le relazioni commerciali ed economiche tra i due blocchi di Paesi sono strette. La globalizzazione economica e la finanza internazionale, con la riduzione delle importazioni di prodotti energetici dalla Russia e il congelamento dei conti correnti e altri tipi di restrizioni finanziarie attivate fino ad oggi, hanno contribuito non solo ad aumentare il costo delle sanzioni, ma anche a far diminuire le esportazioni di molti beni e servizi dai Paesi, in particolare europei, che commerciano con la Russia. Sebbene le sanzioni si siano spesso rivelate inefficaci, sono l'arma che l'Occidente ha utilizzato più frequentemente nelle controversie internazionali con Paesi come Iran, Russia, Corea del Nord, Cuba, Venezuela e Cina.

Restano valide le considerazioni che emergono dalla lettura degli studi che hanno affrontato la questione (Lebrun-Damiens, Allard 2012 ; Felbermayr et al. 2020 ; Hufbauer, Hogan, 2022) : 1) gli effetti delle sanzioni non possono essere generalizzati ma devono essere studiati caso per caso; 2) i costi delle sanzioni introdotte per specifici settori, rispetto a quelle di carattere universale che colpiscono tutte le attività produttive, si concentrano principalmente sulle imprese che operano in quei settori; 3) le sanzioni tendono ad essere più efficaci se sono accompagnate da sanzioni definite "secondarie" in quanto mirano a colpire singoli asset finanziari e imprese o a penalizzare individui che fanno affari con lo Stato sanzionato; 4) le sanzioni su importanti materie prime e beni industriali, proprio per il ruolo che svolgono nel commercio mondiale, come nel caso del gas, del petrolio greggio e dei prodotti raffinati, tendono a essere meno efficaci perché lo Stato sanzionato può eluderle reindirizzando le esportazioni verso Paesi che si sono dichiarati neutrali; 5) le sanzioni economiche devono essere valutate sul lungo periodo, ma l'allungamento dell'orizzonte temporale aumenta la difficoltà di stimare sia i rischi derivanti dalla comparsa di effetti indesiderati sulla popolazione civile (carenza di beni di prima necessità e di medicinali, crollo della moneta, aumento dei prezzi, aumento della povertà), sia perché le sanzioni tendono a rafforzare gli Stati governati da regimi autocratici e totalitari, sia perché aumenta il rischio di un'escalation delle armi offensive utilizzate.

Per rispondere in modo esauriente alla domanda se fosse possibile ricorrere a sanzioni diverse e/o aggiuntive rispetto a quelle attivate dall'UE e dalle principali economie avanzate, è necessario approfondire tre situazioni tra loro correlate: le ragioni del conflitto, i crimini commessi dalla Russia nelle regioni occupate e le reazioni delle istituzioni internazionali e degli Stati più influenti dopo l'invasione dell'Ucraina.

Partiamo dalle ragioni del conflitto russo-ucraino, ovvero da quando, nel febbraio 2014, la Russia ha invaso e poi annesso, dopo il farsesco referendum del marzo 2014, la Crimea, regione prevalentemente russofona rimasta all'Ucraina dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica. In realtà, il conflitto russo-ucraino è sorto sotto il presidente Yanukovych (2010-2014) tra i sostenitori filorussi presenti soprattutto nelle regioni di Donetsk e Lugansk, nell'est del Paese, abitate da 3,7 milioni di persone, e i sostenitori filo-occidentali di un'alleanza tra Ucraina e UE, A questi si sono aggiunti gruppi nazionalisti e fascisti di destra che hanno portato alla rivolta di Maïdan (dal nome della piazza principale di Kiev dove si sono svolte la maggior parte delle manifestazioni anti-russe) e alla cacciata del presidente Yanukovych dal potere. In seguito a questo evento, gruppi armati filorussi, sostenuti da Mosca, hanno preso il controllo degli edifici governativi di entrambe le regioni, hanno dichiarato l'indipendenza dell'Ucraina e indetto un referendum in cui la maggioranza ha votato per l'annessione alla Russia (maggio 2014). La Russia, nel tentativo di mantenere la propria influenza in entrambe le regioni e di garantire che l'Ucraina si ritiri da un'eventuale adesione alla NATO, invia i propri soldati al confine meridionale con l'Ucraina. Gli anni dal 2014 al 2021 vedono l'avvio di vari tentativi di porre fine al conflitto scoppiato nella regione del Donbass, il primo con gli accordi firmati tra Ucraina, separatisti filorussi, Russia e OSCE (settembre 2014) e il secondo con gli accordi di Minsk, firmati da Russia, Ucraina, Germania e Francia nel 2015, che non porteranno alla cessazione delle ostilità nelle due regioni, rimanendo di fatto inattuati.

L'invasione delle truppe russe, iniziata il 24 febbraio 2022 con l'obiettivo di riprendere il controllo politico e militare dell'Ucraina, ha segnato l'inizio di un conflitto armato che, nel breve volgere di un anno, ha provocato enormi perdite umane ed economiche, migliaia di morti e feriti civili e militari, migliaia di ucraini deportati in Russia, 6,5 milioni di sfollati interni e più di 4 milioni di ucraini in fuga dal Paese, la distruzione di intere città, villaggi, infrastrutture di trasporto, abitazioni civili, edifici pubblici, fabbriche, strutture sanitarie, teatri e centrali elettriche, per un danno complessivo stimato dal Scuola di Economia di Kiev a più di 250 miliardi di dollari. I costi di ricostruzione del Paese saranno di gran lunga superiori. L'OCSE stima che i danni economici derivanti dalla guerra in Ucraina, l'aumento dei prezzi dell'energia e dei generi alimentari, e in generale delle principali materie prime, il calo del PIL e l'aumento dell'inflazione, stanno causando costi economici nei Paesi devastati dalla guerra e nel resto del mondo stimati in oltre tremila miliardi di dollari.

Nel febbraio 2022, a seguito dell'invasione russa, l'Ucraina, nonostante i due Stati in conflitto avessero firmato la Convenzione del 1948 sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio, ha presentato un ricorso alla Corte internazionale di giustizia (CIG) per sostenere che l'invasione era illegittima, essendo stata motivata dalla necessità della Russia di porre fine alla "guerra al terrorismo". il genocidio di milioni di persone che vivono a Luhansk e Donetsk "Ha inoltre chiesto ai giudici dell'Aia di adottare misure per l'immediata sospensione delle operazioni militari intraprese dalla Federazione Russa, responsabili delle numerose vittime civili e militari a seguito dei bombardamenti sulle città ucraine. Come è noto, la Corte ha accolto il ricorso dell'Ucraina, ha respinto l'obiezione sollevata nella memoria difensiva della Russia, ovvero che la Corte non era competente, e ha riconosciuto che l'operazione militare speciale aveva causato danni irreparabili alla vita, ai diritti di proprietà e all'ambiente in Ucraina.

Per quanto riguarda i crimini di guerra commessi dalle truppe russe, come testimoniato dalla scoperta di numerose fosse comuni di centinaia di soldati e civili torturati e uccisi a Bucha, Izyum, Borodyanka, Makariv e in altre città recentemente liberate dall'esercito ucraino, l'Ucraina, pur non essendo parte della Convenzione, ha presentato due dichiarazioni nel 2014 e nel 2015 accettando la giurisdizione della Corte penale internazionale per i crimini commessi dalla Russia sul suo territorio. Nel febbraio 2022, il procuratore della Corte penale internazionale dell'Aia, Karim Khan, ha lanciato l'iniziativa contro i crimini commessi dalle truppe russe, sostenendo che c'era " una base ragionevole "In altre parole, ritenere che i reati rientrino nella giurisdizione della Corte.

Venerdì 17 marzo 2023, la Corte penale internazionale (CPI) ha emesso un mandato di arresto per il presidente russo Vladimir Putin per il crimine di guerra di "deportazione illegale" di bambini ucraini.

I fatti sono noti e non occorre aggiungere altro. Si poteva fare di più per fermare l'invasione, prevenire i crimini commessi dalle truppe russe e salvare l'Europa e gran parte del mondo occidentale dalla più grave sfida alla stabilità economica, politica e militare degli ultimi decenni?

Ricorso alle Nazioni Unite e al Consiglio di Sicurezza

L'invasione dell'Ucraina è stata una flagrante violazione dell'articolo 2 (paragrafo 4) della Carta delle Nazioni Unite, che vieta l'uso della forza". contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite; oppure" . Le ragioni addotte dal Presidente Putin il giorno dell'invasione per giustificare l'intervento armato, il ricorso all'autodifesa ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite per i crimini contro l'umanità commessi dall'esercito ucraino nel Donbass, non solo non hanno alcuna base morale o giuridica, ma sono una violazione degli standard internazionali che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, Russia compresa, hanno approvato.[1].

L'uso del veto ha una lunga storia, che risale alla decisione presa dagli Stati Uniti alla fine della Seconda Guerra Mondiale di creare, insieme ai Paesi vincitori, un organismo internazionale per la difesa della pace e della sicurezza collettiva con un ruolo e un'organizzazione diversi dalla Società delle Nazioni, alla quale gli Stati Uniti non hanno mai partecipato. È inutile ricordare in questa sede tutti i tentativi di riforma della Carta delle Nazioni Unite, finora falliti a causa dell'equilibrio di potere antagonista tra i cinque Stati membri con un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza (CS) e il potere di veto. Eppure non si può non menzionare l'incoerenza temporale, che si è approfondita negli anni con l'aumento del numero degli Stati membri da 50 a 193, tra gli ambiziosi obiettivi e principi definiti dai primi articoli della Carta che i Paesi membri devono rispettare e il potere decisionale quasi completamente paralizzato del Consiglio di Sicurezza, soprattutto quando è chiamato a difendere gli obiettivi e i principi fondanti che sono la base stessa delle Nazioni Unite.

Dal 1945, il veto è stato utilizzato 295 volte, 143 volte dalla Federazione Russa, 86 volte dagli Stati Uniti, 32 volte dal Regno Unito, 18 volte dalla Francia e 16 volte dalla Cina. La Francia e il Regno Unito non hanno usato il loro veto dal dicembre 1989, quando, insieme agli Stati Uniti, hanno posto il veto sulla condanna dell'invasione statunitense di Panama.

Ma la Francia ha fatto qualcosa di più rispetto agli altri 4 Paesi con diritto di veto. Nel 2013 ha avanzato una proposta di impegno volontario e collettivo da parte dei cinque membri permanenti del Consiglio a non utilizzare il veto in caso di atti manifesti di atrocità di massa. Successivamente, il Presidente francese François Hollande, in occasione della 70a Assemblea Generale delle Nazioni Unite nell'ottobre 2015, ha confermato che la Francia non avrebbe più utilizzato il veto nelle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza riguardanti situazioni di atrocità accertate come genocidio, crimini contro l'umanità, crimini di guerra su larga scala. L'iniziativa della Francia, portata avanti insieme al Messico, è stata sostenuta da 106 Paesi membri delle Nazioni Unite.

Il ricorso all'ONU, la più importante organizzazione per la difesa della pace e della sicurezza internazionale, alle disposizioni della Carta costitutiva approvata nel 1945 e alle risoluzioni del CdS, l'unico organo abilitato a decidere sull'uso della forza nelle relazioni tra gli Stati, anche se a condizioni specifiche o autorizzate come previsto dall'articolo 39 del Capitolo VII, ha prodotto un risultato negativo.

Una prima risoluzione proposta dall'Albania e dagli Stati Uniti al CdS (febbraio 2022) condannava l'aggressione militare della Russia, la esortava a cessare l'uso della forza e "a prendere tutte le misure necessarie per prevenire l'uso della forza". ritirare immediatamente, completamente e incondizionatamente tutte le sue forze militari "Dopo essere stata approvata da 81 Stati membri e dal CdS con 11 Stati membri su 15 e 3 astensioni (Cina, India, Emirati Arabi Uniti), la mozione è stata bloccata da un voto negativo della Russia. La proposta di risoluzione condannava anche le annessioni delle 4 regioni ucraine a seguito dei referendum ritenuti illegali in queste regioni (Donetsk, Luhansk, Zaporijia e Kherson).

Una seconda risoluzione del CdS (marzo 2022) che condannava l'invasione dell'Ucraina e chiedeva la fine della guerra, arrivata dopo il discorso di Putin alla nazione che annunciava l'inizio dell'operazione militare speciale, è stata respinta a causa del veto della Russia. Tuttavia, il Consiglio di Sicurezza ha deciso di investire l'Assemblea Generale in una sessione d'emergenza, che ha portato alla risoluzione intitolata " Aggressione all'Ucraina "Approvato con 141 voti a favore, 35 astensioni e 5 contrari (Russia, Bielorussia, Corea del Nord, Siria ed Eritrea).

Una risoluzione (aprile 2022) che chiede agli Stati Uniti di sospendere la Russia dal Consiglio per i diritti umani di Ginevra è stata approvata dall'Assemblea generale con una maggioranza di 2/3 degli Stati membri votanti, 93 a favore, 58 astenuti e 24 contrari (tra cui Russia, Cina, Cuba, Corea del Nord, Iran, Siria e Vietnam).

Nell'aprile del 2022, una nuova risoluzione adottata dall'Assemblea Generale e sponsorizzata da 86 Stati membri, che chiedeva ai cinque membri permanenti del CdS di giustificare l'uso del veto, risoluzione sostenuta da Francia, Regno Unito e Stati Uniti, non ha cambiato di molto la situazione, poiché la risoluzione non è vincolante e nulla obbliga uno Stato a giustificarsi.

Una nuova proposta di risoluzione (settembre 2022), presentata da Albania e Stati Uniti, chiedeva il non riconoscimento delle regioni annesse dalla Russia e "il riconoscimento delle regioni annesse dalla Russia". ritirare immediatamente, completamente e incondizionatamente tutte le sue forze militari "L'accordo, che è stato approvato da 10 dei 15 Stati membri del CdS, con 4 astensioni (Brasile, Cina, Gabon e India) e il voto contrario della Russia.

Il 24 febbraio 2023, in una sessione speciale, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione per il " cessazione delle ostilità con l'obiettivo di "domanda" che la Russia "ritiri immediatamente, completamente e incondizionatamente tutte le sue forze militari dal territorio ucraino all'interno dei confini internazionalmente riconosciuti del Paese". ". Il voto è stato in linea con le precedenti risoluzioni delle Nazioni Unite, con 141 voti a favore, 32 astensioni e 7 contrari (Russia, Bielorussia, Siria, Corea del Nord, Mali, Nicaragua ed Eritrea).

Il conflitto in Ucraina ha riaperto con forza il dibattito sull'esercizio del veto ma, alla luce della situazione qui brevemente riassunta e considerando che una riforma a breve termine della Carta è improbabile, la possibilità di ottenere una risoluzione internazionale per fermare la guerra e vedere la Russia ritirare le sue truppe dall'Ucraina sembra molto limitata.

La composizione del Consiglio di sicurezza, rimasta invariata dal 1945 ad eccezione del numero dei Paesi membri non permanenti, e la sua limitata capacità decisionale nella difesa della pace e nella gestione dei conflitti, hanno portato molti a ritenere che questa istituzione non abbia più né l'autorità per svolgere i compiti affidatigli dalla Carta, né la legittimità per rappresentare e difendere la sicurezza dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite.

Continuare a difendere l'Ucraina inviando non solo aiuti economici ma anche armi sempre più sofisticate, che inevitabilmente porteranno la Russia a rispondere con strumenti offensivi sempre più potenti e con la mobilitazione di centinaia di migliaia di soldati russi per difendere i territori conquistati, può essere una misura necessaria per confermare la solidarietà e l'assistenza dell'Occidente contro l'aggressione russa e per riaffermare il rispetto del diritto internazionale, ma non è sufficiente per fermare la guerra.

La politica e la diplomazia devono intervenire in modo più deciso e credibile moltiplicando e rafforzando le iniziative avviate a livello internazionale (ONU, UE, G7, G20) per porre fine alla guerra, proponendo soluzioni per porre fine al conflitto e promuovendo, con la partecipazione di soggetti di diritto internazionale che garantiscano neutralità e imparzialità, la ripresa dei negoziati ormai interrotti tra i due Stati in guerra. Tuttavia, se non vogliamo rassegnarci all'idea che non si possa porre fine al conflitto in Ucraina perché sostenuto, o almeno non ostacolato, da Paesi apertamente critici nei confronti delle politiche degli Stati Uniti e della NATO, questi interventi devono essere accompagnati anche da manifestazioni di sostegno al popolo russo, affinché l'attuale regime non lo trascini in una guerra che sta penalizzando fortemente la sua economia e distruggendo le sue prospettive per il futuro. Dobbiamo fare appello alla società civile nel suo complesso e alle istituzioni nazionali, europee e internazionali affinché dimostrino la loro solidarietà in difesa dello Stato di diritto, del principio della responsabilità collettiva condivisa per garantire l'integrità territoriale e l'indipendenza politica di ogni Stato.

Questa situazione di guerra non finirà nel breve termine e " non avrà vincitori "Come ha affermato Amin Awad, inviato speciale delle Nazioni Unite in Ucraina, nel centesimo giorno del conflitto, è importante che le organizzazioni internazionali e gli Stati siano in grado di aprire spazi di intervento. Data la loro storia, i successi ottenuti finora e gli impegni assunti a livello internazionale, hanno l'autorità e la legittimità di chiedere il ristabilimento della pace e di fornire protezione internazionale in caso di genocidio o altri massacri o gravi violazioni dei diritti umani.

Minacce alla sicurezza europea: il ruolo dell'UE e della Francia

L'UE è certamente uno degli organismi internazionali più importanti. È il principale contributore finanziario, insieme agli Stati membri, al bilancio generale dell'ONU ed è l'organizzazione regionale più avanzata e democratica del mondo, con una struttura di governance istituzionale unica nel suo genere, composta oggi da 27 Stati membri che hanno volontariamente aderito alle sue regole di funzionamento (l'acquis comunitario), al suo modello di integrazione e i cui cittadini eleggono dal 1979 i loro rappresentanti al Parlamento europeo, che ha poteri di controllo democratico sulle istituzioni europee e di codecisione, con il Consiglio, su quasi tutte le aree di competenza dell'UE.

L'UE ha ottenuto lo status di osservatore permanente presso l'Assemblea generale nel 1974 e dal 2011 ha il diritto di parlare davanti all'Assemblea generale, prima tra gli altri gruppi presenti nella sede dell'ONU, e può quindi attivarsi per realizzare azioni condivise con gli Stati membri per porre fine alla guerra in Ucraina e ripristinare la pace. Anche le istituzioni dell'UE - il Presidente del Consiglio europeo, l'Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, la Commissione europea e la delegazione dell'UE - hanno lo stesso diritto di parola all'Assemblea generale.

La guerra in Ucraina rappresenta un'importante fonte di instabilità e una minaccia diretta alla sicurezza dell'UE, dei suoi Stati membri e dei suoi vicini orientali e occidentali, alla quale occorre dare una risposta forte e unitaria, come previsto dal Trattato di Lisbona. Nella sua relazione annuale per il 2022, il Parlamento europeo ha affermato: " la guerra di aggressione condotta dalla Russia contro l'Ucraina e le gravi e massicce violazioni, i crimini di guerra e le violazioni intenzionali dei diritti umani e delle norme fondamentali del diritto internazionale da parte della Federazione russa hanno evidenziato la necessità di un'azione e di una presenza dell'UE più forte, più ambiziosa, più credibile, più strategica e più unificata sulla scena mondiale"

È in questo ruolo che l'UE, in accordo con le sue istituzioni e con gli Stati membri, alcuni dei quali sono direttamente minacciati dal conflitto russo-ucraino e, nel caso dell'Europa orientale, dalla politica espansionistica della Russia di Putin (Moldavia, Georgia), può presentare proposte ed emendamenti che chiedono un maggiore impegno in azioni e operazioni di prevenzione dei conflitti. mantenimento del ritmo e chiedere ai membri permanenti del CdS di rispettare gli obblighi derivanti dagli articoli della Carta (articolo 2, paragrafi 3 e 4; articolo 24, paragrafo 1; articolo 27, paragrafo 3).

Un'altra azione dell'UE consiste nel chiedere all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite di riprendere con forza il dibattito sulla necessità di garantire, in particolare quando il CdS non è in grado di agire in conformità con le disposizioni degli articoli 10 e 11 della Carta, che le decisioni prese dai 2/3 degli Stati membri, anche se inizialmente respinte da uno o più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, possano essere riproposte e convalidate in risoluzioni successive. Ci riferiamo in particolare alla risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite del marzo 2022 che, riunita in sessione d'emergenza, ha condannato a stragrande maggioranza l'intervento russo e imposto la cessazione delle ostilità.

Questa risoluzione ha un importante precedente, la risoluzione 377A adottata dall'Assemblea Generale nel 1950 durante la crisi coreana, Unirsi per la paceche, in sostituzione del Consiglio incapace di prendere decisioni a causa della mancanza di unanimità tra i membri permanenti, decise di riunirsi come "Consiglio europeo". sessione straordinaria d'emergenza Inoltre, l'UE ha il potere di "prendere misure urgenti, compreso l'uso della forza armata se ritenuto necessario per il ripristino della pace e della sicurezza internazionale".

L'Unione europea, insieme agli Stati membri e alle Nazioni Unite, deve intraprendere un'azione decisiva per convincere l'Assemblea generale ad adottare una nuova risoluzione. Unirsi per la pace in una sessione speciale d'emergenza per scongiurare il rischio di un conflitto che potrebbe sfociare in una minaccia nucleare e per chiedere l'adozione immediata delle misure previste dal Capitolo VI della Carta per la risoluzione pacifica delle controversie (come la nomina di un "rappresentante speciale" per la mediazione, il ricorso a organizzazioni o accordi regionali, il deferimento alla Corte di giustizia internazionale, la raccomandazione di procedure o metodi di risoluzione appropriati, ecc.)

Una seconda questione politica importante è quella della Francia, l'unico Stato dell'UE che è membro permanente del Consiglio di Sicurezza e che ha dato un contributo significativo al dibattito sul veto rinunciando nel 2015 al suo utilizzo per le risoluzioni riguardanti crimini e atrocità di massa. La Francia è anche il Paese che, insieme alla Cina, ha usato meno il veto (18 volte), che non lo usa da più di 25 anni e che lavora da tempo per rendere più trasparente l'azione del CdS e per ridurre il più possibile le interferenze politiche quando è in gioco la difesa di quelli che sono percepiti come i valori fondanti della comunità internazionale.

Al fine di incoraggiare l'adozione di raccomandazioni volte ad accelerare l'assunzione da parte dei membri permanenti del CdS della responsabilità collettiva in questioni che possono mettere in pericolo la pace e la sicurezza internazionale, la Francia, con il sostegno del membro non permanente del CdS che rappresenta l'Europa occidentale (attualmente e fino al 2024 Malta) e degli Stati dell'Unione, può promuovere azioni volte a :

• incoraggiare la ripresa dei negoziati tra le parti in conflitto, ma con la partecipazione e la mediazione delle organizzazioni internazionali e degli Stati che hanno dimostrato la loro autorità e neutralità, e proporre inoltre di estendere i negoziatori ai Paesi che hanno dichiarato la loro disponibilità ad agire come mediatori (Cina, Turchia, Israele)
• esercitare la propria influenza in qualità di membro permanente del Consiglio per concordare con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna le azioni da proporre al Consiglio per condannare gli Stati membri che hanno commesso atti di aggressione o violazioni della pace e/o azioni contrarie ai principi della giustizia e del diritto internazionale
• promuovere iniziative di dialogo con il popolo russo e comunicare la solidarietà dei popoli europei a favore di soluzioni diplomatiche che possano portare alla fine della guerra e al contemporaneo ritiro di tutte le sanzioni
• promuovere, insieme agli Stati membri, una o più giornate europee di opposizione all'invasione dell'Ucraina e a favore della pace, da tenersi nelle principali città dell'UE, invitando tutti coloro che condividono la difesa di relazioni amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto e sui principi di uguaglianza dei diritti e di autodeterminazione dei popoli - cittadini, partiti politici, sindacati dei lavoratori, associazioni laiche e religiose, famiglie e giovani di ogni età - a scendere in piazza in una manifestazione pacifica e silenziosa, senza bandiere o simboli di partito, contro la guerra di Putin.

La risposta alla guerra della Russia non deve consistere solo in sanzioni economiche e nell'invio di aiuti economici e armi, ma richiede una strategia condivisa con le istituzioni e i regimi politici democratici che hanno espresso con fermezza e senza esitazioni la loro condanna dell'invasione dell'Ucraina. È inoltre necessario attivare soluzioni politiche e diplomatiche che possano portare ad un aumento del numero di Stati che condividono queste iniziative, ed è altresì necessario estendere il fronte di opposizione rappresentato dalla società civile, in primo luogo europea, e da coloro che non vogliono abbandonare la popolazione ucraina e russa ai sacrifici e alle perdite umane ed economiche causate dalla guerra.

[1] La stessa Corte internazionale di giustizia, principale organo giudiziario delle Nazioni Unite, in merito al diritto individuale e collettivo all'autodifesa (articolo 51), ha stabilito in diverse occasioni che il diritto all'autodifesa armata deve rispettare i parametri di necessità, proporzionalità e non violazione del diritto internazionale umanitario.