In pochi mesi, tutte le mappe europee sono state stravolte:

• in Europa dall'attacco russo all'Ucraina del 23 febbraio, una guerra che torna nel continente per la prima volta in 80 anni, a parte la parentesi bosniaca,
• in Francia dall'assenza di una nuova maggioranza parlamentare che non sia quella occasionale di Emmanuel Macron, appena rieletto Presidente della Repubblica,
• in Germania dall'obbligo per la coalizione di Olaf Scholz di mettere radicalmente in discussione il suo programma di difesa e di energia con la guerra.

Gli anni a venire saranno quindi totalmente diversi da quelli conosciuti finora:

• il Segretario Generale della NATO ha parlato della prospettiva di una guerra continua in Ucraina per gli anni a venire,
• La stabilità politica della Francia sarà permanentemente messa in discussione dal suo nuovo ordine parlamentare,
• i cambiamenti in Germania saranno particolarmente problematici.

Di fronte a questa situazione senza precedenti, tutte le questioni sono senza precedenti.

Sfide senza precedenti per l'Unione europea

Finora la costruzione dell'Europa si è occupata principalmente di costruire un mercato economico, di dotarlo di una moneta unica e di gestirlo al meglio sia all'interno che all'esterno. Tutto questo era strettamente intrecciato con una globalizzazione che ci era stata promessa come felice, o almeno promettente. Le ultime crisi incontrate finora, in particolare l'uscita del Regno Unito e poi la pandemia di covirus, sono state gestite al meglio. Non hanno messo in discussione l'attenzione dell'Europa per il suo funzionamento economico e sociale.

L'Unione europea si trova ora di fronte a una guerra alle porte di casa che sta cambiando le carte in tavola. Certo, finora è stata in grado di reagire rapidamente, rispondendo a questa sfida senza precedenti in modo altrettanto senza precedenti con sanzioni economiche senza precedenti contro l'aggressore russo, un sostegno logistico e forniture di armi senza precedenti all'aggressore ucraino e l'accoglienza improvvisata ma attiva di milioni di rifugiati.

Ma questa guerra durerà! E se l'Unione Europea si è appena aggiunta all'inedito concedendo il 23 giugno lo status di Paese candidato all'Ucraina e alla Modavia, anch'essa minacciata dalla Russia, si trova, al di là delle sottigliezze del linguaggio diplomatico, coinvolta in un conflitto armato, ai limiti della belligeranza diretta. Il Cremlino ha risposto esplicitamente, proprio il giorno in cui il Consiglio europeo ha concesso all'Ucraina lo status di Paese candidato, che la guerra sarebbe finita solo quando l'intera Ucraina e il suo governo avessero capitolato!

La Russia sta quindi conducendo una guerra totale contro l'Ucraina, accompagnata da un confronto diretto, presunto e inevitabile con l'Unione Europea. Sta moltiplicando le intimidazioni nei confronti della Lituania, membro dell'Unione Europea, che si limita ad applicare le sanzioni europee per controllare il corridoio di accesso all'enclave di Kaliningrad. Questa enclave ricorda sempre più la Danzica di prima della guerra. E i metodi di questo "terzo impero" putiniano, degno erede di quelli degli zar e poi dei sovietici, ricordano sempre più quelli del "Terzo Reich" e dei nazisti, che i russi arrivano a reinventare per giustificare la loro infamia!

L'Unione Europea, che ha cinque Stati membri confinanti con la Russia e quattro con l'Ucraina, tutti ex membri o satelliti dell'ex Unione Sovietica, non era certo preparata a questa situazione da incubo. Solo la NATO la protegge, quella NATO che Emmanuel Macron ha imprudentemente deriso parlando di "morte cerebrale". Oggi Finlandia e Svezia si affrettano ad aderire! Perché solo essa fornisce all'Europa uno strumento militare credibile, nonostante il cronico sotto-armo della maggior parte degli Stati europei al di fuori della presenza americana e la quasi totale assenza di competenze dell'Unione Europea in questo settore.

Dobbiamo questo strumento e questa protezione essenzialmente al coinvolgimento e alla potenza degli Stati Uniti, che oggi detengono quasi la metà dell'arsenale mondiale. Tuttavia, a parte il fatto che gli Stati Uniti ci fanno pagare la nostra dipendenza militare in molti modi politici, tecnologici e commerciali, in particolare costringendo la maggior parte degli europei ad acquistare le proprie attrezzature, le priorità strategiche americane non coincidono necessariamente con le nostre, a causa della loro attenzione alle crescenti tensioni con la Cina nel Pacifico.

Per l'Europa, quindi, non si tratta solo di un brutale ritorno alla situazione politica della Guerra Fredda, ma di molto peggio, con questa vera e propria guerra, i suoi numerosi morti, le sue atrocità civili, le sue massicce distruzioni e i suoi rischi permanenti di sequenze imprevedibili e incontrollate, con Putin che si compiace di minacciare di apocalisse nucleare ogni oppositore occidentale del suo sfrenato imperialismo. Pensavamo di aver vinto la pace più di trent'anni fa, quando abbiamo firmato il Trattato di Mosca del 1990, che ha portato alla riunificazione della Germania e ha permesso agli ex satelliti dell'Unione Sovietica di entrare in Europa. Alla fine di questi trent'anni privilegiati, scopriamo che questo periodo felice aveva mascherato una colpevole disattenzione da parte nostra, il cui orribile conto è ora davanti a noi!

Sfide senza precedenti per l'Europa di domani

L'Unione Europea si trova così ad affrontare per la prima volta il problema di un Paese riconosciuto come candidato all'adesione, ma immerso in un sanguinoso conflitto imposto dal vicino russo, quell'"impero del male", come lo definì il Presidente Reagan, che per mezzo secolo ha occupato e martirizzato i Paesi dell'Europa centrale e orientale, i quali non hanno dimenticato nulla e, pur accogliendo l'ombrello della NATO, sono sempre più sgomenti per la situazione ai loro confini.

Anche la domanda dell'Ucraina, a parte la tragedia del conflitto che sta vivendo, non è una domanda come le altre. La sua superficie supera quella di qualsiasi Stato dell'Unione Europea. Ma il suo PIL è solo il 20% della sua media. Questa disparità, insieme al costo della ricostruzione, farà sì che il paese richiederà più assistenza di qualsiasi altro. Tuttavia, questo aiuto europeo si rivelerà alla fine eminentemente vantaggioso per tutti, perché non riguarderà un Paese intrinsecamente povero, ma un Paese potenzialmente ricco, anche se attualmente abitato da persone povere.

Infatti, se da un lato l'Ucraina è uno dei principali produttori ed esportatori agricoli del mondo, dall'altro vanta una ricchezza senza pari all'interno dei suoi confini. Oltre alle miniere di ferro e carbone e alla produzione di acciaio e alluminio nell'est del Paese, dove si verificano i conflitti più violenti, l'Ucraina possiede anche una quantità di terre e metalli rari (litio, gallio, cobalto, titanio, indio, zirconio, ecc.) che mancano all'Unione Europea e che sono diventati essenziali per la sua transizione energetica, i suoi semiconduttori e la sua riconquista tecnologica.

Per quanto riguarda le immense riserve di petrolio e gas dell'Ucraina, una volta sfruttate, ridurranno la nostra attuale dipendenza e le nostre restrizioni a un brutto ricordo, dato che la Russia ha usato l'Ucraina solo come paese di transito per la propria produzione, non incoraggiando la concorrenza!

Per l'Europa di domani, alle prese con le sue numerose sfide economiche, l'Ucraina, integrata nell'Unione Europea, ricostruita e riequipaggiata come si deve, finirà per offrire in cambio, con reciproco vantaggio, ciò che mancava agli europei per garantire la loro autonomia energetica, dando loro al contempo i mezzi per riuscire nella loro transizione climatica e tecnologica. Oltre alle ovvie questioni politiche, geopolitiche e ovviamente umanitarie, che restano prioritarie, l'Ucraina meriterà quindi tutta l'assistenza logistica e armata che l'Europa può fornire.

Ma gli aiuti attuali sono tragicamente insufficienti rispetto alle necessità. Le nostre sanzioni economiche stanno innescando contromisure russe che evidenziano la nostra vulnerabilità e la nostra dipendenza dalle importazioni di energia. E non saranno sufficienti da soli a cambiare il destino delle armi.

Quanto al nostro sostegno reale, ma misurato, in termini di armamenti, anch'esso potrebbe non essere sufficiente, in mancanza di un impegno più frontale e determinato sulla scala dell'aggressione russa. Lasceremo che l'esercito di Putin schiacci il nostro candidato, che si batte tanto per le nostre libertà quanto per le sue, senza spostarsi di un solo metro?

Sfide senza precedenti per la Francia di Emmanuel Macron

In questa situazione critica, il margine limitato di un presidente rieletto senza una maggioranza parlamentare su cui contare indebolisce notevolmente la sua capacità di iniziativa. I tempi in cui Valéry Giscard d'Estaing pensava di poter riunire "due francesi su tre" per modernizzare la Francia e riattivare l'Europa sembrano ormai lontani. Emmanuel Macron si trova in una situazione inversa, con un gruppo parlamentare senza maggioranza, inquadrato da un'estrema sinistra e un'estrema destra tanto forti quanto euroscettiche, che coltivano al loro interno atteggiamenti molto ambivalenti nei confronti di Putin.

Questa situazione pone il nostro presidente in una posizione scomoda, se non pericolosa, proprio nel momento in cui l'espressione che ha usato per tre volte di fronte al covide, "siamo in guerra", sembrerebbe stavolta giustificata, anche se si guarda bene dall'usarla di nuovo ora che siamo coinvolti in questa vera e propria guerra!

Le uniche carte a suo favore sono i privilegi presidenziali attribuiti dalla Quinta Repubblica al Presidente, sia nelle sue funzioni di capo dell'esercito che nel suo "dominio riservato" in politica estera, quindi all'interno del Consiglio europeo, supportato dalla sua ampia autonomia d'azione al di là del Parlamento, senza pari tra i nostri vicini.

Nuove sfide per la Germania di Olaf Scholz

Il governo di coalizione di Olaf Scholz, anche se la sua formazione ha richiesto due lunghi mesi, non ha i problemi attuali del nuovo governo francese. Abituata al parlamentarismo e a una cultura del compromesso piuttosto che dello scontro, a differenza della Francia, la Germania, federale e pragmatica, appare da questo punto di vista molto meglio organizzata politicamente della Francia, che è allo stesso tempo centralizzata e frammentata. Ma la guerra in Ucraina sta ora costringendo la Germania a mettere radicalmente in discussione le sue scelte strategiche, così attentamente ponderate e negoziate, sia in termini di difesa che di politica energetica.

La Bundewehr, troppo spensierata dopo la riunificazione tedesca e la caduta dell'Unione Sovietica, ancora segnata dalla memoria nascosta e tabuizzata della Wehrmacht, si trova oggi sotto-formata di fronte alla nuova posta in gioco della guerra a Est, se non addirittura "nuda" secondo l'espressione di uno dei suoi leader. Il Cancelliere Scholz ha annunciato un piano senza precedenti di 100 miliardi di euro per riequipaggiarlo. Ma ciò comporterà uno straordinario sforzo finanziario e industriale. E sarà sufficiente a ricreare lo spirito combattivo necessario in una Germania che ha perso la sua cultura antimilitarista?

La stessa sfida vale per l'energia. La brusca decisione del Cancelliere Merkel di abbandonare l'energia nucleare non solo ha dato il via libera allo sfruttamento del carbone, particolarmente inquinante, ma è stata accompagnata da una dipendenza irresponsabile dai conglomerati russi del gas, di cui l'ex Cancelliere Schröder era diventato un attivo direttore. La Germania si trova ora in un'impasse, stretta tra le questioni climatiche e le sanzioni contro la Russia.

Nuove sfide per la coppia franco-tedesca

Come viene spesso chiamata in Francia, la coppia franco-tedesca, centrale nella costruzione dell'Europa e complementare nei rispettivi punti di forza, è ricca di storia con le sue emozioni condivise, così come i suoi alti e bassi.

Le emozioni condivise non possono essere sottovalutate. Segnati dal desiderio di voltare pagina rispetto a scontri secolari e sempre più disumani, sono stati illustrati da numerosi gesti simbolici: l'offerta di un futuro comune al cancelliere Adenauer da parte di Robert Schuman, tedesco nato in Lorena, già nel 1950; l'abbraccio tra de Gaulle e Adenauer in occasione del Trattato dell'Eliseo del 1963; Mitterrand e Kohl mano nella mano a Verdun nel 1984; Macron e Merkel nel 2018 nella radura di Rethondes. Ma come ogni lunga storia, anche questa avrà avuto i suoi alti e bassi.

I suoi momenti salienti sono stati la creazione nel 1951 della CECA per il carbone e l'acciaio e nel 1957 della CEE per il mercato comune, l'elezione del Parlamento europeo a suffragio universale, seguita dallo SME e poi dall'unione monetaria, e recentemente l'invenzione di un prestito europeo per far fronte alla crisi economica legata alla covida.

Il suo punto più basso è stato quando la Francia ha rifiutato nel 1954 di ratificare la CED, che creava un esercito europeo, e poi due volte, nel 1994 sotto la presidenza Mitterrand in coabitazione governativa con Balladur e poi nel 2000 sotto la presidenza Chirac in coabitazione governativa con Jospin, si è opposta alle proposte tedesche per un'Europa federale che incorniciava l'unione monetaria, o ancora durante il nostro referendum negativo del 2005 sul progetto di Trattato costituzionale europeo, che era caro alla Germania.

Al di là di questi alti e bassi, i legami tra la coppia franco-tedesca non sono mai stati privi di ambiguità a causa della persistenza di una forte diversità nei sistemi politici e sociali e nelle rispettive culture. La coppia franco-tedesca non è ancora pronta a scambiare le conquiste e i fallimenti della sua lunga convivenza con una forma di integrazione sconosciuta.

In linea con una tradizione francese profondamente radicata, l'approccio europeo di Emmanuel Macron rimane quindi principalmente intergovernativo, al di là degli appassionati accenti europei del suo discorso alla Sorbona, recentemente ribaditi davanti al Parlamento europeo. E se l'esposizione senza precedenti della bandiera europea sotto l'Arco di Trionfo ha illustrato pubblicamente questo attaccamento, ha comunque scatenato una polemica in Francia che sarebbe sembrata incongrua a Berlino.

Questa visione europea della Francia rimane quindi lontana da quella della Germania, la cui coalizione di Olaf Scholz prevede tranquillamente nel suo programma attuale l'obiettivo di uno Stato federale europeo (europäischer Bundesstaat), mentre nessun partito, nessuna personalità politica in Francia oserebbe presentare un tale obiettivo all'elettorato. L'attaccamento al federalismo rimane il riferimento comune per tutti i tedeschi, mentre una sacralizzata venerazione gollista sembra, al contrario, essere diventata l'unico elemento unificante per tutti i francesi.

Le istituzioni di entrambi i Paesi illustrano queste differenze. Il regime presidenziale, verticale e intrinsecamente personale della Quinta Repubblica, in reazione ai precedenti sistemi della Terza e della Quarta Repubblica, è stato fondamentalmente diverso per 60 anni dal regime parlamentare, che è più profondamente radicato in Germania che mai. Il sistema territoriale francese è una replica di questa verticalità, con il centinaio di prefetti dipartimentali soggetti al potere centrale di Parigi. Non ha nulla a che vedere con il sistema tedesco dei Länder, dotati di autonomie, pesi rispettivi, bilanci e prerogative senza paragone con le nostre regioni artificialmente sovrapposte ai dipartimenti, aggiungendo concorrenza e confusione alla nostra burocratizzazione.

A livello culturale, il gemellaggio tra città francesi e tedesche è rimasto certamente importante e ci sono stati molti scambi reciproci di studenti, in particolare nel quadro di Erasmus. D'altra parte, la conoscenza reciproca delle lingue ha continuato a diminuire: l'uso diffuso dell'inglese, attivato da Internet, ha confermato una situazione che ora sembra difficile da invertire.

Così, nonostante il progresso di un'Europa senza confini e con la stessa moneta, i modi di essere, di pensare e di agire sono rimasti molto diversi su entrambe le sponde del Reno. Questo non faciliterà un cambiamento che la situazione rende urgente.

Nuove sfide, nuove risposte

Perché la guerra che Putin ha imposto all'Ucraina ha come obiettivo l'Europa, la sua sovranità, la sua democrazia, il suo stile di vita, le sue libertà e i suoi valori. Gli piace provocare l'Unione Europea, che disprezza e che farà di tutto per dividere. Di fronte a questa minaccia, l'Europa e il partenariato franco-tedesco sono chiamati a cambiare radicalmente. Questo cambiamento radicale non avverrà senza una crisi. Ma Jean Monnet lo aveva previsto: l'Europa sarà costruita nelle crisi e sarà l'unica risposta ad esse.

Naturalmente, molti, a partire dai nostri leader, si opporranno a un tale stravolgimento dell'attuale sistema europeo, per quanto imperfetto, a causa del crescente euroscetticismo degli elettori. Ma la domanda è mal posta! Tutti i dibattiti pubblici sul futuro dell'Europa organizzati negli ultimi anni, prima su richiesta del Presidente della Commissione Juncker, poi del Presidente Macron e infine del Consiglio europeo, hanno dimostrato chiaramente che le critiche della stragrande maggioranza dei nostri concittadini non sono rivolte alla costruzione europea in sé, ma piuttosto alla sua impotenza politica e di sicurezza, al suo funzionamento opaco, alle sue carenze democratiche e sociali, alle sue debolezze internazionali, al suo lassismo alle frontiere esterne, alle sue iniquità nel trattamento fiscale e ai suoi eccessi tecnocratici. Per rimediare a ciò, è necessario un salto di qualità nell'integrazione. Ma come?

Nessuna risposta efficace senza una rifondazione franco-tedesca

Questi chiari insegnamenti emersi dai numerosi dibattiti pubblici con i cittadini sono stati in gran parte ignorati, dimenticati e sorvolati, sia dai nostri media sia, cosa ancora più grave, da coloro che li hanno commissionati, cioè i nostri stessi leader! In queste condizioni, una nuova conferenza dei 27 Stati membri per la revisione dei trattati non sarebbe certo il metodo giusto per realizzare questo salto di qualità nell'integrazione, visto che oggi manca un passo preliminare.

Tuttavia, l'Europa non può rimanere sorda agli appelli di Volodymyr Zelenski per un'assistenza più diretta nella resistenza all'aggressione russa. È vero che Putin non ha esitato, con una mossa senza precedenti, a brandire la minaccia nucleare contro chiunque interferisca con la sua aggressione. Ma in questa partita di poker bugiardo in cui gioca tutte le carte, la debolezza pagherà sicuramente meno della fermezza, compresa un'interposizione diretta alla chiamata di Zelensky. Churchill aveva avvertito i negoziatori occidentali a Monaco che, avendo preferito il disonore alla guerra, la loro scelta disonorevole li avrebbe portati alla guerra. Quanto a Einstein, aveva già notato che di fronte a chi fa il male, la cosa peggiore resta quella di chi, essendone testimone, non fa nulla per opporvisi!

Francia e Germania erano firmatari congiunti dell'accordo di Minsk del 2015 con la Russia, che garantiva la sovranità dell'Ucraina. Avendo la Russia violato questo accordo, non possono rimanere inerti, anche al di là delle misure di ritorsione economica adottate dall'Unione Europea. Oggi la sfida per i nostri due Paesi non è più quella di sommare progetti di cooperazione intergovernativa, sull'esempio del catalogo di Aquisgrana, ma di dotarsi di strumenti efficaci, e quindi inediti, per reagire a un'aggressione che ci riguarda in primis, in quanto diretti garanti della sovranità dell'Ucraina.

De Gaulle non aveva forse proposto a Churchill, nel 1940, una fusione tra Francia e Regno Unito per resistere insieme all'aggressore comune? E nel 2022, la sfida attuale non meriterebbe, di fronte all'aggressione del nostro alleato ucraino, una fusione franco-tedesca dei nostri mezzi diplomatici, militari e tecnologici al servizio di un'interposizione molto più efficace contro la Russia, da cui dipende ormai la protezione dei nostri interessi e della nostra stessa sovranità?

Come? Ci sono troppe incognite per prevedere il futuro: l'attuale indebolimento politico del Presidente Macron, i capricci del piano di riconversione del Cancelliere Scholz, la difficoltà di trascendere le nostre reciproche differenze, la capacità delle nostre opinioni di accettare un tale sconvolgimento. Ma l'impossibile, dicono, non è francese. Fu quando vide che la sua sinistra era affondata e la destra impantanata che il maresciallo Foch decise di attaccare! Ed è stato proprio quando tutto andava contro di lui che Charles de Gaulle si è rifiutato di accettare qualsiasi fatalità per sua volontà. Nulla dovrebbe quindi impedirci di fare riferimento a Martin Luther King che dichiara alla folla riunita a Washington: "I have a dream".

Senza integrazione diplomatica e militare, nessuna rifondazione franco-tedesca

Il nostro sogno oggi sarebbe quello di dare alla costruzione europea il quadro che le manca per assicurare al nostro continente una pacificazione duratura, una sovranità garantita, libertà protette e il completamento della sua unificazione.

Per procedere con decisione in questa direzione, Francia e Germania dovrebbero accettare di compiere il primo passo decisivo, ricostruendo la loro fiducia reciproca e le loro azioni comuni su una base egualitaria e quindi totalmente rinnovata. Si tratterebbe di trarre finalmente tutte le conseguenze della fine della Seconda guerra mondiale, che presto compirà ottant'anni, della riunificazione tedesca di oltre trent'anni fa, dell'unificazione europea continentale, che deve ancora essere completata, e dell'infame aggressione, che rischia di compromettere tutto questo sviluppo e tutto il nostro futuro, intrapresa dalla Russia contro l'Ucraina, l'ultimo Paese candidato approvato dall'Unione europea.

In questo contesto, tre priorità franco-tedesche dovrebbero imporsi, aprendo la strada a un salto europeo di integrazione: l'ufficializzazione di una diplomazia unica, l'impegno per un riarmo tanto massiccio quanto comune e, così facendo, una riconquista comune delle nuove tecnologie di cui l'Europa ha bisogno.

In diverse occasioni, i leader francesi e tedeschi avevano già fisicamente fatto fronte comune contro Putin: Sarkozy, poi Hollande con Merkel, poi Macron con Merkel e poi Scholz. Questo fronte comune dovrebbe ora diventare ufficiale, strutturale e permanente.

Nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, la Francia dovrebbe quindi rinunciare all'obiettivo irrealistico di un ulteriore seggio permanente tedesco, piuttosto che condividere il proprio. Dovrebbe concludere un patto franco-tedesco in cui si afferma che le posizioni espresse dal rappresentante francese saranno espresse a nome collettivo. Lo stesso Olaf Scholz aveva proposto nel 2018 un seggio permanente per l'Unione Europea in successione a quello francese, sollevando, è vero, un'indignazione in Francia. Questo patto franco-tedesco sarebbe un'innovazione più giustificata e realistica, che non escluderebbe la consultazione permanente con l'Alto rappresentante dell'Unione europea per la politica di difesa e sicurezza, né la prospettiva di una successiva estensione, seppur condizionata, a una rappresentanza dell'Unione.

Il trasferimento del nostro seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU andrebbe di pari passo con una sincronizzazione permanente delle nostre azioni diplomatiche, che ci consentirebbe di dare alle nostre ambasciate istruzioni comuni e di garantire ai nostri cittadini protezione e strutture identiche.

Questa ricostruzione della nostra fiducia reciproca, legata a una visione strategica integrata e a mezzi comuni, consentirebbe di avviare finalmente una politica di difesa comune che, come la storia ha dimostrato, sarebbe stato illusorio aspettarsi senza questi presupposti politici e diplomatici senza precedenti.

Essa coprirebbe tutti gli aspetti logistici e militari di una vera sicurezza comune, con appalti reciprocamente aperti e preferenziali, in tutte le loro applicazioni terrestri, aeree e marittime. Questo riequipaggiamento integrato includerebbe, tra decine di nuovi progetti comuni, la costruzione della seconda portaerei che manca all'Europa.

Questo riarmo franco-tedesco rimarrebbe, ovviamente, direttamente legato alla NATO, ma in stretta collaborazione e non più in stretta dipendenza. Sarebbe aperto a tutti gli altri Paesi europei che desiderano essere associati, in tutto o in parte, a questo vasto programma, a condizione che accettino tutte le regole e le discipline.

Un programma di questo tipo aprirebbe innumerevoli spin-off industriali e tecnologici a beneficio di aziende di tutte le dimensioni, anche in molti settori di applicazione civile. Andrebbe di pari passo con una vera e propria riconquista congiunta in campi essenziali per il futuro: energia, clima, biologia, cibernetica, robotica, spazio, ecc. Oltre alla nostra sicurezza, questo programma di riconquista tecnologica, aperto a tutti gli Stati europei e sostenuto dai programmi europei esistenti ai quali darebbe una dimensione completamente diversa, garantirebbe all'Europa e alle sue imprese l'autonomia e la competitività di cui hanno tanto bisogno di fronte alla globalizzazione.

Non è un momento di pessimismo o di ottimismo, ma di determinazione.

La situazione attuale, tanto tragica quanto complessa, presenta tanti rischi di rinuncia, divisione e decadenza quante opportunità di rifondazione, reazione e riconquista.

A coloro che giudicheranno utopiche le prospettive così delineate, va fatto notare che non hanno meno probabilità di realizzarsi del sogno di Martin Luther King ai suoi tempi. E ricorderemo soprattutto l'atteggiamento di Jean Monnet, interrogato sul futuro della costruzione europea di fronte ai numerosi ostacoli che avrebbe incontrato: "Non sono né pessimista né ottimista, ma determinato".

Questa è stata anche la linea di condotta di Volodymyr Zelenski quando è stato chiamato a scegliere il suo comportamento di fronte all'aggressione del suo Paese, una scelta ormai legata alla storia, che sarà ricordata e commentata come modello per le generazioni future. I nostri leader francesi e tedeschi saranno in grado di elevarsi allo stesso livello?