Die Konferenz in Brüssel am 1. Oktober war als Gelegenheit gedacht, einen ersten Vorschlag für eine europäische Verteidigungspolitik (EVP) einer offenen Debatte zwischen Vertretern der europäischen Institutionen, Thinktanks, der Verteidigungsgemeinschaft, der Wissenschaft, der Wirtschaft und der Finanzwelt zu unterziehen. Ihr Ziel bestand nicht darin, die Zustimmung zu einem vordefinierten Modell einzuholen, sondern dessen Annahmen zu überprüfen, Schwachstellen aufzudecken und die politischen, institutionellen, industriellen und finanziellen Voraussetzungen zu erörtern, die erforderlich sind, um eine stärker integrierte europäische Verteidigungspolitik glaubwürdig und nachhaltig zu gestalten.
Die Debatte hat dieses Ziel voll und ganz erreicht. Die Beiträge waren weder einstimmig noch stimmten sie stets mit dem ursprünglichen Vorschlag überein. Dies war eines der wertvollsten Ergebnisse der Konferenz. Es kristallisierten sich unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Bedeutung von Aufrüstung und Abschreckung heraus, das Verhältnis zwischen Verteidigung und Außenpolitik, den Grad der Souveränität, der geteilt werden sollte, den geeigneten institutionellen Rahmen, das Verhältnis zur NATO und zu den Vereinigten Staaten sowie das Tempo, in dem die europäische Integration im Verteidigungsbereich realistisch voranschreiten kann. Gleichzeitig zeichnete sich ein breiter Konsens darüber ab, dass die derzeitige Zersplitterung der europäischen Verteidigung unzureichend ist und dass Europa mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen muss.
Ein erstes wichtiges Ergebnis betraf den Zusammenhang zwischen Friedenskonsolidierung und militärische Kapazitäten. Im ursprünglichen Vorschlag wurde betont, dass eine europäische Verteidigungspolitik nicht zu einer bloßen Zusammenführung von 27 nationalen Rüstungsprogrammen werden dürfe. Mehrere Redner hoben jedoch hervor, dass eine glaubwürdige Abschreckung und stärkere militärische Fähigkeiten unverzichtbar seien – gerade wenn Europa Kriege verhindern und den Frieden sichern wolle. Die Diskussion hat somit dazu beigetragen, eine wichtige Unterscheidung zu verdeutlichen. Die Alternative besteht nicht zwischen Friedenssicherung und Verteidigung oder zwischen Diplomatie und Abschreckung. Die eigentliche Frage ist, ob zusätzliche Ressourcen die Zersplitterung der nationalen Systeme aufrechterhalten oder zum Aufbau einer echten europäischen Abschreckungs-, Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit beitragen werden.
Dies ist eine wichtige Präzisierung des ursprünglichen Ansatzes. Eine europäische Verteidigungspolitik kann grundsätzlich friedensorientiert bleiben und gleichzeitig anerkennen, dass glaubwürdige militärische Fähigkeiten eine der Voraussetzungen für den Schutz des Friedens, der europäischen Bürger und der Werte sind, auf denen das europäische Projekt beruht.
Der zweite wichtige Beitrag der Konferenz befasste sich mit der Ordnung in dem die europäische Verteidigungsintegration stattfinden sollte. Die Debatte über Effizienz, Umfang und industrielle Integration hat gezeigt, dass Europa nicht einfach damit beginnen kann, von seiner Verteidigungsindustrie eine Konsolidierung zu fordern oder mehr Ausrüstung zu kaufen. Vor der Beschaffung kommt die Strategie. Vor der industriellen Konsolidierung kommt die Konsolidierung der Nachfrage. Europa muss daher schrittweise von einer gemeinsamen Bewertung der Bedrohungen und strategischen Ziele zu gemeinsamen operativen Anforderungen, zur Ermittlung von Fähigkeitslücken, zu einer verstärkten Standardisierung und Interoperabilität, zur gemeinsamen Auftragsvergabe und, gegebenenfalls zur industriellen Konsolidierung.
Dieser Ansatz untermauert den Grundsatz, dass sich Europa nicht damit begnügen sollte, nicht mehr auszugeben, sondern gemeinsam sinnvoller auszugeben. Skalenvorteile lassen sich nicht erzielen, wenn die Regierungen weiterhin unterschiedliche Systeme in kleinen nationalen Produktionsserien in Auftrag geben. Gleichzeitig warnte die Konferenz davor, die Verteidigung als bloße Erweiterung des Binnenmarktes zu betrachten. Versorgungssicherheit, strategische Technologien, nationale Zuständigkeiten und die politische Legitimität der Verteidigungsausgaben machen diesen Markt zu einem Markt mit ganz besonderen Merkmalen.
Die industrielle Kapazität selbst wird somit zu einem Bestandteil der Sicherheit. Produktionskapazitäten, qualifizierte Arbeitskräfte, kritische Komponenten und Rohstoffe, widerstandsfähige Lieferketten, Munition und Ersatzteile, strategische Infrastrukturen sowie die Fähigkeit, die Produktion im Krisenfall rasch hochzufahren – all dies ist Teil der Verteidigungsfähigkeit Europas.
Die Konferenz bestätigte die Bedeutung der Governance, zeigte jedoch auch erhebliche Unterschiede hinsichtlich des einzuschlagenden institutionellen Weges auf. Der Vorschlag für einen Ein Ausschuss nach dem Vorbild des Delors-Ausschusses war Gegenstand erhebliche Aufmerksamkeit. Die historische Erfahrung zeigt, dass ein solcher Ausschuss nur dann effektiv sein kann, wenn die politischen Entscheidungsträger zunächst ein ausreichend klares Ziel festlegen und unabhängigen, maßgeblichen Persönlichkeiten ein präzises Mandat erteilen, um zu bestimmen, wie dieses Ziel erreicht werden kann.
Gleichzeitig zeigten sich von Anfang an unterschiedliche Standpunkte hinsichtlich der Zielsetzung der institutionellen Ausrichtung. Einige Beiträge sprachen sich nachdrücklich dafür aus, dass Verteidigung und eine gemeinsame europäische Außenpolitik untrennbar miteinander verbunden sind. Andere waren der Ansicht, dass der sofortige Versuch, eine umfassende Union für Außen- und Verteidigungspolitik aufzubauen, Fortschritte erschweren könnte, und schlugen einen pragmatischeren oder subsidiären Ansatz vor.
Ähnliche Meinungsunterschiede bestanden hinsichtlich der Souveränität. Es gab breite Unterstützung dafür, die durch das Einstimmigkeitsprinzip verursachte Lähmung zu überwinden und die Entscheidungsfindung auf europäischer Ebene effizienter zu gestalten; weniger Einigkeit herrschte jedoch darüber, inwieweit nationale Souveränität übertragen werden sollte, anstatt sie zu teilen oder gemeinsam auszuüben. Zu den Ideen, die eine eingehendere Prüfung verdienen, gehörte ein Europäischer Sicherheitsrat, Entscheidungsfindung mit qualifizierter Mehrheit, ein Schengen-ähnlicher Ansatz, der eine Gruppe freiwilliger Länder umfasst, sowie Regelungen, die die Beteiligung strategisch wichtiger europäischer Partner ermöglichen, die nicht der EU angehören.
Diese Unterschiede dürfen nicht als Schwäche der Konferenz angesehen werden. Im Gegenteil: Sie zeigen genau die institutionellen Fragen auf, die weiterer Arbeit bedürfen. Auch das Verhältnis zwischen der strategischen Autonomie Europas und der NATO hat sich in einer differenzierteren Form herauskristallisiert als eine bloße Wahl zwischen der europäischen Verteidigung und dem Atlantischen Bündnis.
In mehreren Beiträgen wurde vorgeschlagen, dass Europa die europäische Säule der NATO stärken und gleichzeitig Fähigkeiten aufbauen sollte, die es den Europäern ermöglichen würden, zu handeln, wenn nicht mit amerikanischen Ressourcen oder politischem Engagement gerechnet werden kann. Dies betrifft nicht nur Waffen, sondern auch strategische Faktoren: Nachrichtendienst und Überwachung, Weltraumressourcen, strategischer Transport, Luftbetankung, Logistik, Führung und Kontrolle sowie weitere Fähigkeiten, bei denen Europa bislang oft stark von den Vereinigten Staaten abhängig war.
Strategische Autonomie kann daher weniger als eine Abgrenzung gegenüber den Verbündeten verstanden werden, sondern vielmehr als die die Fähigkeit der Europäer, politische Entscheidungen zu treffen und bei Bedarf Maßnahmen zu ergreifen, und dabei die Interoperabilität mit der NATO aufrechtzuerhalten. Auch die Ukraine ist zu einem unverzichtbaren Partner und einer Quelle für operative und technologische Erfahrungen geworden. Gleichzeitig warnten die Redner davor, die zukünftige Verteidigung Europas ausschließlich anhand der Merkmale des aktuellen Krieges zu konzipieren. Europa muss von der Ukraine lernen und sich gleichzeitig auf Konflikte und sicherheitspolitische Herausforderungen vorbereiten, die sehr unterschiedliche Formen annehmen können.
Eine der wichtigsten Entwicklungen betraf die Finanzierung. Bereits im ursprünglichen Vorschlag wurde anerkannt, dass die öffentlichen Haushalte allein nicht ausreichen, um die Diskussion abzuschließen, und es wurde die Mobilisierung institutioneller und privater Ersparnisse mittels geeigneter öffentlich-privater Instrumente ins Auge gefasst (Fortschrittsbericht zur Initiative der europäischen Denkfabriken, Juli 2026). Die wichtigsten Beiträge der 4. Sitzung haben dieser Frage deutlich mehr Gewicht verliehen, indem sie die Perspektive privater Investoren direkt in die europäische Verteidigungsdebatte einbrachten.
Eine wichtige Erkenntnis hat sich herauskristallisiert: Das Vorhandensein umfangreicher europäischer Ersparnisse führt nicht automatisch zu Investitionen in die europäische Sicherheit. Privates Kapital benötigt glaubwürdige Projekte, geeignete Finanzinstrumente, vorhersehbare regulatorische Rahmenbedingungen, eine akzeptable Risikoverteilung und ausreichend klare industrielle Perspektiven. Privates Kapital kann daher die staatliche Verantwortung im Verteidigungsbereich ergänzen, aber nicht ersetzen. Die hoheitlichen militärischen Aufgaben werden weiterhin hauptsächlich aus öffentlichen Mitteln finanziert. Privates und institutionelles Kapital kann einen besonders wichtigen Beitrag zum industriellen Wachstum, zur technologischen Innovation, zur Infrastruktur und zu Dual-Use-Aktivitäten leisten, sofern die Projekte glaubwürdige Investitionsmerkmale aufweisen.
Dies stellt zudem eine direkte Verbindung zwischen den Diskussionen der zweiten und vierten Sitzung her: Ohne gemeinsame Prioritäten, vorhersehbare Beschaffungen und glaubwürdige Industrieprogramme kann Finanzengineering allein keine europäischen Verteidigungskapazitäten schaffen.
Schließlich wurde auf der Konferenz in mehreren Beiträgen daran erinnert, dass die europäische Verteidigung nicht auf die Streitkräfte, die Industrie oder den Finanzsektor reduziert werden darf. Eine nachhaltige Sicherheitspolitik erfordert demokratische Legitimität, Verständnis in der Öffentlichkeit und sozialen Zusammenhalt. Die Europäer müssen nicht nur wissen, wie Europa will sich verteidigen, aber sowie das, wofür sie eintritt: Demokratie, Freiheit, Menschenwürde, Pluralismus, Solidarität und die Fähigkeit der europäischen Gesellschaften, ihre Zukunft friedlich selbst zu gestalten. Damit kehrt die Diskussion zum ursprünglichen Ziel der Initiative zurück. Der Folgebericht vom Juli 2026 beschrieb die europäische Integration selbst als eines der großen Friedensprojekte der Nachkriegszeit und stellte Friedenssicherung, Sicherheit, Menschenrechte und Entwicklung in den Mittelpunkt der vorgeschlagenen Union.
Die Debatte in Brüssel hat zu keinem einzigen Entwurf geführt, was aber auch nicht zu erwarten war. Sie hat etwas hervorgebracht, das zum jetzigen Zeitpunkt nützlicher ist: ein Programm mit einer größeren Bandbreite an Fragen, Alternativen und möglichen Lösungen, die nun einer eingehenderen Analyse bedürfen. Der Weg zu einer echten europäischen Verteidigungspolitik wird unweigerlich lang sein und könnte sich weit über ein Jahrzehnt hinaus erstrecken. Wichtig ist, dass wir auf einer soliden politischen, strategischen und wirtschaftlichen Grundlage beginnen. Die Brüsseler Konferenz hat einen wichtigen Beitrag zu diesem Ziel geleistet, indem sie Bereiche der Übereinstimmung aufgezeigt, tatsächliche Unterschiede deutlich gemacht und neue Dimensionen in die Debatte eingebracht hat.
Aus diesem Grund möchten die Organisatoren allen Referenten, Moderatoren und Teilnehmern ihren aufrichtigen Dank aussprechen. Die Qualität, Offenheit und Vielfalt ihrer Beiträge haben die Konferenz produktiver gemacht als ursprünglich erwartet und wertvolle Impulse für die nächste Phase eines Projekts geliefert, das sich naturgemäß nur durch einen kontinuierlichen Dialog zwischen den europäischen Institutionen, der Zivilgesellschaft, Experten, der Industrie und den Finanzakteuren weiterentwickeln kann.
Dieser Vortrag Als Referenten der Jean-Monnet-Vereinigung waren dabei:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian