Брюссельська конференція, що відбулася 1 жовтня, була задумана як нагода представити початкову пропозицію щодо європейської оборонної політики (ЄОП) для відкритого обговорення між представниками європейських інституцій, аналітичних центрів, оборонної спільноти, наукових кіл, бізнесу та фінансового сектору. Її метою було не затвердження заздалегідь визначеної моделі, а перевірка її гіпотез, виявлення слабких місць та вивчення політичних, інституційних, промислових і фінансових умов, необхідних для забезпечення надійності та стабільності більш інтегрованої європейської оборонної політики.
Дискусія повністю досягла цієї мети. Виступи не були одностайними і не завжди збігалися з початковою пропозицією. Це стало одним із найцінніших результатів конференції. Викристалізувалися різні підходи щодо значення переозброєння та стримування, відносин між обороною та зовнішньою політикою, ступеня суверенітету, яким слід ділитися, належних інституційних рамок, відносин із НАТО та США, а також темпів, якими європейська інтеграція в галузі оборони може реалістично просуватися. Водночас з’явився широкий простір для зближення поглядів щодо недостатності нинішньої фрагментації європейської оборони та необхідності для Європи взяти на себе більшу відповідальність за власну безпеку.
Першим важливим результатом стало вивчення взаємозв’язку між укріплення миру та військовий потенціал. У початковій пропозиції наголошувалося, що європейська оборонна політика не повинна перетворитися на просте об’єднання 27 національних програм переозброєння. Проте декілька учасників дискусії підкреслили, що надійне стримування та посилення військового потенціалу є необхідними саме тоді, коли Європа прагне запобігти війні та захистити мир. Отже, дискусія дозволила прояснити важливе розмежування. Вибір не полягає між зміцненням миру та обороною, ані між дипломатією та стримуванням. Справжнє питання полягає в тому, чи додаткові ресурси призведуть до подальшої фрагментації національних систем, чи сприятимуть створенню справжнього європейського потенціалу стримування, прийняття рішень та дій.
Це є важливим уточненням початкового підходу. Європейська оборонна політика може залишатися в основному орієнтованою на мир, водночас визнаючи, що надійні військові можливості є однією з умов захисту миру, європейських громадян та цінностей, на яких ґрунтується європейський проект.
Другий важливий внесок конференції стосувався порядку в рамках якого має відбуватися європейська інтеграція у сфері оборони. Дискусія щодо ефективності, масштабів та промислової інтеграції показала, що Європа не може просто почати з того, щоб вимагати від своїх оборонних підприємств консолідації або закуповувати більше обладнання. Перед закупівлями має бути стратегія. Перед промисловою консолідацією має бути консолідація попиту. Отже, Європа має поступово перейти від спільної оцінки загроз і стратегічних цілей до спільних оперативних вимог, виявлення прогалин у потенціалі, посилення стандартизації та взаємосумісності, спільного укладення контрактів і, за необхідності, до консолідації промисловості.
Такий підхід надає більшої ваги принципу, згідно з яким Європа не повинна задовольнятися не витрачати більше, а витрачати краще разом. Ефекту масштабу неможливо досягти, якщо уряди й надалі замовлятимуть різні системи у невеликих національних серіях. Водночас учасники конференції застерегли від розгляду оборонної сфери як звичайного продовження єдиного ринку. Безпека постачання, стратегічні технології, національні обов’язки та політична легітимність витрат на оборону роблять цей ринок ринком із дуже специфічними характеристиками.
Отже, сама промислова потужність стає складовою безпеки. Виробничі потужності, кваліфікована робоча сила, критично важливі компоненти та сировина, стійкі ланцюги постачання, боєприпаси та запасні частини, стратегічна інфраструктура та здатність швидко збільшити виробництво в разі кризи — все це є частиною оборонного потенціалу Європи.
Конференція підтвердила важливість управління, але також виявила суттєві розбіжності щодо того, яким інституційним шляхом слід рухатися. Пропозиція щодо комітет на зразок комітету Делора став предметом значної уваги. Історичний досвід свідчить, що такий комітет може бути ефективним лише в тому випадку, якщо політичні лідери спочатку визначать достатньо чітку мету та нададуть незалежним і авторитетним діячам чітке доручення щодо того, як цю мету можна досягти.
Водночас з самого початку з’явилися різні точки зору щодо амбіцій інституційної мети. У деяких матеріалах рішуче відстоювалася нерозривність оборони та спільної європейської зовнішньої політики. Інші вважали, що спроба одразу створити повноцінний Союз із питань зовнішньої політики та оборони може ускладнити прогрес, і пропонували більш прагматичний або субсидіарний підхід.
Подібні розбіжності стосувалися питання суверенітету. Було висловлено значну підтримку щодо подолання паралічу, спричиненого принципом одностайності, та на користь більш ефективного прийняття рішень на європейському рівні, проте думки щодо того, в якій мірі національний суверенітет слід передавати, а не ділити чи здійснювати спільно, розходилися. Серед ідей, що заслуговують на більш детальний розгляд, були: Європейська рада з питань безпеки, прийняття рішень кваліфікованою більшістю — підхід за зразком Шенгенської угоди, що передбачає участь групи країн-добровольців та механізми, які дозволяють залучати європейських партнерів, що не є членами ЄС, але мають стратегічне значення.
Ці розбіжності не слід розглядати як слабкість Конференції. Навпаки, вони чітко вказують на інституційні питання, які потребують додаткової роботи. Взаємозв’язок між європейською стратегічною автономією та НАТО також виявився більш багатогранним, ніж простий вибір між європейською обороною та Атлантичним альянсом.
У кількох виступах пролунали пропозиції щодо того, що Європа повинна зміцнити європейський компонент НАТО, одночасно розвиваючи власні можливості, які дозволили б європейцям діяти в тих випадках, коли не можна розраховувати на американські ресурси чи політичну підтримку. Це стосується не лише озброєння, а й стратегічних каталізаторів: розвідки та спостереження, космічних засобів, стратегічних перевезень, дозаправки в польоті, логістики, командування та управління, а також інших можливостей, у яких Європа часто значною мірою залежала від Сполучених Штатів.
Отже, стратегічну автономію можна розглядати не стільки як відокремлення від союзників, скільки як здатність європейців приймати політичні рішення та вживати заходів у разі потреби, зберігаючи при цьому взаємосумісність із НАТО. Україна також стала незамінним партнером та джерелом оперативного й технологічного досвіду. Водночас учасники застерегли від того, щоб будувати майбутню оборону Європи виключно на основі особливостей поточної війни. Європа має вчитися на прикладі України, готуючись до конфліктів та викликів у сфері безпеки, які можуть набувати найрізноманітніших форм.
Одне з найважливіших нововведень стосувалося фінансування. У початковій пропозиції вже визнавалося, що державні бюджети самі по собі не можуть вичерпати цю дискусію, і передбачалося залучення інституційних та індивідуальних заощаджень за допомогою відповідних державно-приватних інструментів (звіт про хід реалізації ініціативи європейських аналітичних центрів, липень 2026 року). Основні виступи на 4-й сесії надали цьому питанню набагато більшого значення, включивши точку зору приватних інвесторів безпосередньо до європейської дискусії з питань оборони.
Було зроблено важливий висновок: наявність значних запасів європейських заощаджень не призводить автоматично до інвестицій у європейську безпеку. Приватний капітал потребує надійних проєктів, відповідних фінансових інструментів, передбачуваних регуляторних умов, прийнятного розподілу ризиків та достатньо чітких перспектив розвитку галузі. Отже, приватний капітал може доповнювати, але не замінювати державну відповідальність у сфері оборони. Суверенні військові функції й надалі будуть залежати переважно від державних ресурсів. Приватний та інституційний капітал може зробити особливо важливий внесок у промисловий розвиток, технологічні інновації, інфраструктуру та діяльність подвійного призначення, якщо проекти матимуть переконливі інвестиційні характеристики.
Це також створює прямий зв’язок між обговореннями на другій та четвертій сесіях: за відсутності спільних пріоритетів, передбачуваних закупівель та надійних промислових програм фінансове інжинірство само по собі не може забезпечити створення європейського оборонного потенціалу.
Нарешті, у кількох виступах на конференції було наголошено, що європейська оборона не може зводитися лише до збройних сил, промисловості чи фінансів. Стала політика безпеки вимагає демократичної легітимності, розуміння з боку громадськості та соціальної згуртованості. Європейці повинні знати не лише як Європа має намір захищатися, але а також те, за що вона виступає: демократія, свобода, людська гідність, плюралізм, солідарність та здатність європейських суспільств мирно визначати своє майбутнє. Це повертає дискусію до початкової мети ініціативи. У звіті про хід реалізації від липня 2026 року європейська інтеграція сама по собі описувалася як один із великих післявоєнних проектів миру, а зміцнення миру, безпеки, прав людини та розвитку ставилося в центр запропонованого Союзу.
Дебати в Брюсселі не призвели до появи жодного проекту, що й не було очікувано. Натомість вони дали щось більш корисне на цьому етапі: програма, що містить більше питань, альтернатив та можливих рішень, які тепер потребують більш ґрунтовного аналізу. Шлях до справжньої європейської оборонної політики неминуче буде довгим і може тривати значно довше, ніж одне десятиліття. Головне — розпочати його на міцних політичних, стратегічних та економічних засадах. Брюссельська конференція зробила важливий внесок у досягнення цієї мети, визначивши сфери збігу поглядів, виявивши реальні розбіжності та додавши нові аспекти до дискусії.
З огляду на це організатори бажають висловити щиру вдячність усім доповідачам, модераторам та учасникам. Якість, відкритість та різноманітність їхніх виступів зробили конференцію більш продуктивною, ніж передбачалося спочатку, та надали цінний матеріал для наступного етапу проекту, який за своєю природою може розвиватися лише завдяки постійному діалогу між європейськими інституціями, громадянським суспільством, експертами, промисловістю та фінансовими суб’єктами.
Ця конференція у якості доповідачів від Асоціації Жана Монне виступали:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian