Обмеження та затримки в європейському управлінні: чи можливі рішення за межами регуляторних кордонів ЄС?

Назва мого виступу "Обмеження та затримки в європейському управлінні: чи можливі рішення за межами регуляторних кордонів ЄС" зачіпає тему, з якою ми, європеїсти, натхненні думками та діями Жана Моне, дуже добре знайомі. Управління Європейським Союзом виявляється недостатнім для забезпечення адекватних відповідей на кризи, які ми переживаємо вже понад 20 років.

Я не приховую розчарування, яке відчуваю щоразу, коли в засобах масової інформації та під час політичних дебатів у державах-членах з'являються антиєвропейські позиції або просто негативістські позиції, висловлені так званими експертами, які обмежуються згадуванням численних затримок з боку ЄС, не пропонуючи жодних можливих шляхів виправлення ситуації, навіть якщо вони обмежені, запізнілі або неповні.

Готуючись до сьогоднішнього виступу, я прочитав "Спогади" Жана Моне, і хотів би подякувати AJM за цей подарунок під час мого першого візиту до будинку-музею в Ужарре. Мемуари людини, яка з великою рішучістю, майстерністю і політичною мудрістю вплинула на життя всіх нас. Його мемуари не тільки розповідають нам про пережитий ним досвід, від Першої світової війни до побудови об'єднаної Європи, але є цінним запрошенням замислитися над сьогоднішніми проблемами, які є не менш серйозними і не менш драматичними, ніж ті, які він описує у своїх спогадах.

Цікаво, чи здатні ми уявити собі шлях, який не може бути спільним для всіх країн-членів ЄС, а лише для деяких з них, і який міг би забезпечити ЄС більш ефективну та автономну стратегію. Або, простіше кажучи, чи повинні ми змиритися із занепадом Європи?

Я провів значну частину свого академічного життя, вивчаючи, викладаючи і пишучи статті та книги про економіку ЄС, і я завжди був, навіть у найскладніші періоди в історії європейської інтеграції, переконаним європейцем. Сьогодні, як і багато хто з нас, я не змінив своєї думки, але я дуже скептично ставлюся до здатності ЄС впоратися з багатьма проблемами, які виникли за останні 20 років. Я боюся, що ми зіткнемося з ще більш складними проблемами з "новим" президентом Трампом, який під час виборчої кампанії підтвердив сильне бачення американської величі в багатополярному світі, що характеризується вибухаючими війнами, торговим протекціонізмом, антропогенними кліматичними змінами і зростаючою загрозою свободі і миру в усьому світі.

ЄС відстає у багатьох сферах: зниження його конкурентоспроможності по відношенню до основних глобальних гравців (Китай і США), затримка в екологічному переході, в зниженні залежності від зовнішніх постачальників передових технологій (ШІ і 5G), відсутність промислової стратегії (наприклад, в автомобільному секторі), відсутність спільної політики, здатної гарантувати захист зовнішніх кордонів, соціальну інтеграцію, відсутність навичок використання нових технологій, кібербезпеки, боротьбу з нелегальною імміграцією, а також торгівлею мігрантами, зброєю і людьми.

З 50 світових груп, які володіють найкращими технологіями, лише чотири є європейськими, і вони не можуть конкурувати з глобальною конкуренцією. У телекомунікаційному секторі ми маємо 34 європейських операторів і лише кілька конкурентів у США та Китаї.

Але водночас важливо підкреслити, що за останні 50 років ЄС досяг багатьох успіхів: лібералізація торгівлі, розширення за рахунок нових держав-членів, політика економічної та соціальної згуртованості, європейський внутрішній ринок та єдина валюта. Сьогодні 440 мільйонів споживачів і 23 мільйони підприємств створюють майже 20 1ТП3Т світового ВВП (порівняно з 17 1ТП3Т для Китаю і 24 1ТП3Т для США, згідно з даними Світового банку). ЄС також лідирує у світі за тривалістю життя, низькою дитячою смертністю, зменшенням нерівності між багатими і бідними та більш відкритою торгівлею, ніж решта світу.

Однак саме в останні два десятиліття Союз зіткнувся зі зростаючими економічними та фінансовими дисбалансами, а також зі зміною глобальних геополітичних відносин, які зменшили здатність держав-членів діяти автономно, особливо в тих сферах, де ЄС делегував повноваження.

Повернімося до початкового питання: в якому напрямку нам слід рухатися, щоб забезпечити більш ефективну та автономну стратегію ЄС?

Добре відомо, що у випадках, коли йдеться про важливі національні інтереси, держави-члени можуть чинити тиск з метою зміни певних рішень, щоб вони стали більш гнучкими в рамках ЄС. Нещодавнім прикладом є дебати про скасування права вето в таких сферах, як зовнішня політика, де ЄС розглядає можливість ухвалення рішень кваліфікованою більшістю голосів, щоб зробити європейську політику більш ефективною. Але чи можна уявити, що така ж процедура буде застосовуватися в сфері оборони, промислової конкуренції, енергетики, податкових правил, імміграції та виробництва суспільних благ?

Нагадаю, що у своєму підсумковому звіті про дискусії, що відбулися в робочій групі (РГ1) з питань розширення та поглиблення процесу європейської інтеграції, в яких я брав участь під час першого семінару, організованого в Будинку Жана Моне у вересні 2023 року, і надісланому до ЄАМ, я згадав, як можливе рішення, за відсутності змін до договору та одностайного консенсусу щодо найважливіших рішень, які мають бути прийняті для пожвавлення інтеграційного процесу інституціями ЄС (Європейською Радою, Радою ЄС та Європейським Парламентом), можливість диференційованої інтеграції через посилену співпрацю, передбачену ст. 20 Договору про Європейський Союз. 20 Договору про Європейський Союз. Ця робоча гіпотеза була знову піднята у 2023 році у звітах франко-німецької робочої групи з питань інституційних реформ ЄС, а у 2024 році - у Звіті Драгі.

З огляду на різні реакції, висловлені багатьма державами-членами на останні події, що торкнулися країн Середземномор'я та Близького Сходу, я не бачу можливості ініціювати диференційовані інтеграційні проекти в бажаному напрямку. Однак я вважаю, що є простір для маневру. На відміну від досвіду Великої Британії, яка вийшла з ЄС через 47 років, нам потрібно думати про життєздатні рішення, які не суперечать європейському праву, але дозволяють діяти поза правилами і навіть поза географічними кордонами ЄС.

Перед державами-членами стоїть вибір. Вони можуть, наприклад, спробувати посилити співпрацю з іншими державами-членами через "коаліції охочих" для реалізації спільних проектів, які не потребують одностайного схвалення всіх країн ЄС. Такі програми, як Постійна структурована співпраця (PESCO), уможливлюють співпрацю у військовій сфері між кількома державами-членами без обов'язкового залучення всього Союзу.

Однак, як зазначає низка фахівців з європейської політики, ці види добровільної координації не здатні генерувати угоди, здатні активізувати колективні дії з такою ж зобов'язуючою силою, як спільні політики, і не є достатніми для зміни структури управління ЄС.

За останні 20-30 років моя країна підписала тисячі міжнародних договорів, як двосторонніх, так і багатосторонніх. Міністерство закордонних справ і міжнародного співробітництва Італії оцифрувало понад 6 000 угод, що охоплюють різні сфери, такі як економічна співпраця, оборона, навколишнє середовище і права людини. То чому б не використати міжнародні угоди з певними європейськими (але також і неєвропейськими) державами для обміну спільними стратегіями і політиками в секторах, які вважаються пріоритетними для розвитку їхніх економік?

Країни-члени можуть укладати двосторонні та багатосторонні угоди у сферах, де ЄС не має виключної компетенції, таких як певні аспекти податкової політики, промислової політики або цифровізації, за умови, що вони постійно дотримуються принципів та цілей ЄС, щоб уникнути будь-якої конфронтації з законодавством ЄС.

Нещодавно, у жовтні 2024 року, після явного опору кількох столиць ЄС усуненню національних бар'єрів для створення "союзу ринків капіталу", Іспанія запропонувала прискорений підхід до тіснішої фінансової інтеграції в межах ЄС між країнами-однодумцями, щоб покласти край десятирічній патовій ситуації з гармонізацією ринків капіталу. Мадрид подав офіційну пропозицію щодо нової гармонізованої системи кредитних рейтингів для малих і середніх підприємств, яким часто важче залучати кошти, ніж великим компаніям.

Я не знаю, чи буде ця пропозиція успішною, але я вважаю, що ті держави, які просували європейську інтеграцію і які більше за інших боролися за зростання і поглиблення Союзу, повинні висувати проекти, які йдуть в напрямку посилення координації політики, спрямованої на досягнення цілей, що розділяються значною кількістю їхніх громадян.

У моєму житті, як вчителя і батька, я завжди мав приклад, який діє сильніше за тисячу слів, - приклад, і я ніколи не шкодував про це. Мати сміливість рухатися до глибшої форми інтеграції не означає виключати інші держави, незалежно від того, є вони членами ЄС чи ні, якщо вони не переконані в перевагах ініціатив, які ми маємо намір реалізовувати.

Але є і другий вибір, який є не менш цікавим і який вже зроблений великими європейськими компаніями. Це стосується аерокосмічної галузі, де вже підписані великі комерційні угоди. Я маю на увазі проекти з розробки і виробництва винищувача шостого покоління в Європі, ініційовані британською компанією BAE Systems, італійською Leonardo і японською Mitsubishi Heavy Industries (MHI), який буде належати трьом компаніям на паритетних засадах (33.3%). Цим же шляхом пішла Франція з компанією Dassault Aviation і німецьким партнером, яка в 2017 році розпочала розробку авіаційної бойової системи нового покоління (SCAF), призначеної для заміни нинішніх авіаційних бойових систем (Rafale і Eurofighter) і вважається необхідною для збереження стратегічної автономії Європи і її оборонної промислової і технологічної бази. Рішення компанії Leonardo і німецької Rheinmetall про створення спільного підприємства з розробки і виробництва бойових машин також відповідає цьому підходу.

За відсутності європейської промислової політики та з огляду на необхідність захисту конкурентоспроможності європейської промисловості в секторах, які потенційно є найбільш вразливими до міжнародної конкуренції, заохочення та посилення співпраці між європейськими та неєвропейськими компаніями може стати стратегією, яку слід розглянути з метою досягнення економії на масштабах, необхідної для забезпечення стійкості промислових проектів, гарантування технологічного розвитку та участі в дослідженнях і програмах сумісності, здатних забезпечити через побічні ефекти у вигляді патентів, промислового розвитку і зайнятості широку і диверсифіковану участь найбільш інноваційних компаній в секторах, пов'язаних з економічною безпекою і національною обороною.

Чи є ці рішення життєздатними? У нас не так багато іншого вибору, і, перш за все, у нас не так багато часу для альтернативних рішень. Укладання угод з іншими державами та компаніями, які поділяють необхідність об'єднання зусиль для розвитку проектів у бажаному напрямку, означає спільну роботу для досягнення менших, але не менш важливих цілей. Я хотів би закінчити словами, які нещодавно сказав голова Центрального банку Італії (Фабіо Панетта): "Нам потрібні великі дослідницькі проекти, нам потрібні спільні фізичні та цифрові інфраструктури, нам потрібні великі галузеві проекти, які ведуть до створення європейських чемпіонів світового масштабу". Ми показали, що можемо це зробити, наприклад, з Airbus, але ми програємо виклик майже у всіх секторах, які мають відношення до майбутнього Європи. І я б додав, що без зміни перспективи Союз не зможе вижити і, перш за все, не зможе гарантувати той рівень свободи і процвітання, яким користуються його громадяни дотепер.