Konferencja w Brukseli, która odbyła się 1 października, miała stanowić okazję do przedstawienia wstępnej propozycji europejskiej polityki obronnej (EPD) w ramach otwartej debaty z udziałem przedstawicieli instytucji europejskich, ośrodków analitycznych, środowiska obronnego, środowiska akademickiego, przedsiębiorstw oraz sektora finansowego. Jej celem nie było uzyskanie poparcia dla z góry określonego modelu, lecz zweryfikowanie jego założeń, zidentyfikowanie jego słabych punktów oraz zbadanie warunków politycznych, instytucjonalnych, przemysłowych i finansowych niezbędnych do zapewnienia wiarygodności i trwałości bardziej zintegrowanej europejskiej polityki obronnej.
Debata w pełni osiągnęła ten cel. Wystąpienia nie były ani jednomyślne, ani nie zawsze zgodne z pierwotną propozycją. Był to jeden z najcenniejszych wyników konferencji. Pojawiły się różne podejścia do znaczenia zbrojeń i odstraszania, związek między obronnością a polityką zagraniczną, stopień suwerenności, który powinien podlegać wspólnemu zarządzaniu, odpowiednie ramy instytucjonalne, relacje z NATO i Stanami Zjednoczonymi oraz tempo, w jakim integracja europejska w dziedzinie obronności może realistycznie postępować. Jednocześnie pojawiła się szeroka zbieżność poglądów co do niedostateczności obecnej fragmentacji europejskiej obrony oraz konieczności, by Europa przyjęła na siebie większą odpowiedzialność za własne bezpieczeństwo.
Pierwszym istotnym wynikiem były ustalenia dotyczące związku między umacnianie pokoju i potencjał wojskowy. W pierwotnej propozycji podkreślono, że europejska polityka obronna nie powinna stać się zwykłą sumą 27 krajowych programów zbrojeniowych. Kilku mówców zwróciło jednak uwagę, że wiarygodny środek odstraszający i silniejsze zdolności wojskowe są niezbędne, zwłaszcza jeśli Europa pragnie zapobiegać wojnom i chronić pokój. Dyskusja pozwoliła zatem wyjaśnić istotną różnicę. Alternatywa nie polega na wyborze między umacnianiem pokoju a obroną, ani między dyplomacją a odstraszaniem. Prawdziwe pytanie brzmi: czy dodatkowe środki będą utrwalać rozdrobnienie systemów krajowych, czy też przyczynią się do stworzenia prawdziwego europejskiego potencjału w zakresie odstraszania, podejmowania decyzji i działania.
Jest to istotne doprecyzowanie pierwotnego podejścia. Europejska polityka obronna może pozostać zasadniczo ukierunkowana na pokój, uznając jednocześnie, że wiarygodne zdolności wojskowe stanowią jeden z warunków ochrony pokoju, obywateli europejskich oraz wartości, na których opiera się projekt europejski.
Drugim istotnym wkładem konferencji była kwestia porządku w ramach którego powinna przebiegać europejska integracja w dziedzinie obronności. Debata na temat skuteczności, skali i integracji przemysłowej pokazała, że Europa nie może po prostu zacząć od wezwania swojego przemysłu obronnego do konsolidacji lub od zakupu większej ilości sprzętu. Przed zaopatrzeniem musi pojawić się strategia. Przed konsolidacją przemysłową musi nastąpić konsolidacja popytu. Europa musi zatem stopniowo przejść od wspólnej oceny zagrożeń i celów strategicznych do wspólnych wymagań operacyjnych, identyfikacji luk w zdolnościach, zwiększonej standaryzacji i interoperacyjności, wspólnego udzielania zamówień, a w stosownych przypadkach, do konsolidacji przemysłowej.
Takie podejście nadaje większą wagę zasadzie, zgodnie z którą Europa nie powinna zadowalać się nie tyle wydawać więcej, co wydawać mądrzej, działając razem. Nie da się osiągnąć korzyści skali, jeśli rządy będą nadal zamawiać różne systemy w ramach niewielkich krajowych serii produkcyjnych. Jednocześnie uczestnicy konferencji ostrzegli przed traktowaniem sektora obronnego jako zwykłego przedłużenia jednolitego rynku. Bezpieczeństwo dostaw, technologie strategiczne, obowiązki krajowe oraz polityczna legitymizacja wydatków na obronność sprawiają, że jest to rynek o bardzo specyficznych cechach.
W związku z tym sama zdolność przemysłowa staje się elementem bezpieczeństwa. Zdolności produkcyjne, wykwalifikowana siła robocza, kluczowe komponenty i surowce, odporne łańcuchy dostaw, amunicja i części zamienne, infrastruktura strategiczna oraz zdolność do szybkiego zwiększenia produkcji w sytuacji kryzysowej – wszystko to stanowi część potencjału obronnego Europy.
Konferencja potwierdziła znaczenie sprawowania rządów, ale ujawniła również istotne różnice dotyczące kierunku, w jakim powinny podążać instytucje. Propozycja dotycząca komisja typu Delorsa była przedmiotem zasługuje na szczególną uwagę. Doświadczenia historyczne wskazują, że taka komisja może działać skutecznie tylko wtedy, gdy przywódcy polityczni najpierw określą wystarczająco jasny cel i udzielą niezależnym i autorytatywnym osobistościom precyzyjnego mandatu do ustalenia, w jaki sposób cel ten można osiągnąć.
Jednocześnie pojawiły się różne poglądy dotyczące tego, jak ambitny powinien być od samego początku cel instytucjonalny. W niektórych wypowiedziach zdecydowanie podkreślano nierozerwalny związek między obronnością a wspólną europejską polityką zagraniczną. Inni uważali, że natychmiastowa próba stworzenia pełnoprawnej Unii w zakresie polityki zagranicznej i obronnej mogłaby utrudnić postępy i sugerowali bardziej pragmatyczne lub pomocnicze podejście.
Podobne różnice dotyczyły kwestii suwerenności. Wyrażono szerokie poparcie dla przełamania impasu spowodowanego zasadą jednomyślności oraz dla bardziej skutecznego podejmowania decyzji na szczeblu europejskim, jednak mniej zgodności panowało co do tego, w jakim stopniu suwerenność narodowa powinna być przekazywana, a nie dzielona lub sprawowana wspólnie. Wśród pomysłów zasługujących na dokładniejsze rozważenie znalazł się Europejska Rada Bezpieczeństwa, podejmowanie decyzji większością kwalifikowaną, podejście typu Schengen obejmujące grupę krajów, które dobrowolnie przystąpiły do tego systemu, oraz rozwiązania umożliwiające udział partnerów europejskich spoza UE o znaczeniu strategicznym.
Różnic tych nie należy postrzegać jako słabości Konferencji. Wręcz przeciwnie, wskazują one właśnie na kwestie instytucjonalne, które wymagają dalszych prac. Związek między europejską autonomią strategiczną a NATO ujawnił się również w sposób bardziej zniuansowany niż prosty wybór między obroną europejską a Sojuszem Atlantyckim.
W wielu wystąpieniach sugerowano, że Europa powinna wzmocnić europejski filar NATO, rozwijając jednocześnie zdolności, które pozwoliłyby Europejczykom na podejmowanie działań w sytuacjach, gdy nie można liczyć na wsparcie ze strony Stanów Zjednoczonych ani na ich zaangażowanie polityczne. Dotyczy to nie tylko uzbrojenia, ale także strategicznych czynników wspomagających: wywiadu i nadzoru, zasobów kosmicznych, transportu strategicznego, tankowania w locie, logistyki, dowodzenia i kontroli oraz innych zdolności, w zakresie których Europa często w znacznym stopniu polegała na Stanach Zjednoczonych.
Autonomię strategiczną można zatem postrzegać nie tyle jako oddzielenie się od sojuszników, ile jako zdolność Europejczyków do podejmowania decyzji politycznych i podejmowania działań w razie potrzeby, przy jednoczesnym zachowaniu interoperacyjności z NATO. Ukraina stała się również nieodzownym partnerem oraz źródłem doświadczenia operacyjnego i technologicznego. Jednocześnie prelegenci ostrzegali przed kształtowaniem przyszłej obrony Europy wyłącznie w oparciu o cechy charakterystyczne obecnej wojny. Europa musi czerpać naukę z doświadczeń Ukrainy, przygotowując się jednocześnie na konflikty i wyzwania w zakresie bezpieczeństwa, które mogą przybierać bardzo różne formy.
Jedna z najważniejszych zmian dotyczyła finansowanie. W pierwotnym wniosku uznano już, że same budżety publiczne nie mogą wyczerpać tematu dyskusji, i rozważono możliwość pozyskania oszczędności instytucjonalnych i indywidualnych za pomocą odpowiednich instrumentów publiczno-prywatnych (sprawozdanie z postępów w realizacji inicjatywy europejskich grup refleksyjnych, lipiec 2026 r.). Najważniejsze wystąpienia podczas czwartej sesji nadały tej kwestii znacznie większe znaczenie, wprowadzając punkt widzenia prywatnych inwestorów bezpośrednio do europejskiej debaty na temat obronności.
Wyłonił się ważny wniosek: istnienie ogromnych rezerw oszczędności europejskich nie przekłada się automatycznie na inwestycje w bezpieczeństwo Europy. Kapitał prywatny wymaga wiarygodnych projektów, odpowiednich instrumentów finansowych, przewidywalnych warunków regulacyjnych, akceptowalnego podziału ryzyka oraz wystarczająco jasnych perspektyw przemysłowych. Kapitał prywatny może zatem uzupełniać, ale nie zastępować, publiczną odpowiedzialność w zakresie obrony. Funkcje wojskowe o charakterze suwerennym będą nadal opierać się głównie na środkach publicznych. Kapitał prywatny i instytucjonalny może wnieść szczególnie istotny wkład w rozwój przemysłowy, innowacje technologiczne, infrastrukturę oraz działania o podwójnym przeznaczeniu, o ile projekty te charakteryzują się wiarygodnymi parametrami inwestycyjnymi.
Tworzy to również bezpośredni związek między dyskusjami podczas drugiej i czwartej sesji: przy braku wspólnych priorytetów, przewidywalnych zakupów i wiarygodnych programów przemysłowych same tylko rozwiązania finansowe nie są w stanie stworzyć europejskich zdolności obronnych.
Wreszcie w wielu wystąpieniach przypomniano uczestnikom konferencji, że europejska obrona nie może ograniczać się wyłącznie do sił zbrojnych, przemysłu czy finansów. Trwała polityka bezpieczeństwa wymaga demokratycznej legitymizacji, zrozumienia ze strony społeczeństwa oraz spójności społecznej. Europejczycy muszą wiedzieć nie tylko jak Europa zamierza się bronić, ale a także to, czego broni: demokracja, wolność, godność ludzka, pluralizm, solidarność oraz zdolność społeczeństw europejskich do pokojowego kształtowania swojej przyszłości. To sprowadza dyskusję do pierwotnego celu tej inicjatywy. W sprawozdaniu z lipca 2026 r. opisano samą integrację europejską jako jeden z wielkich powojennych projektów pokojowych i umieszczono umacnianie pokoju, bezpieczeństwo, prawa człowieka oraz rozwój w centrum proponowanej Unii.
Debata w Brukseli nie zaowocowała żadnym konkretnym projektem, czego zresztą nikt nie oczekiwał. Przyniosła jednak coś, co na tym etapie jest bardziej przydatne: program zawierający więcej pytań, alternatyw i możliwych rozwiązań, które wymagają teraz bardziej dogłębnej analizy. Droga do prawdziwej europejskiej polityki obronnej będzie nieuchronnie długa i może trwać znacznie dłużej niż jedną dekadę. Ważne jest, aby rozpocząć ją w oparciu o solidne podstawy polityczne, strategiczne i gospodarcze. Konferencja w Brukseli wniosła istotny wkład w realizację tego celu poprzez zidentyfikowanie obszarów zgodności, ujawnienie rzeczywistych różnic oraz wprowadzenie nowych wymiarów do debaty.
Z tego powodu organizatorzy pragną wyrazić swoją szczerą wdzięczność wszystkim prelegentom, moderatorom i uczestnikom. Jakość, otwartość i różnorodność ich wystąpień sprawiły, że konferencja okazała się bardziej owocna niż pierwotnie zakładano, a także dostarczyła cennych wskazówek dotyczących kolejnego etapu projektu, który ze względu na swój charakter może się rozwijać wyłącznie dzięki ciągłemu dialogowi między instytucjami europejskimi, społeczeństwem obywatelskim, ekspertami, przemysłem i podmiotami finansowymi.
Ta konferencja Wśród prelegentów ze Stowarzyszenia im. Jeana Monneta znaleźli się:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian