Politica di difesa europea: modello westfaliano o post-westfaliano?

Introduzione

"La pace nel mondo non può essere salvaguardata senza sforzi creativi commisurati ai pericoli che la minacciano.[1]

All'indomani della Seconda guerra mondiale, il processo di integrazione europea ha segnato una svolta importante sia nella storia degli europei sia nella concezione della sicurezza. La miseria e le difficoltà condivise e il comune senso di responsabilità per la guerra che aveva segnato fisicamente e psicologicamente il continente, innescarono improvvisamente un processo catartico di pacificazione.[2] La guerra, strumento tradizionale della politica nazionale, non era più accettabile. Attraverso un processo comune di securizzazione, la guerra e il nazionalismo sono diventati le nuove minacce esistenziali alla sopravvivenza stessa della civiltà europea.
Infatti, "nella sua prima manifestazione, il progetto europeo era esplicitamente un progetto di sicurezza".[3] Un progetto per costruire la pace sostituendo la politica di potenza con la cooperazione e la governance internazionale. La Dichiarazione di Schuman (1950) e il Trattato di Parigi (1952) introdussero narrazioni e pratiche post-westfaliane che portarono alla fine del conflitto transfrontaliero tra Francia e Germania, allo smantellamento del sistema degli Stati nazionali sovrani e allo sviluppo di una nuova identità europea.
Inoltre, il processo di integrazione ha risolto le tensioni tra gli Stati europei e ha creato una comunità di sicurezza, un'area in cui "i conflitti sono risolti con mezzi pacifici".[4] Sebbene il progetto europeo abbia segnato il primo passo verso un nuovo ordine post-westfaliano e abbia dimostrato agli studiosi realisti che i regimi risolvono l'anarchia sistemica, in realtà la Comunità europea, e in seguito l'Unione, ha faticato ad affermarsi e ad agire come attore di sicurezza. Questo articolo illustra e analizza le ragioni dell'inibizione europea in materia di sicurezza. La relazione sostiene che il Sé europeo, ossia l'identità post-westfaliana dell'UE, è minacciato da tre forze westfaliane, ossia gli Stati membri, l'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO) e le minacce tradizionali.
Queste forze generano un ambiente ostile allo sviluppo del progetto post-westfaliano, rendono l'UE ontologicamente insicura e ostacolano i suoi tentativi di agire come attore di sicurezza.

In primo luogo, l'articolo chiarirà la differenza tra l'ordine westfaliano e quello post-westfaliano, ricostruendo l'evoluzione del sistema europeo. Il secondo paragrafo analizzerà lo sviluppo storico della dimensione estera europea, mostrando perché l'idea europea è stata, fin dall'inizio, una grande strategia di sicurezza a sé stante.

Infine, verranno presentate due ipotesi teoriche fondamentali, necessarie per comprendere la direzione di questa analisi. I tre paragrafi successivi espongono l'argomento centrale, concentrandosi rispettivamente sulla natura westfaliana degli Stati, sulla NATO e sulle minacce tradizionali. Infine, nel tentativo di applicare il metodo comunitario di Jean Monnet, il documento ipotizzerà i modi in cui l'UE potrebbe rafforzare il suo ruolo di attore di sicurezza, rinnovando e preservando l'impulso post-westfaliano.

Dal "mondo hobbesiano" alla pace kantiana

Nel 1648, il Trattato di Westfalia diede origine a un sistema basato sullo Stato-nazione, in cui "lo Stato, e non l'impero, la dinastia o la confessione religiosa, si affermava come elemento costitutivo dell'ordine europeo".[5]. Lo Stato di Westfalia è stato comunemente definito nella letteratura accademica come uno Stato nazionale sovrano con il monopolio della forza su un territorio riconosciuto. Con l'accordo di Westfalia, gli Stati hanno accettato di riconoscere la legittimità e l'indipendenza degli altri e sono diventati cittadini internazionali responsabili della loro politica, religione e cultura.[6].6 Tre anni passati a contemplare il nuovo sistema europeo portarono Thomas Hobbes a pubblicare il Leviatano nel 1651. Secondo il precursore della tradizione realista delle relazioni internazionali, con la creazione dello Stato di Westfalia, gli esseri umani erano definitivamente usciti dallo "stato di natura", caratterizzato dalla perpetua condizione di "guerra di tutti contro tutti", per diventare cittadini del Leviatano.

Sebbene il monopolio della forza permettesse al Leviatano di superare la paura della morte violenta e della guerra all'interno dei confini nazionali, il principio che governava l'arena internazionale rimaneva l'anarchia. L'assenza di una forza sovranazionale con il monopolio del potere internazionale rendeva la guerra non solo inevitabile, ma anche necessaria per preservare la sovranità degli Stati. Infatti, secondo Henry Kissinger, "la Pace di Westfalia, nella sua pratica iniziale, ha implementato un mondo hobbesiano".[7].
All'inizio del XVIII secolo, Jean-Jacques Rousseau introdusse l'idea che gli Stati europei potessero superare l'anarchia creando un'Europa repubblicana unita. Questa idea fu poi ripresa e sviluppata da Immanuel Kant in Verso la pace perpetua. Nel suo pamphlet filosofico, Kant auspicava la costituzione di una federazione europea di Stati repubblicani come risultato di un processo di graduale pacificazione[8]. Egli considerava la federazione di Stati liberi e l'abolizione degli eserciti permanenti come passi necessari per assicurare la fine di tutte le ostilità. Il filosofo illuminista prevedeva lo sviluppo del primo sistema post-westfaliano, retto da un diritto cosmopolita e animato dallo spirito del commercio.[9].
L'idea della pace perpetua rimase confinata per un altro secolo, lottando per sopravvivere alle accuse di utopismo. Tuttavia, dopo la fine della Prima guerra mondiale, il timore che il "continente fosse lacerato da lotte nazionalistiche" portò molti intellettuali e politici a rivalutare l'"idea europea".[10]. In questo contesto, Aristide Briand in Francia, Richard Coudenhove-Kalergi in Austria e Lord Lothian in Gran Bretagna trasformarono le idee di Kant in un progetto politico, gettando le basi del movimento federalista europeo.
Se da un lato la seconda guerra mondiale ha ostacolato e ritardato l'avanzamento del progetto europeo, dall'altro ha rafforzato il movimento federalista e ha reso imperativo per i paesi europei uscire dall'ordine "centrato sullo Stato, orientato alla sovranità e territorialmente delimitato" e progettare un nuovo sistema europeo post-vestfaliano.[11].

Altiero Spinelli, uno dei principali teorici del federalismo europeo, vedeva nello Stato nazionale sovrano la più grande minaccia alla pace e alla sicurezza europea. Gli Stati nazionali sono naturalmente portati a espandere i propri confini per legittimare il proprio potere e rafforzare la propria posizione sulla scena internazionale. Poiché uno Stato può raggiungere questo obiettivo solo impegnandosi in una guerra contro altri Paesi, l'esistenza stessa dello Stato-nazione è di per sé una fonte di instabilità.[12]. È stato il desiderio di rendere la guerra tra Francia e Germania "non solo impensabile, ma materialmente impossibile" a portare Jean Monnet a concepire la prima Comunità europea. Il Trattato di Parigi, che ha dato vita alla Comunità europea del carbone e dell'acciaio nel 1952, ha segnato la prima tappa del processo di integrazione europea e lo smantellamento del sistema di Westfalia. I sei Paesi europei fondatori decisero volontariamente di limitare la loro sovranità e di trasferire parte del loro potere a una nuova Alta Autorità sovranazionale.[13]. Sostituiscono la guerra con strumenti di soft power e neutralizzano l'anarchia con una governance multilivello.

Lo sviluppo storico della dimensione estera europea

Prima di Maastricht

Secondo diversi studiosi, il trattato per la creazione della Comunità europea di difesa (CED) può essere considerato il primo tentativo concreto di sviluppare la dimensione estera europea. Questo articolo non è d'accordo con questa tesi e adotta una prospettiva diversa. La messa in comune sovranazionale della produzione franco-tedesca di carbone e acciaio con la creazione della CECA era più di un accordo economico. Rappresentava un'opportunità per non ripetere gli errori del passato e per costruire un nuovo futuro. Quando Jean Monnet immaginò per la prima volta il Piano Schuman, scrisse in una nota personale che prima che i governi europei potessero parlare della ricostruzione postbellica e del futuro dell'Europa, dovevano affrontare il problema della guerra.[14].

Lo scoppio della guerra totale, solo vent'anni dopo la carneficina della Prima guerra mondiale, dimostrò finalmente che un trattato di pace tradizionale non era sufficiente a preservare la pace. La ricerca di una soluzione alternativa portò Jean Monnet a rendere possibile l'impossibile, a trovare uno strumento in grado di risolvere le tensioni internazionali senza impegnarsi in una nuova guerra. La CECA è stata quella soluzione. Lo strumento era di natura economica, ma gli interessi e le aspettative alla base della sua realizzazione erano di natura politica e strategica.
Era troppo presto per un'unione politica, ma era giunto il momento di avviare un processo graduale di integrazione basato su fiducia, solidarietà e forti interdipendenze.
In tutti i Paesi europei, la paura di una nuova guerra era più forte dell'anarchia.
Ha innescato forze centripete che hanno reso possibile la cooperazione e il dialogo pacifico tra potenze rivali. Inoltre, il processo di decolonizzazione e l'emergere delle due superpotenze hanno lasciato gli Stati nazionali europei in una posizione molto vulnerabile sulla scena internazionale. Si può quindi affermare che la CECA ha creato una dimensione estera europea in due modi paralleli. In primo luogo, ha reso materialmente impossibile la guerra in Europa occidentale, neutralizzando qualsiasi minaccia tradizionale dall'interno. Ad esempio, poiché una potenziale minaccia poteva provenire solo dall'esterno della comunità di sicurezza europea e la sicurezza di un membro iniziava a dipendere da quella degli altri, divenne più appropriato parlare di sicurezza e difesa europea piuttosto che nazionale. In secondo luogo, la CECA ha permesso alle potenze europee di rafforzarsi a vicenda presentandosi unite sulla scena internazionale. Parallelamente ai negoziati che portarono al Trattato di Parigi, i sei Paesi fondatori stavano discutendo la creazione di un esercito europeo integrato come soluzione per consentire il riarmo controllato della Germania occidentale e per rafforzare il Patto Atlantico. La proposta è arrivata con il Piano Pleven, presentato nel 1950 dal Primo Ministro francese. Dopo soli due anni di negoziati, il trattato che istituisce la Comunità europea di difesa è stato firmato da Francia, Germania Ovest, Italia e Benelux. Dal punto di vista tedesco, il processo di integrazione mirava ad assorbire la sovranità statale nel settore della difesa, mentre per gli italiani era un'opportunità per creare una comunità politica sovranazionale.

Tuttavia, alla fine del 1954, l'Assemblea francese rifiutò di ratificare il trattato, ponendo così fine alla creazione di un'unione politica e al rafforzamento della dimensione estera e di difesa.
Dalle ceneri della CED nacque l'Unione dell'Europa Occidentale (UEO), una soluzione alternativa e meno ambiziosa per consentire il riarmo della Germania Ovest in un quadro europeo multilaterale. Lungi dal sostenere che il tentativo di creare il CED non sia stato un passo importante, il suo fallimento e i risultati che ne sono seguiti possono essere visti più come uno spin-off che come una ricaduta del processo di integrazione. Se, da un lato, la CECA ha piantato i semi per lo sviluppo della dimensione estera europea, dall'altro, il fallimento della CED ha evidenziato l'incapacità dei Sei Interni di andare oltre Westfalia.

La tensione tra Westfalia e post-Westfalia può essere vista anche nella collisione tra posizioni intergovernative e sovranazionali, che ha portato al fallimento del secondo tentativo di sviluppare la cooperazione politica e rafforzare la sicurezza comune degli Stati membri.[15].

I piani Fouchet presentati all'inizio degli anni '60 riflettevano il desiderio del generale Charles de Gaulle di creare un'"Europa delle nazioni". Il Presidente francese ha avanzato il progetto di un'unione politica intergovernativa, in cui gli Stati nazionali mantengono la loro piena sovranità e adottano le decisioni all'unanimità. Secondo Moravcsik, la filosofia del generale "si basa su tre idee fondamentali: nazionalismo, indipendenza e forza militare".[16].
Per de Gaulle, infatti, "l'unica Europa possibile... è quella degli Stati".[17]. Lo Stato nazionale capace di "contare negli affari mondiali e di avere i mezzi per difendersi nella spietata lotta tra le nazioni".[18]. I piani Fouchet rappresentavano un pericoloso tentativo di cancellare le concrete conquiste sui generis che avevano reso possibile la pace perpetua in Europa occidentale e di tornare al mondo della geopolitica e del realismo, dove la guerra era inevitabile. Per evitare la trappola nazionalista, i cinque partner della Francia hanno respinto entrambi i piani e hanno presentato un trattato alternativo.

L'Unione voluta da Germania Ovest, Italia e Benelux ricorda la federazione europea promessa da Monnet e Schuman. Tra le altre cose, si chiedevano istituzioni sovranazionali forti, una politica estera e di difesa comune "nel quadro dell'Alleanza Atlantica" e "l'introduzione graduale del principio del voto a maggioranza nelle decisioni del Consiglio".[19].
Dopo lunghe trattative e diversi tentativi di compromesso, de Gaulle rifiutò la proposta dei suoi partner, denunciando il fallimento dell'Europa politica[20]. Più tardi, nelle sue memorie, Monnet si chiede:

"Perché la Francia ha cercato di riportare in un quadro intergovernativo ciò che era già diventato comunitario?

Per il padre della CECA, il progetto postmoderno di integrazione europea non consisteva nel formare "coalizioni tra Stati, ma un'unione tra popoli".[21].

Dalla PESC alla PSDC

Dalla creazione della CECA, la NATO ha mantenuto la responsabilità primaria della difesa dell'Europa occidentale. Il fallimento dei piani Fouchet nel 1963 ha messo a tacere il dibattito sulla sicurezza e la difesa europea e per i trent'anni successivi il processo di integrazione si è limitato ad ambiti politici di basso livello. Tuttavia, è importante sottolineare che in questi anni la Comunità economica europea ha sviluppato la sua dimensione estera, esercitando la sua influenza a livello internazionale e agendo come potere civile, normativo e strutturale.
La Comunità europea è diventata uno dei principali attori economici del mondo, capace di espandersi pacificamente senza provocare guerre e di influenzare le azioni di altri attori internazionali. Tuttavia, è solo con la fine della Guerra Fredda che gli Stati membri hanno ripreso il dibattito sulla sicurezza e la difesa.

Il Trattato di Maastricht, firmato il 7 febbraio 1992, ha dato vita all'Unione e ha istituito, come secondo pilastro, la Politica estera e di sicurezza comune (PESC). Tuttavia, lontano dalle aspettative iniziali, questa politica si è rivelata "non così comune", dal momento che il Trattato non fa riferimento a strumenti, attori e budget comuni.[22]. Si tratta piuttosto di una politica intergovernativa che "non incide sulla base giuridica esistente, sulle responsabilità e sui poteri di ciascuno Stato membro in relazione alla formulazione e alla conduzione della propria politica estera".[23]. Inoltre, gli unici strumenti giuridicamente vincolanti, ossia le decisioni prese dal Consiglio europeo che definiscono le azioni (articolo 28 TUE) e le posizioni
(articolo 29 TUE), sono limitati a casi eccezionali e non sono soggetti al controllo giurisdizionale della Corte di giustizia. Le stesse considerazioni possono essere fatte per quanto riguarda la Politica di Sicurezza e Difesa Comune (PSDC), formalizzata dal Trattato di Lisbona nel 2007. Secondo la dichiarazione franco-britannica di Saint-Malo (1998), era indispensabile che l'Unione Europea sviluppasse "una capacità d'azione autonoma, sostenuta da forze militari credibili, dai mezzi per decidere di usarle e dalla volontà di farlo, per rispondere alle crisi internazionali".[24].
Sebbene Stephan Keukeleire e Tom Delreux abbiano ragione quando affermano che la Psdc è ben lontana dall'essere "comune" e dalla "difesa", la politica ha introdotto due clausole importanti che hanno rafforzato notevolmente la dimensione della sicurezza europea. La prima è la clausola di difesa reciproca (articolo 42.7 TUE), che stabilisce che :

"In caso di attacco armato sul proprio territorio, gli altri Stati membri hanno l'obbligo di prestare aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso.

La seconda è la clausola di solidarietà (articolo 222 del TFUE), in base alla quale :

"l'Unione e i suoi Stati membri agiscono congiuntamente in uno spirito di solidarietà se uno Stato membro è oggetto di un attacco terroristico o è vittima di una calamità naturale o provocata dall'uomo[25].

Dal 2003, quando l'UE ha avviato le prime missioni in Bosnia-Erzegovina, sono state condotte quasi 40 operazioni sotto la bandiera europea. Tuttavia, sia l'efficacia che il valore aggiunto delle operazioni militari e civili della PSDC sono stati messi in discussione.
Diversi ricercatori sottolineano le difficoltà che l'UE incontra nel rafforzare la propria autonomia strategica, mentre altri evidenziano le sue limitate capacità operative.
Nonostante le incoerenze dei trattati e il discutibile successo delle politiche, oggi l'UE invia e riceve rappresentanti diplomatici, conclude accordi internazionali, è un importante donatore internazionale di cooperazione allo sviluppo e ha un effetto stabilizzante a livello internazionale. Inoltre, secondo Sperling, due strategie di sicurezza hanno contribuito a definire la "grande strategia di sicurezza per la governance post-westfaliana".
La Strategia di Sicurezza Esterna (ESS), lanciata da Javier Solana nel dicembre 2003, ha introdotto i principi di un multilateralismo efficace e di un impegno preventivo.[26]. La seconda è la Strategia globale dell'UE (EUGS) di Federica Mogherini del 2016, che sottolinea l'importanza di
 di "assumersi la responsabilità collettiva" del ruolo dell'Europa nel mondo e di riconoscere il principio dell'indivisibilità della sicurezza[27]. Nei paragrafi che seguono, questo articolo cerca di capire se e in che misura la PESC e la PSDC riflettono la natura europea post-westfaliana e perché l'UE fatica ad agire come attore di sicurezza.

Due ipotesi di base

Per comprendere l'analisi che segue, è necessario fare due ipotesi di base. In primo luogo, una comprensione più ampia del concetto di sicurezza, come suggerito da Buzan in People, State and Fear, che consideri, oltre agli aspetti militari, anche gli aspetti ambientali, economici, sociali e politici della sicurezza.[28]. In secondo luogo, il riconoscimento della natura sui generis dell'UE e dell'esistenza di una dimensione estera europea indipendente dai suoi Stati membri.

Oltre la sicurezza militare

Lo sviluppo del campo degli studi sulla sicurezza, avvenuto nel 1983 con la pubblicazione del libro di Barry Buzan, è la chiave per comprendere la peculiarità della politica estera europea. Fin dai primi anni Cinquanta, il concetto di sicurezza è stato legato principalmente a quelle che gli studenti chiamavano le quattro S: stato, strategia, scienza e status quo.
Gli Stati erano sia gli agenti che gli oggetti di riferimento della sicurezza; l'uso della forza militare era l'unico strumento per contrastare le potenziali minacce; le variabili quantificabili e le teorie scientifiche potevano, in qualche misura, razionalizzare la nebbia della guerra; e poiché il cambiamento rivoluzionario poteva significare una perdita di potere, il "telos" era sempre la conservazione dello status quo. In "People, State and Fear", Buzan ha messo in discussione la validità delle quattro S. Egli sostiene che l'aspetto militare o strategico della guerra non è sufficiente. Ha sostenuto che la dimensione militare o strategica è solo uno dei cinque settori inclusi nel grande contenitore degli studi sulla sicurezza. Ha individuato nuovi oggetti di riferimento, tra cui gli esseri umani, l'ambiente, la società e l'economia, e nuovi agenti di sicurezza, come le organizzazioni internazionali e le ONG. Il suo lavoro ha dato il via all'ampliamento del concetto di sicurezza. È emerso un concetto molto più complesso, che combina dimensioni militari, economiche, politiche, sociali e ambientali ed è in grado di cogliere la complessità del mondo globalizzato. Senza questo concetto, è impossibile considerare la Comunità europea come un agente di sicurezza a tutti gli effetti. Fin dall'inizio, infatti, la Comunità si è occupata di questioni di sicurezza sociale, economica, politica e ambientale senza mai interferire nella dimensione militare nazionale. In particolare, da un punto di vista sociale, la Comunità europea, e successivamente l'Unione, hanno gradualmente costruito fiducia e solidarietà, fornito regole comuni per proteggere i diritti di sicurezza sociale e lanciato strategie per promuovere la resilienza sociale. L'elevato livello di integrazione nella dimensione economica ha permesso alla Comunità europea di guidare la ricostruzione postbellica e la ripresa economica degli Stati membri. Inoltre, la Comunità ha competenza esclusiva in materia di politica commerciale, il che la rende pienamente responsabile della sicurezza commerciale dei suoi membri. La Comunità garantisce la sicurezza politica, richiedendo istituzioni democratiche legittime come condizione necessaria per far parte della famiglia europea. Sia il rapporto Willi Birkelbach, adottato dall'Assemblea parlamentare europea nel 1962, sia i criteri di Copenaghen (1993) condannano l'instabilità politica, la corruzione e i regimi illiberali che potrebbero mettere a rischio la pace e la stabilità democratica della Comunità.[29][30]. Infine, dal primo Programma d'azione per l'ambiente del 1973, la Comunità ha progressivamente rafforzato il suo impegno a ridurre le emissioni e a preservare l'ambiente, assumendo così un ruolo guida nella lotta globale contro il cambiamento climatico.[31].
Poiché il settore militare non è mai stato pienamente integrato e incluso nella dimensione estera e di sicurezza europea ed è rimasto di competenza delle autorità nazionali, molti accademici e politici non riconoscono l'UE come un attore di sicurezza a pieno titolo. Tuttavia, questo ragionamento dovrebbe valere anche per gli Stati. Poiché gli Stati hanno deciso di trasferire parte del loro potere a livello europeo, rendendo la Comunità responsabile dei problemi economici, sociali, politici e ambientali, non sono in grado di garantire pienamente la sicurezza in questi settori.
A questo punto, va notato che gli Stati nazionali hanno deciso di limitare il loro potere perché si sono resi conto che non potevano sopravvivere da soli in un mondo globalizzato. Allora perché il settore militare è rimasto nelle mani degli Stati nazionali? Le spiegazioni principali sono due. In primo luogo, la crisi economica e la scarsità di cibo che seguirono la fine della Seconda Guerra Mondiale costrinsero gli Stati a mettere in comune le proprie risorse e a lavorare insieme per affrontare i problemi sociali, politici ed economici.
In secondo luogo, la forza militare è un elemento che definisce lo Stato nazionale. Pertanto, il trasferimento del potere militare a un'autorità sovranazionale è stato percepito dagli Stati come una perdita della loro ragion d'essere sulla scena internazionale.
In sintesi, la Comunità europea si è sviluppata fin dall'inizio come un attore di sicurezza sui generis, integrando tutti i settori della sicurezza individuati da Buzan, ad eccezione del settore militare, che è rimasto nelle mani degli Stati membri.

Un progetto di sicurezza sui generis

Il sistema di sicurezza europeo è un sistema di governance della sicurezza. Secondo Max Webber, "la governance della sicurezza è qualcosa di più di un semplice riconfezionamento delle forme tradizionali di gestione della sicurezza".[32]. Si tratta, infatti, di un "significante del cambiamento".[33]. La proliferazione dell'insicurezza derivante dalle due ondate di globalizzazione e il crescente livello di interconnessione hanno innescato un processo di profonda trasformazione che ha gradualmente cambiato la natura della politica globale. L'erosione dei confini territoriali degli Stati e la compressione del tempo e dello spazio grazie alla riduzione dei costi di circolazione delle merci e delle idee hanno fornito un terreno fertile per l'emergere di nuove minacce (pandemie, terrorismo, criminalità transnazionale, ecc.) e di nuovi agenti di insicurezza (reti terroristiche, hacker, virus biologici, ecc.). Poiché queste nuove sfide sono di natura transnazionale e imprevedibili, gli Stati da soli non hanno la capacità e i mezzi per difendersi e cadono in uno stato di ansia permanente. Pertanto, nel tentativo di compensare la loro vulnerabilità e di migliorare la loro sicurezza, gli Stati cooperano e coordinano le loro azioni, dando vita a un sistema di governance internazionale. In un sistema di governance, gli Stati non sono gli unici attori coinvolti nel processo decisionale. Collaborano con attori non statali, tra cui think tank, stakeholder, ONG e imprese, che sono attivamente coinvolti nel "consolidamento di una definizione collettiva di interesse e minaccia".[34].

Il sistema di sicurezza europeo è il miglior esempio esistente di governance della sicurezza.
Non è "né un sistema politico né un'organizzazione internazionale, ma una via di mezzo".[35]. Le decisioni sono il risultato di un sistema decisionale di tipo governance, che è multiforme, multi-attore, multi-metodo e multi-livello.[36]. Pertanto, le politiche che ne derivano non possono essere viste come il semplice risultato di un processo decisionale.

Secondo Keukeleire e Delreux, la politica estera europea è "multiforme" perché ha quattro facce: la PESC, la PSDC, l'azione esterna e la dimensione esterna delle politiche.
È "multimetodo", in quanto vengono utilizzati sia il metodo intergovernativo che quello dell'UE; "multilivello", in quanto riflette la connessione e l'interazione di più livelli di governance e arene politiche. Pertanto, le politiche risultanti non possono essere viste come la semplice somma delle posizioni degli Stati. Riflettono un mondo complesso e imprevedibile, in cui idee, programmi e interessi diversi si incontrano e si fondono a tal punto che diventa difficile isolare e riconoscere la posizione di un singolo attore. In breve, la politica estera europea è la somma di tutte le azioni e decisioni politiche che gli attori esterni e interni riconoscono comunemente come azioni e decisioni europee e, pertanto, è il risultato del sistema di governance europeo.

La natura westfaliana degli Stati membri

Secondo Sperling (2008), lo sviluppo del progetto europeo post-westfaliano ha portato alla nascita di Stati post-westfaliani, che si distinguono da quelli westfaliani per la mancanza di capacità di controllare e proteggere i confini nazionali.[37]. Questa analisi prende le distanze dall'affermazione di Sperling e sostiene che, sebbene gli Stati membri siano stati profondamente colpiti dal processo di integrazione europea, non si sono mai trasformati in Stati post-westfaliani, in quanto sono riusciti a conservare il monopolio della forza e la capacità di controllare i confini nazionali. Pertanto, l'evoluzione post-westfaliana dell'Europa ha cambiato la natura del sistema europeo da un sistema incentrato sullo Stato a un "ordine civile basato su regole e norme", mentre la natura dei suoi Stati membri è rimasta essenzialmente westfaliana.[38]. Tuttavia, si può sostenere che il mutevole contesto internazionale, in cui sono emersi nuovi attori e nuove minacce, e il cambiamento di paradigma a livello europeo hanno minato non la capacità, ma la capacità degli Stati membri di proteggere la propria territorialità. Di fronte a minacce non tradizionali, come gli attacchi terroristici e informatici o l'uso di armi di distruzione di massa, che rientrano in quella che Lind e Thiele chiamano la quarta generazione di guerra, gli Stati westfaliani non hanno la capacità e i mezzi per rispondere. Continuano a rispondere con i mezzi di potere tradizionali, impedendo così all'UE di agire come attore di sicurezza post-westfaliano.

Un caso di studio empirico, in cui emerge il conflitto tra la natura westfaliana e quella post-westfaliana dello spazio europeo, è rappresentato dalla risposta europea alla crisi migratoria. La migrazione, considerata nella narrazione post-westfaliana come una delle quattro libertà del mercato comune europeo, è stata affrontata per la prima volta come una crisi quando, nel 2015, più di un milione di persone è fuggito dalla guerra in Siria.[39].
Secondo Jennifer Mitzen (2018), la stratificazione delle narrazioni e delle pratiche post-westfaliane ha originariamente concepito l'Unione Europea come un Homespace, ovvero uno spazio in cui i confini sono porosi e trattati come permeabili. Analogamente, nel descrivere la storia della fondazione dell'UE, Vincent Della Sala afferma che essa era "agnostica rispetto al territorio".[40]. In effetti, ciò che i padri fondatori avevano in mente fin dall'inizio era la creazione di uno spazio comune senza confini interni e "aperto a tutti i paesi che desiderano partecipare" al processo di integrazione.[41].
I confini esterni non erano quindi fissi e potevano cambiare grazie alla politica di allargamento, vista come una riunificazione tra Paesi che condividevano gli stessi principi e valori. Il concetto di "spazio domestico" si differenzia da quello di patria, quest'ultima concepita come un "contenitore delimitato del sé collettivo".[42]. Mitzen sostiene che il Trattato di Maastricht (1992) e, in particolare, il pilastro affari interni e giustizia, hanno minato il progetto post-westfaliano rafforzando il carattere intergovernativo del processo di integrazione e istituzionalizzando narrazioni che descrivono l'Unione più come una patria che come uno spazio vitale. Con l'aumento dell'afflusso di migranti, gli Stati membri hanno sentito minacciato il loro "guscio" e hanno dimostrato la loro capacità di rafforzare e "proteggere" il loro territorio.[43]. Reintroducendo i controlli alle frontiere, gli Stati membri hanno minato la porosità dello spazio vitale europeo e attaccato la narrativa post-westfaliana. In primo luogo, non hanno collaborato tra loro e non hanno dato alle istituzioni europee la possibilità di affrontare questa difficile situazione.
Al fine di salvare almeno lo spazio Schengen, la Commissione europea ha intrapreso un processo di cartolarizzazione, pubblicando il documento "Back to Schengen" (2016)[44]. Tuttavia, il processo di securizzazione, che Mitzen chiama "territorializzazione", introduce narrazioni neo-westfaliane che hanno indebolito il Sé europeo dall'interno. Questo non significa necessariamente che l'Unione Europea si sia trasformata in una Patria, anche se se in una scala dal nero al bianco, la Westfalia è nera e la post-westfalia è bianca, a causa della crisi dei rifugiati l'UE è passata da un grigio chiaro a un grigio scuro. Costretta da questa forza interna, rappresentata dagli Stati membri europei, l'UE è stata costretta ad adattarsi, diventando più westfaliana, per sopravvivere.

La natura westfaliana della NATO

La seconda forza westfaliana che impedisce all'UE di agire come attore di sicurezza post-westfaliano è l'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico. La NATO è innanzitutto un'alleanza militare. Creata nel 1949 come braccio operativo e militare dell'Alleanza Atlantica, è diventata rapidamente il "cane da guardia" degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda.[45] [46]. Il primo passo concreto nel processo di integrazione europea è stato segnato nel 1952 dalla creazione della Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA).
Si può quindi affermare che queste due comunità di sicurezza hanno in comune il fatto di essere nate e sviluppate nell'ordine liberale occidentale nel contesto storico della guerra fredda.
Tuttavia, mentre la CECA aveva lo scopo di porre fine alla guerra sul continente europeo una volta per tutte con mezzi pacifici, la NATO è stata progettata per scatenare una nuova guerra. Secondo Sperling, "esistono due forme concorrenti e sovrapposte di governance della sicurezza europea: la comunità di sicurezza post-westfaliana istituita nell'UE; un accordo di difesa collettiva che sostiene una comunità di sicurezza westfaliana istituita nella NATO".[47]. Il fatto che la maggior parte dei membri della NATO siano anche Paesi dell'UE è un fattore importante.

L'esistenza della NATO all'interno dell'Unione Europea rivela la complessità della governance della sicurezza europea e conferma quanto già affermato in precedenza sulla natura westfaliana degli Stati membri europei. Così, l'esistenza stessa della NATO dimostra che, al di fuori del processo di integrazione europea, lo spazio paneuropeo è rimasto prevalentemente westfaliano.

Durante il conflitto ideologico tra Stati Uniti e Unione Sovietica, il mandato della NATO era incentrato principalmente sulla difesa e sulla deterrenza. Quando la guerra fredda è finita, la NATO ha dovuto reinventarsi e adattarsi. Come sostiene Thierry Tardy, la NATO ha attraversato sia una crisi esistenziale che una crisi di gestione. Una crisi esistenziale perché, con la dissoluzione dell'URSS, la NATO ha perso il suo obiettivo di difendere l'Occidente da una minaccia esterna percepita. Una crisi di gestione perché le sue narrazioni e pratiche di base, che ruotavano intorno alla difesa e alla deterrenza, non avevano motivo di essere attuate nel contesto post-Guerra Fredda.[48].
In effetti, la NATO ha introdotto il paradigma della gestione delle crisi e dello sviluppo delle capacità nella sua agenda e ha adottato una natura sfaccettata, caratterizzata dalla coesistenza del pompiere (la forza di gestione delle crisi), del vicino (il difensore del discorso democratico di pace) e del leader del seminario (il guardiano del partenariato transatlantico), nonché del guardiano del sonno.[49].
Tuttavia, come dimostra Charlotte Wagnsson, la NATO è rimasta "sorprendentemente conservatrice nel contesto europeo".[50]. Ad esempio, il suo trattato è rimasto invariato e "le caratteristiche essenziali della NATO come alleanza sono state mantenute", compreso il meccanismo di difesa collettiva stabilito dall'articolo 5.[51] [52]. Così, se è vero che "la NATO ha ambizioni e si considera qualcosa di più" di un'alleanza militare tradizionale, resta il fatto che il suo "io" non è riuscito ad andare oltre Westfalia ed è rimasto profondamente radicato nella difesa e nella deterrenza.[53]. La crisi ucraina (2014) avvalora questa prospettiva, in quanto ha aperto la strada al processo di "ritorno alle origini", con cui la NATO ha rilanciato il suo mandato orientato alla difesa. Il fatto che i fondamenti siano sempre gli stessi è stato fondamentale per il nuovo cambio di paradigma. Se prima dell'annessione della Crimea il problema principale era la mancanza di coesione all'interno dell'organizzazione, il ritorno di una Russia aggressiva e la violazione dell'integrità territoriale di uno Stato confinante hanno dato alla NATO lo scopo e la legittimità di ripristinare la propria identità.[54]. Gli eventi recenti hanno dimostrato come il ritorno alle radici della NATO abbia costretto l'Unione Europea ad adattarsi e a prendere le distanze dal progetto post-westfaliano. Attraverso l'approvazione della Bussola Strategica, l'Unione Europea,
 L'Unione europea sta rafforzando la sua politica di sicurezza e difesa come "complemento della NATO".[55]. L'UE sembra aver dimenticato la sua narrazione fondativa e cancellato il suo progetto di sicurezza, caratterizzato dalla risoluzione dei conflitti attraverso "sforzi creativi" pacifici e senza precedenti.[56]. Nella sua nuova narrazione, riscrive il suo passato affermando che la NATO è e "rimane il fondamento della difesa collettiva dei suoi membri".[57]. Com'è possibile se le basi della NATO e dell'UE un tempo non solo erano separate, ma anche orientate in direzioni diverse? Si può quindi affermare che, mentre l'era post-Guerra Fredda è stata testimone di una convergenza tra i due fondamenti, la rinascita della Russia ha ridotto la NATO e l'UE a un grigio più scuro, più westfaliano.

Affrontare le minacce westfaliane

La terza e ultima forza westfaliana può essere individuata esaminando lo spettro delle minacce tradizionali che continuano a colpire la stabilità dell'ordine europeo. Questa analisi si concentrerà su due minacce tradizionali che l'UE si trova attualmente ad affrontare: il ritorno della politica aggressiva della Russia, che ha attaccato l'Io europeo dall'esterno, e il crescente sentimento neo-nazionalista che, attraverso i partiti populisti, sta minando la narrativa post-westfaliana dall'interno.

Sul primo punto, Viktoria Akchurina e Vincent Della Sala sostengono che le narrazioni e le pratiche conflittuali promosse dall'UE da un lato e dalla Russia dall'altro hanno innescato "un dilemma di sicurezza essenzialmente ontologico".[58]. A loro avviso, "la narrazione post-territoriale e post-sovranazionale dell'UE era un modo per prendere le distanze dai suoi Stati membri, ma così facendo si allontanava anche dalla narrazione fondante della Russia, radicata nella storia e in spesse forme di appartenenza".[59] Nello spazio interno europeo, i confini erano concepiti come meri strumenti amministrativi, privi di qualsiasi riferimento simbolico all'identità nazionale. Nel mondo russo, invece, i confini sono fissati "dove vive il popolo [russo]" e la "russità", cioè l'insieme delle componenti biologiche, etniche, storiche e nazionali del popolo russo, svolge un ruolo centrale nell'identificare ciò che è incluso nel Sé e ciò che ne è escluso.[60]. Queste due identità faticano a coesistere, poiché le loro narrazioni contrastanti fanno sì che percepiscano l'alterità come una minaccia esistenziale. Ad esempio, mentre nella narrazione dell'UE l'allargamento a est è un processo di riunificazione pacifica tra Paesi che condividono gli stessi valori e principi liberali e sono disposti ad accettare l'acquis comunitario, la Russia lo percepisce come un'invasione della sua sfera di influenza. Allo stesso modo, l'invasione russa dell'Ucraina, che nella narrazione russa è vista come un tentativo di riunificare lo "spazio politico immaginario", è percepita dall'UE come "guerra di aggressione della Russia".[61] [62]. La rinuncia alla guerra come mezzo accettabile per risolvere i conflitti internazionali e il tentativo di andare oltre Westfalia hanno reso l'UE una potenza civile, impreparata e vulnerabile al ritorno della guerra nel continente.[63]. Secondo Tardy, "minacce come quelle della Russia o dell'ISIS dimostrano quanto debba essere centrale la postura militare; quanto la deterrenza, o la coercizione, sia essenziale per il mantenimento della stabilità" e come il ruolo militare della NATO nell'ordine mondiale rimanga cruciale.[64]. Questo è anche il motivo per cui l'UE si sta adattando e trasformando, allontanandosi dal progetto post-westfaliano e diventando sempre più simile alla NATO.

Per quanto riguarda la seconda minaccia affrontata in questa analisi, è necessario capire, in primo luogo, perché il populismo è una minaccia tradizionale e, in secondo luogo, come può mettere a rischio il progetto europeo post-westfaliano. Il populismo è una minaccia tradizionale perché veicola il sentimento neo-nazionalista, che chiede il rafforzamento dei confini e la valorizzazione della dimensione nazionale. Secondo i padri fondatori, in particolare gli estensori del Manifesto di Ventotene ma anche Monnet e Schuman, Adenauer e Spaak, il nazionalismo è di per sé una minaccia permanente alla pace internazionale. Il movimento populista "basato su razzismo, xenofobia e nazionalismo" mira a riaffermare un'ideologia e un discorso che hanno dominato l'ordine statale westfaliano.[65]. Il fatto che l'ascesa dei partiti populisti abbia un impatto negativo sull'evoluzione della narrativa post-westfaliana è stato dimostrato dalla Brexit. Il populismo crea frammentazione all'interno dell'UE, rafforza i governi nazionali e mina il lavoro delle istituzioni europee. Infine, il populismo è una delle forze che, durante la crisi migratoria, ha favorito la "reintroduzione non coordinata dei controlli alle frontiere nazionali" da parte di alcuni Stati membri, escludendo l'UE dall'agire come attore di sicurezza.[66].

Ritorno alle origini: un nuovo impulso per il processo di integrazione

Dopo la pubblicazione della Bussola Strategica Europea il 21 marzo 2022, l'Unione Europea ha iniziato a "innalzare la propria postura geopolitica", annunciando un aumento sostanziale della spesa per la difesa e lo sviluppo di una capacità di dispiegamento rapido dell'UE entro il 2025.[67]. Tuttavia, la prospettiva strategica offerta dalla Bussola non rafforza l'autonomia strategica dell'Unione e non preserva il nucleo post-westfaliano della politica estera europea. Come ha sottolineato Riccardo Perissich, è difficile parlare di autonomia e credibilità strategica se l'Unione Europea continua a considerare la NATO non come un partner tra gli altri, ma come una "sorta di 'migliore amico' tra gli amici".[68]. Il documento non definisce il rapporto tra l'UE e la NATO, lasciando intendere che nulla cambia e che la NATO rimane il "pilastro principale" della difesa per la maggior parte degli Stati europei. Per esempio, la forza di reazione rapida, che comprende
La forza di 5.000 uomini, lungi dal garantire l'autonomia strategica dell'UE, non è destinata a sostituire la NATO o a integrare le capacità e le competenze di difesa nazionali degli Stati membri. Riafferma piuttosto l'importanza della NATO all'interno della governance della sicurezza europea. Inoltre, il linguaggio geopolitico che l'UE è determinata a parlare nei confronti degli altri attori internazionali, le alleanze che ha stabilito con i suoi "partner", la maggiore enfasi sulla difesa e sulla deterrenza, le poche parole dedicate nel documento alle sfide ambientali e sociali rispetto a quelle militari e, infine, l'enfasi sulla necessità che gli Stati membri investano di più nella propria sicurezza e difesa spingono il progetto di sicurezza dell'UE verso il nero westfaliano.

Se la "Bussola strategica" non è il modo per rafforzare la capacità dell'UE di agire come attore di sicurezza a pieno titolo, quali sono le alternative? Un'opzione interessante, fortemente sostenuta dai federalisti e più recentemente dal presidente francese Macron, è la creazione di un "vero e proprio esercito europeo", come concepito dai padri fondatori nel trattato CED.[69]. Nel 2015, un appello simile alla creazione di un esercito europeo è stato fatto da Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, da Ursula von der Leyen, allora ministro della Difesa tedesco, e poi dalla cancelliera Merkel[70].
Ursula von der Leyen afferma che "il nostro futuro di europei sarà prima o poi con un esercito europeo".[71]. Sotto l'amministrazione Trump, mentre l'alleanza transatlantica soffriva del multilateralismo esclusivo degli Stati Uniti, i Paesi europei hanno iniziato a considerare seriamente la possibilità di impegnarsi in un'integrazione militare sovranazionale. Le "pressioni per aumentare le loro capacità di sicurezza indipendenti" si sono affievolite in modo esponenziale quando Biden è diventato presidente e la Russia ha assunto una posizione più aggressiva nei confronti dell'Occidente.[72].
L'alleanza transatlantica è riemersa più forte grazie all'impegno del Presidente Biden per un multilateralismo inclusivo, da un lato, e alla minaccia russa alla sicurezza collettiva europea, dall'altro. Sebbene l'UE debba affrontare un'ampia serie di difficoltà se decide di intraprendere un progetto di questa portata, tra cui l'alto livello di frammentazione, la necessità di rafforzare il bilancio europeo della difesa, il forte sostegno popolare e lo sviluppo di una cultura strategica europea, l'idea di un esercito europeo presenta anche diversi aspetti e risultati positivi.

A causa dell'alto livello di frammentazione, della necessità di rafforzare il bilancio europeo della difesa, del forte sostegno popolare e dello sviluppo di una cultura strategica europea, l'idea di un esercito europeo presenta anche diversi aspetti e risultati positivi. In primo luogo, aumenterà l'indipendenza dell'Europa dalla NATO e dal partner statunitense, ristrutturando e riequilibrando l'alleanza transatlantica. L'alleanza transatlantica sarà rafforzata perché gli Stati Uniti saranno affiancati e sostenuti da un partner europeo credibile. In secondo luogo, l'integrazione delle capacità e dei mezzi militari, la creazione di un bilancio comune per la difesa e di un esercito comune sotto il comando supremo dell'UE obbligherà gli Stati membri a coordinare le loro azioni nel campo della sicurezza e della difesa. Perdendo il monopolio della forza e la capacità di controllare i confini nazionali, è probabile che gli Stati diventino più post-westfaliani. La sicurezza di ciascuno Stato membro sarà rafforzata da un apparato militare più efficace e meglio preparato, e l'intera gamma di sfide che non possono essere affrontate in modo isolato sarà affrontata insieme attraverso uno sforzo comune degli Stati membri. Seguendo il metodo comunitario di Jean Monnet, l'esercito europeo sarà il risultato di un graduale processo di integrazione sovranazionale. Partendo dal basso, con l'integrazione dell'industria civile e militare, il processo porterà gradualmente alla nascita di una nuova Comunità e alla sostituzione delle forze militari nazionali con un esercito comune europeo. Sebbene l'opzione dell'esercito comune europeo sia fortemente caldeggiata da molti politici e accademici e abbia il potenziale per eliminare una delle forze westfaliane che inibiscono l'UE nel campo della sicurezza, non è chiaro se l'UE sarà in grado di agire come attore globale nella sicurezza post-westfaliana. In primo luogo, perché altre forze westfaliane continuano a esercitare pressioni sull'UE. In secondo luogo, l'UE potrebbe potenzialmente diventare essa stessa un attore westfaliano. In questo secondo caso, la forza stabilizzatrice che l'UE era in grado di esercitare a livello internazionale attraverso la sua politica di soft power sarà sostituita da uno Stato nazionale europeo forte e potente che parla il linguaggio della geopolitica in un nuovo mondo hobbesiano.

L'opzione alternativa sostenuta in questo articolo è lo sviluppo di un'Unione europea che impari a parlare la lingua della diplomazia in modo forte e chiaro. La creazione di un esercito comune europeo può essere un passo intermedio e funzionalista nel processo di integrazione, ma non deve diventare l'obiettivo finale, che è l'abolizione di tutti gli eserciti permanenti e lo sviluppo di una comunità di sicurezza internazionale. In questa prospettiva, l'esercito comune europeo è funzionale sotto tre aspetti. In primo luogo, potrebbe sradicare l'eredità del paradigma westfaliano all'interno dell'Unione Europea, portando gli Stati westfaliani definitivamente nella post-modernità. In secondo luogo, potrebbe ridefinire il partenariato transatlantico in modo tale che la NATO, concepita come braccio operativo e militare dell'Alleanza, non sia più necessaria e si trasformi in un forum tecnico internazionale di discussione e dibattito. In terzo luogo, l'esercito europeo potrebbe funzionare come uno degli strumenti per preservare e difendere l'Europa post-westfaliana dalle tradizionali minacce westfaliane, quando queste minacce sono atti di aggressione militare.
Allo stesso tempo, però, l'esercito europeo può svolgere solo un piccolo ruolo nella lotta contro questa terza forza westfaliana. La diplomazia e la resilienza, come altri strumenti di soft power, sono molto più efficaci a questo scopo. Manca un piano strategico europeo che sia forte di ambizione e volontà politica e che sia progettato per essere un motore di cambiamento. Come sostenne nel 1952 Paolo Emilio Taviani, sottosegretario italiano agli Affari Esteri, in occasione di una conferenza internazionale organizzata dalla Camera di Commercio di Genova sui problemi economici della federazione europea, "per costruire l'Europa unita occorre una forte volontà politica".[73].

"Ognuno di noi, lavorando nel proprio campo, con i rispettivi compiti, mirando allo stesso obiettivo, avrà il merito di costruire il futuro delle generazioni future: per la pace con sicurezza, per la libertà con dignità e per un progresso sociale sostenibile".[74].

Conclusione

La "persistenza residua della norma westfaliana della sovranità" nello spazio paneuropeo, dove si è sviluppato il progetto europeo post-westfaliano, "è un ostacolo permanente al raggiungimento di risultati di sicurezza cooperativa, siano essi concepiti in senso ampio o ristretto".[75] Come abbiamo dimostrato nel corso del presente lavoro, il balzo in avanti senza precedenti compiuto dagli Stati europei all'indomani della Seconda guerra mondiale, con la creazione di una comunità di sicurezza post-westfaliana, è stato distrutto da un processo di adattamento, limitato da un ambiente ostile e da diverse contraddizioni interne. L'UE non è stata in grado di difendere l'unicità della sua identità. Non è riuscita a compiere "sforzi creativi proporzionati ai pericoli che la minacciano". Inoltre, non è riuscita a preservare la pace. Queste sono le ragioni dell'insicurezza ontologica dell'Europa, che può essere risolta solo con un ritorno alle origini o con una nuova svolta storica. Uno sforzo creativo che oggi può anche essere criticato come utopico, ma che in futuro sarà definito sui generis.

[1] Unione Europea, "Dichiarazione Schuman", (maggio 1950).

[2] Richard E. Baldwin, "Sequencing and Depth of Regional Economic Integration: Lessons for the Americas from Europe", (World Economy, 2008), vol. 31, n. 1, pag. 6.

[3] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), pag. 1.

[4] Andrew Cottey, "Security in 21st century Europe" (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2013), pag. 13.

[5] Henry Kissinger, "Ordine mondiale", (New York: Penguin Books, 2014), p. 26.

[6] Robert H. Jackson, Georg Sørensen e Bozzo, L., "Relazioni internazionali", (Milano: Egea, 2018), pp. 16-17.

[7] Ibid. p. 32.

[8] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), pag. 38.

[9] Immanuel Kant e Roberto Bordiga, "Per la pace perpetua (Feltrinelli Editore, 2013), p. 47.

[10] Ben Rosamond, "Teorie dell'integrazione europea". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), pag. 21.

[11] Richard Falk, "Revisiting Westphalia, Discovering Post-Westphalia", (Springer, 2002), Vol. 6, n. 4, p. 312.

[12] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), pag. 13.

[13] Unione Europea, "Dichiarazione Schuman", (maggio 1950).

[14] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), p. 233.

[15] "Risorse per i Piani Fouchet - Eventi storici nel processo di integrazione europea (1945-2014)", (sito web della CVCE).

[16] Andrew Moravcsik, "De Gaulle tra il grano e la grandezza: l'economia politica della politica comunitaria francese, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), vol. 2, n. 3, p. 8.

[17] Roger Massip, "De Gaulle e l'Europa", (Parigi: Flammarion, 1963), p. 147.

[18] Berstein in Andrew Moravcsik, "De Gaulle between Grit and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), vol. 2, n. 3, pag. 11.

[19] "Risorse per i Piani Fouchet - Eventi storici nel processo di integrazione europea (1945-2014)", (sito web della CVCE).

[20] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), p. 81.

[21] Hungdah SU, "Il grande disegno di Jean Monnet per l'Europa e le sue critiche", (Journal of European Integration History, 2009), vol. 15, n. 2, pag. 42.

[22] Stephen Keukeleire e Tom Delreux, "La politica estera dell'Unione europea", (3a edizione, Bloomsbury, 2022), pag. 168.

[23] "Dichiarazione 14", (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, 2016), C_2016202EN.01034301.xml., eur-lex.europa.eu.

[24] "Dichiarazione franco-britannica di St. Malo", (CVCE.EU, 1998), www.cvce.eu.

[25] "Clausola di difesa reciproca" (articolo 42.7 TUE).

[26] Spyros Economides e James Sperling, "EU Security Strategies: Extending the EU System of Security Governance" (Milton: Taylor and Francis, 2017); "European Security Strategy: A Secure Europe in a Better World" (Strategia europea di sicurezza: un'Europa sicura in un mondo migliore), Consiglio dell'Unione europea, 2009, in https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf).

[27] "Visione condivisa, azione comune: un'Europa più forte Una strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell'Unione europea", (2016).

[28] Maciej Stepka, "Identifying Security Logics in the EU Policy Discourse: the 'migration crisis' and the EU", (S.L.: Springer Nature, 2022), pag. 19.

[29] "Risorse per la composizione - Organizzazioni europee", (sito web del CVCE)

[30] EUR-Lex, "Criteri di adesione (criteri di Copenaghen)" - (EN - EUR-Lex, eur-lex.europa.eu).

[31] "Programma d'azione (CECA, Euratom, CEE) in materia di ambiente, 1973-1976", (Europa.eu., CORDIS | Commissione europea, 2022).

[32] James Sperling, "Handbook of governance and security" (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), pag. 43.

[33] Levi-Faur in James Sperling, "Handbook of governance and security" , (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 35.

[34] Ibidem, p. 25.

[35] Ben Rosamond, "Teorie dell'integrazione europea". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), pag. 110.

[36] Stephen Keukeleire e Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3a edizione. Bloomsbury, 2022).

[37] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), pag. 3.

[38] Ibidem.

[39] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), p. 195.

[40] Vincent Della Sala, "Narrare l'Europa: il dilemma ontologico della sicurezza dell'UE", (European Security, 2018), vol. 27, n. 3, pag. 270.

[41] Unione Europea, "Dichiarazione Schuman", (maggio 1950).

[42] Jennifer Mitzen, 2018) "Sentirsi a casa in Europa: migrazione, sicurezza ontologica e psicologia politica dei confini dell'UE", vol. 39, n. 6, pag. 1376.

[43] Herz in Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), pag. 3.

[44] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area", (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, p. 314.

[45] Charlotte Wagnsson, "Il ruolo della NATO nel dibattito sul concetto strategico: cane da guardia, pompiere, vicino o leader del seminario? " (Cooperazione e conflitto, 2011), vol. 46, n. 4, pag. 482.

[46] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[47] Charlotte Wagnsson, James Sperling e Jan Hallenberg, "European security governance: the European Union in a Westphalian world", (Londra: Routledge, 2013), pag. 13.

[48] Conferenza del Dr. Thierry Tardy "L'approccio della NATO alle operazioni di pace e al peacebuilding".

[49] Charlotte Wagnsson, "Il ruolo della NATO nel dibattito sul concetto strategico: cane da guardia, pompiere, vicino o leader del seminario? " (Cooperazione e conflitto, 2011), vol. 46, n. 4, pag. 285.

[50] Ibid. p. 484.

[51] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[52] "Il Trattato dell'Atlantico del Nord (NATO, 1949).

[53] Helene Sjursen, "Sull'identità della NATO. (Affari internazionali, 2004), vol. 80, n. 4, p. 8.

[54] Conferenza del Dr. Thierry Tardy "L'approccio della NATO alle operazioni di pace e al peacebuilding".

[55] Bussola strategica (2022).

[56] Unione Europea, "Dichiarazione Schuman", (maggio 1950).

[57] Bussola strategica (2022).

[58] Viktoria Akchurina e Vincent Della Sala, "Russia, Europa e il dilemma della sicurezza ontologica: narrare lo spazio eurasiatico emergente", (Europe-Asia Studies, 2018), vol. 70, n. 10, pag. 1639.

[59] Ibid. p. 1941.

[60] Ibidem.

[61] Ibid. p. 1646.

[62] Bussola strategica (2022), pag. 14.

[63] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), pag. 3.

[64] Thierry Tardy, "Les risques d'inadaptation de l'OTAN", (European Security, 2020), vol. 30, n. 1, pag. 32.

[65] Brent J. Steele e Alexandra Homolar, 'Ontological insecurities and the politics of contemporary populism' , (Cambridge Review of International Affairs, 2019), vol. 32, n. 3, pag. 215.

[66] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area", (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, p. 311.

[67] Bussola strategica (2022), pag. 6.

[68] Riccardo Perissich, "La bussola strategica dell'Europa: pregi e difetti", (Istituto Affari Internazionali, 2021), Vol. 21, n. 2532-6570, p. 2.

[69] BBC, "Il francese Macron spinge per un "vero esercito europeo"", (BBC News, 2018).

[70] Sandro Knezović e Marco Esteves Lopes, "Il concetto di esercito europeo - un obiettivo finale o un campanello d'allarme per la sicurezza e la difesa europea? ", (Rivista orientale di studi europei, 2020), vol. 11, n. 2, pp. 345-346.

[71] Dave Keating, "Juncker chiede un esercito dell'UE", (POLITICO, 2015).

[72] Maxwell Zhu, "Ostacoli al "vero esercito europeo" di Macron", (Harvard Political Review, 2020).

[73] "Discorso di Paolo Emilio Taviani (Genova, 13 settembre 1952)", (CVCE, 2012).

[74] Ibidem.

[75] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 8.