Europejskie wybory pilnie potrzebują "europatriotów

Podczas gdy na progu Europy od dwóch lat szaleje krwawa wojna, będąca następstwem agresji na Ukrainę ze strony totalitarnej i mściwej Rosji, która nie przetrawiła jeszcze swojego usunięcia z kontynentu, Unia Europejska przygotowuje się do odnowienia swojego Parlamentu w czerwcu, a fala uderzeniowa tej historycznej eksplozji nie wstrząsnęła jeszcze wystarczająco szczelnymi oknami jej hermetycznych instytucji.

Podczas gdy Europa okazała swoją solidarność w sytuacji kryzysowej, nakładając bezprecedensowe sankcje gospodarcze i finansowe, a następnie udzieliła znacznej pomocy agresorowi, wspieranemu przez potęgę Stanów Zjednoczonych i NATO, nie posunęła się tak daleko, aby zobowiązać się do obrony terytorialnej Ukrainy lub ponownie rozważyć własną zależność od bezpieczeństwa i polityczną niekompletność.

Chociaż wojna ta zagraża teraz jej własnym członkom w Europie Środkowo-Wschodniej, zdominowanej, a nawet zaanektowanej w latach 1945-1990 przez rosyjską dyktaturę, której flaga i nomenklatura uległy zmianie, Europa nadal pogrąża się w rutynie, przestarzałych traktatach, wewnętrznych kłótniach i półśrodkach. Czy będziemy musieli pogodzić się z postrzeganiem jej jako nic więcej, jak tylko rozpadającego się potomka "misz-maszu", krytykowanego przez Charlesa de Gaulle'a w momencie tworzenia EWWiS?

EWWiS, zainicjowana w 1951 r. przez Jeana Monneta, Roberta Schumana, Konrada Adenauera i innych ojców założycieli, była w umysłach tych pionierów jedynie pierwszym krokiem w kierunku stworzenia, krok po kroku, prawdziwych "Stanów Zjednoczonych Europy". Co pozostało z tego dzisiaj?

Wyruszyliśmy razem, ale dokąd?

Siedem dekad później Europa z pewnością osiągnęła wiele, pomimo swoich wzlotów i upadków: rynek bez granic, swobodny przepływ osób, Wspólna Polityka Rolna, euro, zjednoczenie Niemiec, rozszerzenie kontynentu.

Ale chociaż wzrosła z sześciu do dwudziestu siedmiu, pozostaje tak daleko, jak zawsze, jeśli nie dalej, od celu założycieli: federalna Europa, jak nieosiągalny horyzont, nawet dziś wydaje się większości idealną utopią.

Atmosfera przed wyborami europejskimi odzwierciedla ten paradoks, w którym rozszerzenie uprawnień i wpływów Unii Europejskiej, nawet do punktu solidarnego zadłużenia się w euro, nie zapobiegło wzrostowi eurosceptycyzmu wśród jej państw członkowskich, w tym członków założycieli, zarówno wśród ogółu społeczeństwa, jak i wśród jej przywódców.

Początkowy płomień został stłumiony pod ciężarem instytucjonalnego labiryntu kultywującego hermetyzm, powtarzające się kryzysy, noce długich noży i zawiłe komunikaty. Dwadzieścia siedem państw członkowskich miałoby dziś trudności z określeniem wspólnego projektu politycznego! Ale nie ma dobrej drogi dla tych, którzy nie wiedzą, dokąd zmierzają.

Francja podzielona we wszystkim oprócz gaullistowskiej czci

We Francji, gdzie projekt europejski wykiełkował już w okresie powojennym w domu Jeana Monneta, nie ma już żadnej partii ani słyszalnej osobowości, która, inaczej niż wczoraj, jeśli nie przedwczoraj, domagałaby się jakiegokolwiek europejskiego federalizmu. Poza zwykłymi anatemami na krańcach hemicyklu, stał się on przedmiotem uporczywych zaprzeczeń ze strony umiarkowanych polityków wszelkiego pochodzenia, na czele z Macronistami.

Czy powinniśmy postrzegać to jako wynik jednomyślnego nawrócenia w cieniu Charles'a de Gaulle'a, który postrzegał Europę jedynie jako szansę na ponowne połączenie, polegające na selektywnej współpracy, z dawną narodową wielkością, bez porzucania czegokolwiek z jej autonomii i niepodzielnej suwerenności? Niedawne włączenie krzyża lotaryńskiego do herbu prezydenta Pałacu Elizejskiego wyraźnie potwierdza, poza krytykowaną przez wszystkie strony ingerencją flagi europejskiej pod Łukiem Triumfalnym, manifestację tej "Francji, która musi pozostać Francją", nawet jeśli oznacza to poświęcenie omletu w celu zachowania jajek.

Niemcy wciąż federalistyczne, ale zmęczone tym, że nikt za nimi nie podąża

Z drugiej strony Niemcy, lojalne wobec Konrada Adenauera, nadal opowiadają się za "europejskim państwem federalnym", którego cel został wyraźnie uwzględniony w programie rządowym skupiającym socjaldemokratów, liberałów i zielonych. Jedynie AFD, odpowiednik francuskiego RN, wyraźnie się od tego dystansuje, choć chrześcijańscy demokraci zawsze podzielali to samo federalistyczne stanowisko.

Ten szeroki konsensus został jednak przedstawiony w perspektywie "prawdziwego życia" przez Niemcy, które zostały poparzone przez swoją ignorancję postępów, jakie poczyniły w stosunku do swojego francuskiego sąsiada, i których odrzucenie Konstytucji Europejskiej w referendum, przez wprawdzie niejednorodną koalicję, przekonało je do wyciągnięcia wniosków. Musząc "żyć" z tą niekompletną i wadliwą Europą, co jest lepsze niż kwestionowanie jej osiągnięć, Niemcy nie wahają się korzystać ze swobód solidarności w celu ochrony własnych interesów.

Pomimo Brexitu Europa jest bardziej brytyjska niż kiedykolwiek wcześniej

W ten sposób konstrukcja Europy stopniowo dryfowała w kierunku strefy wolnego handlu, płacąc za jej wielokrotne rozszerzenia utratą tożsamości i kierunku, do tego stopnia, że teraz zastanawiamy się, dlaczego Brytyjczycy ją opuścili, skoro ostatecznie połączyła ona, co więcej "po angielsku", to, co zawsze chcieli osiągnąć! Ci dezerterzy mają zatem wszelkie powody, by żałować Brexitu, który, niepotrzebnie komplikując ich życie, osłabi ich i odizoluje.

Ale dla innych Europejczyków, którzy chcieli zbudować skuteczną potęgę, zdolną do zjednoczenia i sprawić, by jej głos był słyszalny na świecie, jak mogli poradzić sobie z taką sytuacją? Ponieważ pomimo ożywienia, za które odpowiedzialny był nieżyjący już Jacques Delors, przywódcy kolejnych dziesięcioleci nie zdołali zaradzić nadmiarowi europejskich niedociągnięć i niespójności narodowych. Lista jest długa i długa! Ograniczymy się do podkreślenia około dziesięciu, które są już reprezentatywne.

Nadmierne nagromadzenie europejskich niedociągnięć

Po pierwsze, jak możemy opisać wybory europejskie bez popadania w zakłopotanie faktem, że dokładne daty i metody głosowania różnią się w zależności od państwa członkowskiego?

Czy naprawdę skuteczne jest powierzenie dwudziestu siedmiu członkom Rady Europejskiej, wybranym na podstawie interesów narodowych, jednomyślnego arbitrażu najważniejszych decyzji europejskich?

Dlaczego miałoby nas dziwić, że wybierają na przewodniczącego osobę, która wprawi ich w najmniejsze zakłopotanie, redukując funkcję, poza dobrymi urzędami, do arbitrażu czasu wystąpień, dopracowywania komunikatów prasowych i sprzedawania kozy z kapustą?

Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, jak możemy sobie pozwolić na to, by przez prawie osiemdziesiąt lat obrona Europy była podporządkowana amerykańskiemu przywództwu na tej podstawie, że jej autonomia, poza jej wewnętrzną słabością, spowodowałaby zbyt wiele wewnętrznych sprzeczek?

Jak długo jeszcze będziemy ograniczać budżet europejski do 1% PKB (dwadzieścia razy mniej niż budżet federalny USA), jednocześnie zmniejszając jego własne zasoby w obliczu stale sprzecznych wkładów krajowych, przy 50% PKB konfiskowanych przez potrzeby państw, ich długi i ich powielanie?

Wreszcie, jak możemy opisać brak jakichkolwiek ram podatkowych, co skutkuje opodatkowaniem tego, co może przekraczać granice, a więc kapitału, i rekompensowaniem utraty dochodów dla rządów poprzez nadmierne opodatkowanie tego, co nie może, zwłaszcza nieruchomości?

Równie trwały paralelizm krajowych niespójności

Dlaczego mielibyśmy być zaskoczeni brakiem europejskich uczuć, skoro każdego wieczoru nasza telewizja publiczna transmituje pogodę we Francji, która jest "poza ziemią", a zatem poza Europą, skorygowaną przez byłe kolonie, w większości wyspy, które pozostały trójkolorowe na całym świecie?

A co możemy powiedzieć o tych świeckich świętach państwowych, których parady, flagi, fajerwerki i uroczystości są zarezerwowane wyłącznie dla upamiętnienia wielkich narodowych czynów? Czy odbyłoby się to kosztem naszych europejskich sąsiadów, bez odpowiednika świętującego Europę?

I co mamy zrobić z tymi banknotami euro, które są pozbawione jakiegokolwiek symbolu, pomnika lub osobowości, które mogłyby zidentyfikować Europę i stworzyć wspólne poczucie, podczas gdy monety są oznaczone najbardziej wyraźnymi odniesieniami narodowymi?

Ponadto, po co upierać się przy wyposażaniu funkcjonariuszy celnych na zewnętrznych granicach Unii w mundury krajowe i poddawaniu ich wyłącznej odpowiedzialności różnych hierarchii, skoro administracja celna jednolitego rynku europejskiego powinna być wyposażona w ten sam mundur i podlegać tej samej władzy?

Wreszcie, aby zakończyć rozdział malowniczą nutą, jak długo zasługi publiczne wszelkiego rodzaju i pochodzenia będą honorowane wyłącznie odznaczeniami krajowymi, przy widocznym braku jakichkolwiek odznaczeń europejskich?

Coraz bardziej nierozerwalny węzeł gordyjski

Taka jest obecna sytuacja Europy, tak dziwna i zagmatwana, siedemdziesiąt trzy lata po uwadze Gaulla o "méli-mélo", nie pozbawionej przeczucia!

Musimy przywrócić porządek, ale dla większości, pomimo ciągłej wojny na progu Europy, wydaje się to myśleniem życzeniowym. Każdy nadal zajmuje się swoimi sprawami, a przygotowanie list krajowych do wyborów europejskich już teraz zajmuje priorytetową uwagę sztabów politycznych.

Ale w Europie pozbawionej kierunku, kręgosłupa, skuteczności, autonomii i zasobów, ze zwiększonym ryzykiem rozprzestrzenienia się konfliktu z Rosją na jej terytorium, po co są listy i kandydaci, i co mają robić?

Nie chodzi tylko o to, że Europa wykazała się, poza obowiązkowymi sankcjami i pomocą nadzwyczajną, zawinionym brakiem gotowości wojskowej, nieograniczoną zależnością od Ameryki i ciągłym dystansowaniem się od agresora. Ujawniła również pęknięcia w intensywności swojego wsparcia dla Ukrainy.

Zobaczymy skutki trudności gospodarczych i społecznych spowodowanych agresją na Ukrainę, z, oprócz przyjmowania uchodźców, wzrostem cen energii, bezprecedensowym wzrostem inflacji, obciążeniem pomocą dla agresora i nieadekwatnością naszych arsenałów pod względem know-how i produkcji broni, które były zbyt długo zaniedbywane.

Istnieją również podobieństwa z oczernianiem przez Putina i jego otoczenie "zachodniej dekadencji", szczególnie ukierunkowanej na "wokistowskie" odwrócenie tradycyjnych wartości, zwłaszcza w zakresie tożsamości płciowej lub małżeństw homoseksualnych. Biorąc pod uwagę, że sama Komisja Europejska jest mocno zaangażowana w tę rewizję tradycyjnych wartości w ramach ostatnich traktatów, trudno się dziwić, że jest to kolejny powód do tarć z bardziej konserwatywnymi państwami członkowskimi.

Jeśli chodzi o zależność i defensywną deprywację Europy, stają się one jeszcze bardziej niepokojące w okresie poprzedzającym amerykańskie wybory prezydenckie, z silnym wzrostem Donalda Trumpa w sondażach, pomimo jego sądowych awatarów, podczas gdy europejska solidarność prezydenta Bidena cierpi z powodu wznowienia konfliktu izraelskiego, dodanego do napięć z Chinami i Koreą Północną.

Nie ma wątpliwości, że Rosja wykorzysta te liczne luki do maksimum, wspierając wszystkich swoich obiektywnych sojuszników i zwiększając swoją ingerencję we wszystkie te wybory!

Są to fakty, równie poważne, co trudne do rozwiązania, które powinny zdominować debatę w okresie poprzedzającym wybory europejskie. Tak się jednak nie dzieje, lub dzieje się w bardzo ograniczonym zakresie...

Federalna ścieżka bez alternatywy dla Europy

To całkowite przetasowanie kart narzuci, czy nam się to podoba, czy nie i czy będziemy o tym dyskutować, czy nie, nowy etap, tym razem decydujący, w budowie Europy.

W obliczu przepaści, która otworzyła się teraz przed tradycyjnymi "małymi krokami" Unii, wciąż istnieje tylko jeden sposób, aby ją przekroczyć i zapewnić sobie środki do przeciwstawienia się Rosji nawet w przypadku wycofania się Amerykanów. Jest to jedyny sposób, w jaki Unia może nadal się rozszerzać, nie stając się przy tym nierządną. Jest to jedyny sposób na przywrócenie Europie wagi, którą utraciła w obliczu globalnych zmian.

Dostęp do tej ścieżki jest jasny, pomimo jej przeciwników, którzy mogą ją zdyskwalifikować jedynie poprzez ślepe legitymizowanie rzekomo nienaruszalnych tabu. W rzeczywistości we wszystkich wymienionych obszarach, w których europejskie niedociągnięcia są potęgowane przez krajowe niespójności, wystarczyłoby podjąć radykalną zmianę, aby od teraz robić coś przeciwnego! "Jeśli ludzie boją się zmian, to tylko dzięki nim się rozwijają". Dlaczego Europejczycy mieliby tego nie dostrzegać?

Pilna potrzeba kandydatów "europatriotów" w następnych wyborach

Kiedy jesteś pod ścianą, jedynym pytaniem nie jest to, czy możesz to zrobić, ale czy chcesz to zrobić! Tylko wiara może przenosić góry, ale czy nadal ją mamy? Odkrycie jej na nowo będzie oznaczało wreszcie zapewnienie, że istnieją prawdziwe uczucia i wspólne emocje na rzecz projektu europejskiego, ponieważ "serce ma swoje powody, które rozum ignoruje".

Konieczne będzie zatem promowanie prawdziwego "affectio societatis na taką skalę, a wraz z nią inny sposób budowania Europy. François Mitterrand powiedział to dobrze w swoich czasach: "Francja jest naszą ojczyzną, Europa jest naszą przyszłością". Od tego czasu wojna przyspieszyła upływ czasu. Przyszłość stała się naszą teraźniejszością, a wraz z nią nadszedł czas, aby uznać, że Europa już stała się naszą wspólną ojczyzną!

Ta kopernikańska rewolucja będzie wymagała od państw wyrzeczenia się, niektórych bardziej niż innych, ściśle narodowej wyłączności wszystkich zbiorowych uczuć, wszystkich wspólnych emocji, całej wspólnej historii i wszystkich patriotycznych uczuć. Tutaj również będziemy musieli zrobić coś przeciwnego do tego, co zostało zrobione, a raczej do tego, co zostało zaprzeczone lub zignorowane.

Jeśli chodzi o eurosceptycyzm opinii publicznej, czy powinniśmy postrzegać go jako nieredukowalną przeszkodę dla takich zmian? Odpowiedź jest zdecydowanie przecząca: eurosceptycyzm jest napędzany nie przez nadmiar, ale przez nieadekwatność Europy, wynikającą nie tylko z jej deficytu demokratycznego, ale także z wad, które pozostały szeroko otwarte: słabość w podejmowaniu decyzji, izolacja instytucjonalna, otwarcia bez quid pro quo, demontaż ochrony narodowej bez zbiorowej równoważności, nierówność fiskalna, ugór społeczny, anonimowa technokracja, zawiły język i, dla niektórych, nadmierna ingerencja w ich wartości.

Zmiana, nawet radykalna, jest więc możliwa. Agresywność totalitarnej Rosji, która zrobi wszystko, co w jej mocy, aby zaostrzyć wewnętrzne podziały, nie przestając jednocześnie zaostrzać zagrożeń dla naszych wspólnych granic, czyni je pilnymi. Niewiadoma w postaci możliwego wycofania się Amerykanów po nadchodzących wyborach czyni je nieuniknionymi. Przyspieszająca asertywność nowych światowych mocarstw, wraz z ambicją Chin do zdominowania świata i pojawieniem się globalnego Południa, które nie wyświadczy nam żadnej przysługi, również oznacza, że nie ma wyjścia.

Jest to zatem kwestia przetrwania Europy, jej wolności, stylu życia i suwerenności, a także jej zdolności do wywierania wpływu i działania w celu zapewnienia świata, który bardziej szanuje prawa wszystkich i jest bardziej zaangażowany w pilne potrzeby planety.

Julien Freund, francusko- i niemieckojęzyczny działacz europejski, doskonale podsumował kiedyś uzasadnienie radykalnych reform, których obecnie wymaga się od Europejczyków, jeśli mają przetrwać: "wspólnota polityczna, która nie jest ojczyzną dla swoich członków, przestaje być broniona i mniej lub bardziej szybko popada w zależność od innych".

Przekonanie o tym wyborców należy do kandydatów "europatriotów", którym nie zabrania się prezentowania ponadnarodowych list w państwach członkowskich!