Чи скам'яніла Франція означатиме кінець об'єднаної Європи?

Поки триває війна в Україні, європейська солідарність, яка до цього часу була зразковою, вже не позбавлена напруженості. Безумовно, допомога активно продовжується, як у вигляді поставок, медичної допомоги та прийому біженців, так і на військовому рівні, з ефективними поставками зброї, де провідну роль відіграють Сполучені Штати, ставлячи загарбника у важке становище. Санкції проти Росії також посилюються, впливаючи на її засоби фінансування війни. Але вони часто мають дуже помітні негативні наслідки для європейців, багато з яких сильно залежать від такої торгівлі в плані імпорту енергоносіїв.

Європейська солідарність не без напруження

Зіткнувшись з війною, масштаби, наслідки та непередбачуваність якої залишаються безпрецедентними на континенті з 1945 року, кожна держава прагне, окрім солідарності, яку демонструє Союз, максимально зменшити прямий вплив на власні інтереси. Так, на превелике невдоволення Франції, канцлер Шольц не питає ні в кого дозволу на поїздку до Пекіна, щоб налагодити відносини зі своїм першим клієнтом, здійснити суто національний план відновлення економіки вартістю 200 мільярдів євро, віддати перевагу Сполученим Штатам у своїй програмі переозброєння вартістю 100 мільярдів євро, а також ініціювати спільну програму захисту європейського неба без участі Франції...

Нічого цього не сталося б, і сам Путін, ймовірно, не ризикнув би напасти на Україну, якби Європа після об'єднання Німеччини і розширення континенту забезпечила себе спільним управлінням, заснованим на єдиній зовнішній політиці, і автономним військовим стримуванням поза межами існування НАТО. Але Франція і Німеччина вже давно грають у братів по зброї, з розбіжностями, які не припинилися через два розколи:

З одного боку, націоналізм, який залишився живим і емоційним у Франції, попри всі її злети і падіння: Версаль, Просвітництво, штурм Бастилії, права людини, Імперія, перемога 1918 року, Опір і Вільна Франція в лавах переможців - все це є підставою для комеморації. Протилежна ситуація в Німеччині, де будь-які націоналістичні нахили суворо контролюються, якщо не придушуються, після травми нацистського періоду з його агресіями і переслідуваннями, тотальною поразкою і ганьбою Голокосту. Єдине, що їх об'єднує, це те, що жодна з країн не намагається розіграти карту європейського націоналізму, яка є тим більш утопічною, що вони ніколи не намагалися її розіграти!

Іншою фундаментальною відмінністю є ставлення до федералізму. Хоча ніхто у Франції не наважується виступати за федеративну Європу, на відміну від декого в минулому, коаліція соціал-демократів, лібералів і зелених канцлера Шольца чітко включила цю мету до своєї програми, і навряд чи християнські демократи-однодумці будуть хвилюватися через це.

Для того, щоб зрозуміти і винести уроки з цього "я люблю тебе, але і я тебе не люблю", яке міцно поховане під двосторонніми договорами про співпрацю, яка має бути привілейованою, але яка загрожує самому майбутньому Союзу, ми повинні згадати події бурхливої історії.

Суперечливий союз з самого початку

Четверта республіка, яку не любили і яка страждала від усіх лих, але яка лише піддалася некерованій колоніальній спадщині, мала потрійну заслугу: національну реконструкцію, європейське будівництво і початок тридцяти славних років, які були взаємопов'язані між собою. Вирішальну роль у цьому відіграла ініціатива створення спільного ринку шести країн.

Однак від самого початку все було не так просто. У 1950 році, зіткнувшись зі спустошеною і розділеною післявоєнною Європою, якій загрожував сталінський експансіонізм, Жан Моне мав особисту проникливість, щоб заохотити Роберта Шумана, міністра закордонних справ, лотаринжця з подвійною культурою і антагоністичною історією, перетасувати колоду. Він запропонував канцлеру Аденауеру, без жодного мандату від власного уряду і поза офіційними дипломатичними каналами, спільне майбутнє Європейського об'єднання вугілля і сталі, наднаціональні інституції якого могли б контролювати галузі, що були в центрі попередніх воєн. Це був перший крок до об'єднаної Європи.

Жорж Бідо, нібито поінформований Моне, але відвернутий іншими проблемами, або навіть не усвідомлюючи наслідків проекту, а можливо, і те, і інше, збирався завершити засідання Ради міністрів, коли Шуман, отримавши в останню хвилину підтвердження згоди Аденауера, домігся схвалення свого плану Радою, яка не встигла зібратися на засіданні. Все, що залишалося зробити Бідо, це дозволити Шуману згуртувати чотири інші країни для переговорів і підписання Договору про ЄОВС 18 квітня 1951 року, який був ратифікований, незважаючи на опозицію комуністів і голлістів, які вважали його не більше ніж "мішаниною", як висловився генерал.

Зіткнувшись з паралельною і нагальною проблемою відтворення армії в Західній Німеччині, Жан Моне, цього разу надихнувши нового голову Ради Рене Плевена, розробив проект Європейського оборонного співтовариства, який був підписаний шістьма членами Ради 27 травня 1952 року. Було вирішено, що ЄОС супроводжуватиметься Європейським політичним співтовариством, тобто федералізованою Європою, положення якої ще належало уточнити.

І це без опозиційної та наполегливої коаліції комуністів та голлістів у Франції, які поспішали помститися ЄКРП і не бачили в ЄДП нічого, окрім погіршення "мішанини", яка обурливо позеленіла. Ратифікація ЄДП стала гарячою темою для наступних урядів і після дуже довгої політичної та парламентської сварки була остаточно відхилена Національними зборами 30 серпня 1954 року. Після цього пізнього французького дезертирства ЄЗК опинилася на смітнику історії.

Сполучені Штати, які стали практично єдиним захисником Європи перед обличчям тисяч радянських танків, що могли вийти з Ельби до Атлантики, отримали це німецьке переозброєння лише завдяки паліативному приєднанню в жовтні 1954 року Західноєвропейського Союзу до НАТО, який був створений у 1949 році.

Створення об'єднаної армії в рамках європейської політичної системи стало і залишається табу, вилученим з будівництва Європи, тому остання вважала за краще відмовитися від військової справи на користь комерційної, до якої невдовзі додалася сільськогосподарська, менш сприятлива для політичних суперечок з усіх боків. Римський договір від 25 березня 1957 року про створення спільного ринку був доповнений Договором про Євратом, який, незважаючи на зміни, що відбулися після ЄОВС, мав на меті створення Європейського співтовариства з атомної енергії.

Складний партнер П'ятої республіки

Повернувшись на посаду після алжирського путчу, який проклав шлях до П'ятої республіки, Шарль де Голль зрештою вирішив, що спільний ринок зміцнить французькі компанії, які залишалися надмірно протекціоністськими, але дозволив Євратому піти на дно, що загрожувало його політичним, цивільним і військовим планам щодо ядерної автономії.

Прагнення нового режиму до чітко міжурядової і в жодному разі не наднаціональної Європи призвело до пропозиції плану Фуше. Однак цей план наштовхнувся на відмову інших п'яти країн відмовитися від підходу Співтовариства, започаткованого Жаном Моне, вважаючи за краще залишити з'ясування спільного способу політичного управління на потім. Тому Франція була змушена обмежити свій план з шести до двох, включивши до нього франко-німецький Єлисейський договір 1963 року, ратифікація якого мала відбутися за умови додавання Бундестагом явно атлантистського посилання.

Голлістська відмова від будь-якого федеративного дрейфу була потім жорстоко виражена, на додаток до виходу з НАТО, політикою порожнього крісла перед будь-яким проектом європейських ресурсів, що виходив з-під одностайного контролю держав. Франція поклала цьому край лише завдяки Люксембурзькому компромісу, який фактично формалізував розбіжності, але запровадив одностайність у випадку інтересів, які вважалися важливими, і які протягом двадцяти років використовувалися на всі сто відсотків.

Президентство Помпіду зняло напруженість завдяки завершенню триптиху, поглибленню та розширенню першого європейського саміту в Гаазі, а президентство Жискара д'Естена разом з канцлером Шмідтом знову стало першопрохідцем у створенні постійної Європейської Ради, обранні Європейського парламенту на основі загального виборчого права та запровадженні Європейської валютної системи.

Що стосується президента Міттерана, то він марно намагався проводити альтернативну ліву політику проти течії своїх партнерів, але врешті-решт повернувся, у всіх сенсах цього слова, до більшої ортодоксальності, що стало ціною його перебування в ЄВС. Перш за все, після особистого зближення з канцлером Колем він домігся того, що головування в Європейській комісії було довірено Жаку Делору. Останній, натхненний і рішучий, взяв на себе зобов'язання завершити створення єдиного ринку до 1992 року, підписавши Єдиний акт 1986 року. Це перезавантаження замінило перешкоди одностайності на угоди більшості, що врешті-решт, після несподіваного об'єднання Німеччини, прелюдії до розширення континенту, призвело до появи валютного союзу, ратифікованого Маастрихтським договором від 7 лютого 1992 року про створення Європейського Союзу, який був ратифікований у Франції на суперечливому референдумі, що викликав стару напруженість і незадоволені образи.

Постійне франко-німецьке непорозуміння

Саме тоді Німеччина двічі намагалася запропонувати президенту Міттерану разом з урядом Балладюра в 1994 році, а потім президенту Шираку разом з урядом Жоспена в 2000 році створити політичний союз, який би обрамляв цей валютний союз. Але єдиною відповіддю було повторюване мовчання. Тим не менш, згодом було вирішено запросити міжурядову конференцію під головуванням Жискара д'Естена, за участю Європейського парламенту і громадянського суспільства, для проведення переговорів щодо конституційного договору, який би синтезував архітектуру, впорядкував рішення і уточнив навіть лексику, отримавши схвалення Французької академії!

Однак це роз'яснення не пішло так далеко, щоб пролити світло на європейське майбутнє Франції! Адже підписаний 29 жовтня 2004 року конституційний договір розвалився 29 травня 2005 року на референдумі, який президент Ширак мав нещасливу ідею обрати для його ратифікації, в той час як ратифікація парламенту була практично забезпечена. Усе це перетворилося на безлад: навіть дуже класичні положення Римського договору, взяті в тому вигляді, в якому вони були в новому договорі, оскаржувалися всередині партій, які раптово розділилися, як всередині, так і між собою, таким чином обманюючи більшість виборців, які були одержувачами документа в повному обсязі, але були так само введені в оману в цьому безладі.

Президент Саркозі намагався врятувати від катастрофи те, що можна було врятувати, щоб дозволити розширеному Європейському Союзу мати мінімум засобів для прийняття рішень. Такою була мета Лісабонського договору від 29 жовтня 2007 року, названого "міні-договором", щоб не образити референдум, але зробленого нерозбірливим через численні посилання на об'ємні додатки, а також відмови від того, що ще могло мати сенс для спільної ідентичності, тобто від прапора і європейського гімну, посеред передвиборчої кампанії. Ці символи, хоча й позбавлені офіційного статусу, на щастя, були збережені на практиці інституціями та державами-членами.

Після президентства Олланда, яке виявилося менш суперечливим, ніж оголошувалося, президент Макрон хотів знову приєднатися до лав європейських першопрохідців, додавши при цьому своє знамените "одночасно". Бажаючи примирити Францію Шарля де Голля, чий Лотаринзький хрест був введений до республіканського герба, і Європу Жана Моне, чий зоряний прапор був вшанований Тріумфальною аркою, він зробив численні європейські пропозиції канцлеру Меркель, підсумувавши їх у своїй великій програмній промові в Сорбонні і повторивши їх на Гумбольдтському форумі в Берліні, а потім знову в Європейському парламенті в Страсбурзі під час свого шестимісячного головування в Раді ЄС. На жаль, його численні пропозиції були зустрінуті таким же мовчанням, яким Франція колись виступила проти німецьких пропозицій.

Федералізація все ще викликає розбіжності

Причини цієї взаємної десинхронізації можна підсумувати кількома словами: Німеччина прагматично прагне федералізованої Європи з сильними інституціями, тоді як Франція намагається примирити своє ліричне бачення суверенної Європи зі збереженням сильних держав за рахунок порівняно слабких спільних інституцій. Давайте подивимось, де і хто припускається помилки...

Слід визнати, що нинішнє президентство Макрона виявляється менш систематичним противником будь-якої наднаціональності, ніж більшість його попередників, про що свідчить успішна ініціатива цього разу з Німеччиною, яка призвела до того, що Союз взяв на себе колективні боргові зобов'язання до 2058 року, щоб підтримати економічне відновлення наприкінці Covid'у. Але це виняток, спричинений надзвичайною ситуацією, який навряд чи змінить правило, що полягає в постійному нерозумінні федеративної концепції.

Для Німеччини це поняття має набагато глибше коріння, ніж створення Бундеспубліки під патронатом західних союзників. Бунд відсилає до Ганзейського союзу, який століттями об'єднував у взаємній гармонії германські міста і князівства, що залишалися однаково суверенними і ревниво ставилися до своїх прерогатив, у тому числі в межах Священної Римської імперії, тоді як Франція від самого початку була побудована на негнучкій королівській владі, що підпорядковувала феодалів своїй всюдисущій і неподільній центральній владі.

І так само, як Революція та Імперія не змінили авторитету центральної влади у Франції, який пережив усі її режими аж до наших днів, так і Німецька імперія, заснована 1871 року Королівством Пруссія, хоч і народилася під позолоченими залами Версалю, не прагнула нав'язати німецьку єдність, розтоптуючи королівства та князівства, з яких вона складалася, а навпаки, спиралася на них, поважаючи їхні особливості та автономії.

Лише Третій Рейх безжально розірвав федеративний договір, який існував протягом кількох сотень років, нав'язавши свою абсолютну централізацію, яку на всіх територіях ретранслював його гауляйтер, нацистська версія, хоча і в іншій, більш радикальній формі, наших префектів. Як ми можемо не розуміти, що будь-яка централізація, нав'язана таким режимом, залишається проклятою в пам'яті наших сусідів, оскільки вона асоціюється з найгіршою диктатурою, яка призвела до найгіршої катастрофи, яку вони коли-небудь знали на всіх рівнях?

Тому легше зрозуміти, чому це посилання на федералізм, по суті, викликає, як інстинктивно, так і раціонально, непорушну гарантію свобод на різних рівнях, починаючи з регіонального і закінчуючи національним, оскільки будь-яке делегування повноважень нагору може бути виправдане лише повагою до цих свобод і відповідно до єдиних спільних інтересів, належним чином обмежених і контрольованих на різних рівнях, які виправдовують передачу повноважень. Доки ці інтереси будуть краще захищені на європейському рівні, їх передача не становитиме проблеми.

Це бачення і сама федеративна політична організація поділяється всіма іншими нашими сусідами і асоціюється з парламентською демократією, яка переважає в усіх країнах-членах Європейського Союзу, за винятком однієї: Франції з її застарілою централізацією, ще більше посиленою П'ятою республікою з її надзвичайною президентською владою.

Централізована Франція, яка залишалася стійкою

Федеративна ідея ніколи не була успішною у Франції, незважаючи на наші нещодавні регіони, штучно додані без особливих зусиль до департаментів, добре контрольованих центральною владою. Вона мала лише ізольованих юристів, таких як Токвіль, нетипових і вигнаних діячів, таких як Ла Файєт, жорстоко поводилися з бойовиками, такими як жирондисти, знищені монтаньярами під час Революції. Їхні рідкісні спадкоємці, деякі з яких змогли наблизитися до влади, майже не залишили по собі слідів або видатних інституцій і не враховуються в колективній пам'яті, де великі люди вимірюються національним і королівським авторитетом, яким вони позначили країну.

Наш політичний, адміністративний і правовий апарат сам по собі структурно незручний і перебуває під загрозою, щойно опиняється між європейським рівнем, який виходить за його межі, і регіональним рівнем, який претендує на автономію. Ілюстративним прикладом цього є наша Державна рада, створена Наполеоном, яка щойно відхилила власними повноваженнями всі альтернативи технічному огляду моторизованих двоколісних транспортних засобів, незважаючи на те, що ці альтернативи були чітко передбачені Парламентом і Радою Союзу під час створення директиви, а також були належним чином представлені нашим урядом Європейській Комісії та схвалені нею. Той факт, що таке втручання викликає гнів і антиєвропейські настрої мільйонів користувачів, навряд чи збентежить наш високий суд, який покладе відповідальність на Європу, яка є настільки ж короткозамкненою, наскільки і неактуальною. І якщо уряд відмовляється від будь-якого арбітражу Європейського суду, на який Державна рада повинна була б уже посилатися в якості попереднього питання, чи не для того, щоб зберегти цей французький виняток?

У пошуках другого дихання

Поза цим анекдотичним, але показовим нагадуванням про стан розуму, питання прояснення європейського політичного врядування не можна уникати вічно.

Постійне протиріччя заслуговує на роз'яснення з боку Франції. Згадаймо, що Олаф Шольц, тодішній міністр в уряді Меркель, підняв питання про передачу європейцям постійного місця Франції в Раді Безпеки ООН. Але Франція відмовляється ділитися своїм постійним місцем, вимагаючи для проформи надати ще одне місце Німеччині. Як тоді узгодити цю позицію із закликами до суверенітету "потужної Європи", що лежать в основі промов президента Макрона в Сорбонні, Берліні та Страсбурзі? І як у такій ситуації забезпечити довіру до спільної зовнішньої і безпекової політики, яка має сенс для Європи і для наших зовнішніх партнерів?

Важливим кроком було б укладення угоди з Німеччиною, яка б гарантувала, що позиції, висловлені французьким представником у Раді Безпеки ООН, відтепер будуть висловлюватися від імені обох країн у консультативному зв'язку з Верховним представником ЄС із закордонних справ і політики безпеки, що стане прелюдією до політично єдиного європейського голосу.

Відновивши видиме і рушійне значення франко-німецької осі, така зміна також дозволила б побудувати справжню спільну політику безпеки, озброєнь і оборони на більш спокійній і здоровій основі, в якій інші держави-члени були б запрошені до участі в якості ядра автономного європейського стримування в тісному партнерстві з НАТО, але вже не в суворій підпорядкованості. Це також мало б численні позитивні наслідки для Європи, яка змогла б надолужити свою політичну вагу, промислову конкурентоспроможність і технологічну відсталість перед обличчям великих стратегічних змін, які сьогодні прискорюються в глобальному масштабі.

Для більшості французів, німців та інших європейців сьогодні така перспектива, без сумніву, буде рівнозначна "дотягнутися до Місяця". Але згадаймо слова Кеннеді, який проголосив саме таку мету: "Ми вирішили йти туди не тому, що це легко, а тому, що це важко! То чого ж ми чекаємо, щоб повернути собі подібну волю в амбіціях безпрецедентного і відновити рішучість, яку Жан Моне справедливо визначив як лінію поведінки з самого початку європейського будівництва, відкинувши постійно мінливі примхи оптимізму і песимізму?