Stany Zjednoczone Europy: nonsens czy przetrwanie?

Rozmieszczenie w Nowy Rok niebieskiej i gwiaździstej flagi pod Łukiem Triumfalnym wywołało gwałtowne kontrowersje, podsycane przez zbliżające się wybory do Rady Elizejskiej. Francuska sześciomiesięczna prezydencja w Radzie Unii Europejskiej jest nieco przeceniana ze względu na anonimowość zarówno poprzedniej, jak i następnej prezydencji oraz przyćmienie stałego przewodnictwa w Radzie Europejskiej.

Kandydaci skrajni połączyli się więc w potępieniu zastąpienia flagi narodowej, a kandydat LR usankcjonował jej wyłączność. Następnego dnia obiekt oburzenia szybko zniknął. Rozległy "artystyczny" całun, który wcześniej otulał naszą narodową chwałę i jej nieznanego poilu, z drugiej strony nikogo nie szokował, niektórych ekscytował i trwał znacznie dłużej!

Europa ujednoliciła swoje waluty, ale przegapiła własność

Dwadzieścia lat po zastąpieniu franka przez euro, co było jednocześnie rocznicą, ten zaimprowizowany słomiany ogień przeciwko Europie, w którym na próżno szukać wojowniczych i asertywnych przeciwników, wiele mówi o utrzymywaniu się nieugaszonego żaru w naszym kraju. Te dwadzieścia lat było jednak równoznaczne z przejściem do dorosłości. Zasługiwałyby na więcej czasu na dojrzewanie. Ale ten jubileusz, daleki od uspokojenia nastrojów, sprawił, że jedni na nowo rozpalili proch, a inni wolą go używać...

Proeuropejczycy, którzy stali się niewidoczni, mogliby bez nieuzasadnionej nieśmiałości podkreślić, że zasadnicze osiągnięcia europejskiej konstrukcji, w których realizację tak niewielu wierzyło, nie są już przez nikogo kwestionowane. Nawet w skrajnych przypadkach nikt nie wzywa do wyjścia z euro, co w razie potrzeby stało się niemożliwe z powodu wspólnego zadłużenia do 2058 roku, uzgodnionego w obliczu kryzysu kowbojskiego. W ten sam sposób liczne kłopoty i rozczarowania Brytyjczyków po Brexicie, w tym irlandzkie imbroglio, przekonają wszystkich pozostałych o zaletach jednolitego rynku bez alternatywy. Jeśli chodzi o demontaż żelaznej kurtyny, po którym nastąpiło rozszerzenie Unii Europejskiej, kto dziś odważyłby się żałować jej zwycięstwa nad półwiecznym podziałem kontynentu narzuconym przez bezwzględny ucisk sowieckich czołgów?

Oczywiście eurosceptycy, których można znaleźć we wszystkich obozach, w tym, w mniejszym lub większym stopniu, w kręgach władzy, nie rozbroili się z tego wszystkiego, z dwóch powodów: anonimowości i niekompletności Europy, o której nasze własne państwa nigdy tak naprawdę nie wiedziały, jakiego postępowania i języka używać, nigdy nie przestając dmuchać na zimne i na gorące, dodawać zamętu do sprzeczności i, oczywiście, twierdzić, że robi się omlet, zachowując wszystkie jajka...

Europa rozpoczęła swoją transformację, ale zaprzeczyła swojej identyfikacji

Eurosceptycy nie mieli żadnych problemów z wykorzystaniem powracających namiętności sakralizowanego nacjonalizmu, którego Europa nigdy nie była w stanie zaadaptować, a przede wszystkim sublimować na własną skalę: Prawie wszyscy nasi przywódcy nie szczędzili wysiłków, aby Europa nigdy nie mogła tego wykorzystać i w konsekwencji wzbudzić, poza uzgodnioną surowością projektu pokoju i rozumu, któremu towarzyszą bardziej bezpośrednio materialne cele i interesy, te impulsy serca, o których wszyscy wiedzą, że odgrywają decydującą rolę w pozycjach politycznych.

Dotychczasowa rezygnacja z umieszczenia na naszych banknotach euro jakiejkolwiek rozpoznawalnej postaci historycznej lub pomnika, brak jakiejkolwiek europejskiej drużyny sportowej, nieistnienie jakiegokolwiek europejskiego orderu honorowego, anonimowość europejskich aktorów instytucjonalnych, których praca polityczna, rzekomo z natury bardziej jałowa niż wszystkie inne razem wzięte, nie przyciąga żadnej uwagi mediów w przeciwieństwie do krajowych gier fabularnych, a nawet odkrywcze wykluczenie jakiejkolwiek mapy Europy z naszych telewizyjnych biuletynów pogodowych: to wszystko są znaki, duże lub małe, które nie zwodzą!

Sprawa wydaje się więc być zrozumiała dla naszych opinii publicznych, które są ujęte w ramy własnych prequeli i własnych kalendarzy rocznic, parad i upamiętnień narodowych. Europa nie jest dziś niczym więcej niż organizacją niewątpliwie użyteczną, ale zasadniczo anonimową, zawsze skłóconą, strukturalnie technokratyczną i będącą głównie na usługach państw narodowych, których aktorzy są jedynymi znanymi opinii publicznej i jedynymi, którzy mają historię i patriotyczne ikony, do których obywatele są zobowiązani się odnosić i uznawać wyłącznie siebie. Takie jest miejsce dzisiejszej Europy, zdegradowanej do roli zaplecza. Aż się prosi, by tam pozostać!

Europa poszerzyła swoje swobody, ale zlikwidowała ochronę

Inny powód niezadowolenia Europejczyków również nie będzie kwestionowany, nawet jeśli rozwiązania mające mu zaradzić są nadal bardziej niż kiedykolwiek podzielone. Bezstronność pozwoli nam więc zgodzić się przynajmniej z tym spostrzeżeniem: pozytywne aspekty konstrukcji europejskiej w zakresie pacyfikacji konfliktów, swobód gospodarczych i ram zbiorowych zostały okupione głębokim brakiem równowagi w traktowaniu (por. swobody, przejrzystość, sprawiedliwość, opodatkowanie) tego, co mobilne i tego, co nie, podczas gdy istniejące wcześniej zabezpieczenia krajowe zostały w znacznym stopniu zlikwidowane, a Europa nie była w stanie zastąpić ich zbiorową ochroną, której wszyscy mają prawo od niej oczekiwać.

Każdy zgodzi się, od jednej strony politycznego spektrum do drugiej, co do wielości, niespójności, niesprawiedliwości i powagi niedociągnięć obecnej Europy. Lista jest imponująca, co wyjaśnia, dlaczego stała się emblematyczna i nie do zniesienia dla tak wielu obywateli: Lista jest imponująca, co wyjaśnia, dlaczego stała się emblematyczna i nie do zniesienia dla tak wielu obywateli: niekontrolowana nielegalna imigracja, rozszerzenie handlu transgranicznego, pogarszający się brak bezpieczeństwa, przenoszenie miejsc pracy, przyspieszona deindustrializacja, zależność technologiczna, dżungla fiskalna, niedowartościowanie społeczne, którego odczucie pogłębia niepohamowane wsparcie dla anonimowego kapitału, a wszystko to opakowane w nieprzejrzystość decyzji lub przeszkód między państwami oraz w obłudną lub hermetyczną komunikację, która ma je usprawiedliwiać lub maskować.

Churchill powiedział, że demokracja jest najgorszym reżimem ze wszystkich. Wielkie osiągnięcia Europy pozwolą jej zasłużyć na względną pobłażliwość. Ale jak możemy ignorować te wszystkie rozterki? A poza podziałami, jak możemy zaprzeczyć, że każdy, czy to w obronie, czy w krytyce, ma swoją część prawdy? Czyż nie podsumował tego wszystkiego Woody Allen mówiąc: "odpowiedź brzmi tak, ale jakie jest pytanie?

Dlatego wszyscy powinni przynajmniej zgodzić się co do pilnej potrzeby niepozostawiania tego bez zmian, w przeciwnym razie Europejczycy będą dalej podzieleni i w obliczu rosnących wyzwań globalizacji doznają nieodwracalnego upadku i szkód. Od tego momentu sprzeczna debata na temat rozwiązań, które należy zapewnić, nabiera pełnych praw, co nie oznacza, w obliczu upartych realiów, że wszystkie opcje są możliwe.

Europa może opóźnić swoją integrację, ale nie może się cofnąć

Eurosceptycy będą więc apelować o odzyskanie przez państwa praw i uprawnień, które, jak pokazuje doświadczenie, obecna Europa przyjęła zbyt słabo. Ich priorytetem będzie zabezpieczenie i ochrona granic przed nielegalną imigracją, rosnącym brakiem bezpieczeństwa i nieuczciwą konkurencją. Będą również domagać się maksymalnej suwerenności tych państw w zakresie polityki zagranicznej, obrony i bezpieczeństwa narodowego, nie zapominając o przywróceniu swobody wyborów budżetowych, przemysłowych, energetycznych i technologicznych.

Ale ci eurosceptycy skazują się, z takimi złudzeniami, na niemożność pogodzenia takich narodowych podbojów z osiągnięciami jednolitego rynku oraz unii gospodarczej i walutowej, których, jak twierdzą, już nie kwestionują! Doświadczenie Mitterranda z "podbojem rynku wewnętrznego" w 1981 roku trwało mniej niż dwa lata, mniej niż trzy, które Beigbeder przypisał miłości uwolnionej od wszelkich innych okoliczności. Nasz prezydent rozłamu nie mógł ich dłużej ignorować i został zmuszony do powrotu do dobrego wyboru dla Francji, który paradoksalnie był hasłem jego niefortunnego konkurenta...

Dziś, bardziej niż wczoraj, ten pozorny wybór polityczny między Europą a jej państwami pozostaje iluzoryczny: bez Europy, która jest ukonstytuowana, zorganizowana i obecna w świecie, jak nasze europejskie kraje, które stały się stosunkowo małe, jak Alicja w Krainie Czarów (która ma tendencję do stawania się naszymi koszmarami), mogą utrzymać się i zapewnić przyszłość swoim narodom w obliczu nowych globalnych gigantów, pełnych środków, wigoru i ambicji?

Przez długi czas Stany Zjednoczone Ameryki, poza dwubiegunowymi napięciami zimnej wojny, monopolizowały tę rolę. Jako hiperpotęga militarna, posiadająca połowę światowego arsenału, i jedyny gwarant naszego europejskiego bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone są zdeterminowane, by kazać nam za to zapłacić w kategoriach politycznych, finansowych, handlowych i technologicznych. Ale nie są już jedynymi na świecie, którzy są w czołówce.

Chińskie imperium, które siłą rzeczy stało się hiperpotęgą przemysłową, w momencie przystąpienia do WTO w 2001 r. przewyższało pod względem PKB jeszcze Francję! Dziś przewyższa PKB Unii Europejskiej, jak również Stanów Zjednoczonych, narzuca się w centrum równowagi handlowej i finansowej planety, rozszerza swoje "jedwabne szlaki", aby zapewnić sobie dostawy, jak również rynki zbytu, zdecydowanie przejmuje naszą stopniową eksmisję z Afryki i akcentuje wszelkimi środkami, w tym militarnymi, demonstrację swojej nowej potęgi nad sąsiadami na Pacyfiku, niestrudzenie testując stanowczość amerykańskiego zniechęcenia.

Jeśli chodzi o rosyjskiego niedźwiedzia, to rozpamiętuje on swoje wygnanie z kontynentu europejskiego, wraca w sile wieku na scenę opuszczonego przez Europejczyków Bliskiego Wschodu, wykorzystuje amerykańskie znużenie i twierdząc, że jest zbyt ciasno w tym, co pozostało jego gigantyczną jaskinią, okazuje się być coraz bardziej źle wychowany i agresywny wobec swoich zachodnich sąsiadów.

Indie, mistrz demograficzny świata, Brazylia, Nigeria i wiele innych młodych krajów o ogromnym potencjale i szybkiej ekspansji, mają tylko jedną ambicję, nawet jeśli jest to ze szkodą dla nas: być w pełni uznanym i odgrywać własną rolę w "wielkiej lidze". Czy możemy ich winić?

W obliczu tych przyspieszonych zmian skali, które są dodawane z jednego końca planety na drugi, impas, który jest zresztą żałosny, jest rzeczywiście po stronie eurosceptyków! "Małe jest piękne" chyba lepiej pasuje do "smart up" niż do starych narodów, które nasi turyści wciąż wyobrażają sobie przez pryzmat Jacquesa Cartiera, Ludwika XIV czy Napoleona, których dziewicze kartografie, legendarne zamki i dominujące łuki triumfalne dziś lepiej odzwierciedlają pożegnanie zachodzącego słońca niż obietnice wschodzącego!

Europa pozostawiona w obecnym stanie zostanie zmiażdżona przez globalizację

W obliczu takich rozbieżności zwolennicy Europy powinni potępić nie tylko wsteczne wypowiedzi i agresywne gesty nieodżałowanych eurosceptyków, ale w jeszcze większym stopniu opieszałość i nieruchawość obecnych przywódców, zwłaszcza 27 członków Rady Europejskiej.

Rada Europejska, zainicjowana przez Valéry'ego Giscarda d'Estainga i Helmuta Schmidta, okazała się w pierwszym okresie dynamiczna: wybór Parlamentu Europejskiego w wyborach powszechnych, ustanowienie europejskiego systemu walutowego, uruchomienie wielkiego rynku bez granic i inicjatywa Schengen. Jean Monnet uznał jej powstanie za długo oczekiwany polityczny początek skutecznej realizacji Stanów Zjednoczonych Europy, do czego od dwudziestu lat wzywał jego Komitet Działań, do tego stopnia, że pospiesznie rozwiązał Komitet, który uważał za zbędny! Niestety, to co nastąpiło później nie potwierdziło jego entuzjazmu, ani nie uzasadniło jego decyzji...

Dziesięciolecia, które nastąpiły po tych wczesnych impulsach Rady Europejskiej, choć bardziej rozczarowujące, nie przyniosły całkowicie odwrotnych skutków. Jednorazowe sukcesy zasługują na uznanie: grecki bailout, wyjście z kryzysu sub-prime, a nawet historyczna decyzja w sprawie solidarnego długu euro do 2020 roku, z pewnością w wyniku nieoczekiwanych nacisków francusko-niemieckich i kosztem intensywnego targowania się w rekordowym maratonie na szczycie, godnym wyboru słabo wybranego papieża.

Jednak poza tymi godnymi pochwały wyjątkami, które same są zawsze na skraju załamania, należy zauważyć, że Rada Europejska coraz częściej wydawała się reagować z opóźnieniem na kryzysy, z którymi się stykała, zamiast im zapobiegać lub stawać na wysokości zadania, w pełni przyjmując wyższość interesów europejskich nad punktami widzenia każdej jednostki. Wraz z rozszerzeniem z sześciu do dwudziestu siedmiu oraz systematycznym poszukiwaniem jednomyślnego kompromisu, wbrew dominującym zasadom innych instytucji, Rada Europejska zaczęła nadużywać najmniejszego wspólnego mianownika, a nawet impasu, wydając komunikaty, które były równie zagmatwane, co nieczytelne. Tę uciążliwość pogłębiło masowe przenoszenie na jej szczebel wszelkich kwestii, w tym technicznych, co pozbawiało kompetentne organy władzy. Przekształcona w sąd apelacyjny, który robi wszystko lub nic, odwodząc de facto Komisję od każdej inicjatywy, która mogłaby jej się nie spodobać, Rada Europejska w końcu utrudniała, a nie łagodziła normalny przebieg decyzji, które do tej pory podlegały presji i dyscyplinie większości.

Tak więc, aby odwieść brytyjskich wyborców od głosowania za Brexitem, Rada Europejska nie wahała się obiecać rezygnacji z coraz węższej Unii, niedyskryminacji świadczeń społecznych między obywatelami europejskimi, uprzywilejowanego statusu euro w stosunku do innych walut oraz nieuchwytnej zasady niekwestionowania decyzji Wspólnoty przez posłów krajowych. Jedynie Brexit uchronił nas przed taką nagłą zmianą kursu, w sprawie której nie przeprowadzono konsultacji z żadnym europejskim obywatelem!

Narzuciwszy swoją faktyczną przewagę nad wszystkimi instytucjami, nasi nowi panowie feudalni zgodzili się w końcu rzadziej wspierać integrację niż zachować jak najwięcej i jak najdłużej europejską niekompletność zabezpieczającą, ale jak długo i za jaką cenę, to, co pozostało z uprawnień mandatu narodowego, do którego zostali skutecznie wyznaczeni, przed wszelkimi innymi względami, we własnym kraju przez własnych wyborców, w kolejnych wyborach narodowych stając się trwałymi na poziomie europejskim.

Europa ograniczająca się do stopniowych reform zostanie wykluczona z wielkiej ligi

Na obecnym etapie Europa przypomina nietoperze, które należą do gatunku skrzydlatych, a jednocześnie należą głównie do gatunku gryzoni. Unia Europejska ma tę dwoistą naturę, z wszystkimi niespójnościami wynikającymi z uporczywej odmowy wyboru.

Nie przyznając się do tego, Europa jest już prawdziwą federacją w czterech obszarach, w których jej decyzje wymykają się spod autonomii państw, a nawet Rady Europejskiej. Jest to federacja handlowa, ponieważ jej mandaty większościowe zapewniają wyłączną obronę interesów wszystkich państw w negocjacjach międzynarodowych, zarówno w WTO, jak i na szczeblu dwustronnym. Ma również cechy federalne dzięki wyłącznym uprawnieniom do kontrolowania konkurencji przez Komisję pod wyłączną kontrolą Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Oczywiście od ponad dwudziestu lat jest federacją walutową z euro zarządzanym przez Bank Centralny niezależny od państw członkowskich. Wreszcie przewaga i inicjatywy tego ostatniego czynią go centralnym punktem europejskich finansów, nawet jeśli stopy procentowe jego państw członkowskich są zróżnicowane, choć ściśle kontrolowane.

W innych obszarach, choć związanych z poprzednimi, Europa zależy w dużej mierze od dobrej woli wszystkich państw członkowskich, przy częstych arbitrażach Rady Europejskiej. Jednym z przykładów jest jej budżet, który od wieków jest ograniczony do 1% PKB, podczas gdy budżety państw przekraczają 45%, i który jest finansowany głównie ze składek krajowych, a środki własne stanowią mniejszość. Jeśli chodzi o cła, swobodnemu przepływowi towarów bez granic towarzyszyło ujednolicenie przepisów i taryf na granicach zewnętrznych, ale zarządzanie nimi leży wyłącznie w gestii krajowych służb celnych, pomimo skromnego dodatku w postaci agencji Frontex. Unia gospodarcza, ze swojej strony, pozostała daleko poniżej unii walutowej, pomimo mylącej nazwy EMU. Ograniczając się do raczej samozadowolonego wzajemnego nadzoru, przy bardzo luźnej interpretacji kryteriów z Maastricht, nie próbowała zbliżyć do siebie zarządzania gospodarczego i budżetowego państw, ani ujednolicić prawa spółek, a tym bardziej zająć się skrajną różnorodnością systemów społecznych i podatkowych. Ponadto, pomimo bardzo uzurpowanej reputacji, przewaga prawa europejskiego pozostaje ograniczona do określonych dziedzin, głównie związanych z warunkami konkurencji, pomimo ostatnich zmian prowadzących do włączenia wspólnych wartości, z niemałym ryzykiem naruszenia równie nieuchwytnej zasady poszanowania różnorodności narodowej i specyfiki kulturowej, podczas gdy europejskie prawa obywateli, w obliczu administracyjnych labiryntów państw, pozostają skromne.

Wreszcie, w wielu innych obszarach, które trudno oddzielić od obrazu Unii Europejskiej, Europa pozostaje całkowicie podporządkowana prymatowi praktyk międzyrządowych i wymogom jednomyślności. Na szczycie listy znajduje się tak zwana (lub mniej zwana?) "wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa", sprowadzona przez dyplomatyczne wpadki do najmniejszego wspólnego mianownika, z europejskim "wysokim przedstawicielem", któremu powierzono niewdzięczne zadanie próbowania promowania na zewnątrz jej zagmatwanych i często niesłyszalnych stanowisk. Reprezentacja Europy wobec krajów trzecich i organizacji międzynarodowych jest nadal podzielona między ambasady, konsulaty i przedstawicielstwa dwudziestu siedmiu państw członkowskich oraz własne biura zewnętrzne Komisji Europejskiej w dwudziestej ósmej klasie.

Tak więc nie ma nic naprawdę nowego, pomimo bardzo skromnych zmian w traktacie lizbońskim, dla następcy Kissingera, który już zastanawiał się nad numerem telefonu do Europy, i który ryzykuje, że gdy dotrze do tego wysokiego przedstawiciela, będzie musiał zmierzyć się z jąkającym się, jeśli nie zakneblowanym, rozmówcą lub nawet ze zmodernizowaną wersją starszej pani z PTT, która wysyła linie. Jeśli chodzi o politykę bezpieczeństwa, to streszcza się ona głównie w uczestnictwie państw członkowskich w NATO pod kontrolą amerykańską. Molier dodałby: "i dlatego twoja córka jest głupia"!

Europa nie może zakończyć się sukcesem bez głębokiego zerwania

Miejmy świadomość, że naprawienie tych słabości będzie wiązało się dla dzisiejszej Europy, pomniejszonej o przemoc, z tym, co Rewolucja zrobiła dla Francji, bo wiele tabu będzie musiało zostać złamanych, aby taka Europa mogła się umocnić. A zatem :

Na płaszczyźnie politycznej federalna Europa wymagałaby tak radykalnych zmian, jak ujednolicone głosowanie wyborcze do Parlamentu Europejskiego, obowiązkowe listy ponadnarodowe w tym głosowaniu, wybór przez ten przekształcony Parlament Europejski premiera Stanów Zjednoczonych Europy, stojącego na czele silnej władzy wykonawczej, przekształcenie Rady w Senat, oznaczające jej połączenie z Radą Europejską, odpowiedzialność premiera europejskiego przed tymi izbami europejskimi, przyjmowanie większością głosów wszystkich decyzji o kompetencjach europejskich.

Na płaszczyźnie zewnętrznej i bezpieczeństwa federalna Europa oznaczałaby jeden głos w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i w innych organach międzynarodowych; jednolitą politykę zagraniczną w sprawach światowych; suwerenność w zakresie obrony, w ścisłym partnerstwie z NATO, ale już nie w podporządkowaniu; jednolitą organizację wojskową, którą można by pogodzić z odstraszaniem nuklearnym powierzonym Francji; odzyskanie autonomii w zakresie materiałów i technologii bezpieczeństwa i obrony; federalny wywiad, policję i ochronę cywilną oraz wyłącznie europejskich celników na granicach zewnętrznych.

Pod względem budżetowym Europa federalna oznaczałaby dziesięciokrotny wzrost budżetu, z 1 do 10% PKB, z przewagą środków własnych, ale także równoważne oszczędności w budżetach krajowych i cel globalnej kompresji fiskalnej dzięki reaktywowanemu wzrostowi gospodarczemu i korzyściom skali bezprecedensowej racjonalizacji wydatków i inwestycji, ujętej we wspólne ramy fiskalne z harmonizacją podstaw i "wężem" stawek.

Państwa narodowe zachowałyby niematerialną niezależność w zakresie poszanowania ich własnych systemów, tożsamości i kultur, począwszy od ich własnej organizacji politycznej, sposobu zarządzania terytorialnego, specyfiki ich stosunków społecznych, poszanowania wartości, praktyk i systemów związanych z ich własną historią i ich własnymi uczuciami narodowymi, z tym tylko zastrzeżeniem, że ta niezbędna różnorodność nie może naruszać jedności oraz skuteczności reglamentacyjnej, bezpieczeństwa i zewnętrznej Unii federalnej w skali europejskiej.

Europa zależy teraz od francusko-niemieckiego przemyślenia

W obliczu tych perspektyw, które dziś dzielą tak samo jak jutro dla politycznego przetrwania Europejczyków w globalizacji, oś francusko-niemiecka staje się kwestią kluczową. Jednak w sprawie takich reform oś ta wydaje się równie zawoalowana, co nie na miejscu...

Nowy rząd Olafa Scholza, który skupia szeroką koalicję socjaldemokratów, liberałów i zielonych, zawarł w swoim programie wyraźny i asertywny cel "europejskiego państwa federalnego". Nowa opozycja chrześcijańsko-demokratyczna nie będzie go w tym względzie martwić, ponieważ również w pełni podziela ten cel. Cała niemiecka klasa polityczna, z jedynym wyjątkiem AFD, odpowiednika RN Le Pen, popiera zatem skuteczną realizację federalnej Europy!

Co za niezgłębiona przepaść w naszej klasie politycznej, gdzie żaden słyszalny głos nie ośmiela się błagać o federalną Europę, w przeciwieństwie do tak wielu głównych graczy i partii, z prawa i z lewa, z rządu i z opozycji! Wydaje się, że Europa federalna stała się dla naszych osobistości ze wszystkich stron, a także dla większości naszych mediów wygodnym repelentem, niepoprawnym politycznie tabu, a dlaczego nie miałoby to być wkrótce, poprzez zaakcentowanie linii, atakiem na bezpieczeństwo państwa, na poparcie gaullistowskich odniesień i czci, które są obecnie najlepsze, jeśli nie jedyne, dzielone we Francji!

Już w 1994 roku Niemcy Kohla zaproponowały europejskie państwo federalne prezydentowi Mitterrandowi, wówczas w kohabitacji z Balladurem, przy głuchym milczeniu. Niemcy Schrödera powtórzyły tę propozycję w 2000 roku prezydentowi Chiracowi, tym razem w kohabitacji z Jospinem, z identycznym niepowodzeniem. Negatywne referendum francuskie w sprawie Traktatu Konstytucyjnego, na zakończenie surrealistycznej jatki we Francji, zadało poważny cios stosunkom francusko-niemieckim i niewątpliwie skłoniło naszego sąsiada do fatalnego przeorientowania się na znacznie bardziej narodową strategię. A kiedy sam Olaf Scholz, wówczas minister w rządzie Merkel, ośmielił się w 2018 r. zasugerować, że Unia Europejska powinna pewnego dnia odziedziczyć po Francji stałe miejsce w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, chór rewindykacji przywitał taką prowokację we Francji, podobnie jak te z 1^er Oburzone potępienie "konfiskaty" naszej siedziby logicznie poprzedzało "wymianę" naszego sztandaru.

Chociaż burzliwa historia naszych dwóch krajów może wyjaśnić znaczną część tych nieporozumień, sprzeczności pojawiają się dziś bardziej po stronie francuskiej niż niemieckiej. Jak Francja może błagać o jedność i suwerenność Europy, odmawiając jednocześnie podzielenia się swoim stałym miejscem w Radzie Bezpieczeństwa, a jednocześnie domagając się przyznania Niemcom dodatkowego? I jak w tych autystycznych warunkach wyobrazić sobie zaangażowanie naszych dwóch krajów we wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa, która ma sens dla Europy?

Ta pozornie nie do pokonania przepaść zamienia się w surrealistyczny paradoks, gdy widzimy, jak Francja, w przeciwieństwie do Niemiec, oddaje się swoim inwokacjom o "Europie jako potędze" i "suwerenności europejskiej". Te odniesienia stanowiły sedno przemówienia na Sorbonie, któremu Niemcy przeciwstawiły to samo milczenie, jakie zadano ich propozycjom! Prezydent Macron powtórzył to niedawno w Strasburgu, przywołując "europejskie marzenie", którego liryzm z trudem maskował brak jakiejkolwiek operacyjnej treści politycznej. Jak lepiej potwierdzić opozycję z pragmatycznymi Niemcami, które trzymają się, poza takimi lotami fantazji, jasnych żądań europejskiego państwa federalnego, popieranych przez większość ich klasy politycznej?

Ale po co ten dialog głuchych, o którym nie wiemy już, czy jest tragedią Racine'a, komedią Moliera czy groteską Guignola? I jak możemy przeciąć ten gordyjski węzeł europejskiej impotencji, zanim nie odkurzymy razem tego miecza Karola Wielkiego zakopanego głęboko w Renie przez jakąś klątwę, która pogrąży Europę w tysiącletnich podziałach, naznaczonych wczoraj naszymi wojnami i ich tragediami, dziś naszą impotencją i nieuchronnym upadkiem?

Europa wciąż ma wybór: odkurzyć swoje tabu lub poślubić własne państwo

W świecie państw kontynentalnych, gdzie naiwność jest na porządku dziennym, a władza to ultima ratio, dzisiejsza Europa wie, jak zniszczyć nasze narodowe zabezpieczenia, ale jest słabo wyposażona, by zniechęcić do nich innych: okrutny, ale trafny obraz tej "roślinożernej Europy w mięsożernym świecie". Nie szukajmy innego powodu wzrostu eurosceptycyzmu w opinii publicznej!

Pasteur powiedział kiedyś, odnosząc się do swojej wytrwałej wiary w transcendencję, że "trochę zabiera, ale dużo wnosi". Jak możemy nie zastosować tego przekonania do Europy? Czy nie nadszedł czas, aby porzucić nasze dyplomatyczne rozterki na rzecz wspólnej odbudowy? Czy nie nadszedł czas, aby przełamać nasze tabu, przekroczyć rubikon i zaskoczyć świat, wymyślając nasze własne państwo europejskie, które wreszcie będzie w stanie zapewnić wiarygodną ochronę naszej suwerenności, naszego bezpieczeństwa, naszych interesów, naszych miejsc pracy, naszych obywateli, naszych wartości, krótko mówiąc naszej przyszłości?

Na tym kontynencie, na którym niegdyś mieszkali budowniczowie katedr, odkrywcy nieznanego, wolnomyśliciele nowego świata, wynalazcy bezprecedensowego, krótko mówiąc, zdobywcy niemożliwego, jest to jedyny podbój, który do dziś zawsze nam się wymyka, ale też ostatni, który musimy jeszcze osiągnąć. Czy zatem w czasach, gdy globalizacja przetasowuje wszystkie karty, będziemy w stanie przetasować nasze i wyciągnąć z obserwacji Pasteura wiarę, która przenosi góry?