Wird die Europäische Union am Ende ohne Schaden aus ihrer Zweideutigkeit herauskommen?

Wer kennt nicht das Zitat von Kardinal de Retz: «aus der Zweideutigkeit kommt man nur zu seinem Nachteil heraus».» ?
Das ist zweifellos der Grund, warum unsere Diplomaten seit mehr als sieben Jahrzehnten darauf bedacht sind, an der Zweideutigkeit ihrer europäischen Konstruktion zu feilen.

Ein zwischenstaatliches Europa, das so vieldeutig ist, dass es von den Bürgern nicht verstanden wird

Die von Jacques Delors erwähnte seltsame «Föderation von Nationalstaaten», die einem Oxymoron so nahe kommt, fasst die Situation zusammen. Diese demokratischen Staaten (d. h. «vom Volk, durch das Volk und für das Volk»), die weitgehend an die Stelle der Völker getreten sind, um ein Europa nach ihren eigenen Vorstellungen und unter ihrer direkten Kontrolle aufzubauen, bezeichnen Kritiker des derzeitigen institutionellen Systems, auf dem sie Europa errichtet haben, leicht als «Populisten», ohne sich um Zweideutigkeit zu bemühen. Die Denunziation ist sicherlich gerechtfertigt, wenn es sich um prinzipielle Gegner des europäischen Aufbauwerks handelt. Aber Kritiker der Fehler und Unzulänglichkeiten der derzeitigen Europäischen Union verdienen es nicht, auf den Index gesetzt zu werden, wenn sie sich gegen eine staatliche Isolation und ein geschlossenes Verwaltungssystem aussprechen, von dem die Bürger - abgesehen von einem Europäischen Parlament, das seltsamerweise durch verschiedene nationale Abstimmungen gewählt wird - im Wesentlichen ausgeschlossen sind. Wie kann man diesen Leuten widersprechen? Denn diese «Föderation von Nationalstaaten», die im Gegenzug leicht als ’nicht identifiziertes politisches Objekt« bezeichnet werden kann, ist trotz ihrer eigenen Verdienste und ihrer manchmal unerwarteten Errungenschaften von vollkommener Zweideutigkeit geblieben.

Der Haushalt, der immer noch auf 1 % des BIP begrenzt ist, hat nichts Föderales an sich, obwohl die Staaten die Hälfte des europäischen BIP für sich beanspruchen und die Staatsschulden ins Unermessliche steigen. Ein solches Missverhältnis erklärt weitgehend diese Defizite, da es zu einer Vervielfachung der Doppelarbeit führt und jegliche Größenvorteile zum Nachteil aller Europäer verhindert. Der Euro, die einzige föderale Errungenschaft der Europäischen Union, macht immun gegen Währungsstörungen, aber er ging nicht mit einer ernsthaften wirtschaftlichen Konvergenz einher, da es den Staaten an kollektivem Verantwortungsbewusstsein fehlt und eine Europäische Kommission ohne ausreichende Autorität sich lax zurückzieht. Die Schaffung des Euro hat seltsamerweise den Ochsen hinter den divergierend gebliebenen Pflügen platziert und in ihren Furchen die öffentlichen Defizite gegraben, die dem Preis der unmöglichen Abwertungen entsprechen!

Der Binnenmarkt mit freiem Verkehr ohne Grenzen weist seinerseits die andere Merkwürdigkeit auf, dass es an seinen Außengrenzen keine gemeinsamen europäischen Zollbeamten gibt. Die Staaten haben es nicht ertragen, dass ihre nationalen Zollbehörden durch ein einheitliches europäisches System ersetzt werden könnten. Die illegale Einwanderung, betrügerische Importe und Schmuggel aller Art sind die einzigen Nutznießer dieser Situation - zum Nachteil der Europäer selbst! Dieser sogenannte Binnenmarkt hat auch keine gemeinsamen steuerlichen Rahmenbedingungen geschaffen, was wiederum den Kapitalflüchtlingen aus aller Herren Länder zugute kommt, aber den meisten Europäern schadet, die gezwungen sind, die missbräuchlichen Erhöhungen ihrer eigenen Steuerabgaben hinzunehmen.

Die Deindustrialisierung dieses unausgewogenen Europas hat sich im Übrigen unaufhörlich beschleunigt und wurde von einer Kommission vorangetrieben, die sich im Namen eines falsch interpretierten Wettbewerbs lange Zeit gegen große europäische Zusammenschlüsse, d.h. die Förderung von wettbewerbsfähigen und innovativen Champions, gesträubt hat. Die derzeitige Unzulänglichkeit benachteiligt die europäische Industrie schwer gegenüber ausländischen Konkurrenten anderer Größenordnung und Aggressivität, für die unser großer Binnenmarkt weit offen geblieben ist.

Im Übrigen gibt es keine gegenseitige Präferenz zwischen Europäern bei öffentlichen Aufträgen, was auf eine restriktive Auslegung der Gatt-Regeln zurückzuführen ist, die von unseren externen Konkurrenten so leicht umgangen werden können. Die meisten Mitgliedsstaaten ziehen es vor, bei den USA einzukaufen, die mehr als ein Druckmittel haben, um sie dazu zu zwingen, angefangen bei ihrer ungeteilten Kontrolle über die NATO.

Diese Situation, die in erster Linie für die französischen Ausrüster so schädlich ist, verhindert seit Ewigkeiten jede Aussicht auf eine autonome europäische Verteidigung. Die ständigen Drohungen, Einschüchterungen und Beschimpfungen Donald Trumps gegenüber den Europäern, ob es nun um die Handelsfreiheit, die NATO-Garantien, die Aneignung Grönlands, die Verteidigung der Ukraine oder die Rechtfertigung der Europäischen Union selbst geht, zeigen die strategische, wirtschaftliche und defensive Absurdität einer solchen Abhängigkeit, die seit 1945 unverändert geblieben ist, trotz des Sturzes der kommunistischen Regime in Osteuropa vor dreißig Jahren.

Ein zwischenstaatliches Europa ohne Rückwärtsgang und ohne Vorwärtsgang

Aus dieser angeborenen Ambiguität wollten einige von unten herauskommen, indem sie das Rad zurückdrehten, und andere von oben, indem sie versuchten, einen Gang höher zu schalten. Heute muss man feststellen, dass alle gescheitert sind.

Das Vereinigte Königreich entschied sich für den Brexit und damit für einen Ausweg nach unten. Der Brexit ließ das Land schließlich völlig isoliert zurück, geschwächt durch die teure und unpopuläre Last veralteter bürokratischer Auflagen. Alle Umfragen deuten darauf hin, dass die Briten diesen Schritt bitter bereuen, da sie von anti-europäischen Politikern getäuscht wurden, die selbst nicht mehr zögern, die Scheinargumente und anderen Täuschungen ihrer eigenen Kampagnen zuzugeben. Die Europäische Union wurde politisch geschwächt, auch wenn die erwiesenen Kosten des Brexit für die Ausscheidenden mögliche Nachahmer wohltuend abgeschreckt haben.

Andere Mitgliedstaaten haben versucht, einen Ausweg aus der Krise zu finden, d. h. ein föderalistisches Europa zu bauen. Deutschland schlug dies zweimal vor, zunächst Präsident Mitterrand in der Kohabitation mit Edouard Balladur und dann Präsident Chirac in der Kohabitation mit Lionel Jospin. Sie erntete jedoch nur ohrenbetäubendes Schweigen, das zweimal sowohl von unseren rechten als auch von unseren linken Politikern geteilt wurde. Man wird darin insbesondere ein anhaltendes nationales Bestreben sehen, nach historischen Wendungen in alle Richtungen den gesamten Status der Assoziierung mit den Siegern von 1945 zu bewahren, der durch einen unverrückbaren nationalen Sitz im UN-Sicherheitsrat besiegelt wurde. Ein letzter, ungeschickter Versuch von Bundeskanzler Olaf Scholz in dieser heiklen Frage schien jede weitere Debatte über das Thema zu beenden, wobei Frankreich sich hinter der symbolischen Unterstützung eines zusätzlichen Sitzes für Deutschland versteckte, eine Unterstützung, die gegenüber den anderen Bewerbern weltweit jeder Glaubwürdigkeit und jeder Kohärenz in Bezug auf eine einheitliche europäische Außenpolitik entbehrt.

Um das Debakel eines «Austritts von oben» zu vervollständigen, führte das Kegelbahnspiel der gespaltenen französischen politischen Parteien mit einer Öffentlichkeit, die durch ebenso unwillkommene wie unverschämte Kritik an den Bestimmungen der Römischen Verträge von 1957 getäuscht wurde, dazu, dass der von Deutschland geliebte europäische Verfassungsvertrag, der unter der Schirmherrschaft von Valéry Giscard d'Estaing ausgearbeitet und von allen Regierungen mitunterzeichnet worden war, 2005 in einem Referendum abgelehnt wurde. Diese Situation überzeugte Deutschland schließlich davon, sich auf andere, diesmal vorrangig nationale Ziele zu konzentrieren. Die symbolischen, aber halbherzigen Versuche des Vertrags von Aachen, dem abgestandenen Jubiläum des Elysée-Vertrags von 1963, haben daran nichts geändert. Die Abkühlung der deutsch-französischen Beziehungen hat Europa in dem Stillstand, in dem es sich derzeit befindet, vollends blockiert.

Ein zwischenstaatliches Europa, das abwesend und Opfer globaler Umwälzungen ist

Während sich Europa in seinen Spaltungen und Widersprüchen verstrickte und von Jahr zu Jahr mehr an Autorität und Wettbewerbsfähigkeit verlor, veränderte sich die Welt immer schneller. Während China seine Position als Supermacht in einem atemberaubenden Tempo festigte, knüpfte Putins Russland an den Geist und die Methoden der Sowjetunion an, indem es alle seine internen Gegner ausschaltete und in die Ukraine von Volodymyr Zelensky einmarschierte, der sich der demokratischen nationalen Autonomie und der Kollusion mit der Europäischen Union schuldig gemacht hatte.

Nach vier schrecklichen Jahren, die für beide Kriegsparteien ebenso verheerend wie aussichtslos waren, stellte die impulsive und brutale Präsidentschaft Trumps die amerikanische Unterstützung für die Ukraine in Frage, indem sie die Rechnung und die Verantwortung mit Zolldrohungen auf die Europäer abwälzte und gleichzeitig das unanständige Spektakel seiner persönlichen Annäherung an Putin durchsetzte.

Um die Tragik des Bildes zu vervollständigen, bestätigte der amerikanische Angriff auf den Iran, der auf den israelischen Appell eines Benjamin Netanjahu erfolgte, der nicht mehr zögerte, seine regionalen Nachbarn hemmungslos zu verunglimpfen, den Bankrott des UN-Gleichgewichts angesichts der allseitigen Rückkehr brutaler Mächte. Die Blockade der Straße von Hormus führte schließlich zu einer Energiekrise, wirtschaftlicher Unsicherheit und beispiellosen internationalen Spannungen.

Angesichts all dieser Umwälzungen blieb die Europäische Union, obwohl sie ein Kollateralschaden dieser katastrophalen Situation war, angesichts der Konflikte an allen Orten und der Massaker aller Art untätig, vergessen und auf der Ersatzbank sitzen. Die ergebnislose Alternative von Gesprächen zwischen Briten, Franzosen und Deutschen war auch nicht erfolgreicher, außer dass sie nostalgisch an die alten Zeiten erinnerte, in denen die europäischen Kanzleien die Welt beherrschten, bevor sie sich gegenseitig zerfleischten.

Bürgerinnen und Bürger mit einer legitimen Suche nach einem wertvollen und respektierten Europa

Damit Europa in der heutigen Welt wieder eine Rolle spielen kann, müsste es politisches Selbstvertrauen und Legitimität durch das Volk zurückgewinnen, indem es sich über die spezifischen Interessen der Staaten hinaus mit seinen eigenen Bürgern versöhnt, ihnen neue Gründe für das Gefühl einer gemeinsamen Identität gibt und das Vertrauen in eine neue Wettbewerbsfähigkeit, Wirkung und internationalen Erfolg zurückgewinnt. Davon sind wir leider weit entfernt, wahrscheinlich sogar noch weiter als vor 25 Jahren.

Wenn es keine Chance gibt, einen neuen Vertrag zur Neugründung ins Auge zu fassen, was bei 27 Mitgliedstaaten illusorisch ist, scheint die Zeit nun reif zu sein, um - wie Robert Schuman es in den Anfängen des europäischen Aufbauwerks pragmatisch formulierte - zu neuen «Solidaritäten der Tat» zurückzukehren, weil es nichts Besseres gibt, aber nicht aus Mangel an Hoffnung.

 Vier neue Solidaritäten sind somit erforderlich, und sei es zunächst auf der Ebene eines Kerns der europäischen Länder, an deren Spitze eine endlich beruhigte, neu begründete und aktivierte deutsch-französische Achse steht: eine endlich autonome vereinte Verteidigung, eine endlich gemeinsame Außenpolitik, eine endlich aktive Reindustrialisierung, eine endlich glaubwürdige Bürgeridentität.

Eine autonome einheitliche Verteidigung und eine gemeinsame Außenpolitik können nur Hand in Hand gehen. Sie sind angesichts der zunehmenden Aggressivität von Wladimir Putin und der fortschreitenden Feigheit von Donald Trump zu einer Priorität geworden. Frankreich und Deutschland würden mit gutem Beispiel vorangehen, wenn Frankreich aufhören würde, sich isoliert an seine Trikolore zu klammern, und einen bilateralen Pakt schließen würde, der sicherstellt, dass die von Frankreich im UN-Sicherheitsrat vertretenen Positionen künftig in ihrem gemeinsamen Namen vertreten werden. Dieser Gründungsakt, der eine echte neue Sicht auf die Realitäten der Gegenwart und die Erfordernisse der Zukunft gewährleistet, würde es ermöglichen, dass die beiden Länder bereits eine gemeinsame Außenpolitik einführen und den Weg zu einer entsprechenden einheitlichen Verteidigung ebnen. Es würde Europa endlich, wie schon zu anderen Zeiten, das Rückgrat verleihen, das ihm heute so schmerzlich fehlt. Auf diese Weise würde er vieles im Europäischen Rat der 27 auftauen und viele neue Perspektiven für die gesamte Europäische Union eröffnen!

Eine einheitliche Verteidigung, bei der Frankreich und Deutschland den ersten Schritt machen würden, würde die Haltung der äußeren Mächte uns gegenüber grundlegend verändern und sich gleichzeitig direkt auf die Wiedergewinnung der Wettbewerbsfähigkeit europäischer Technologien auswirken, was wiederum positive Folgen für unsere gesamte Industrie hätte. Diese innovative Reindustrialisierung auf Augenhöhe mit unseren größten internationalen Konkurrenten könnte von der Europäischen Kommission nur energisch unterstützt werden, die endlich die Dringlichkeit dieser Aufgabe zu begreifen scheint, da sie das Ziel ausgegeben hat, sie nach so vielen Jahren der Blindheit und des Niedergangs wieder auf 20% des BIP zu steigern.

Nichts wird möglich sein, wenn nicht alle Bürger direkt in die Erneuerung Europas einbezogen werden. Bisher wurde jedoch fast alles getan, um sie davon abzuhalten und anti-europäische Reaktionen hervorzurufen, die nicht ohne Herablassung als populistisch bezeichnet werden: Technokratisches und anonymes Dunkel der Brüsseler Verlautbarungen, Desinteresse der Medien am politischen Leben in Europa, übliche Gleichsetzung der europäischen Länder mit anderen ausländischen Ländern (wie die derzeitige Bezeichnung unseres «Ministeriums für Europa und Auswärtige Angelegenheiten» zeigt), in nationalen Grenzen eingeschlossene Wetterberichte im Fernsehen, Fehlen jeglicher europäischer Dekoration (mit denen, wie Napoleon sagte, «man die Menschen führt») usw.

Könnte man nicht umgekehrt den Europäern die Mittel zur gegenseitigen Öffnung über ihre jeweiligen politischen Daten, ihre Ansätze zu Europa, ihre internen Debatten, ihre eigenen Motivationen und ihre kulturellen Besonderheiten zusichern? Ein solches Ziel wäre jedoch in Reichweite, wenn unsere Informations- und Kommunikationsmedien bereit wären, das Spiel mitzuspielen und sich auf die Revolution der künstlichen Intelligenz zu stützen, die es ermöglicht, die Sprachbarrieren niederzureißen, die bislang jede Entstehung eines multikulturellen europäischen Geistes und jede Aneignung Europas durch die Europäer selbst, jenseits der Filter ihrer eigenen Staaten, behindert haben. Die politischen Folgen einer solchen Umwälzung für alle Europäer und für neue gemeinsame Perspektiven wären sicherlich beispiellos!

Wird die blockierende Zwischenstaatlichkeit schließlich einer befreienden Föderalisierung weichen?

Talleyrand hatte Recht, als er feststellte: «Wer nicht die Mittel für seine Ambitionen hat, hat alle Sorgen». Man sollte hinzufügen: und keine der Vorteile! Diese Feststellung des gesunden Menschenverstandes bezieht sich heute sowohl auf Frankreich und jeden anderen Mitgliedstaat für sich genommen als auch umgekehrt auf Europa als Ganzes. In der heutigen Welt haben Frankreich und alle seine Nachbarn nicht mehr die nationalen Mittel für Ambitionen, die illusorisch geworden sind. Europa hingegen hat sie sehr wohl, wird aber hartnäckig durch die Unfähigkeit seiner Staaten behindert, ihm die Mittel zu gewähren, die einem legitimen Ehrgeiz entsprechen. Wo liegt der Fehler? Und warum weigern sich unsere Staaten weiterhin, die Welt so zu sehen, wie sie heute ist, und ihr Europa so zu sehen, wie es sich behaupten müsste, um die Europäer in dieser neuen Welt zu schützen und aufzuwerten?

Ronald Reagan hatte es gewagt zu sagen, dass der Staat nicht die Lösung, sondern das Problem ist. Für das heutige Europa hat sich das Problem um das Siebenundzwanzigfache vergrößert! Wird es gelingen, es zu lösen, indem man diese siebenundzwanzig Probleme zu einem einzigen vereinfacht? Und könnte man dabei nicht das Problem in eine Lösung umwandeln, in Form eines intelligent proportionierten Föderalismus, der für Europa ehrgeizig ist, effizient in seinen Entscheidungen, Energien freisetzend, wettbewerbsfähig in seinen Ergebnissen, auf die Erwartungen seiner Bürger bedacht, autonom in seiner Sicherheit, von den anderen Mächten respektiert, einflussreich auf der Weltbühne und dadurch bei seinen eigenen Bürgern wieder beliebt ist?

Dies ist das immer noch unrealisierte, wenn auch nicht unbedingt unrealistische Projekt der Vereinigten Staaten von Europa, das bis heute von Nationalstaaten, die auf ihre eitlen Vorrechte eifersüchtig sind, sabotiert und von kleinkarierten Nationalisten aus einer anderen Zeit bekämpft wird, die zu Unrecht jede Notwendigkeit eines notwendigen europäischen Nationalismus ablehnen, im Dienste eines neuen Europas, das groß genug ist, um einen nützlichen Beitrag zur Rückkehr einer weltweiten Befriedung, der Förderung der Freiheiten und des Vorrangs des Völkerrechts zu leisten.

In Erwartung dieser besseren Zeiten und um sich auf eine solche Perspektive vorzubereiten, die heute zwar unwahrscheinlich, aber in einer Zukunft, die man wie früher und wie immer weder vorhersehen noch beschimpfen kann, nicht verboten ist, sollten wir aufwachen und die Hoffnung rechtfertigen, indem wir bereits jetzt unsere «Solidarität der Tat» vervielfachen!