Die Herausforderungen der Europäischen Union auf internationaler Ebene

Die Überlegungen, die ich heute der Association Jean Monnet vorstelle, betreffen ein Thema von großer strategischer Bedeutung für die Rolle der EU auf internationaler Ebene. In den kommenden Monaten und Jahren wird sich die EU Herausforderungen von großer Intensität und globaler Bedeutung stellen müssen: Verringerung von Armut und Ungleichheit, Förderung eines Wirtschaftswachstums, das mit dem Schutz der Umwelt, der Gesundheit, der menschenwürdigen Arbeit und der Gleichstellung der Geschlechter vereinbar ist, Förderung der Energieunabhängigkeit, Innovation, Sicherheit, Verteidigung der Demokratie und der Menschenrechte. Herausforderungen, die die EU in Konkurrenz zu den großen globalen Industrie- und Technologiemächten, allen voran den USA und China, stellen werden.

Die EU wird sich aber auch mit Staaten auseinandersetzen müssen, die wirtschaftlich weniger Gewicht haben, aber sehr entschlossen sind, ihre politische und militärische Präsenz zu behaupten, allen voran Russland, die Türkei und der Iran, in einer Region am Rande des Mittelmeers und Osteuropas, die traditionell für Europa von Interesse ist, in der aber aufgrund des Strategiewechsels in der US-Außenpolitik und der Inkohärenz der europäischen Kooperationspolitik neue geopolitische Allianzen sowie alte und neue Rivalitäten entstanden sind, die die Sicherheit der EU gefährden.

Vor dem Hintergrund besonders kritischer internationaler und geopolitischer Beziehungen, die durch protektionistische Phänomene im Zusammenhang mit dem amerikanisch-chinesischen Handelskrieg, die Auswirkungen einer noch nicht besiegten Covid-19-Pandemie in Europa und der Welt, den Krieg Russlands in der Ukraine mit verheerenden menschlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen weiter verschlechtert werden, müssen wir uns fragen, welche Rolle die EU spielen kann, um nicht nur die Ziele eines fairen und integrativen nachhaltigen Aufschwungs zu gewährleisten, sondern auch die Wiederherstellung der demokratischen Grundsätze, der Achtung der Menschenrechte und der gemeinsamen Regeln, die die wirtschaftliche Entwicklung in Europa und den wichtigsten westlichen Volkswirtschaften in den letzten 60 Jahren begünstigt haben.

Die Antwort auf diese Frage erfordert zunächst eine Analyse der politischen Maßnahmen, die von der EU und den Mitgliedstaaten beschlossen wurden, um auf die tragischen Ereignisse zu reagieren, die vor allem in den letzten drei Jahren zu verzeichnen waren. Diese Maßnahmen sind in ihrer Intensität, der Dimension ihrer Auswirkungen und ihren Merkmalen beispiellos in der jüngeren Wirtschaftsgeschichte. Die Untersuchung dieser Ereignisse macht deutlich, dass sich die Maßnahmen zur Bewältigung der jüngsten Krisen nicht nur in Europa wesentlich von den Maßnahmen unterscheiden, die nach der großen Finanzkrise der Jahre 2007-2008 ergriffen wurden. Erklären wir die Gründe.

Die durch die Covid-19-Pandemie (Januar 2020) ausgelöste wirtschaftliche Schrumpfung und der Anstieg der Energiepreise infolge des von Russland mit der Invasion der Ukraine ausgelösten Krieges (Februar 2022) sind wirtschaftliche Phänomene, die weitgehend durch die von den fortgeschrittenen Ländern zur Bewältigung dieser Krisen eingeführten politischen Maßnahmen ausgelöst wurden. Um die Ausbreitung von Covid-19 zu verhindern, intervenierten die politischen Behörden der am stärksten betroffenen Staaten mit der Schließung aller wirtschaftlichen, produktiven, kommerziellen und touristischen Aktivitäten, was zu einem Rückgang der Einkommen und des Konsums, negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung, einem Anstieg der Zahl der neuen Armen und einer Verschlechterung der Lebensqualität aller führte.

Um Russland dazu zu bringen, auf das "?militärische Sonderoperation " in der Ukraine führten die EU und viele andere fortgeschrittene Volkswirtschaften wie die USA, Großbritannien, Kanada, Japan und Australien Wirtschaftssanktionen und andere restriktive Handels- und Finanzmaßnahmen mit der Absicht ein, Russlands Fähigkeit zur Kriegsfinanzierung zu schwächen, indem sie lebenswichtige Wirtschaftssektoren (hauptsächlich die Rohstoffindustrie) und die Interessen der russischen Oligarchie beeinträchtigen. Die unmittelbare Wirkung dieser Politik bestand darin, dass sie aufgrund der schrumpfenden russischen Gaslieferungen nach Europa (-40% im Jahr 2021; -45,5 % im Jahr 2022) starke Spekulationsbewegungen auf dem europäischen Gasmarkt auslöste, die Preise für Energie und andere wichtige Rohstoffe und Halbfertigprodukte in die Höhe trieb, wodurch die Inflation wieder anstieg, die Wirtschaft und der Handel sich verlangsamten und für einige europäische Länder rezessive Phasen begannen.

Gab es alternative Maßnahmen?

In den letzten zwei Jahren kam es zu dramatischen Ereignissen, die in den meisten fortgeschrittenen Staaten zu erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Kosten geführt haben, nicht nur in der sanktionierten russischen Wirtschaft. Hätten alternative Maßnahmen ergriffen werden können?

Im Fall der Pandemie war es schwierig, sich alternative Lösungen zum lockdownDie Maßnahmen der am stärksten von der Pandemie betroffenen Staaten, sowohl in Europa als auch in der übrigen Welt, waren nicht immer kohärent und koordiniert. Daher die Fehler in der Anfangsphase der Verbreitung von Covid-19 mit dem Mangel an Medikamenten und Gesundheitsprodukten, die zum Schutz benötigt wurden, Verzögerungen bei den zu aktivierenden Maßnahmen, überfüllten Krankenhäusern und zunehmenden Anfechtungen um die Novax. Der Schock auf der Angebots- und Nachfrageseite, der durch die ergriffenen restriktiven Maßnahmen ausgelöst wurde, war unvermeidlich, aber man muss auch hinzufügen - und das ist die positive Note für die EU-Mitgliedstaaten -, dass die von den nationalen und europäischen Behörden ausgelöste Reaktion auf die Beschaffung von Covid-Impfstoffen und die anschließenden Impfkampagnen, die von der EU und den Mitgliedstaaten eingeleitete Koordinierung zur Stärkung der nationalen Gesundheitssysteme und zum Schutz der Gesundheit der Bürger (soziale Distanzierung, Schließung von Schulen, Produktionsstätten und Geschäften), die von der EU und den Mitgliedstaaten eingeleiteten Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit der Bürger (soziale Distanzierung, Schließung von Schulen, Produktionsstätten und Geschäften), smart working) haben dazu beigetragen, die Ausbreitung des Virus einzudämmen, Leben zu retten und unterstützen mit den Mitteln der Next Generation EU die von der EU aktiviert werden, die wirtschaftliche Erholung der EU-Länder und auch die Erleichterung des ökologischen und digitalen Übergangs.

Die gegen Russland verhängten Sanktionen und restriktiven Maßnahmen, die zu den umfangreichsten und zahlreichsten gehören, die seit dem Zweiten Weltkrieg gegen eine Großmacht verhängt wurden, haben das angestrebte Ziel nicht erreicht, nämlich das Land dazu zu bringen, die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine aufzugeben. Die Geschichte lehrt, dass diese Maßnahmen, die einzeln von Staaten und/oder internationalen Organisationen aktiviert werden, zwar erhebliche wirtschaftliche Kosten für die Volkswirtschaften des Staates, der schwere Verbrechen begangen hat, verursachen können, aber ihr Verhalten nicht ändern oder noch größere und dramatischere globale Folgen nicht verhindern. Dies geschah mit den Sanktionen, die der Völkerbund nach der Invasion Italiens in Äthiopien (1935) beschloss und die nach nur sieben Monaten ausgesetzt wurden, weil viele Mitgliedstaaten nicht bereit waren, sie umzusetzen, und weil es keine formellen Verpflichtungen gab, sie einzuhalten. Dies geschieht später mit den internationalen Sanktionen gegen den Irak nach der Invasion Kuwaits und in vielen anderen Situationen, in denen sich die Anwendung von Sanktionen, die von den Vereinten Nationen oder einzelnen Staaten gegen diejenigen beschlossen wurden, die gegen internationale Verpflichtungen verstoßen hatten, als unwirksames Abschreckungsmittel erwiesen haben.

Die Peterson Institute for International Economicsdie seit über 25 Jahren Studien über die Wirksamkeit von Sanktionen veröffentlicht, schätzt in einer Untersuchung von 204 Wirtschaftssanktionsregimen zwischen 2007 und 2014, dass nur 34% der Sanktionen ihr Ziel erreicht haben. Diese Maßnahmen haben tendenziell größere Auswirkungen auf die Ursprungsländer als auf die Zielländer der Sanktionen, vor allem wenn die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen den beiden Länderblöcken eng sind. Die wirtschaftliche Globalisierung und die internationale Finanzwelt haben mit der Reduzierung der Importe von Energieprodukten aus Russland und dem Einfrieren von Leistungsbilanzkonten und anderen Arten von Finanzbeschränkungen, die bisher aktiviert wurden, dazu beigetragen, die Kosten der Sanktionen zu erhöhen, aber auch die Exporte vieler Waren und Dienstleistungen aus Ländern, insbesondere aus europäischen Ländern, die mit Russland Handel treiben, zu senken. Obwohl sich Sanktionen oft als unwirksam erwiesen haben, sind sie die Waffe, von der der Westen am häufigsten in internationalen Streitigkeiten Gebrauch gemacht hat, die mit Ländern wie Iran, Russland, Nordkorea, Kuba, Venezuela und China entstanden sind.

Die Überlegungen, die sich aus der Lektüre von Studien ergeben, die sich mit diesem Thema befasst haben, bleiben weiterhin gültig (Lebrun-Damiens, Allard 2012 ; Felbermayr et al. 2020 ; Hufbauer, Hogan, 2022) : 1) Die Auswirkungen von Sanktionen können nicht verallgemeinert werden, sondern müssen von Fall zu Fall untersucht werden. 2) Die Kosten von Sanktionen, die für bestimmte Sektoren eingeführt werden, konzentrieren sich im Vergleich zu universellen Sanktionen, die alle Produktionsaktivitäten betreffen, hauptsächlich auf Unternehmen, die in diesen Sektoren tätig sind. 3) Sanktionen sind tendenziell wirksamer, wenn sie mit Sanktionen einhergehen, die als "sekundäre" Sanktionen definiert werden, da sie darauf abzielen, einzelne Finanzanlagen und Unternehmen zu treffen oder Einzelpersonen zu bestrafen, die mit dem sanktionierten Staat Geschäfte machen; 4) Sanktionen gegen Rohstoffe und Industriegüter, die gerade wegen ihrer Rolle im Welthandel wichtig sind, wie im Fall von Gas, Rohöl und Raffinerieprodukten, sind tendenziell weniger wirksam, weil der sanktionierte Staat sie umgehen kann, indem er die Exporte in Länder umleitet, die sich für neutral erklärt haben; 5) Wirtschaftssanktionen müssen langfristig bewertet werden, aber mit zunehmendem Zeithorizont wird es schwieriger, die Risiken abzuschätzen, die sich aus unerwünschten Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung ergeben (Mangel an Grundnahrungsmitteln und Medikamenten, Zusammenbruch der Währung, Preisanstieg, Zunahme der Armut), da Sanktionen tendenziell autokratische und totalitäre Regime stärken und das Risiko einer Eskalation der eingesetzten Offensivwaffen steigt.

Um eine vollständige Antwort auf die Frage zu geben, ob andere und/oder zusätzliche Sanktionen als die von der EU und den wichtigsten fortgeschrittenen Volkswirtschaften aktivierten möglich sind, müssen wir drei miteinander verbundene Situationen genauer betrachten: die Gründe für den Konflikt, die von Russland in den besetzten Gebieten begangenen Verbrechen und die Reaktionen der internationalen Institutionen und der einflussreichsten Staaten auf die Invasion in der Ukraine.

Gehen wir von den Gründen für den russisch-ukrainischen Konflikt aus, d. h. seit Februar 2014, als Russland die Krim, eine mehrheitlich russischsprachige Region, die nach der Auflösung der Sowjetunion in der Ukraine verblieben war, nach dem Referendum vom März 2014 überfiel und annektierte. In Wirklichkeit entstand der russisch-ukrainische Konflikt unter Präsident Janukowitsch (2010-2014) zwischen pro-russischen Anhängern, die vor allem in den von 3,7 Millionen Menschen bewohnten Regionen Donezk und Lugansk im Osten des Landes präsent sind, und pro-westlichen Befürwortern eines Bündnisses der Ukraine mit der EU, zu denen sich rechtsnationalistische und faschistische Gruppen gesellten, die zum Aufstand auf dem Maidan (benannt nach dem Hauptplatz in Kiew, auf dem die meisten antirussischen Demonstrationen stattfanden) und zur Entmachtung von Präsident Janukowitsch führten. Daraufhin übernahmen von Moskau unterstützte pro-russische bewaffnete Gruppen die Kontrolle über die Regierungsgebäude in beiden Regionen, erklärten die Unabhängigkeit von der Ukraine und beriefen ein Referendum ein, bei dem die Mehrheit für den Anschluss an Russland stimmte (Mai 2014). In dem Versuch, seinen Einfluss in beiden Regionen aufrechtzuerhalten und die Ukraine dazu zu bringen, sich von einer möglichen NATO-Mitgliedschaft zurückzuziehen, schickt Russland seine Soldaten an die südliche Grenze zur Ukraine. In den Jahren 2014 bis 2021 werden verschiedene Versuche unternommen, den in der Donbass-Region ausgebrochenen Konflikt zu beenden: zum einen mit den zwischen der Ukraine, den pro-russischen Separatisten, Russland und der OSZE unterzeichneten Abkommen (September 2014) und zum anderen mit dem Minsker Abkommen, das 2015 von Russland, der Ukraine, Deutschland und Frankreich unterzeichnet wurde, das jedoch nicht zur Einstellung der Feindseligkeiten in beiden Regionen führt, sondern de facto weiterhin nicht umgesetzt wird.

Die Invasion russischer Truppen, die am 24. Februar 2022 mit dem Ziel begann, die politische und militärische Kontrolle über die Ukraine wiederzuerlangen, markiert den Beginn eines bewaffneten Konflikts, der in der kurzen Zeit, in der ein Jahr vergangen ist, zu enormen menschlichen und wirtschaftlichen Verlusten, Tausenden von zivilen und militärischen Toten und Verletzten geführt hat, Tausende nach Russland deportierte Ukrainer, 6,5 Millionen Binnenvertriebene und über 4 Millionen aus dem Land fliehende Ukrainer, die Zerstörung ganzer Städte, Dörfer, Verkehrsinfrastrukturen, ziviler Wohnhäuser, öffentlicher Gebäude, Fabriken, Gesundheitseinrichtungen, Theater, Kraftwerke mit einem Gesamtschaden, der von der Kyiv School of Economics auf mehr als 250 Milliarden US-Dollar belaufen. Die Kosten für den Wiederaufbau des Landes werden sich auf weitaus substanziellere Beträge als diese belaufen. Die OECD schätzt, dass die wirtschaftlichen Schäden infolge des Krieges in der Ukraine, der Anstieg der Energie- und Lebensmittelpreise und generell der Preise für wichtige Rohstoffe, der Rückgang des BIP und der Anstieg der Inflation zu wirtschaftlichen Kosten in den Kriegsländern und dem Rest der Welt führen, die auf mehr als drei Billionen US-Dollar geschätzt werden.

Im Februar 2022, nach der russischen Invasion, reichte die Ukraine, obwohl beide Konfliktstaaten die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 unterzeichnet hatten, beim Internationalen Gerichtshof (IGH) eine Klage ein, um die Unrechtmäßigkeit der Invasion geltend zu machen, die von Russland mit der Notwendigkeit begründet wurde, den "? Völkermord an Millionen von Menschen, die in Luhansk und Donezk leben " und forderte die Richter in Den Haag auf, Maßnahmen zur sofortigen Einstellung der von der Russischen Föderation durchgeführten Militäroperationen zu ergreifen, die für die zahlreichen zivilen und militärischen Opfer infolge der Bombardierung ukrainischer Städte verantwortlich waren. Wie bekannt, gab der Gerichtshof der Berufung der Ukraine statt, wies den in der russischen Verteidigungsschrift vorgebrachten Einwand der Unzuständigkeit des Gerichtshofs zurück und erkannte an, dass die militärische Sonderoperation irreparable Schäden am Leben, an den Eigentumsrechten der Bürger und an der Umwelt der Ukraine verursacht hatte.

In Bezug auf die von russischen Truppen begangenen Kriegsverbrechen, die durch die Entdeckung zahlreicher Massengräber mit Hunderten von gefolterten und getöteten Soldaten und Zivilisten in Bucha, Izyum, Borodyanka, Makariv und anderen kürzlich von der ukrainischen Armee befreiten Städten belegt wurden, reichte die Ukraine, obwohl sie nicht Vertragspartei der Konvention ist, 2014 und 2015 zwei Erklärungen ein, um die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für die von Russland auf seinem Hoheitsgebiet begangenen Verbrechen anzuerkennen. Im Februar 2022 startete der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag, Karim Khan, die Initiative gegen die von russischen Truppen begangenen Verbrechen mit dem Argument, dass es "? eine vernünftige Grundlage ", um zu glauben, dass die Verbrechen in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) hat am Freitag, den 17. März 2023, einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen des Kriegsverbrechens der "illegalen Deportation" von ukrainischen Kindern erlassen.

Die Fakten sind bekannt, und ich brauche nicht weiter darauf einzugehen. Hätte man mehr tun können, um die Invasion zu stoppen, die von den russischen Truppen begangenen Verbrechen zu verhindern und Europa und einen Großteil der westlichen Welt vor der ernsthaftesten Herausforderung für die wirtschaftliche, politische und militärische Stabilität der letzten Jahrzehnte zu bewahren?

Anrufung der Vereinten Nationen und des Sicherheitsrats

Die Invasion der Ukraine stellte einen eklatanten Verstoß gegen Artikel 2 (Absatz 4) der Charta der Vereinten Nationen dar, der die Anwendung von Gewalt verbietet". sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder in irgendeiner anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist" . Die von Präsident Putin am Tag der Invasion angeführten Gründe für die bewaffnete Intervention, die Berufung auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen für die von der ukrainischen Armee im Donbass begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, haben nicht nur keine moralische und rechtliche Grundlage, sondern stellen auch eine Verletzung der internationalen Normen dar, denen alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, darunter auch Russland, zugestimmt haben[1].

Der Rückgriff auf die Vetomacht hat eine lange Geschichte, die bis zu der Entscheidung der USA zurückreicht, nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und gemeinsam mit den Siegermächten ein internationales Gremium zur Verteidigung des Friedens und der kollektiven Sicherheit zu schaffen, das eine andere Rolle und Organisation als der Völkerbund haben sollte, an dem die USA nie beteiligt waren. Es ist nicht sinnvoll, hier an alle Versuche zur Reform der Charta der Vereinten Nationen zu erinnern, die bislang an dem antagonistischen Kräfteverhältnis zwischen den fünf Mitgliedstaaten mit ständigem Sitz im Sicherheitsrat (SR) und Vetorecht gescheitert sind. Und doch kommt man nicht umhin, auf die zeitliche Inkohärenz hinzuweisen, die sich im Laufe der Jahre mit dem Anstieg der Zahl der Mitgliedstaaten von 50 auf 193 vergrößert hat, zwischen den ehrgeizigen Zielen und den in den ersten Artikeln der Charta festgelegten Grundsätzen, die die Mitgliedsländer einhalten müssen, und der fast völlig gelähmten Entscheidungsbefugnis des Sicherheitsrats, insbesondere wenn er die Ziele und Gründungsprinzipien verteidigen soll, die die eigentliche Grundlage der Vereinten Nationen bilden.

Das Vetorecht wurde seit 1945 295 Mal genutzt, 143 Mal von der Russischen Föderation, 86 Mal von den USA, 32 Mal vom Vereinigten Königreich, 18 Mal von Frankreich und 16 Mal von China. Frankreich und das Vereinigte Königreich haben ihr Vetorecht seit Dezember 1989 nicht mehr genutzt, als sie gemeinsam mit den USA ihr Veto gegen die Verurteilung der US-Invasion in Panama einlegten.

Frankreich hat jedoch etwas mehr getan als die anderen vier Länder mit Vetorecht. Im Jahr 2013 legte es einen Vorschlag für eine freiwillige und kollektive Verpflichtung der fünf ständigen Mitglieder des Rates vor, bei offensichtlichen Akten von Massengräueltaten nicht auf das Veto zurückzugreifen. Daraufhin bestätigte der französische Staatspräsident François Hollande auf der 70. Generalversammlung der Vereinten Nationen im Oktober 2015, dass Frankreich bei Resolutionen des Sicherheitsrats zu Situationen bestätigter Gräueltaten wie Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und groß angelegten Kriegsverbrechen nicht mehr auf das Vetorecht zurückgreifen werde. Die Initiative Frankreichs, die gemeinsam mit Mexiko durchgeführt wurde, wurde von 106 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen unterstützt.

Der Rückgriff auf die Vereinten Nationen, die wichtigste Organisation zur Verteidigung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, auf die Bestimmungen der 1945 gebilligten Gründungscharta und auf die Resolutionen des SR, der als einziges Organ befugt ist, über die Anwendung von Gewalt in den Beziehungen zwischen Staaten zu entscheiden, wenn auch nur unter bestimmten oder genehmigten Bedingungen, wie in Kapitel VII Artikel 39 festgelegt, führte zu einem negativen Ergebnis.

Eine erste von Albanien und den USA vorgeschlagene Resolution an den AdS (Februar 2022) zur Verurteilung der militärischen Aggression Russlands, der Aufforderung, die Anwendung von Gewalt zu beenden und "... sich sofort, vollständig und bedingungslos von allen ihren militärischen Streitkräften zurückzuziehen " der Ukraine, die gegen Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt, wurde nach der Zustimmung von 81 Mitgliedsstaaten und dem AdS mit 11 von 15 Mitgliedsstaaten und 3 Enthaltungen (China, Indien, Vereinigte Arabische Emirate) durch die Gegenstimme Russlands blockiert. Der Resolutionsentwurf verurteilte auch die Annexionen der vier ukrainischen Regionen nach den als illegal eingestuften Referenden in diesen Regionen (Donezk, Luhansk, Saporijja und Cherson).

Eine zweite Resolution des Sicherheitsrats (März 2022) zur Verurteilung der Invasion der Ukraine und zur Beendigung des Krieges, die nach Putins Rede an die Nation, in der er den Beginn der militärischen Sonderoperation ankündigte, erfolgte, wurde wegen der Berufung auf das Vetorecht Russlands abgelehnt. Der Sicherheitsrat beschloss jedoch, die Generalversammlung in eine Dringlichkeitssitzung zu investieren, die in der Resolution mit dem Titel " Aggression gegen die Ukraine " mit 141 Ja-Stimmen, 35 Enthaltungen und 5 Nein-Stimmen (Russland, Weißrussland, Nordkorea, Syrien und Eritrea) angenommen.

Eine Resolution (April 2022) mit der Forderung der USA, Russland aus dem Menschenrechtsrat in Genf auszuschließen, wurde von der Generalversammlung mit einer Zweidrittelmehrheit der abstimmenden Mitgliedstaaten angenommen: 93 Ja-Stimmen, 58 Enthaltungen und 24 Nein-Stimmen (darunter Russland, China, Kuba, Nordkorea, Iran, Syrien, Vietnam).

Im April 2022 wurde von der Generalversammlung eine neue Resolution verabschiedet, die von 86 Mitgliedstaaten unterstützt wurde und in der die fünf ständigen Mitglieder des AdS aufgefordert wurden, die Verwendung ihres Vetos zu begründen. Diese Resolution, die von Frankreich, Großbritannien und den USA unterstützt wurde, änderte nicht viel an der Situation, da die Resolution nicht bindend ist und kein Staat verpflichtet ist, sich zu rechtfertigen.

Ein neuer Entschließungsantrag (September 2022), der von Albanien und den USA eingebracht wurde und in dem gefordert wird, die von Russland annektierten Regionen nicht anzuerkennen und "... alle ihre militärischen Streitkräfte sofort, vollständig und bedingungslos abziehen " des ukrainischen Hoheitsgebiets, erhielt die Zustimmung von 10 der 15 AdS-Mitgliedstaaten, 4 Enthaltungen (Brasilien, China, Gabun und Indien) und die Gegenstimme Russlands.

Am 24. Februar 2023 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen auf einer außerordentlichen Sitzung eine Resolution zur " Einstellung der Feindseligkeiten " und darauf abzielen " fordern " dass Russland "sofort, vollständig und bedingungslos alle ihre Streitkräfte aus dem ukrainischen Hoheitsgebiet innerhalb der international anerkannten Grenzen des Landes abzieht ". Eine Abstimmung im Einklang mit früheren UN-Resolutionen: 141 Ja-Stimmen, 32 Enthaltungen, 7 Nein-Stimmen (Russland, Belarus, Syrien, Nordkorea, Mali, Nicaragua und Eritrea).

Der Konflikt in der Ukraine hat die Debatte über die Ausübung des Vetorechts mit Nachdruck wieder eröffnet. Angesichts der hier kurz zusammengefassten Situation und der Tatsache, dass eine kurzfristige Reform der Charta unwahrscheinlich ist, scheint die Möglichkeit, eine internationale Resolution zu erreichen, die den Krieg beendet und Russland seine Truppen aus der Ukraine abziehen lässt, sehr begrenzt.

Die Zusammensetzung des Sicherheitsrats, die seit 1945 bis auf die Anzahl der nichtständigen Mitgliedsländer unverändert geblieben ist, und seine begrenzte Entscheidungsfähigkeit bei der Verteidigung des Friedens und der Bewältigung von Konflikten haben viele zu der Ansicht veranlasst, dass diese Institution weder die Autorität besitzt, die ihr von der Charta übertragenen Aufgaben zu erfüllen, noch die Legitimität, die Sicherheit der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen zu vertreten und zu verteidigen.

Die Ukraine weiterhin zu verteidigen, indem man nicht nur wirtschaftliche Hilfe, sondern auch immer raffiniertere Waffen schickt, was unweigerlich dazu führen wird, dass Russland mit immer stärkeren offensiven Instrumenten und mit der Mobilisierung von Hunderttausenden russischer Soldaten zur Verteidigung der eroberten Gebiete reagiert, ist vielleicht eine notwendige Maßnahme, um die Solidarität und den Beistand des Westens gegen die russische Aggression zu bestätigen und die Einhaltung des Völkerrechts zu bekräftigen, reicht aber nicht aus, um den Krieg zu beenden.

Es sind die Politik und die Diplomatie, die entschiedener und glaubwürdiger eingreifen müssen, indem sie die auf internationaler Ebene (UN, EU, G7, G20) eingeleiteten Initiativen zur Beendigung des Krieges vervielfachen und verstärken, Lösungen zur Beendigung des Konflikts vorschlagen, indem sie unter Beteiligung von Subjekten des Völkerrechts, die Neutralität und Unparteilichkeit garantieren, die Wiederaufnahme der nunmehr unterbrochenen Verhandlungen zwischen den beiden kriegführenden Staaten begünstigen. Um sich nicht mit der Vorstellung abzufinden, dass der Konflikt in der Ukraine nicht beendet werden kann, weil er von Ländern, die die Politik der USA und der NATO offen kritisieren, unterstützt oder zumindest nicht behindert wird, müssen diese Interventionen jedoch auch von Demonstrationen zur Unterstützung des russischen Volkes begleitet werden, damit es nicht vom derzeitigen Regime in einen Krieg hineingezogen wird, der seine Wirtschaft schwer benachteiligt und seine Zukunftsaussichten zerstört. Es sind Aufrufe an die gesamte Zivilgesellschaft und an nationale, europäische und internationale Institutionen erforderlich, um ihre Solidarität bei der Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit zu bekunden, dem Prinzip der kollektiven Verantwortung, die gemeinsam getragen werden muss, um die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit jedes Staates zu gewährleisten.

Diese Kriegssituation wird kurzfristig kein Ende finden und ". wird keine Sieger haben "Daher ist es wichtig, dass internationale Organisationen und Staaten, die aufgrund ihrer Geschichte, ihrer bisherigen Erfolge und ihrer internationalen Verpflichtungen die Autorität und Legitimität besitzen, die Wiederherstellung des Friedens zu fordern und internationalen Schutz im Falle von Völkermord oder anderen Massakern oder schweren Menschenrechtsverletzungen zu gewährleisten, Interventionsmöglichkeiten eröffnen.

Bedrohungen für die europäische Sicherheit: die Rolle der EU und Frankreichs

Die EU ist sicherlich eine der wichtigsten internationalen Instanzen. Sie ist neben den Mitgliedstaaten der größte finanzielle Beitragszahler zum Gesamthaushalt der Vereinten Nationen und ist die fortschrittlichste und demokratischste regionale Organisation der Welt mit einer einzigartigen institutionellen Governance-Struktur, die heute aus 27 Mitgliedstaaten besteht, die sich freiwillig an ihre Funktionsregeln gehalten haben (der gemeinschaftliche Besitzstand), ihrem Integrationsmodell und deren Bürger seit 1979 ihre Vertreter in das Europäische Parlament wählen, das über demokratische Kontrollbefugnisse gegenüber den EU-Institutionen und zusammen mit dem Rat über Mitentscheidungsbefugnisse in fast allen Zuständigkeitsbereichen der EU verfügt.

Die EU erhielt 1974 den Status eines ständigen Beobachters in der Generalversammlung und hat seit 2011 das Recht, als erste unter den anderen Gruppen am Sitz der Vereinten Nationen vor der GV zu sprechen und kann daher Maßnahmen ergreifen, um gemeinsam mit den Mitgliedstaaten Aktionen durchzuführen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden und den Frieden wiederherzustellen. Die gleiche Möglichkeit, vor der GV zu sprechen, wird auch den EU-Institutionen eingeräumt - dem Präsidenten des Europäischen Rates, dem Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, der Europäischen Kommission und der EU-Delegation".

Der Krieg in der Ukraine stellt ein starkes Element der Instabilität und eine direkte Bedrohung für die Sicherheit der EU, der Mitgliedstaaten und der Staaten in der östlichen und westlichen Nachbarschaft dar, auf die eine starke und einheitliche Antwort gegeben werden muss, wie es im Vertrag von Lissabon vorgesehen ist. Im Jahresbericht 2022 äußerte sich das Europäische Parlament wie folgt: ". der von Russland gegen die Ukraine geführte Angriffskrieg und die schweren und massiven Verstöße, Kriegsverbrechen und vorsätzlichen Verletzungen der Menschenrechte und der grundlegenden Normen des Völkerrechts durch die Russische Föderation haben deutlich gemacht, dass die Union stärker, ehrgeiziger, glaubwürdiger, strategischer und einheitlicher auf der Weltbühne agieren und auftreten muss"

In dieser Rolle kann die EU im Einvernehmen mit ihren Institutionen und den Mitgliedstaaten, von denen einige durch den russisch-ukrainischen Konflikt und im Falle Osteuropas durch die Expansionspolitik von Putins Russland (Moldau, Georgien) direkt bedroht sind, Vorschläge und Änderungsanträge einbringen, um zu einem stärkeren Engagement bei Konfliktverhütungsmaßnahmen und Einsätzen aufzurufen pace-keeping die von den Vereinten Nationen durchgeführt werden, und die ständigen Mitglieder des AdS auffordern, ihren Verpflichtungen aus den Artikeln der Charta nachzukommen (Artikel 2 Absatz 3 und 4; Artikel 24 Absatz 1; Artikel 27 Absatz 3).

Eine weitere Maßnahme der EU besteht darin, die Generalversammlung der Vereinten Nationen aufzufordern, mit Nachdruck die Debatte über die Notwendigkeit wieder aufzunehmen, insbesondere in Fällen, in denen der Sicherheitsrat nicht in der Lage ist, gemäß den Bestimmungen der Art. 10 und 11 der Charta zu handeln, sicherzustellen, dass von 2/3 der Mitgliedstaaten gefasste Beschlüsse, auch wenn sie zunächst von einem oder mehreren ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats abgelehnt wurden, in späteren Resolutionen erneut vorgeschlagen und bestätigt werden können. Wir beziehen uns hier insbesondere auf die Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom März 2022, die auf einer Dringlichkeitssitzung mit überwältigender Mehrheit die russische Intervention verurteilte und die Einstellung der Feindseligkeiten erzwang.

Diese Resolution hat einen wichtigen Präzedenzfall, nämlich die Resolution 377A, die 1950 von der Generalversammlung während der Koreakrise verabschiedet wurde, Uniting for peacein der sie anstelle des Rates, der aufgrund der fehlenden Einstimmigkeit der ständigen Mitglieder nicht beschlussfähig war, beschloss, sich in "" zu treffen. außerordentliche Dringlichkeitssitzung "um dringende Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt, wenn dies für die Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit als notwendig erachtet wird.

Die Europäische Union muss zusammen mit den Mitgliedstaaten und den Vereinten Nationen entschlossen handeln, um die Generalversammlung für die Verabschiedung einer neuen Resolution zu sensibilisieren. Uniting for peace in einer außerordentlichen Dringlichkeitssitzung, um die Gefahr eines Konflikts, der zu einer nuklearen Bedrohung führen könnte, zu vermeiden und die sofortige Annahme der in Kapitel VI der Charta vorgesehenen Maßnahmen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu fordern (wie die Ernennung eines "Sonderbeauftragten" für die Vermittlung, die Nutzung regionaler Organisationen oder Abkommen, die Anrufung des Internationalen Gerichtshofs, die Empfehlung geeigneter Verfahren oder Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten usw.).

Ein zweites wichtiges politisches Thema ist Frankreich, der einzige EU-Staat, der ständiges Mitglied des Sicherheitsrats ist und einen bedeutenden Beitrag zur Debatte über das Vetorecht geleistet hat, indem er 2015 bei Resolutionen zu Massenverbrechen und -gräueltaten auf dessen Einsatz verzichtete. Frankreich ist neben China auch das Land, das das Veto am wenigsten eingesetzt hat (18 Mal), seit über 25 Jahren kein Veto mehr eingelegt hat und seit langem daran arbeitet, die Arbeit des SdR transparenter zu machen und politische Einmischungen auf ein Minimum zu reduzieren, wenn es um die Verteidigung dessen geht, was als die Grundwerte der internationalen Gemeinschaft wahrgenommen wird.

In der Absicht, die Annahme von Empfehlungen zur Beschleunigung der Übernahme einer kollektiven Verantwortung durch die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates in Angelegenheiten, die den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährden könnten, zu fördern, kann Frankreich mit Unterstützung des nichtständigen Mitgliedslandes des Sicherheitsrates, das Westeuropa vertritt (derzeit und bis 2024 ist dies Malta), und der EU-Staaten Maßnahmen fördern, die darauf abzielen :

• die Wiederaufnahme von Verhandlungen zwischen den Konfliktparteien zu fördern, aber unter Beteiligung und Vermittlung internationaler Organisationen und Staaten, die ihre Autorität und Neutralität unter Beweis gestellt haben, zu fordern, wobei auch eine mögliche Erweiterung der Verhandlungsführer um Länder, die sich für eine Vermittlung bereit erklärt haben (China, Türkei, Israel), vorgeschlagen werden sollte
• seinen Einfluss als ständiges Mitglied des Rates geltend machen, um mit den USA und Großbritannien zu vereinbaren, welche Maßnahmen dem Rat zur Verurteilung von Mitgliedstaaten vorgeschlagen werden sollen, die aggressive oder friedensbrechende Handlungen und/oder Handlungen begangen haben, die gegen die Grundsätze der Gerechtigkeit und des Völkerrechts verstoßen.
• Initiativen zu fördern, die einen Dialog mit dem russischen Volk ermöglichen und die Solidarität der europäischen Bevölkerung für diplomatische Lösungen vermitteln, die zu einem Ende des Krieges und der gleichzeitigen Aufhebung aller Sanktionen führen können.
• mit den Mitgliedstaaten einen oder mehrere europäische Tage des Widerstands gegen die Invasion in der Ukraine und für den Frieden fördern, die in den wichtigsten Städten der EU stattfinden sollen, und dabei all jene auffordern, die die Verteidigung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen teilen, die auf dem Respekt und den Grundsätzen der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmung der Völker - Bürgerinnen und Bürger - beruhen, politische Parteien, Arbeitergewerkschaften, säkulare und religiöse Vereinigungen, Familien und Jugendliche aller Altersgruppen - in einer friedlichen, stillen Demonstration ohne Fahnen oder Parteisymbole gegen Putins Krieg auf die Straße zu gehen.

Die Antwort auf Russlands Krieg darf nicht nur aus Wirtschaftssanktionen und der Entsendung von Wirtschaftshilfe und Waffen bestehen, sondern erfordert eine gemeinsame Strategie mit den demokratischen Institutionen und politischen Regimen, die ihre Verurteilung der Invasion der Ukraine entschlossen und ohne zu zögern zum Ausdruck gebracht haben. Es müssen auch politische und diplomatische Lösungen aktiviert werden, die zu einer Zunahme der Staaten führen können, die diese Initiativen teilen, und es muss auch die Oppositionsfront ausgeweitet werden, die von der Zivilgesellschaft, in erster Linie der europäischen, und von denjenigen repräsentiert wird, die die ukrainische und russische Bevölkerung nicht den Opfern und den menschlichen und wirtschaftlichen Verlusten überlassen wollen, die durch den Krieg verursacht werden.

[1] Der Internationale Gerichtshof selbst, das wichtigste Rechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen, hat sich in Bezug auf das individuelle und kollektive Recht auf Selbstverteidigung (Artikel 51) mehrfach geäußert und erklärt, dass das Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung die Parameter Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Nichtverletzung des humanitären Völkerrechts erfüllen muss.