Сполучені Штати Європи: нонсенс чи виживання?

Розгортання на Новий рік синьо-зоряного прапора під Тріумфальною аркою викликало бурхливу полеміку, розпалену наближенням виборів на Єлисейських полях.

Таким чином, крайні кандидати об'єдналися, щоб засудити підміну державного прапора, а кандидат від ЛР санкціонував його ексклюзивність. Наступного дня об'єкт обурення швидко зник. Величезний "художній" саван, який раніше огортав нашу національну славу та її невідому поілу, з іншого боку, нікого не шокував, декого схвилював і протримався набагато довше!

Європа об'єднала свої валюти, але втратила право власності

Через двадцять років після заміни франка на євро, яка також була ювілейною, це імпровізоване солом'яне багаття проти Європи, в якому марно шукати войовничих і напористих опонентів, багато говорить про стійкість непогашених вуглинок в нашій країні. Ці двадцять років були, однак, еквівалентні переходу в доросле життя. Вони заслуговували б на більше часу, щоб визріти. Але цей ювілей не тільки не заспокоїв душі, але й змусив декого знову запалити порох, а дехто віддав перевагу його використанню...

Проєвропейці, які стали невидимими, могли б без зайвої сором'язливості підкреслити, що основні досягнення європейського будівництва, в які так мало хто вірив, що вони коли-небудь будуть реалізовані, вже ніким не ставляться під сумнів. Адже навіть у крайнощах ніхто не закликає до виходу з євро, що унеможливлюється спільною заборгованістю до 2058 року, узгодженою перед обличчям ковідної кризи. Так само численні клопоти і розчарування британців після Брекзиту, включаючи ірландський імброгліо, переконають усіх інших у перевагах безальтернативного єдиного ринку. Що ж до демонтажу залізної завіси і подальшого розширення Європейського Союзу, то хто сьогодні наважиться шкодувати про його перемогу над півстолітнім поділом континенту, нав'язаним безжальним гнітом радянських танків?

Звичайно, євроскептики, яких можна знайти в усіх таборах, у тому числі, більшою чи меншою мірою, у владних колах, не роззброїлися, і це з подвійної причини: анонімність і незавершеність Європи, щодо якої наші власні держави ніколи не знали, як поводитися і якою мовою говорити, не перестаючи кидати то в жар, то в холод, вносити плутанину в протиріччя і, звичайно ж, претендувати на те, щоб приготувати омлет, зберігаючи при цьому всі яйця...

Європа розпочала свою трансформацію, але заперечує свою ідентифікацію

Євроскептикам було неважко покластися на періодичні пристрасті сакралізованого націоналізму, які Європа так і не змогла адаптувати або, головне, сублімувати у власних масштабах: Майже всі наші лідери не шкодували зусиль для того, щоб Європа ніколи не змогла скористатися цим і, в свою чергу, пробудити, окрім узгодженої суворості проекту миру і розуму, що супроводжується більш безпосередньо матеріальними цілями та інтересами, ті серцеві пориви, які, як відомо, відіграють вирішальну роль у політичному позиціонуванні.

Відмова від будь-якої ідентифікованої історичної постаті чи пам'ятника на наших євро банкнотах, відсутність жодної європейської спортивної команди, неіснування жодного європейського почесного ордена, анонімність європейських інституційних акторів, чия політична діяльність, нібито за своєю суттю більш суха, ніж всі інші разом узяті, не привертає жодної уваги ЗМІ, на відміну від національних рольових ігор, і навіть показове виключення будь-якої європейської карти з наших телевізійних погодних зведень - це все знаки, великі чи малі, які не обманюють!

Отже, здається, що це зрозуміло нашій громадській думці, яка обрамлена власними площами і власними календарями ювілеїв, парадів і національних пам'ятних дат. Європа сьогодні - це ніщо інше, як організація, безсумнівно, корисна, але по суті анонімна, завжди конфліктна, структурно технократична і переважно на службі національних держав, чиї актори є єдиними відомими громадськості, єдиними, хто має історію і патріотичні ікони, на які громадяни зобов'язані посилатися і впізнавати виключно себе. Це місце сьогоднішньої Європи, відсунутої на задвірки. Прохання залишитися там!

Європа розширила свої свободи, але демонтувала свій захист

Інша причина європейського невдоволення також не викликає заперечень, навіть якщо рішення щодо її усунення залишаються більш суперечливими, ніж будь-коли. Таким чином, неупередженість дозволить нам погодитися принаймні з таким спостереженням: позитивні аспекти європейського будівництва в плані заспокоєння конфліктів, економічних свобод і колективних рамок були оплачені глибоким дисбалансом у ставленні (пор. свободи, прозорість, рівність, оподаткування) до того, що є мобільним, а що ні, в той час як національний захист, який існував раніше, був значною мірою демонтований, а Європа не змогла замінити його колективним захистом, на який кожен має право розраховувати від неї.

Кожен погодиться, від одного боку політичного спектру до іншого, з множинністю, неузгодженістю, несправедливістю і серйозністю недоліків нинішньої Європи. Список вражає, що пояснює, чому він став символічним і нестерпним для багатьох громадян: Список вражає, що пояснює, чому він став символічним і нестерпним для багатьох громадян: неконтрольована нелегальна імміграція, розширення транскордонної торгівлі, погіршення безпеки, переміщення робочих місць, прискорена деіндустріалізація, технологічна залежність, фіскальні джунглі, соціальна незахищеність, відчуття якої посилюється незліченною підтримкою анонімного капіталу, і все це покрито непрозорістю рішень або перешкод між державами і лицемірною або герметичною комунікацією, яка має виправдати або замаскувати це.

Черчилль сказав, що демократія - це найгірший режим з усіх можливих. Великі досягнення Європи дозволять їй заслужити відносну поблажливість. Але як ми можемо ігнорувати всі ці роздратування? І, незважаючи на розбіжності, як ми можемо заперечувати, що кожен, захищаючи чи критикуючи, має свою частку правди? Хіба Вуді Аллен не підсумував все це, коли сказав: "Відповідь - так, але яке питання?

Тому всі повинні принаймні погодитися з тим, що не можна залишати все як є, інакше європейці будуть ще більше розділені і, перед обличчям зростаючих викликів глобалізації, зазнають незворотного занепаду і шкоди. З цього моменту суперечливі дебати щодо рішень, які необхідно запропонувати, набувають повного права, що не означає, перед обличчям впертої реальності, що всі варіанти є можливими.

Європа може зупинитись у своїй інтеграції, але не повернутися назад

Таким чином, євроскептики вимагатимуть повернення державами прав і повноважень, які, як показує досвід, нинішня Європа виконує надто погано. Їхнім пріоритетом буде охорона та захист кордонів від нелегальної імміграції, зростаючої небезпеки та недобросовісної конкуренції. Вони також вимагатимуть максимального суверенітету для цих держав у питаннях зовнішньої політики, оборони та національної безпеки, не забуваючи про повернення до свободи бюджетного, промислового, енергетичного та технологічного вибору.

Але з такими ілюзіями ці євроскептики прирікають себе на неможливість примирити такі національні відвоювання з досягненнями єдиного ринку та економічного і валютного союзу, які, як вони стверджували, вони більше не ставлять під сумнів! Досвід Міттерана з "відвоювання внутрішнього ринку" у 1981 році тривав менше двох років, менше трьох, відведених Бігбедером на кохання, звільнене від будь-яких інших непередбачуваних обставин. Наш президент розриву більше не міг їх ігнорувати і був змушений повернутися до хорошого вибору для Франції, який парадоксальним чином був гаслом його нещасного конкурента...

Сьогодні, навіть більше, ніж учора, цей очевидний політичний вибір між Європою та її державами залишається ілюзорним: без Європи, яка є конституйованою, організованою та присутньою у світі, як наші європейські країни, які стали порівняно невеликими, як Аліса в Країні Чудес (що має тенденцію ставати нашими кошмарами), можуть встояти і забезпечити майбутнє своїх народів перед обличчям нових глобальних гігантів, переповнених засобами, енергією та амбіціями?

Протягом тривалого часу Сполучені Штати Америки монополізували цю роль, незважаючи на біполярну напруженість часів холодної війни. Як військова гіпердержава, що володіє половиною світового арсеналу, і єдиний гарант нашої європейської безпеки, Сполучені Штати сповнені рішучості змусити нас заплатити за це в політичному, фінансовому, комерційному і технологічному плані. Але вони більше не єдині в світі, хто перебуває на передовій.

Китайська імперія, яка силою перетворилася на індустріальну гіпердержаву, на момент вступу до СОТ у 2001 році все ще перевершувала за обсягом ВВП Францію! Сьогодні вона перевершує ВВП Європейського Союзу, а також Сполучених Штатів, нав'язує себе в центрі комерційного і фінансового балансу планети, розширює свої "шовкові шляхи" для забезпечення своїх поставок і ринків збуту, рішуче перебирає на себе наше поступове витіснення з Африки і всіма засобами, в тому числі військовими, підкреслює демонстрацію своєї нової влади над сусідами в Тихому океані, невпинно випробовуючи міцність американського переконання.

Що стосується російського ведмедя, то він замислився над своїм витісненням з європейського континенту, повернувся на покинуту європейцями сцену Близького Сходу, скориставшись американською лінощами, і, стверджуючи, що йому занадто тісно в тому, що залишилося від його гігантської печери, демонструє все більше невихованості та агресивності по відношенню до своїх західних сусідів.

Індія, світовий демографічний чемпіон, Бразилія, Нігерія та багато інших молодих країн з величезним потенціалом і швидким зростанням мають лише одну амбіцію, навіть якщо це нам на шкоду: бути повністю визнаними і відігравати власну роль у "вищій лізі". Чи можемо ми їх звинувачувати?

Зіткнувшись з цими прискореними змінами масштабу, які додаються від одного кінця планети до іншого, глухий кут, який, до речі, є жалюгідним, дійсно знаходиться з євроскептиками! "Мале - це прекрасно", мабуть, більше підходить для "розумних", ніж для старих націй, які наші грабіжники продовжують уявляти через об'єктив Жака Картьє, Людовика XIV або Наполеона, чиї незаймані карти, легендарні замки і домінуючі тріумфальні арки сьогодні краще відображають прощання з призахідним сонцем, ніж обіцянки сонця, що сходить!

Європа, залишена в її нинішньому стані, буде розчавлена глобалізацією

Перед обличчям таких розбіжностей прихильникам Європи варто було б засудити не лише відсталі промови та агресивну жестикуляцію нерозкаяних євроскептиків, але й, ще більшою мірою, пузирство та нерухомість нинішніх лідерів, особливо 27 членів Європейської Ради.

Ініційована Валері Жискар д'Естеном та Гельмутом Шмідтом, Європейська Рада вже в перший період свого існування довела свою динамічність: вибори до Європейського Парламенту на основі загального виборчого права, створення європейської валютної системи, запуск великого ринку без кордонів та Шенгенської ініціативи. Її створення Жан Моне сприйняв як довгоочікуваний політичний початок ефективної реалізації Сполучених Штатів Європи, до чого його Комітет дій закликав протягом двадцяти років, аж до того, що він поспішив розпустити Комітет, який вважав зайвим! На жаль, те, що сталося потім, не підтримало його ентузіазму і не виправдало його рішення...

Десятиліття, що послідували за цими першими імпульсами Європейської Ради, хоч і були більш розчаровуючими, але не були повністю контрпродуктивними. Поодинокі успіхи заслуговують на похвалу: порятунок Греції, вихід з кризи субстандартного іпотечного кредитування і навіть історичне рішення щодо боргу солідарності євро 2020 року, безумовно, після несподіваного франко-німецького тиску і ціною інтенсивного торгу під час рекордного марафону на саміті, гідного обрання погано обраного Папи Римського.

Але за цими похвальними винятками, які самі завжди перебувають на межі зламу, слід зазначити, що Європейська Рада дедалі частіше реагувала на кризи, з якими стикалася, із запізненням, замість того, щоб запобігати їм або бути на висоті, повністю беручи на себе верховенство європейських інтересів над точками зору кожної окремої людини. З розширенням з шести до двадцяти семи членів і систематичним пошуком одностайного компромісу, всупереч домінуючим правилам інших інституцій, Європейська Рада почала зловживати найменшим спільним знаменником або навіть зайшла в глухий кут, приймаючи комюніке, які були настільки ж заплутаними, наскільки й нечитабельними. Ця неприємність посилювалася невибірковою ескалацією всіх видів питань, включаючи технічні, до її рівня, тим самим позбавляючи компетентні органи повноважень. Перетворена на апеляційну інстанцію, яка мала робити все або не робити нічого, де-факто відмовляючи Комісію від будь-якої ініціативи, яка могла б їй не сподобатися, Європейська Рада зрештою стала перешкоджати, а не згладжувати нормальний хід прийняття рішень, які до цього часу підпорядковувалися тиску більшості та дисципліні.

Так, щоб відмовити британських виборців від голосування за Brexit, Європейська Рада не соромилася обіцяти відмовитися від дедалі вужчого Союзу, недискримінації соціальних виплат між європейськими громадянами, привілейованого статусу євро над іншими валютами та нематеріального принципу непідсудності рішень Співтовариства національним парламентарям. Лише Brexit врятував нас від такої різкої зміни курсу, щодо якої не було проведено консультацій з жодним європейським громадянином!

Нав'язавши свою фактичну перевагу над усіма інституціями, наші нові феодали врешті-решт погодилися не стільки на підтримку інтеграції, скільки на те, щоб якомога довше зберегти європейську незавершеність, захищаючи, але як довго і якою ціною, те, що залишилося від повноважень національного мандата, на який вони були фактично призначені, перш за все, у власній країні власними виборцями, на послідовних національних виборах, що стають постійними на європейському рівні.

Європа, яка обмежується поступовими реформами, буде виключена з вищої ліги

На сучасному етапі Європа нагадує тих кажанів, які належать до загону крилатих, але в той же час належать переважно до загону гризунів. Європейський Союз має таку подвійну природу, з усіма непослідовностями наполегливої відмови від вибору.

Не визнаючи цього, Європа вже є справжньою федерацією в чотирьох сферах, де її рішення виходять за рамки автономії держав і навіть Європейської Ради. Вона є торговельною федерацією, оскільки її мандат більшості забезпечує винятковий захист інтересів усіх її держав у міжнародних переговорах, як у СОТ, так і на двосторонньому рівні. Вона також має федеративні риси через виключні повноваження Комісії з контролю за конкуренцією, що перебувають під виключним контролем Європейського суду. Звісно, вже понад двадцять років вона є валютною федерацією, де євро управляється Центральним банком, незалежним від держав-членів. Зрештою, перевага та ініціативи останнього роблять його центром європейських фінансів, навіть якщо відсоткові ставки країн-членів диверсифіковані, хоча й жорстко контролюються.

В інших сферах, хоч і пов'язаних з попередніми, Європа значною мірою залежить від доброї волі всіх держав-членів, з частим арбітражем з боку Європейської Ради. Одним із прикладів є бюджет ЄС, який вже багато років обмежений на рівні 11 трлн. євро від ВВП, тоді як бюджети країн-членів перевищують 451 трлн. євро, і який фінансується переважно за рахунок національних внесків, тоді як власні ресурси є меншістю. З точки зору митниці, вільний рух товарів без кордонів супроводжувався уніфікацією правил і тарифів на зовнішніх кордонах, але управління ними є виключно відповідальністю національних митниць, незважаючи на скромне доповнення з боку Frontex. Економічний союз, зі свого боку, залишився набагато нижчим за валютний союз, незважаючи на оманливу назву ЕВС. Обмежуючись доволі самовдоволеним взаємним наглядом, з дуже м'якою інтерпретацією Маастрихтських критеріїв, він навряд чи намагався зблизити економічне та бюджетне управління держав, уніфікувати законодавство про компанії, а ще менше - подолати надзвичайну різноманітність як соціальних, так і фіскальних режимів. Більше того, незважаючи на дуже узурповану репутацію, домінування європейського права залишається обмеженим конкретними сферами, переважно пов'язаними з умовами конкуренції, незважаючи на нещодавній розвиток, що веде до включення спільних цінностей, з чималим ризиком порушити не менш нематеріальний принцип поваги до національних відмінностей і культурних особливостей, тоді як європейські права громадян, які стикаються з адміністративними лабіринтами держав, все ще залишаються мало вимірюваними.

Нарешті, у багатьох інших сферах, які важко відокремити від іміджу Європейського Союзу, Європа залишається повністю підпорядкованою примату міжурядових практик і вимогам одностайності. На чолі списку стоїть так звана (чи не зовсім так звана?) "спільна зовнішня політика і політика безпеки", зведена дипломатичними помилками до найнижчого спільного знаменника, а на європейського "високого представника" покладено невдячне завдання намагатися просувати заплутані і часто невиразні позиції ЄС назовні. Представництво Європи в третіх країнах і міжнародних організаціях все ще розподілено між посольствами, консульствами та представництвами двадцяти семи держав-членів, а також власними зовнішніми офісами Європейської Комісії двадцять восьмого рангу.

Отже, немає нічого нового, незважаючи на дуже скромні зміни в Лісабонському договорі, для наступника Кіссінджера, який вже цікавився телефонним номером Європи і ризикує зіткнутися із заїканням, якщо не з кляпом у роті, або навіть з модернізованою версією старенької пані з АТС, що диспетчеризує лінії, коли він додзвониться до цього високого представника. Що стосується політики безпеки, то вона в основному зводиться до участі країн-членів у НАТО під американським контролем. Мольєр додав би: "і тому ваша дочка німа"!

Європа не може досягти успіху в його завершенні без глибокого розриву

Пам'ятаймо, що виправлення цих слабкостей означатиме для сьогоднішньої Європи, за винятком насильства, еквівалент того, що зробила Революція для Франції, оскільки для того, щоб така Європа могла самоствердитися, їй доведеться порушити багато табу. Таким чином

На політичному рівні федеративна Європа вимагатиме таких радикальних змін, як єдиний виборчий бюлетень до Європарламенту, обов'язкові транснаціональні списки в цьому бюлетені, обрання оновленим Європарламентом прем'єр-міністра Сполучених Штатів Європи, який очолить сильну виконавчу владу, перетворення Ради в Сенат, що означає його злиття з Європейською Радою, відповідальність європейського прем'єр-міністра перед цими європейськими палатами, прийняття більшістю голосів всіх рішень європейської компетенції.

На рівні зовнішньої політики і безпеки федеративна Європа означатиме єдиний голос у Раді Безпеки ООН та інших міжнародних органах; єдину зовнішню політику у світових справах; суверенітет над своєю обороною у тісному партнерстві з НАТО, але більше не в підпорядкуванні; єдину військову організацію, яку можна було б узгодити з ядерним стримуванням, покладеним на Францію; відновлену автономію над матеріалами і технологіями у сфері безпеки і оборони; федеральну розвідку, поліцію і цивільну оборону, а також винятково європейських митних службовців на зовнішніх кордонах.

У бюджетному плані федеративна Європа означала б десятикратне збільшення бюджету, з 1 до 101 трлн. грн. ВВП, з більшістю власних ресурсів, але також еквівалентною економією національних бюджетів і метою глобального фіскального стиснення завдяки відновленню економічного зростання та економії на масштабах безпрецедентної раціоналізації видатків та інвестицій, в рамках спільної фіскальної системи з гармонізацією податкових баз і "змійкою" ставок.

Національні держави збережуть нематеріальну незалежність щодо поваги до власних режимів, ідентичності та культури, починаючи з власної політичної організації, способу територіального управління, особливостей соціальних відносин, поваги до цінностей, практик і систем, пов'язаних з власною історією та національними почуттями, з єдиним застереженням, що ця необхідна різноманітність не може впливати на єдність, безпеку та зовнішню ефективність федерального союзу в європейському масштабі.

Європа зараз залежить від франко-німецького переосмислення

З огляду на ці перспективи, які сьогодні є настільки ж суперечливими, як і завтра, для політичного виживання європейців в умовах глобалізації, франко-німецька вісь стає ключовим питанням. Однак у таких реформах ця вісь здається настільки ж завуальованою, наскільки й недоречною...

Новий уряд Олафа Шольца, який об'єднує широку коаліцію соціал-демократів, лібералів і зелених, включив до своєї програми чітку і наполегливу мету створення "європейської федеративної держави". Нова християнсько-демократична опозиція не викликає у нього занепокоєння в цьому відношенні, оскільки вона також повністю поділяє цю мету. Таким чином, весь німецький політичний клас, за винятком лише АдН, еквіваленту "Національного руху" Ле Пен, підтримує ефективну реалізацію федеративної Європи!

Яка незбагненна прірва в нашому політичному класі, де жоден голос не наважується закликати до федеративної Європи, на відміну від багатьох великих гравців і партій, правих і лівих, від влади і опозиції! Федеративна Європа, здається, стала для наших особистостей з усіх боків, а також для більшості наших ЗМІ зручним репелентом, політично некоректним табу, і чому б незабаром, акцентуючи цю лінію, не стати атакою на безпеку держави, на підтримку голлістських посилань і шанування, які зараз є найкращими, якщо не єдиними, що поділяються у Франції!

У 1994 році Німеччина Коля вже пропонувала європейську федеративну державу президенту Міттерану, який тоді жив у співжитті з Балладуром, але отримала оглушливу відмову. Німеччина Шредера повторила цю пропозицію у 2000 році президенту Шираку, цього разу у співжитті з Жоспеном, з таким же провалом. Негативний французький референдум щодо Конституційного договору наприкінці сюрреалістичної боротьби у Франції завдав серйозного удару по франко-німецьких відносинах і, безсумнівно, підштовхнув нашого сусіда до фатальної переорієнтації на набагато більш національну стратегію. І коли сам Олаф Шольц, тодішній міністр в уряді Меркель, наважився у 2018 році припустити, що Європейський Союз одного дня успадкує від Франції постійне місце в Раді Безпеки ООН, у Франції таку провокацію привітав хор докорів, як і у випадку з 1^е Обурливе засудження "конфіскації" нашого штабу логічно передувало "заміні" нашого прапора.

Хоча непроста історія наших двох країн може пояснити значну частину цих непорозумінь, протиріччя сьогодні проявляються більше з французького, ніж з німецького боку. Як може Франція виступати за європейську єдність і суверенітет, відмовляючись ділитися своїм постійним місцем у Раді Безпеки, і в той же час вимагати надати Німеччині додаткове місце? І як за таких аутичних умов можна уявити залучення наших двох країн до спільної зовнішньої та безпекової політики, яка має сенс для Європи?

Цей, здавалося б, нездоланний розрив перетворюється на сюрреалістичний парадокс, коли ми бачимо, що Франція, на відміну від Німеччини, потурає своїм закликам до "Європи як сили" та "європейського суверенітету". Ці посилання були в центрі промови в Сорбонні, на яку Німеччина відповіла таким же мовчанням, яке було накладено на її пропозиції! Президент Макрон нещодавно повторив це в Страсбурзі, посилаючись на "європейську мрію", ліризм якої навряд чи маскував відсутність будь-якого оперативного політичного змісту. Як краще підтвердити протистояння з прагматичною Німеччиною, яка, окрім таких польотів фантазії, дотримується чітких вимог європейської федеративної держави, що підтримуються більшістю її політичного класу?

Але навіщо цей діалог глухих, про який ми вже не знаємо, чи це трагедія Расіна, чи комедія Мольєра, чи гротеск Ґіньйоля? І як ми можемо розрубати цей гордіїв вузол європейського безсилля, перш ніж ми разом перекуємо меч Карла Великого, похований глибоко в Рейні якимось прокляттям, яке занурить Європу в тисячолітній поділ, позначений вчора нашими війнами та їхніми трагедіями, а сьогодні нашим безсиллям і нашим невблаганним занепадом?

Європа все ще має вибір: стерти пил зі своїх табу або одружитися з власною державою

У світі континентальних держав, де наївність навряд чи є порядком денним, а сила є ultima ratio, сьогоднішня Європа знає, як зруйнувати наш національний захист, але навряд чи здатна переконати в цьому інших: жорстокий, але доречний образ цієї "травоїдної Європи в м'ясоїдному світі". Не шукаймо інших причин для зростання євроскептицизму в громадській думці!

Пастер якось сказав, посилаючись на свою наполегливу віру в трансцендентність: "Мало що забирає, але багато що приносить". Як ми можемо не застосувати це переконання до Європи? Чи не настав час відмовитися від дипломатичних хитань на користь колективної реконструкції? Чи не час порушити наші табу, перейти рубікон і здивувати світ, винайшовши власну європейську державу, нарешті здатну забезпечити надійний захист нашого суверенітету, нашої безпеки, наших інтересів, наших робочих місць, наших громадян, наших цінностей, коротше кажучи, нашого майбутнього?

На цьому континенті, який колись був домом для будівничих соборів, дослідників невідомого, вільнодумців нового світу, винахідників безпрецедентного, коротше кажучи, тих, хто досягав неможливого, це єдине завоювання, яке завжди вислизало від нас донині, але також і останнє, яке нам ще належить здійснити. Отже, в час, коли глобалізація перетасовує всі карти, чи зможемо ми перетасувати свої і винести зі спостережень Пастера віру, яка рухає гори?