Європейська оборонна політика: вестфальська чи пост-вестфальська модель?

Вступ

"Мир у всьому світі не може бути збережений без творчих зусиль, співмірних з небезпеками, які йому загрожують.[1]

Після Другої світової війни процес європейської інтеграції став важливим поворотним моментом як в історії європейців, так і в концепції безпеки. Спільні страждання і труднощі, а також спільне почуття відповідальності за війну, яка фізично і психологічно випалила континент, несподівано спричинили катарсисний процес умиротворення.[2] Війна, традиційний інструмент національної політики, більше не була прийнятною. Через загальний процес сек'юритизації війна та націоналізм стали новими екзистенційними загрозами самому виживанню європейської цивілізації.
Адже "у своєму найпершому прояві європейський проект був однозначно проектом безпеки".[3] Проект з розбудови миру шляхом заміни силової політики міжнародним співробітництвом та управлінням. Декларація Шумана (1950) та Паризький договір (1952) запровадили пост-вестфальські наративи та практики, які призвели до припинення транскордонного конфлікту між Францією та Німеччиною, демонтажу системи суверенних національних держав та розвитку нової європейської ідентичності.
Крім того, процес інтеграції зняв напруженість між європейськими державами і створив безпекову спільноту - простір, де "конфлікти вирішуються мирними засобами".[4] Хоча європейський проект став першим кроком до нового пост-вестфальського порядку і показав реалістичним дослідникам, що режими вирішують системну анархію, в реальності Європейське співтовариство, а згодом і Союз, з великими труднощами самостверджувалися і виступали в ролі безпекового актора. У цій статті будуть показані та проаналізовані причини європейського гальмування на безпековій арені. У ній стверджується, що європейському "Я", тобто пост-вестфальській ідентичності ЄС, загрожують три вестфальські сили, а саме: держави-члени, Організація Північноатлантичного договору (НАТО) та традиційні загрози.
Ці сили формують середовище, вороже до розвитку пост-вестфальського проекту, роблять ЄС онтологічно незахищеним і перешкоджають його спробам виступати в ролі безпекового актора.

По-перше, у статті з'ясовується різниця між Вестфальським і пост-Вестфальським порядком шляхом реконструкції еволюції європейської системи. У другому параграфі буде проаналізовано історичний розвиток європейського зовнішнього виміру, показано, чому європейська ідея з самого початку була великою безпековою стратегією у власному розумінні.

Нарешті, в ньому будуть представлені два фундаментальні теоретичні припущення, необхідні для розуміння напряму цього аналізу. У наступних трьох параграфах викладено центральний аргумент, зосереджений, відповідно, на Вестфальській природі держав, НАТО і традиційних загрозах. Нарешті, у спробі застосувати метод спільноти Жана Моне, в роботі будуть розглянуті потенційні шляхи, якими ЄС може посилити свою роль як гравця у сфері безпеки, одночасно відновлюючи і зберігаючи пост-вестфальський імпульс.

Від "гоббсівського світу" до кантівського

У 1648 році Вестфальський мирний договір поклав початок системі, заснованій на національній державі, в якій "держава, а не імперія, династія чи релігійна конфесія, утверджувалася як конститутивний елемент європейського порядку".[5]. У науковій літературі Вестфальська держава зазвичай визначається як суверенна національна держава з монополією на силу на визнаній території. Завдяки Вестфальському врегулюванню держави погодилися визнавати легітимність і незалежність інших і стали міжнародними громадянами, відповідальними за свою політику, релігію і культуру[6].6 Три роки, проведені в роздумах над новою європейською системою, спонукали Томаса Гоббса опублікувати "Левіафан" у 1651 році. На думку предтечі реалістичної традиції міжнародних відносин, зі створенням Вестфальської держави люди остаточно вийшли зі "стану природи", що характеризується перманентним станом "війни всіх проти всіх", і стали громадянами Левіафана.

Хоча монополія на силу дозволила Левіафану подолати страх перед насильницькою смертю і війною в межах національних кордонів, керівним принципом на міжнародній арені залишалася анархія. Відсутність наднаціональної сили з монополією на міжнародну владу робила війну не тільки неминучою, але й необхідною для збереження державного суверенітету. Так, за словами Генрі Кіссінджера, "Вестфальський мир у своїй початковій практиці реалізував гоббсівський світ"[7].
На початку 18 століття Жан-Жак Руссо висунув ідею про те, що європейські держави можуть подолати анархію, створивши єдину республіканську Європу. Пізніше цю ідею підхопив і розвинув Іммануїл Кант у праці "На шляху до вічного миру". У своєму філософському памфлеті Кант виступав за конституцію європейської федерації республіканських держав як результат процесу поступового умиротворення[8]. Він вважав федерацію вільних держав і скасування постійних армій необхідними кроками для забезпечення припинення всіх воєнних дій. Філософ Просвітництва передбачив розвиток першої пост-Вестфальської системи, що регулюється космополітичним правом і керується духом комерції[9].
Ідея вічного миру залишалася обмеженою ще ціле століття, намагаючись пережити звинувачення в утопічності. Однак після закінчення Першої світової війни побоювання, що "континент буде розірваний на частини націоналістичними міжусобицями", змусило багатьох інтелектуалів і політиків переоцінити "європейську ідею".[10]. У цьому контексті Арістід Бріан у Франції, Ріхард Куденхове-Калергі в Австрії та лорд Лотіан у Великій Британії трансформували ідеї Канта у політичний проект, заклавши підвалини європейського федералістського руху.
Хоча, з одного боку, Друга світова війна ускладнила і затримала просування європейського проекту, з іншого боку, вона посилила федералістський рух і зробила необхідним відхід європейських країн від "державно-центричного, суверенно-орієнтованого і територіально-розмежованого" порядку і розробку нової пост-вестфальської європейської системи.[11].

Альтьєро Спінеллі, один з провідних теоретиків європейського федералізму, вбачав у суверенній національній державі найбільшу загрозу європейському миру та безпеці. Національні держави природно схильні до розширення своїх кордонів з метою легітимізації своєї влади та зміцнення позицій на міжнародній арені. Оскільки держава може досягти цієї мети, лише ведучи війну проти інших країн, то саме існування національної держави вже саме по собі є джерелом нестабільності[12]. Саме бажання зробити війну між Францією та Німеччиною "не тільки немислимою, але й матеріально неможливою" привело Жана Моне до задуму першого Європейського співтовариства. Паризький договір, який поклав початок Європейському об'єднанню вугілля і сталі у 1952 році, став першим етапом у процесі європейської інтеграції та демонтажу Вестфальської системи. Шість європейських країн-засновниць добровільно вирішили обмежити свій суверенітет і передати частину своїх повноважень новому наднаціональному Вищому органу[13]. Вони замінюють війну інструментами "м'якої сили" і нейтралізують анархію багаторівневим управлінням.

Історичний розвиток європейського зовнішнього виміру

Перед Маастрихтом

На думку ряду дослідників, договір про заснування Європейського оборонного співтовариства (ЄОС) можна вважати першою конкретною спробою розбудови європейського зовнішнього виміру. Ця стаття не погоджується з цим аргументом і розглядає його з іншої точки зору. Наднаціональне об'єднання франко-німецького вугільного та сталеливарного виробництва зі створенням ECSC було більше, ніж економічною угодою. Це дає можливість уникнути повторення помилок минулого та побудувати нове майбутнє. Коли Жан Моне вперше уявив собі План Шумана, він написав в особистій записці, що перш ніж європейські уряди зможуть навіть говорити про післявоєнну відбудову і майбутнє Європи, вони повинні вирішити проблему війни[14].

Початок тотальної війни, лише через двадцять років після кровопролиття Першої світової війни, остаточно продемонстрував, що традиційного мирного договору недостатньо для збереження миру. Пошук альтернативного рішення привів Жана Моне до того, що він зробив неможливе можливим, знайшовши інструмент, який міг би врегулювати міжнародну напруженість без розв'язання нової війни. Цим рішенням і став ECSC. Інструмент був економічним за своєю природою, але інтереси та очікування, що лежали в основі його реалізації, були політичними та стратегічними.
Для політичного союзу було ще занадто рано, але настав час розпочати поступовий процес інтеграції, заснований на довірі, солідарності та сильній взаємозалежності.
У всіх європейських країнах страх перед новою війною був сильнішим за анархію.
Це спричинило появу доцентрових сил, які уможливили співпрацю та мирний діалог між конкуруючими державами. Крім того, процес деколонізації та поява двох наддержав поставили європейські національні держави у дуже вразливе становище на міжнародній арені. Таким чином, можна стверджувати, що ЄСЗС створював європейський зовнішній вимір двома паралельними шляхами. По-перше, вона унеможливила війну в Західній Європі, нейтралізувавши будь-яку традиційну загрозу зсередини. Наприклад, оскільки потенційна загроза могла виходити лише ззовні європейського безпекового співтовариства і безпека одного члена почала залежати від безпеки інших, стало більш доречним говорити про європейську, а не національну безпеку і оборону. По-друге, РЄКБ дозволила європейським державам посилити один одного, представивши себе єдиним цілим на міжнародній арені. Паралельно з переговорами, що призвели до підписання Паризького договору, шість країн-засновниць обговорювали створення інтегрованої європейської армії як рішення, що дозволило б здійснити контрольоване переозброєння Західної Німеччини і зміцнити Атлантичний пакт. Ця пропозиція з'явилася разом з Планом Плевена, представленим у 1950 році прем'єр-міністром Франції. Лише після двох років переговорів договір про заснування Європейського оборонного співтовариства був підписаний Францією, Західною Німеччиною, Італією та країнами Бенілюксу. З німецької точки зору, інтеграційний процес був спрямований на поглинання державного суверенітету в оборонній сфері, а для італійців - це можливість створення наднаціонального політичного співтовариства.

Однак наприкінці 1954 року Національні збори Франції відмовилися ратифікувати договір, тим самим поставивши хрест на створенні політичного союзу та зміцненні зовнішньополітичного і оборонного виміру.
На попелищі ЄОВС народився Західноєвропейський союз (ЗЄС) як альтернативне, менш амбітне рішення, що дозволило б переозброїти Західну Німеччину в багатосторонніх європейських рамках. Далеко не стверджуючи, що спроба створення ЄДК не була важливим кроком, її провал і результати, що послідували за ним, можна розглядати скоріше як побічний ефект, ніж як побічний результат інтеграційного процесу. Якщо, з одного боку, ЄБСЄ поклала початок розвитку європейського зовнішнього виміру, то, з іншого боку, провал ЄДК висвітлив неспроможність внутрішньої шістки вийти за межі Вестфалії.

Напруженість між Вестфалією і пост-Вестфалією простежується також у зіткненні міжурядових і наднаціональних позицій, що призвело до провалу другої спроби розвитку політичного співробітництва і зміцнення спільної безпеки держав-членів[15].

Плани Фуше, представлені на початку 1960-х років, відображали прагнення генерала Шарля де Голля створити "Європу націй". Президент Франції висунув проект міждержавного політичного союзу, в якому національні держави зберігали б повний суверенітет і приймали б свої рішення одноголосно. За словами Моравчика, філософія генерала "базується на трьох фундаментальних ідеях: націоналізм, незалежність і військова сила".[16].
Для де Голля, по суті, "єдино можлива Європа... - це Європа Штатів".[17]. Національна держава, здатна "рахуватися у світових справах і мати засоби для самозахисту в нещадній боротьбі між націями".[18]. Плани Фуше являли собою небезпечну спробу перекреслити конкретні досягнення sui generis, які зробили можливим вічний мир у Західній Європі, і повернутися у світ геополітики та реалізму, де війна неминуча. Щоб уникнути націоналістичної пастки, п'ять партнерів Франції відкинули обидва плани і представили альтернативний договір.

Союз, якого прагнуть Західна Німеччина, Італія та країни Бенілюксу, нагадує європейську федерацію, обіцяну Моне та Шуманом. Серед іншого, вони закликали до створення сильних наднаціональних інституцій, проведення спільної зовнішньої та оборонної політики "в рамках Атлантичного альянсу", а також "поступового запровадження принципу більшості голосів при прийнятті рішень Ради".[19].
Після тривалих переговорів і кількох спроб компромісу де Голль відкинув пропозицію своїх партнерів, заявивши про провал політичної Європи[20]. Пізніше, у своїх мемуарах, Монне запитує:

"Чому Франція намагалася повернути в міжурядову площину те, що вже стало громадською?

Для батька ЄЦБД постмодерний проект європейської інтеграції полягав не у формуванні "коаліцій між державами, а союзу між народами".[21].

Від СЗППБ до КПБО

З моменту створення ЄЦПБ НАТО зберігає за собою головну відповідальність за оборону Західної Європи. Провал планів Фуше в 1963 році змусив замовкнути дебати про європейську безпеку і оборону, і протягом наступних тридцяти років процес інтеграції обмежувався сферами політики низького рівня. Разом з тим, важливо підкреслити, що протягом цих років Європейське економічне співтовариство розвивало свій зовнішній вимір, поширюючи свій вплив на міжнародному рівні та виступаючи в якості громадянської, нормативної та структурної сили.
Європейське співтовариство стало одним з основних світових економічних гравців, здатним розширюватися мирним шляхом, не провокуючи війну і впливаючи на дії інших міжнародних гравців. Однак лише після закінчення холодної війни держави-члени відродили дебати з питань безпеки і оборони.

Маастрихтський договір, підписаний 7 лютого 1992 року, поклав початок Союзу і заснував його другий компонент - Спільну зовнішню політику і політику безпеки (СЗПБ). Однак, всупереч початковим очікуванням, ця політика виявилася "не такою вже й спільною", оскільки в Договорі не йдеться про спільні інструменти, суб'єктів та бюджет[22]. Це скоріше міжурядова політика, яка "не зачіпає існуючу правову основу, обов'язки і повноваження кожної держави-члена щодо формування і проведення своєї зовнішньої політики".[23]. Крім того, єдиними юридично зобов'язуючими інструментами, а саме рішеннями Європейської Ради, що визначають дії (ст. 28 Договору про заснування Договору про заснування Європейського Союзу) та позиції
(ст. 29 ДФЄС), обмежуються винятковими випадками і не підлягають судовому перегляду Судом ЄС. Такі ж міркування можна висловити і щодо Спільної політики безпеки і оборони (СПБО), формально закріпленої Лісабонським договором 2007 року. Згідно з франко-британською декларацією Сен-Мало (1998 р.), Європейському Союзу необхідно розвивати "автономну здатність до дій, підкріплену надійними збройними силами, засобами для прийняття рішення про їх застосування і волею до цього, з метою реагування на міжнародні кризи".[24].
Хоча Стефан Кеукелейр і Том Дельре мають рацію, коли говорять, що СПБО далека від "спільної" і про "оборону", ця політика запровадила два важливих пункти, які значно посилили європейський безпековий вимір. Перше - це застереження про взаємну оборону (ст. 42.7 ДЄС), в якому зазначено, що:

"У разі збройного нападу на її територію інші держави-члени зобов'язані надавати допомогу і сприяння всіма засобами, які є в їхніх силах.

Другий - це положення про солідарність (ст. 222 ДФЄС), відповідно до якого:

"Союз та його держави-члени діють спільно в дусі солідарності, якщо держава-член є об'єктом терористичної атаки або жертвою природної чи техногенної катастрофи[25].

З 2003 року, коли ЄС розпочав свої перші місії в Боснії і Герцеговині, під європейським прапором було проведено майже 40 операцій. Однак, ефективність і додана вартість військових і цивільних операцій СПБО були поставлені під сумнів.
Деякі дослідники вказують на труднощі, з якими стикається ЄС у зміцненні своєї стратегічної автономії, інші - на його обмежені операційні можливості.
Незважаючи на неузгодженість договорів та сумнівну успішність політики, ЄС сьогодні надсилає та приймає дипломатичних представників, укладає міжнародні угоди, є основним міжнародним донором співробітництва у сфері розвитку та має стабілізуючий вплив на міжнародному рівні. Крім того, за словами Сперлінга, дві стратегії безпеки допомогли визначити "велику стратегію безпеки для пост-вестфальського врядування".
Стратегія зовнішньої безпеки (СЗБ), започаткована Хав'єром Соланою у грудні 2003 року, запровадила принципи ефективної багатосторонності та превентивного залучення[26]. Другий - Глобальна стратегія ЄС 2016 року Федеріки Могеріні (EUGS), в якій наголошується на важливості
 "взяти на себе колективну відповідальність" за роль Європи у світі та визнати принцип неподільності безпеки[27]. У наступних параграфах цієї статті робиться спроба зрозуміти, чи відображають СЗППБ і СПБО європейську природу після Вестфальських угод, і якщо так, то якою мірою, а також чому ЄС намагається діяти як суб'єкт безпеки.

Два основних припущення

Для того, щоб зрозуміти наведений нижче аналіз, необхідно зробити два основних припущення. по-перше, більш широке розуміння концепції безпеки, запропоноване Бузаном у книзі "Люди, держава і страх", в якій, окрім військових аспектів, розглядаються екологічні, економічні, соціальні та політичні аспекти безпеки[28]. По-друге, визнання факту sui generis характеру ЄС та існування європейського зовнішнього виміру, незалежного від його держав-членів.

За межами військової безпеки

Розвиток галузі безпекових досліджень, що відбувся у 1983 році з виходом книги Баррі Бузана, є ключем до розуміння специфіки європейської зовнішньої політики. З початку 1950-х років поняття безпеки пов'язувалося насамперед з тим, що студенти називали чотирма "S": state, strategy, science, status quo (держава, стратегія, наука, статус кво).
Держави були одночасно і агентами, і референтними об'єктами безпеки; застосування військової сили було єдиним інструментом протидії потенційним загрозам; кількісні змінні та наукові теорії могли певною мірою раціоналізувати туман війни; а оскільки революційні зміни могли означати втрату влади, "телос" завжди полягав у збереженні статус-кво. У книзі "Люди, держава і страх" Бузан ставить під сумнів обґрунтованість чотирьох "С". Він стверджував, що військовий або стратегічний аспект війни не є достатнім. Він стверджував, що військовий або стратегічний вимір є лише одним з п'яти секторів, що входять до великого контейнера безпекових досліджень. Він визначив нові референтні об'єкти, серед яких людина, навколишнє середовище, суспільство та економіка, а також нові агенти безпеки, такі як міжнародні організації та неурядові організації. Його роботи дали поштовх до розширення поняття безпеки. З'явилася набагато складніша концепція, яка поєднує військові, економічні, політичні, соціальні та екологічні виміри і здатна охопити всю складність глобалізованого світу. Без цієї концепції неможливо розглядати Європейське співтовариство як самостійного суб'єкта безпеки. Дійсно, з самого початку Співтовариство займалося питаннями соціальної, економічної, політичної та екологічної безпеки, ніколи не втручаючись у національний військовий вимір. Зокрема, з соціальної точки зору, Європейське Співтовариство, а згодом і Союз, поступово розбудовували довіру та солідарність, запроваджували спільні правила захисту прав на соціальне забезпечення та започаткували стратегії сприяння соціальній стійкості. Високий рівень інтеграції в економічному вимірі дозволив Європейському Співтовариству очолити післявоєнну відбудову та економічне відновлення держав-членів. Крім того, Співтовариство має виключну компетенцію у сфері торговельної політики, що покладає на нього повну відповідальність за торговельну безпеку своїх членів. Співтовариство гарантує політичну безпеку, вимагаючи наявності легітимних демократичних інститутів як необхідної умови членства в європейській сім'ї. Як доповідь Віллі Біркельбаха, ухвалена Європейською Парламентською Асамблеєю у 1962 році, так і Копенгагенські критерії (1993 рік) засуджують політичну нестабільність, корупцію та неліберальні режими, які можуть поставити під загрозу демократичний мир і стабільність Співтовариства.[29][30]. Нарешті, з часу прийняття першої Програми дій з охорони довкілля у 1973 році Співтовариство поступово посилювало свої зобов'язання щодо скорочення викидів та збереження довкілля, таким чином взявши на себе провідну роль у глобальній боротьбі зі зміною клімату.[31].
Оскільки військовий сектор ніколи не був повністю інтегрований і включений в європейську безпеку і зовнішній вимір і залишався компетенцією національних органів влади, багато науковців і політиків не визнають ЄС як повноцінного безпекового актора. Однак це міркування має стосуватися і держав. Через те, що держави вирішили передати частину своїх повноважень на європейський рівень, поклавши на Співтовариство відповідальність за економічні, соціальні, політичні та екологічні проблеми, вони не в змозі повною мірою забезпечити безпеку в цих сферах.
Тут слід зазначити, що національні держави вирішили обмежити свою владу, оскільки зрозуміли, що не зможуть вижити поодинці в глобалізованому світі. Чому ж військовий сектор залишився в руках національних держав? Є два основних пояснення. По-перше, економічна криза та нестача продовольства, що настала після закінчення Другої світової війни, змусили держави об'єднати свої ресурси та спільно працювати над вирішенням соціальних, політичних та економічних проблем.
По-друге, військова сила є визначальним елементом національної держави. Тому передача військової влади наднаціональному органу сприймається державами як втрата сенсу їх існування на міжнародній арені.
Таким чином, Європейське Співтовариство з самого початку розвивалося як безпековий актор sui generis, інтегруючи всі сектори безпеки, визначені Бузаном, за винятком військового сектору, який залишився в руках його держав-членів.

Унікальний проект з безпеки

Європейська система безпеки - це система управління безпекою. За словами Макса Веббера, "безпекове врядування - це щось більше, ніж просто перепакування традиційних форм управління безпекою".[32]. Це, по суті, "знак змін".[33]. Поширення небезпеки внаслідок двох хвиль глобалізації та зростання рівня взаємозалежності спричинили процес глибокої трансформації, який поступово змінив характер глобальної політики. Розмивання державних територіальних кордонів та стиснення часу і простору через зниження витрат на переміщення товарів та ідей створили сприятливий ґрунт для появи нових загроз (пандемії, тероризм, транснаціональна злочинність тощо) та нових агентів небезпеки (терористичні мережі, хакери, біологічні віруси тощо). Оскільки ці нові виклики є транснаціональними за своєю природою та непередбачуваними, державам самотужки бракує потенціалу та засобів для самозахисту і вони впадають у стан перманентної тривоги. Тому, намагаючись нівелювати свою вразливість та посилити безпеку, держави співпрацюють та координують свої дії, в результаті чого формується система міжнародного управління. У системі управління держави не є єдиними акторами, які беруть участь у процесі прийняття рішень. Вони співпрацюють з недержавними суб'єктами, включаючи аналітичні центри, зацікавлені сторони, неурядові організації та бізнес, які беруть активну участь у "консолідації колективного визначення інтересів та загроз".[34].

Європейська система безпеки є найкращим існуючим прикладом управління безпекою.
Це "не політична система і не міжнародна організація, а щось середнє".[35]. Рішення є результатом системи прийняття рішень управлінського типу, яка є багатоаспектною, багатосуб'єктною, багатометодною та багаторівневою[36]. Таким чином, відповідна політика не може розглядатися як простий результат процесу прийняття рішень.

На думку Кеклеєра та Дельре, європейська зовнішня політика є "багатогранною", оскільки вона має чотири обличчя: СЗПБ, СПБО, зовнішня діяльність та зовнішній вимір політики.
Він є "мультиметодним", оскільки використовується як міжурядовий метод, так і метод ЄС; "багаторівневим", оскільки відображає зв'язок та взаємодію різних рівнів управління та сфер політики. Таким чином, результуючу політику не можна розглядати як просту суму державних позицій. Вони відображають складний і непередбачуваний світ, де різні ідеї, порядки денні та інтереси зустрічаються і зливаються настільки, що стає важко виокремити і розпізнати позицію одного актора. Коротко кажучи, європейська зовнішня політика - це сума всіх політичних дій та рішень, які зовнішні та внутрішні актори зазвичай визнають як європейські дії та рішення, а отже, вона є результатом європейської системи управління.

Вестфальський характер держав-членів ЄС

На думку Сперлінга (Sperling, 2008), розвиток пост-вестфальського європейського проекту призвів до появи пост-вестфальських держав, які відрізняються від вестфальських держав відсутністю спроможності контролювати і захищати національні кордони[37]. Цей аналіз дистанціюється від твердження Сперлінга і стверджує, що, хоча країни-члени були глибоко зачеплені процесом європейської інтеграції, вони так і не перетворилися на пост-вестфальські держави, оскільки їм вдалося зберегти монополію на силу і здатність контролювати національні кордони. Таким чином, пост-вестфальська еволюція Європи змінила характер європейської системи з державно-центричної на "громадянський порядок, заснований на правилах і нормах", в той час як природа держав-членів залишилася по суті вестфальською[38]. Однак можна стверджувати, що зміна міжнародного середовища, де з'явилися нові актори та загрози, а також зміна парадигми на європейському рівні підірвали не здатність, а спроможність держав-членів захищати свою територіальну цілісність. Перед обличчям нетрадиційних загроз, включаючи терористичні та кібератаки, або застосування зброї масового знищення, які Лінд і Тіле називають війною четвертого покоління, вестфальські землі не мають достатнього потенціалу та засобів для реагування. Вони продовжують відповідати традиційними силовими засобами і таким чином заважають ЄС діяти як пост-вестфальський актор безпеки.

Емпіричний кейс, в якому проявляється конфлікт між вестфальською та поствестфальською природою європейського простору, можна знайти в європейській відповіді на міграційну кризу. Міграція, що розглядається в пост-Вестфальському наративі як одна з чотирьох свобод європейського спільного ринку, вперше була розглянута як криза, коли в 2015 році понад мільйон людей втекли від війни в Сирії[39].
Як зазначає Дженніфер Мітцен (2018), розшарування пост-вестфальських наративів і практик спочатку передбачало Європейський Союз як Homespace, тобто простір, де кордони є пористими і розглядаються як проникні. Аналогічним чином, описуючи наратив заснування ЄС, Вінсент Делла Сала стверджує, що він був "територіально агностичним[40]. Дійсно, батьки-засновники з самого початку мали на увазі створення спільного простору без внутрішніх кордонів і "відкритого для всіх країн, які бажають взяти участь" в інтеграційному процесі[41].
Таким чином, зовнішні кордони не були фіксованими і могли змінюватися через політику розширення, яка розглядалася як возз'єднання між країнами, що поділяють однакові принципи та цінності. Поняття "Homespace" відрізняється від поняття "Батьківщина", яке розуміється як "обмежений контейнер колективного "Я"".[42]. Мітцен стверджує, що Маастрихтський договір (1992 р.) і, зокрема, розділ "Внутрішні справи та правосуддя" підірвали пост-Вестфальський проект, посиливши міжурядовий характер інтеграційного процесу та інституціоналізувавши наративи, які описують Союз більше як батьківщину, ніж як життєвий простір. Зі збільшенням напливу мігрантів держави-члени відчули загрозу своїй "оболонці" і продемонстрували свою здатність зміцнювати і "захищати" свою територію[43]. Відновивши прикордонний контроль, держави-члени підірвали пористість європейського життєвого простору і атакували пост-Вестфальський наратив. По-перше, вони не співпрацювали між собою і не давали можливості європейським інституціям розібратися з цією складною ситуацією.
Для того, щоб принаймні врятувати Шенгенську зону, Європейська Комісія розпочала процес сек'юритизації, опублікувавши документ "Назад до Шенгену" (2016 р.)[44]. Однак процес сек'юритизації, який Мітцен називає "територіалізацією", запроваджує нео-вестфальські наративи, що послаблюють європейське "Я" зсередини. Це не обов'язково означає, що Європейський Союз перетворився на Батьківщину, хоча, якщо на шкалі від чорного до білого вестфальське - чорне, а пост-вестфальське - біле, то через кризу біженців ЄС зі світло-сірого перетворився на темно-сірий. Обмежений цією внутрішньою силою, представленою європейськими державами-членами, ЄС був змушений адаптуватися, стаючи все більш вестфальським, щоб вижити.

Вестфальська природа НАТО

Другою вестфальською силою, яка заважає ЄС діяти як пост-вестфальський актор безпеки, є Організація Північноатлантичного договору. НАТО - це насамперед військовий альянс. Створений у 1949 році як оперативно-військова структура Північноатлантичного союзу, він швидко став "сторожовим псом" США в період "холодної війни[45] [46]. Першим конкретним кроком у процесі європейської інтеграції стало створення у 1952 році Європейського об'єднання вугілля і сталі (ЄОВС).
Таким чином, можна сказати, що ці дві безпекові спільноти об'єднує те, що вони народилися і розвивалися в західному ліберальному порядку в історичному контексті "холодної війни".
Однак, якщо НБСЄ мала на меті раз і назавжди покласти край війні на європейському континенті мирними засобами, то НАТО була покликана розв'язати нову війну. За словами Сперлінга, "існують дві конкуруючі форми управління європейською безпекою, які перетинаються: пост-Вестфальське співтовариство безпеки, інституціоналізоване в ЄС; угода про колективну оборону, що лежить в основі Вестфальського співтовариства безпеки, інституціоналізованого в НАТО".[47]. Важливим фактором є те, що більшість членів НАТО є також країнами ЄС.

Існування НАТО в рамках Європейського Союзу свідчить про складність управління європейською безпекою та підтверджує те, що вже зазначалося вище щодо вестфальської природи європейських держав-членів. Таким чином, саме існування НАТО демонструє, що поза процесом європейської інтеграції загальноєвропейський простір залишився переважно вестфальським.

Під час ідеологічного конфлікту між Сполученими Штатами та Радянським Союзом мандат НАТО був зосереджений насамперед на обороні та стримуванні. Коли закінчилася холодна війна, НАТО довелося переосмислювати себе і адаптуватися. Як стверджує Тьєррі Тарді, НАТО переживає як екзистенційну кризу, так і кризу управління. Екзистенційна криза, оскільки з розпадом СРСР НАТО втратила свою мету - захист Заходу від зовнішньої загрози. управлінська криза, оскільки її базові наративи та практики, які оберталися навколо оборони та стримування, не мали підстав для реалізації в умовах після холодної війни[48].
Дійсно, НАТО запровадила парадигму кризового менеджменту та розбудови потенціалу до свого порядку денного і прийняла багатогранний характер, який характеризується співіснуванням пожежника (сили кризового менеджменту), сусіда (захисника демократичного мирного дискурсу) і керівника семінару (охоронця трансатлантичного партнерства), а також "сплячого сторожового пса[49].
Разом з тим, як демонструє Шарлотта Вагссон, НАТО залишається "напрочуд консервативним у європейському контексті"[50]. Так, його договір залишився без змін і "основні характеристики НАТО як альянсу були збережені", в т. ч. механізм колективної оборони, встановлений статтею 5[51] [52]. Таким чином, хоча це правда, що "НАТО має амбіції і бачить себе чимось більшим", ніж традиційний військовий альянс, факт залишається фактом: його "я" не змогло вийти за межі Вестфалії і залишилося глибоко вкоріненим в обороні і стримуванні[53]. Українська криза (2014 р.) підтверджує цю перспективу, оскільки вона проклала шлях до процесу "повернення до основ", в рамках якого НАТО відновила свій оборонний мандат. Той факт, що фундаментальні засади залишаються незмінними, має вирішальне значення для нової зміни парадигми. Якщо до анексії Криму головною проблемою була відсутність згуртованості всередині організації, то повернення агресивної Росії та порушення територіальної цілісності сусідньої держави надало НАТО і мету, і легітимність для відновлення своєї ідентичності[54]. Останні події показали, як повернення до витоків НАТО змусило Європейський Союз адаптуватися і дистанціюватися від пост-Вестфальського проекту. Через затвердження Стратегічного компасу Європейський Союз,
 Європейський Союз посилює свою безпекову та оборонну політику як "доповнення НАТО".[55]. Здається, ЄС забув свій наратив про заснування і стер свій проект безпеки, який характеризувався вирішенням конфліктів мирним шляхом і безпрецедентними "творчими зусиллями".[56]. У своєму новому наративі вона переписує своє минуле, стверджуючи, що НАТО є і "залишається основою колективної оборони своїх членів".[57]. Як таке може бути, якщо основи НАТО і ЄС свого часу були не тільки окремими, але й орієнтованими в різні боки? Тому можна стверджувати, що в той час як в епоху після холодної війни відбулося зближення між цими двома фундаментами, відродження Росії призвело до того, що НАТО і ЄС стали більш темними, більш вестфальськими сірими.

Перед обличчям вестфальських загроз

Третю і останню вестфальську силу можна виявити, розглянувши спектр традиційних загроз, які продовжують впливати на стабільність європейського порядку. Цей аналіз буде зосереджений на двох традиційних загрозах, з якими наразі стикається ЄС: повернення агресивної політики Росії, яка атакувала європейське "Я" ззовні, та зростання неонаціоналістичних настроїв, які через популістські партії підривають пост-вестфальський наратив зсередини.

Щодо першого пункту, Вікторія Акчуріна і Вінсент Делла Сала стверджують, що суперечливі наративи і практики, які просуваються ЄС, з одного боку, і Росією, з іншого, спровокували "по суті онтологічну дилему безпеки"[58]. На їхню думку, "пост-територіальний і пост-суверенний наратив ЄС був способом дистанціюватися від своїх держав-членів, але при цьому він також дистанціювався від російського наративу про заснування, вкоріненого в історії і щільних формах приналежності".[59] У європейському внутрішньому просторі кордони розглядалися як суто адміністративні інструменти, позбавлені будь-якого символічного посилання на національну ідентичність. На відміну від цього, в "Русском мире" кордони встановлюються "там, де живуть [російські] люди", а "російськість", тобто сукупність біологічних, етнічних, історичних і національних складових російського народу, відіграє центральну роль у визначенні того, що включається в "Я", а що виключається з нього.[60]. Ці дві ідентичності намагаються співіснувати, оскільки їхні суперечливі наративи змушують їх сприймати інакшість як екзистенційну загрозу. Наприклад, якщо в наративі ЄС розширення на схід є процесом мирного возз'єднання країн, які поділяють однакові ліберальні цінності та принципи і готові прийняти acquis communautaire, то Росія сприймає його як вторгнення у сферу свого впливу. Аналогічно, російське вторгнення в Україну, яке в російському наративі розглядається як спроба возз'єднання "уявного політичного простору", сприймається ЄС як "агресивна війна Росії".[61] [62]. Відмова від війни як прийнятного засобу вирішення міжнародних конфліктів і спроба вийти за межі Вестфалії зробили ЄС цивільною силою, непідготовленою і вразливою до повернення війни на континент[63]. За словами Тарді, "такі загрози, як загрози з боку Росії або ІДІЛ, показують, наскільки центральне місце повинна займати військова присутність; наскільки стримування або примус необхідні для збереження стабільності", і наскільки військова роль НАТО у світовому порядку залишається вирішальною.[64]. Це також є причиною того, що ЄС адаптується і трансформується, відходячи від пост-вестфальського проекту і стаючи все більш схожим на НАТО.

Щодо другої загрози, яка розглядається в цьому аналізі, необхідно зрозуміти, по-перше, чому популізм є традиційною загрозою і, по-друге, яким чином він може поставити під загрозу пост-вестфальський європейський проект. Популізм є традиційною загрозою, оскільки він є каналом неонаціоналістичних настроїв, які закликають до зміцнення кордонів і підвищення цінності національного виміру. На думку батьків-засновників, зокрема укладачів Вентотенського маніфесту, а також Моне і Шумана, Аденауера і Спаака, націоналізм сам по собі є постійною загрозою для міжнародного миру. Популістський рух, "заснований на расизмі, ксенофобії і націоналізмі", має на меті відновити ідеологію і дискурс, які домінували в державному устрої Вестфалії[65]. Те, що підйом популістських партій негативно впливає на еволюцію пост-вестфальського наративу, продемонстрував Brexit. Популізм створює фрагментацію всередині ЄС, посилює національні уряди та підриває роботу європейських інституцій. Нарешті, популізм є однією з тих сил, які під час міграційної кризи спрацювали на користь "нескоординованого відновлення національних прикордонних контролів" деякими державами-членами, усуваючи ЄС від виконання функцій безпекового актора[66].

Повернення до витоків: новий імпульс інтеграційним процесам

З моменту публікації Європейського стратегічного компасу 21 березня 2022 року Європейський Союз почав "підвищувати свою геополітичну позицію", оголосивши про суттєве збільшення оборонних видатків та розвиток потенціалу швидкого розгортання ЄС до 2025 року[67]. Однак, стратегічна перспектива, запропонована "Компас", не посилює стратегічну автономію Союзу і не зберігає пост-вестфальське ядро європейської зовнішньої політики. Як зазначив Ріккардо Періссіч, важко говорити про стратегічну автономію та довіру, якщо Європейський Союз продовжуватиме розглядати НАТО не як партнера серед інших, а як "такого собі "найкращого друга" серед друзів".[68]. Документ не визначає відносини між ЄС і НАТО, маючи на увазі, що нічого не змінюється і що НАТО залишається "головною опорою" оборони для більшості європейських держав. Наприклад, сили швидкого реагування, до складу яких входять
Сили чисельністю 5 000 осіб, які не надають ЄС стратегічної автономії, не мають на меті замінити НАТО або інтегрувати національні оборонні спроможності та компетенції держав-членів. Це, скоріше, підтверджує важливість НАТО в системі управління європейською безпекою. Більше того, геополітична мова, якою ЄС налаштований розмовляти з іншими міжнародними акторами, альянси, які він створив зі своїми "партнерами", більший акцент на обороні та стримуванні, нечисленні слова, присвячені в документі екологічним та соціальним викликам на противагу військовим, і, нарешті, наголос на необхідності для держав-членів більше інвестувати у власну безпеку та оборону, повертають безпековий проект ЄС у "вестфальську чорну смугу".

Якщо "Стратегічний компас" не є способом посилення спроможності ЄС діяти як повноцінний безпековий актор, то які є альтернативи? Одним з цікавих варіантів, який активно підтримується федералістами і останнім часом президентом Франції Макроном, є створення "справжньої європейської армії", як це було задумано батьками-засновниками в Договорі про ОЗСЄ[69]. У 2015 році з аналогічним закликом до створення європейської армії виступили тодішній президент Єврокомісії Жан-Клод Юнкер, міністр оборони ФРН Урсула фон дер Ляєн, а потім і канцлер ФРН А. Меркель[70].
Урсула фон дер Ляєн вважає, що "наше майбутнє як європейців в певний момент буде пов'язане з європейською армією".[71]. За адміністрації Трампа, коли трансатлантичний альянс потерпав від виключної мультилатералізму США, європейські країни почали серйозно розглядати можливість залучення до наднаціональної військової інтеграції. "Тиск щодо посилення їх незалежного потенціалу безпеки" різко зменшився, коли Байден став президентом, а Росія зайняла більш агресивну позицію по відношенню до Заходу.[72].
Трансатлантичний альянс знову став сильнішим завдяки відданості Президента Байдена інклюзивному багатосторонньому підходу, з одного боку, та російській загрозі європейській колективній безпеці, з іншого. Хоча ЄС стикається з широким спектром труднощів, якщо вирішить взятися за проект такого масштабу, включаючи високий рівень фрагментації, необхідність зміцнення європейського оборонного бюджету, сильну народну підтримку і розвиток європейської стратегічної культури, ідея європейської армії також має кілька позитивних аспектів і результатів.

Завдяки високому рівню фрагментації, необхідності зміцнення європейського оборонного бюджету, потужній народній підтримці та розвитку європейської стратегічної культури, ідея європейської армії також має низку позитивних аспектів та результатів. По-перше, це збільшить незалежність Європи від НАТО та американського партнера шляхом реструктуризації та перебалансування трансатлантичного альянсу. Трансатлантичний альянс зміцниться, оскільки до США приєднається і буде підтримуватися надійним європейським партнером. По-друге, інтеграція військових сил і засобів, створення спільного оборонного бюджету та спільної армії під верховним командуванням ЄС зобов'язуватиме держави-члени координувати свої дії у сфері безпеки і оборони. Втрачаючи монополію на силу і можливість контролювати національні кордони, держави, ймовірно, стануть більш пост-вестфальськими. Безпека кожної держави-члена буде посилена більш ефективним і краще підготовленим військовим апаратом, а весь спектр викликів, з якими неможливо впоратися ізольовано, буде вирішуватися спільними зусиллями держав-членів. За методом спільноти Жана Моне, європейська армія буде результатом поступового процесу наднаціональної інтеграції. Починаючи знизу, з інтеграції цивільної та військової промисловості, цей процес поступово призведе до появи нового Співтовариства і заміни національних збройних сил спільною європейською армією. Хоча варіант спільної європейської армії активно підтримується багатьма політиками та науковцями і має потенціал для усунення однієї з вестфальських сил, які гальмують ЄС у сфері безпеки, не ясно, чи зможе ЄС діяти як глобальний гравець у пост-вестфальській безпеці. По-перше, тому що інші вестфальські сили продовжують чинити тиск на ЄС. По-друге, ЄС потенційно може сам стати вестфальським актором. У другому випадку на зміну стабілізуючій силі, яку ЄС був здатен чинити на міжнародній арені завдяки своїй політиці м'якої сили, прийде сильна і потужна європейська національна держава, що говорить мовою геополітики в новому гоббсівському світі.

Альтернативним варіантом, який підтримується в цій статті, є розвиток Європейського Союзу, який вчиться говорити мовою дипломатії голосно і чітко. Створення спільної європейської армії може бути проміжним функціоналістським кроком в інтеграційному процесі, але не повинно стати кінцевою метою, якою є ліквідація всіх постійних армій та розбудова міжнародного безпекового співтовариства. З цієї точки зору, спільна європейська армія є функціональною в трьох аспектах. По-перше, це могло б викорінити спадщину Вестфальської парадигми в рамках Європейського Союзу, остаточно перевівши вестфальські землі в епоху постмодерну. По-друге, це може переосмислити трансатлантичне партнерство таким чином, що НАТО, задумане як оперативна і військова рука Альянсу, стане непотрібним і перетвориться на технічний міжнародний форум для дискусій і дебатів. По-третє, європейська армія могла б функціонувати як один з інструментів збереження і захисту пост-вестфальської Європи від традиційних вестфальських загроз, коли ці загрози є актами військової агресії.
Разом з тим, європейські військові можуть відігравати лише незначну роль у боротьбі з цією вестфальською третьою силою. Дипломатія та стійкість, як інші інструменти "м'якої сили", є набагато ефективнішими для цієї мети. Не вистачає європейського стратегічного плану, сильного за амбіціями та політичною волею, і покликаного стати рушієм змін. Як стверджував у 1952 році на міжнародній конференції, організованій Генуезькою торговою палатою з економічних проблем європейської федерації, заступник державного секретаря Італії з питань закордонних справ Паоло Еміліо Тавіані, "щоб побудувати об'єднану Європу, потрібна сильна політична воля".[73].

"Кожен з нас, працюючи у своїй сфері, зі своїми завданнями, прагнучи до однієї мети, матиме заслугу будувати майбутнє прийдешніх поколінь: за мир у безпеці, за свободу у гідності, за сталий соціальний прогрес", - сказав Президент.[74].

Висновок

"Залишкова стійкість Вестфальської норми суверенітету" на загальноєвропейському просторі, де розвинувся пост-вестфальський європейський проект, "є постійною перешкодою для досягнення результатів у сфері безпеки на основі співробітництва, як у широкому, так і у вузькому розумінні".[75] Як ми продемонстрували в цій роботі, безпрецедентний стрибок вперед, який був зроблений європейськими державами після Другої світової війни, створивши пост-вестфальську спільноту безпеки, був зруйнований процесом адаптації, стримуваним ворожим оточенням і низкою внутрішніх протиріч. ЄС не зміг відстояти унікальність своєї ідентичності. Вона не змогла докласти "творчих зусиль, пропорційних небезпекам, які їй загрожують". Вона також не змогла зберегти мир. Такими є причини онтологічної незахищеності Європи, які можуть бути вирішені лише поверненням до своїх витоків або новим історичним поворотом. Творче зусилля, яке сьогодні також може бути розкритиковане як утопічне, але яке в майбутньому буде назване sui generis.

[1] Європейський Союз, "Декларація Шумана", (травень 1950 р.).

[2] Річард Е. Болдуін, "Послідовність і глибина регіональної економічної інтеграції: уроки Європи для Америки", (Світова економіка, 2008), том 31, № 1, с. 6.

[3] Еміль Кіршнер і Джеймс Сперлінг, "Управління безпекою ЄС", (Манчестер: Манчестерський університет, 2014), с. 1.

[4] Ендрю Котті, "Безпека в Європі 21-го століття", (Хаундміллс: Палгрейв Макміллан, 2013), с. 13.

[5] Генрі Кіссінджер, "Світовий порядок", (Нью-Йорк: Penguin Books, 2014), с. 26.

[6] Роберт Х. Джексон, Георг Соренсен та Боццо, Л., "Relazioni internazionali", (Milano: Egea, 2018), с. 16-17.

[7] Там само, с. 32.

[8] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), с. 38.

[9] Іммануїл Кант і Роберто Бордіга, "Per la pace perpetua" (Feltrinelli Editore, 2013), с. 47.

[10] Бен Розамонд, "Теорії європейської інтеграції". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), с. 21.

[11] Річард Фальк, "Повертаючись до Вестфалії, відкриваючи пост-Вестфалію", (Springer, 2002), том 6, № 4, с. 312.

[12] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), с. 13.

[13] Європейський Союз, "Декларація Шумана", (травень 1950 р.).

[14] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), с. 233.

[15] "Ресурси для планів "Фуше" - історичні події в процесі європейської інтеграції (1945-2014)", (сайт ЦДВЄ).

[16] Ендрю Моравчик, "Де Голль між зерном і величчю: політична економія французької політики ЄЕС, 1958-1970", (Journal of Cold War Studies, 2000), том 2, № 3, с. 8.

[17] Роже Массіп, "Де Голль і Європа", (Париж: Фламмаріон, 1963), с. 147.

[18] Берштейн в Andrew Moravcsik, "De Gaulle between Grit and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970", (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No. 3, p. 11.

[19] "Ресурси для планів "Фуше" - історичні події в процесі європейської інтеграції (1945-2014)", (сайт ЦДВЄ).

[20] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), с. 81.

[21] Hungdah SU, "Jean Monnet's Grand Design for Europe and its Criticism", (Journal of European Integration History, 2009), Vol. 15, No 2, p. 42.

[22] Стівен Кюкелер і Том Дельре, "Зовнішня політика Європейського Союзу", (3-тє видання, Блумсбері, 2022 р.), с. 168.

[23] "Декларація 14", (Офіційний вісник Європейського Союзу, 2016), C_2016202EN.01034301.xml., eur-lex.europa.eu.

[24] "Сен-Мало Франко-британська декларація", (CVCE.EU, 1998), www.cvce.eu.

[25] "Застереження про взаємну оборону", (стаття 42.7 ДФЄС).

[26] Спірос Економідес і Джеймс Сперлінг, "Стратегії безпеки ЄС: розширення системи управління безпекою ЄС", (Мілтон: Тейлор і Френсіс, 2017); "Європейська стратегія безпеки: безпечна Європа в кращому світі", Рада Європейського Союзу, 2009 р., за посиланням: https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf).

[27] "Спільне бачення, спільні дії: сильніша Європа - всеосяжна стратегія зовнішньої та безпекової політики Європейського Союзу", (2016).

[28] Мацей Степка, "Визначення логіки безпеки в політичному дискурсі ЄС: "міграційна криза" та ЄС", (S.L.: Springer Nature, 2022), с. 19.

[29] "Ресурси для написання творів - європейські організації", (веб-сайт CVCE)

[30] EUR-Lex, "Критерії приєднання (Копенгагенські критерії)" - (EN - EUR-Lex, eur-lex.europa.eu).

[31] "Програма дій (ЄЕС, Євратом, ЄЕС) з навколишнього середовища, 1973-1976", (Europa.eu., CORDIS | Європейська Комісія, 2022).

[32] Джеймс Сперлінг, "Посібник з управління та безпеки", (Челтенхем: Едвард Елгар, 2014), с. 43.

[33] Леві-Фаур в Джеймс Сперлінг, "Довідник з управління та безпеки", (Челтенхем: Едвард Елгар, 2014 р.), с. 35.

[34] Там само, с. 25.

[35] Бен Розамонд, "Теорії європейської інтеграції". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), с. 110.

[36] Стівен Кюкелер і Том Дельре, "Зовнішня політика Європейського Союзу", (3-тє видання. Блумсбері, 2022).

[37] Еміль Кіршнер і Джеймс Сперлінг, "Управління безпекою ЄС", (Манчестер: Манчестерський університет, 2014), с. 3.

[38] Там же.

[39] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), с. 195.

[40] Вінсент Делла Сала, "Розповідаючи про Європу: онтологічна дилема безпеки ЄС", (European Security, 2018), Vol. 27, No 3, с. 270.

[41] Європейський Союз, "Декларація Шумана", (травень 1950 р.).

[42] Дженніфер Мітцен, 2018) "Відчуття дому в Європі: міграція, онтологічна безпека та політична психологія кордонів ЄС", vol. 39, № 6, с. 1376.

[43] Герц в Еміль Кіршнер і Джеймс Сперлінг, "Управління безпекою ЄС", (Манчестер: Манчестерський університет, 2014), с. 3.

[44] Мікела Чеккоруллі, "Назад до Шенгену: колективна сек'юритизація вільної прикордонної зони ЄС", (Західноєвропейська політика, 2018), Том 42, № 2, с. 314.

[45] Шарлотта Вагнссон, "Роль НАТО в обговоренні Стратегічної концепції: сторожовий пес, пожежник, сусід чи керівник семінару? "(Cooperation and Conflict, 2011), Vol. 46, No. 4, p. 482.

[46] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[47] Шарлотта Вагнссон, Джеймс Сперлінг і Ян Халленберг, "Управління європейською безпекою: Європейський Союз у вестфальському світі", (Лондон: Routledge, 2013), с. 13.

[48] Лекція доктора Тьєррі Тарді "Підхід НАТО до миротворчих операцій та розбудови миру".

[49] Шарлотта Вагнссон, "Роль НАТО в обговоренні Стратегічної концепції: сторожовий пес, пожежник, сусід чи керівник семінару? "(Cooperation and Conflict, 2011), Vol. 46, No. 4, p. 285.

[50] Там само, с. 484.

[51] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[52] "Північноатлантичний договір" (НАТО, 1949 р.).

[53] Хелен Сюрсен, "Про ідентичність НАТО. (International Affairs, 2004), Vol. 80, No. 4, p. 8.

[54] Лекція доктора Тьєррі Тарді "Підхід НАТО до миротворчих операцій та розбудови миру".

[55] Стратегічний компас (2022).

[56] Європейський Союз, "Декларація Шумана", (травень 1950 р.).

[57] Стратегічний компас (2022).

[58] Вікторія Акчуріна і Вінсент Делла Сала, 'Russia, Europe and the Ontological Security Dilemma: Narrating the Emerging Eurasian Space', (Europe-Asia Studies, 2018), Vol. 70, No. 10, p. 1639.

[59] Там само, с. 1941.

[60] Там же.

[61] Там само, с. 1646.

[62] Стратегічний компас (2022), с. 14.

[63] Еміль Кіршнер і Джеймс Сперлінг, "Управління безпекою ЄС", (Манчестер: Манчестерський університет, 2014), с. 3.

[64] Тьєррі Тарді, "Les risques d'inadaptation de l'OTAN", (European Security, 2020), Vol. 30, No 1, p. 32.

[65] Брент Дж. Стіл та Олександра Гомолар, "Онтологічна небезпека та політика сучасного популізму", (Cambridge Review of International Affairs, 2019), vol. 32, № 3, с. 215.

[66] Мікела Чеккоруллі, "Назад до Шенгену: колективна сек'юритизація вільної прикордонної зони ЄС", (Західноєвропейська політика, 2018), Том 42, № 2, с. 311.

[67] Стратегічний компас (2022), с. 6.

[68] Ріккардо Періссіч, "Стратегічний компас Європи: переваги та недоліки", (Istituto Affari Internazionali, 2021), Vol. 21, No 2532-6570, с. 2.

[69] BBC, "Макрон наполягає на створенні "справжньої європейської армії"", (BBC News, 2018).

[70] Сандро Кнезовіч та Марко Естевес Лопес, "Концепція європейської армії - кінцева мета чи тривожний сигнал для європейської безпеки і оборони? ", (Eastern Journal of European Studies, 2020), vol. 11, № 2, с. 345-346.

[71] Дейв Кітінг, "Юнкер закликає до створення армії ЄС", (POLITICO, 2015).

[72] Максвелл Чжу, "Перешкоди для "справжньої європейської армії" Макрона", (Harvard Political Review, 2020).

[73] "Discorso di Paolo Emilio Taviani (Genova, 13 Settembre 1952)", (CVCE, 2012).

[74] Там же.

[75] Еміль Кіршнер і Джеймс Сперлінг, "Управління безпекою ЄС", (Манчестер: Манчестерський університет, 2014), с. 8.