A conferência de Bruxelas, realizada a 1 de outubro, foi concebida como uma oportunidade para submeter uma proposta inicial de política europeia de defesa (PED) a um debate aberto entre representantes das instituições europeias, dos grupos de reflexão, da comunidade de defesa, do meio académico, das empresas e do setor financeiro. O seu objetivo não era obter a aprovação de um modelo pré-definido, mas sim testar as suas hipóteses, identificar as suas fraquezas e explorar as condições políticas, institucionais, industriais e financeiras necessárias para tornar credível e sustentável uma política de defesa europeia mais integrada.
O debate atingiu plenamente esse objetivo. As intervenções não foram unânimes nem sempre coincidiram com a proposta inicial. Este foi um dos resultados mais valiosos da Conferência. Surgiram diferentes abordagens sobre o significado do rearmamento e da dissuasão, a relação entre a defesa e a política externa, o grau de soberania que deveria ser partilhado, o quadro institucional adequado, a relação com a OTAN e os Estados Unidos, e o ritmo a que a integração europeia na defesa pode avançar de forma realista. Ao mesmo tempo, surgiu um amplo espaço de convergência em torno da insuficiência da atual fragmentação da defesa europeia e da necessidade de a Europa assumir uma maior responsabilidade pela sua própria segurança.
Um primeiro resultado importante dizia respeito à relação entre a consolidação da paz e as capacidades militares. A proposta inicial salientava que uma política europeia de defesa não deveria tornar-se uma mera agregação de 27 programas nacionais de rearmamento. Vários oradores sublinharam, no entanto, que uma dissuasão credível e capacidades militares mais fortes são indispensáveis, precisamente se a Europa pretender prevenir a guerra e proteger a paz. O debate permitiu, assim, esclarecer uma distinção importante. A alternativa não se situa entre a consolidação da paz e a defesa, nem entre a diplomacia e a dissuasão. A verdadeira questão é saber se os recursos adicionais irão perpetuar a fragmentação dos sistemas nacionais ou contribuir para a criação de uma verdadeira capacidade europeia de dissuasão, decisão e ação.
Trata-se aqui de um esclarecimento importante em relação à abordagem inicial. Uma política europeia de defesa pode continuar a ser fundamentalmente orientada para a paz, reconhecendo, ao mesmo tempo, que capacidades militares credíveis são uma das condições para proteger a paz, os cidadãos europeus e os valores em que se baseia o projeto europeu.
A segunda contribuição mais importante da conferência centrou-se na ordem no qual a integração europeia no domínio da defesa deverá decorrer. O debate sobre a eficácia, a escala e a integração industrial demonstrou que a Europa não pode limitar-se a pedir às suas indústrias de defesa que se consolidem ou que adquiram mais equipamento. Antes do aprovisionamento vem a estratégia. Antes da consolidação industrial vem a consolidação da procura. A Europa deve, portanto, passar progressivamente de uma avaliação comum das ameaças e dos objetivos estratégicos para requisitos operacionais comuns, para a identificação de lacunas em termos de capacidades, para uma maior normalização e interoperabilidade, para a adjudicação conjunta de contratos e, se for caso disso, à consolidação industrial.
Esta abordagem confere maior substância ao princípio de que a Europa não se deve contentar com não gastar mais, mas gastar melhor, em conjunto. Não será possível obter economias de escala se os governos continuarem a encomendar diferentes sistemas em pequenas séries de produção nacionais. Ao mesmo tempo, a conferência alertou para o risco de considerar a defesa como uma extensão comum do mercado único. A segurança do abastecimento, as tecnologias estratégicas, as responsabilidades nacionais e a legitimidade política das despesas com a defesa fazem deste um mercado com características muito específicas.
A própria capacidade industrial torna-se, por conseguinte, uma componente da segurança. As capacidades de produção, a mão-de-obra qualificada, os componentes críticos e as matérias-primas, as cadeias de abastecimento resilientes, as munições e as peças sobressalentes, as infraestruturas estratégicas e a capacidade de aumentar rapidamente a produção em caso de crise fazem todas parte da capacidade de defesa da Europa.
A conferência confirmou a importância da governação, mas revelou também diferenças significativas quanto ao caminho institucional a seguir. A proposta de um O comité do tipo Delors foi objeto de de uma atenção considerável. A experiência histórica sugere que um comité deste tipo só pode ser eficaz se os líderes políticos definirem, em primeiro lugar, um objetivo suficientemente claro e conferirem a personalidades independentes e com autoridade um mandato preciso para determinar como esse objetivo pode ser alcançado.
Ao mesmo tempo, surgiram diferentes pontos de vista quanto à ambição do destino institucional desde o início. Algumas contribuições defenderam veementemente a inseparabilidade da defesa e de uma política externa europeia comum. Outras consideraram que tentar construir imediatamente uma União de política externa e de defesa completa poderia dificultar os progressos e sugeriram uma abordagem mais pragmática ou subsidiária.
Diferenças semelhantes surgiram no que diz respeito à soberania. Houve um apoio significativo para superar a paralisia causada pela unanimidade e para uma tomada de decisões europeia mais eficaz, mas houve menos consenso sobre até que ponto a soberania nacional deveria ser transferida, em vez de partilhada ou exercida em conjunto. Entre as ideias que mereciam uma análise mais aprofundada figurava uma Conselho Europeu de Segurança, a tomada de decisões por maioria qualificada, uma abordagem do tipo Schengen que envolva um grupo de países voluntários e mecanismos que permitam a participação de parceiros europeus não membros da UE com importância estratégica.
Estas diferenças não devem ser consideradas como uma fraqueza da Conferência. Pelo contrário, identificam precisamente as questões institucionais que exigem um trabalho adicional. A relação entre a autonomia estratégica europeia e a OTAN revelou-se também de uma forma mais matizada do que uma simples escolha entre a defesa europeia e a Aliança Atlântica.
Várias intervenções sugeriram que a Europa deveria reforçar o pilar europeu da OTAN, desenvolvendo simultaneamente capacidades que permitissem aos europeus agir quando não se possa contar com os meios norte-americanos ou com a participação política dos Estados Unidos. Isto diz respeito não só às armas, mas também aos catalisadores estratégicos: informações e vigilância, meios espaciais, transporte estratégico, reabastecimento em voo, logística, comando e controlo e outras capacidades em relação às quais a Europa tem, frequentemente, dependido em grande medida dos Estados Unidos.
A autonomia estratégica pode, portanto, ser entendida não tanto como uma separação dos aliados, mas sim como a capacidade dos europeus para tomar decisões políticas e agir quando necessário, mantendo, ao mesmo tempo, a interoperabilidade com a OTAN. A Ucrânia tornou-se também um parceiro indispensável e uma fonte de experiência operacional e tecnológica. Ao mesmo tempo, os intervenientes alertaram para o risco de conceber a futura defesa da Europa exclusivamente com base nas características da guerra atual. A Europa deve aprender com a Ucrânia, ao mesmo tempo que se prepara para conflitos e desafios de segurança que podem assumir formas muito diferentes.
Uma das evoluções mais importantes dizia respeito a o financiamento. A proposta inicial já tinha reconhecido que os orçamentos públicos, por si só, não podiam esgotar o debate e tinha previsto a mobilização da poupança institucional e individual através de instrumentos público-privados adequados (relatório de progresso sobre a iniciativa dos grupos de reflexão europeus, julho de 2026). As principais contribuições da 4.ª Sessão conferiram a esta questão uma importância muito maior, ao introduzirem a perspetiva dos investidores privados diretamente no debate europeu sobre a defesa.
Chegou-se a uma conclusão importante: a existência de vastas reservas de poupança europeias não gera automaticamente investimentos na segurança europeia. Os capitais privados requerem projetos credíveis, instrumentos financeiros adequados, condições regulamentares previsíveis, uma repartição aceitável dos riscos e perspetivas industriais suficientemente claras. Os capitais privados podem, portanto, complementar, mas não substituir, a responsabilidade pública em matéria de defesa. As funções militares soberanas continuarão a depender principalmente de recursos públicos. O capital privado e institucional pode dar um contributo particularmente importante para a expansão industrial, a inovação tecnológica, as infraestruturas e as atividades de dupla utilização, sempre que os projetos apresentem características de investimento credíveis.
Isto cria também uma ligação direta entre os debates da segunda e da quarta sessões: na ausência de prioridades comuns, de aquisições previsíveis e de programas industriais credíveis, a engenharia financeira, por si só, não pode criar capacidades de defesa europeias.
Por fim, várias intervenções recordaram à Conferência que a defesa europeia não pode ser reduzida às forças armadas, à indústria ou às finanças. Uma política de segurança sustentável exige legitimidade democrática, compreensão por parte do público e coesão social. Os europeus devem saber não só como A Europa tenciona defender-se, mas e também aquilo que ela defende: a democracia, a liberdade, a dignidade humana, o pluralismo, a solidariedade e a capacidade das sociedades europeias de determinarem pacificamente o seu futuro. Isto reconduz a discussão ao objetivo inicial da iniciativa. O relatório de acompanhamento de julho de 2026 descrevia a própria integração europeia como um dos grandes projetos de paz do pós-guerra e colocava a consolidação da paz, a segurança, os direitos humanos e o desenvolvimento no centro da União proposta.
O debate em Bruxelas não deu origem a nenhum projeto, tal como era de esperar. Produziu, sim, algo mais útil nesta fase: um programa mais rico em questões, alternativas e possíveis soluções que exigem agora uma análise mais aprofundada. O caminho para uma verdadeira política europeia de defesa será inevitavelmente longo e poderá prolongar-se por muito mais de uma década. O que importa é partir de bases políticas, estratégicas e económicas sólidas. A Conferência de Bruxelas deu um contributo importante para este objetivo, identificando os domínios de convergência, revelando diferenças reais e introduzindo novas dimensões no debate.
Por este motivo, os organizadores desejam expressar a sua sincera gratidão a todos os oradores, moderadores e participantes. A qualidade, a abertura e a diversidade das suas contribuições tornaram a conferência mais produtiva do que inicialmente previsto e proporcionaram elementos valiosos para a próxima etapa de um projeto que, pela sua natureza, só pode desenvolver-se graças a um diálogo contínuo entre as instituições europeias, a sociedade civil, os peritos, a indústria e os intervenientes financeiros.
Esta conferência contou com a participação dos seguintes representantes da Associação Jean Monnet:
Tous les détails de l’évènement
French 
English 
German 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
Polish 
Ukrainian