Os desafios da União Europeia a nível internacional

A reflexão que hoje proponho à Associação Jean Monnet incide sobre um tema de grande valor estratégico para o papel da UE a nível internacional. Nos próximos meses e anos, a UE terá de enfrentar desafios de grande intensidade e importância global: reduzir a pobreza e as desigualdades, promover um crescimento económico compatível com a protecção do ambiente, da saúde, do trabalho digno e da igualdade de género, promover a independência energética, a inovação, a segurança, a defesa da democracia e dos direitos humanos. Desafios que colocarão a UE em concorrência com as grandes potências industriais e tecnológicas mundiais, a começar pelos Estados Unidos e pela China.

Mas a UE terá também de lidar com Estados de menor peso económico, mas muito determinados em afirmar a sua presença política e militar, a começar pela Rússia, a Turquia e o Irão, numa região da periferia do Mediterrâneo e da Europa Oriental que tradicionalmente tem sido de interesse para a Europa Europeia, mas onde, devido à mudança de estratégia da política externa dos EUA e à incoerência das políticas de cooperação europeias, surgiram novas alianças geopolíticas e antigas e novas rivalidades que ameaçam a segurança da UE.

Num contexto de relações internacionais e geopolíticas particularmente críticas, ainda mais deterioradas pelos fenómenos proteccionistas ligados à guerra comercial entre os Estados Unidos e a China, pelos efeitos da pandemia de Covid-19 ainda não vencidos na Europa e no mundo, pela guerra russa na Ucrânia com repercussões humanas e económicas devastadoras, temos de nos interrogar sobre o papel que a UE pode desempenhar para garantir os objectivos não só de uma recuperação sustentável, equitativa e inclusiva, mas também o restabelecimento dos princípios democráticos, do respeito pelos direitos humanos e das regras comuns que estiveram na base do desenvolvimento económico da Europa e das principais economias ocidentais nos últimos 60 anos.

Para responder a esta questão, é necessário, em primeiro lugar, analisar as políticas decididas pela UE e pelos Estados-Membros em resposta aos trágicos acontecimentos dos últimos três anos, em particular. Estes acontecimentos não têm precedentes na história económica recente em termos da sua intensidade, da dimensão do seu impacto e das suas características. De facto, a investigação destes acontecimentos leva a sublinhar a diferença substancial que pode ser encontrada, não só na Europa, nas políticas postas em prática para superar as crises mais recentes em comparação com as activadas após a grande crise financeira de 2007-2008. Expliquemos porquê.

A contracção económica induzida pela pandemia de Covid-19 (Janeiro de 2020) e a subida dos preços da energia na sequência da guerra desencadeada pela invasão russa da Ucrânia (Fevereiro de 2022) são fenómenos económicos em grande parte induzidos pelas políticas postas em prática pelos países avançados para fazer face a estas crises. Para evitar a propagação da Covid-19, as autoridades políticas dos Estados mais afectados por esta epidemia intervieram com o encerramento de todas as actividades económicas, produtivas, comerciais e turísticas, com a consequente queda do rendimento e do consumo, um impacto negativo no emprego, um aumento do número de novos pobres e uma deterioração da qualidade de vida de todos.

Para que a Rússia renuncie à "operação militar especial Na sequência da "guerra contra o terrorismo" na Ucrânia, a UE e muitas outras economias avançadas, como os EUA, o Reino Unido, o Canadá, o Japão e a Austrália, introduziram sanções económicas e outras medidas restritivas comerciais e financeiras com a intenção de enfraquecer a capacidade da Rússia para financiar a guerra, afectando sectores vitais da economia (principalmente a indústria extractiva) e os interesses da oligarquia russa. O efeito imediato destas políticas tem sido provocar, devido à contracção dos fornecimentos de gás russo à Europa (-40% em 2021; -45,5 % em 2022), fortes movimentos especulativos no mercado europeu do gás, o aumento dos preços da energia e de outros produtos de base e semiprodutos importantes, resultando no recomeço da inflação, no abrandamento da economia e do comércio e, para alguns países europeus, no início de fases recessivas.

Existiram medidas alternativas?

Nos últimos dois anos, ocorreram acontecimentos dramáticos com custos económicos e sociais significativos na maioria dos Estados avançados, e não apenas na economia russa sancionada. Poderiam ter sido adoptadas medidas alternativas?

No caso da pandemia, era difícil imaginar alternativas à confinamentoIsto apesar do facto de as medidas adoptadas pelos Estados mais afectados pela pandemia, na Europa como no resto do mundo, nem sempre terem sido coerentes e coordenadas. Daí os erros da fase inicial da propagação da Covid-19, com a escassez de medicamentos e produtos de saúde necessários para se proteger, os atrasos nas intervenções a activar, a sobrelotação dos hospitais e os protestos crescentes em torno da Novax. O choque da oferta e da procura induzido pelas medidas restritivas adoptadas era inevitável, mas há que acrescentar também, e esta é a nota positiva para os Estados-Membros da UE, que a reacção desencadeada pelas autoridades nacionais e europeias para o fornecimento de vacinas anti-Covid e as subsequentes campanhas de vacinação, a coordenação posta em prática pela UE e pelos Estados-Membros para reforçar os sistemas nacionais de saúde e proteger a saúde dos cidadãos (distanciamento social, encerramento de escolas, fábricas e lojas, trabalho inteligente) ajudaram a conter a propagação do vírus, a salvar vidas e a apoiar, com Próxima geração UE a recuperação económica dos países da UE e facilitar também a transição ecológica e digital.

As sanções e medidas restritivas activadas contra a Rússia, entre as maiores e mais numerosas impostas a uma grande potência desde a Segunda Guerra Mundial, não alcançaram o objectivo desejado de a fazer desistir de continuar a guerra na Ucrânia. A história ensina que tais medidas, activadas individualmente por Estados e/ou organizações internacionais, podem produzir custos económicos significativos para as economias do Estado que cometeu crimes graves, mas não alteram o seu comportamento nem evitam consequências ainda maiores e mais dramáticas à escala global. Foi o que aconteceu com as sanções decididas pela Sociedade das Nações após a invasão italiana da Etiópia (1935), suspensas ao fim de apenas sete meses devido à relutância de muitos Estados membros em aplicá-las e à ausência de obrigações formais de cumprimento. O mesmo viria a acontecer mais tarde com as sanções internacionais contra o Iraque após a invasão do Kuwait e em muitas outras situações em que a aplicação de sanções das Nações Unidas ou de cada Estado contra aqueles que tinham violado obrigações internacionais se revelou ineficaz como factor de dissuasão.

O Instituto Peterson de Economia Internacionalque publica estudos sobre a eficácia das sanções há mais de 25 anos, estima, numa análise de 204 regimes de sanções económicas entre 2007 e 2014, que apenas 34% das sanções atingiram o seu objectivo. Estas medidas tendem a criar maiores efeitos para os países de origem do que para os países de destino das sanções, especialmente quando as relações comerciais e económicas entre os dois blocos de países são estreitas. A globalização económica e as finanças internacionais, com a redução das importações de energia da Rússia e o congelamento das contas correntes e outros tipos de restrições financeiras activadas até agora, contribuíram para aumentar o custo das sanções, mas também para uma queda nas exportações de muitos bens e serviços de países, especialmente europeus, que mantêm relações comerciais com a Rússia. Embora as sanções se tenham revelado muitas vezes ineficazes, são a arma que o Ocidente mais tem utilizado nas disputas internacionais com países como o Irão, a Rússia, a Coreia do Norte, Cuba, a Venezuela e a China.

As considerações que emergem dos estudos que se debruçaram sobre esta questão permanecem válidas (Lebrun-Damiens, Allard 2012 ; Felbermayr et al. 2020; Hufbauer, Hogan, 2022) : 1) os efeitos das sanções não podem ser generalizados, devendo ser estudados caso a caso; 2) os custos das sanções aplicadas a sectores específicos, em comparação com as sanções de carácter universal que afectam todas as actividades produtivas, concentram-se principalmente nas empresas que operam nesses sectores; 3) as sanções tendem a ser mais eficazes se forem acompanhadas de sanções definidas como "secundárias", uma vez que visam afectar activos financeiros e empresas individuais ou penalizar indivíduos que fazem negócios com o Estado sancionado; 4) as sanções relativas a matérias-primas e bens industriais importantes, precisamente devido ao papel que desempenham no comércio mundial, como é o caso do gás, do petróleo bruto e dos produtos refinados, tendem a ser menos eficazes porque o Estado sancionado pode iludi-las redireccionando as exportações para países que se declararam neutros 5) as sanções económicas têm de ser avaliadas a longo prazo, mas o horizonte temporal mais longo torna mais difícil avaliar tanto os riscos de efeitos adversos para a população civil (escassez de produtos de primeira necessidade e de medicamentos, colapso da moeda, aumento dos preços, aumento da pobreza), quer porque as sanções tendem a reforçar os Estados governados por regimes autocráticos e totalitários, quer porque aumenta o risco de escalada das armas ofensivas utilizadas

Para responder cabalmente à questão de saber se era possível utilizar sanções diferentes e/ou adicionais às activadas pela UE e pelas principais economias avançadas, é necessário analisar mais detalhadamente três situações inter-relacionadas: as razões do conflito, os crimes cometidos pela Rússia nas regiões ocupadas e as reacções das instituições e dos Estados internacionais mais influentes após a invasão da Ucrânia.

Comecemos pelas razões do conflito russo-ucraniano, ou seja, desde Fevereiro de 2014, quando a Rússia invadiu e depois anexou, após o referendo farsesco de Março de 2014, a Crimeia, uma região de maioria russófona que permaneceu na Ucrânia após a dissolução da União Soviética. Na realidade, o conflito russo-ucraniano surgiu durante a presidência de Yanukovych (2010-2014) entre os apoiantes pró-russos presentes principalmente nas regiões orientais de Donetsk e Lugansk, habitadas por 3,7 milhões de pessoas, e os defensores pró-ocidentais de uma aliança da Ucrânia com a UE, A estes juntaram-se grupos nacionalistas e fascistas de direita, que conduziram à revolta dos Maias (nome da praça principal de Kiev onde teve lugar a maior parte das manifestações anti-russas) e à destituição do Presidente Yanukovych do poder. Na sequência deste acontecimento, grupos armados pró-russos, apoiados por Moscovo, tomaram o controlo dos edifícios governamentais em ambas as regiões, declararam a independência da Ucrânia e convocaram um referendo em que a maioria votou a favor da anexação à Rússia (Maio de 2014). A Rússia, numa tentativa de manter a sua influência em ambas as regiões e de garantir que a Ucrânia se afasta de uma possível adesão à NATO, envia os seus soldados para a fronteira sul com a Ucrânia. Os anos de 2014 a 2021 assistem ao lançamento de várias tentativas para pôr fim ao conflito que eclodiu na região de Donbass, a primeira com os acordos assinados entre a Ucrânia, os separatistas pró-russos, a Rússia e a OSCE (Setembro de 2014) e a segunda com os acordos de Minsk, assinados pela Rússia, Ucrânia, Alemanha e França em 2015, que não conduzirão à cessação das hostilidades em ambas as regiões, permanecendo de facto sem aplicação.

A invasão das tropas russas, que começou em 24 de Fevereiro de 2022 com o objectivo de recuperar o controlo político e militar da Ucrânia, marcou o início de um conflito armado que, no curto espaço de um ano, resultou em enormes perdas humanas e económicas, milhares de mortos e feridos civis e militares, milhares de ucranianos deportados para a Rússia, 6,5 milhões de pessoas deslocadas internamente e mais de 4 milhões de ucranianos em fuga do país, a destruição de cidades inteiras, aldeias, infra-estruturas de transportes, habitações civis, edifícios públicos, fábricas, instalações de saúde, teatros, centrais eléctricas, num total de danos estimado pelo Escola de Economia de Kiev para mais de 250 mil milhões de dólares. Os custos de reconstrução do país serão muito mais substanciais do que isso. A OCDE calcula que os prejuízos económicos resultantes da guerra na Ucrânia, o aumento dos preços da energia e dos alimentos e, em geral, das principais matérias-primas, a queda do PIB e o aumento da inflação, conduzem a custos económicos nos países devastados pela guerra e no resto do mundo estimados em mais de três mil mil milhões de dólares.

Em Fevereiro de 2022, na sequência da invasão russa, a Ucrânia, apesar de ambos os Estados em conflito terem assinado a Convenção de 1948 para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio, interpôs um recurso junto do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) para argumentar que a invasão era ilegítima devido à necessidade de a Rússia pôr fim à "guerra contra o terrorismo". genocídio de milhões de pessoas que vivem em Luhansk e Donetsk "O Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Europeias, no seu acórdão de 15 de Junho de 2005, rejeitou o recurso da Ucrânia e solicitou aos juízes de Haia que adoptassem medidas para a suspensão imediata das operações militares empreendidas pela Federação Russa, responsáveis pelas numerosas vítimas civis e militares na sequência do bombardeamento de cidades ucranianas. Como é do conhecimento geral, o Tribunal deu provimento ao recurso da Ucrânia, rejeitou a objecção levantada no processo de defesa da Rússia, nomeadamente a incompetência do Tribunal, e reconheceu que a operação militar especial causou danos irreparáveis à vida, aos direitos de propriedade dos cidadãos e ao ambiente da Ucrânia.

No que diz respeito aos crimes de guerra cometidos pelas tropas russas, como evidenciado pela descoberta de numerosas valas comuns de centenas de soldados e civis torturados e mortos em Bucha, Izyum, Borodyanka, Makariv e outras cidades recentemente libertadas pelo exército ucraniano, a Ucrânia, embora não seja parte na Convenção, apresentou duas declarações em 2014 e 2015 aceitando a jurisdição do Tribunal Penal Internacional para os crimes cometidos pela Rússia no seu território. Em Fevereiro de 2022, o Procurador do Tribunal Penal Internacional de Haia, Karim Khan, lançou a iniciativa contra os crimes cometidos pelas tropas russas, argumentando que havia " uma base razoável "acreditar que os crimes são da competência do Tribunal.

O Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu na sexta-feira, 17 de Março de 2023, um mandado de captura contra o Presidente russo Vladimir Putin pelo crime de guerra de "deportação ilegal" de crianças ucranianas.

Os factos são conhecidos e não preciso de dizer mais nada. Poderia ter sido feito mais para impedir a invasão, evitar os crimes cometidos pelas tropas russas e salvar a Europa e grande parte do mundo ocidental do mais sério desafio à estabilidade económica, política e militar das últimas décadas?

Recurso à ONU e ao Conselho de Segurança

A invasão da Ucrânia foi uma violação flagrante do artigo 2.º (n.º 4) da Carta das Nações Unidas, que proíbe o uso da força. contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os objectivos das Nações Unidas" . As razões apresentadas pelo Presidente Putin no dia da invasão para justificar a intervenção armada, o recurso à auto-defesa de acordo com as disposições do artigo 51º da Carta das Nações Unidas para os crimes contra a humanidade cometidos pelo exército ucraniano no Donbass, não só não têm qualquer base moral e jurídica, como constituem uma violação das normas internacionais que todos os Estados membros da ONU, incluindo a Rússia, aprovaram[1].

A utilização do poder de veto tem uma longa história que precede a decisão tomada pelos Estados Unidos de criar, no final da Segunda Guerra Mundial e juntamente com os países vencedores, um organismo internacional para a defesa da paz e da segurança colectiva com um papel e uma organização diferentes da Sociedade das Nações, na qual os Estados Unidos nunca participaram. Não é necessário recordar aqui todas as tentativas de reforma da Carta das Nações Unidas que até agora fracassaram devido ao equilíbrio antagónico de poder entre os cinco Estados membros com assento permanente no Conselho de Segurança (CS) e o poder de veto. No entanto, não se pode deixar de mencionar a incoerência temporal, que tem vindo a aumentar ao longo dos anos com o aumento do número de Estados membros de 50 para 193, entre os objectivos e princípios ambiciosos definidos pelos primeiros artigos da Carta que os países membros devem respeitar e o poder de decisão quase completamente paralisado do Conselho de Segurança, especialmente quando este é chamado a defender os objectivos e princípios fundadores que estão na base das Nações Unidas.

Desde 1945, o veto foi utilizado 295 vezes, 143 vezes pela Federação Russa, 86 vezes pelos Estados Unidos, 32 vezes pelo Reino Unido, 18 vezes pela França e 16 vezes pela China. A França e o Reino Unido não utilizam o veto desde Dezembro de 1989, quando, juntamente com os EUA, vetaram a condenação da invasão americana do Panamá.

Mas a França fez algo mais do que os outros quatro países que detêm o direito de veto. Em 2013, apresentou uma proposta de compromisso voluntário e colectivo dos cinco membros permanentes do Conselho para não usar o veto em caso de actos manifestos de atrocidades em massa. Posteriormente, o Presidente francês François Hollande, na 70.ª Assembleia Geral da ONU, em Outubro de 2015, confirmou que a França deixaria de utilizar o veto em resoluções do Conselho de Segurança relativas a situações de atrocidades confirmadas, como genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra em grande escala. A iniciativa da França, levada a cabo em conjunto com o México, foi apoiada por 106 Estados membros da ONU.

O recurso à ONU, a mais importante organização para a defesa da paz e da segurança internacionais, às disposições da Carta fundadora aprovada em 1945 e às resoluções do CdS, único órgão com competência para decidir sobre o uso da força nas relações entre Estados, embora em condições específicas ou autorizadas, tal como previsto no artigo 39º do Capítulo VII, teve um resultado negativo.

Uma primeira resolução proposta pela Albânia e pelos Estados Unidos no CdS (Fevereiro de 2022) para condenar a agressão militar da Rússia, instar à cessação do uso da força e " retirar imediata, total e incondicionalmente todas as suas forças militares "A proposta de resolução que condena a anexação da Ucrânia, em violação do n.º 4 do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas, depois de ter sido aprovada por 81 Estados-Membros e pelo CdS com 11 dos 15 países membros e 3 abstenções (China, Índia e Emirados Árabes Unidos), foi bloqueada pelo voto negativo da Rússia. O projecto de resolução condenava igualmente as anexações das quatro regiões ucranianas após os referendos considerados ilegais nessas regiões (Donetsk, Luhansk, Zaporijia e Kherson).

Uma segunda resolução do CdS (Março de 2022) de condenação da invasão da Ucrânia e da cessação da guerra, que surgiu após o discurso de Putin à Nação anunciando o início da operação militar especial, foi rejeitada pelo recurso ao veto da Rússia. No entanto, o Conselho de Segurança decidiu investir a Assembleia Geral numa sessão de emergência que resultou na resolução intitulada "O Conselho de Segurança das Nações Unidas e o Tribunal Penal Internacional". Agressão contra a Ucrânia "A proposta foi aprovada com 141 votos a favor, 35 abstenções e 5 votos contra (Rússia, Bielorrússia, Coreia do Norte, Síria e Eritreia).

Uma resolução (Abril de 2022) com o pedido dos Estados Unidos para suspender a Rússia do Conselho dos Direitos Humanos em Genebra, foi aprovada pela Assembleia Geral com uma maioria de 2/3 dos Estados membros votantes, 93 a favor, 58 abstenções e 24 contra (incluindo a Rússia, China, Cuba, Coreia do Norte, Irão, Síria, Vietname).

Em Abril de 2022, uma nova resolução adoptada pela Assembleia Geral e patrocinada por 86 Estados membros com o pedido aos cinco membros permanentes do CdS para justificarem a utilização do veto, que foi apoiada pela França, pelo Reino Unido e pelos Estados Unidos, não alterou muito a situação, uma vez que a resolução não é vinculativa e não existe qualquer obrigação de um Estado se justificar.

Um novo projecto de resolução (Setembro de 2022), apresentado pela Albânia e pelos Estados Unidos, que apela ao não reconhecimento das regiões anexadas pela Rússia e a "uma revisão global da situação na região". retirar imediata, total e incondicionalmente todas as suas forças militares "O relatório, que foi adoptado pelo Comité de Ministros em Dezembro de 2005, foi apoiado por 10 dos 15 Estados-Membros do CdS, com quatro abstenções (Brasil, China, Gabão e Índia) e o voto contra da Rússia.

Em 24 de Fevereiro de 2023, a Assembleia Geral das Nações Unidas adoptou, numa sessão especial, uma resolução para a " cessação das hostilidades". e que tem como objectivo "exigir" que a Rússia "retirar imediata, completa e incondicionalmente todas as suas forças militares do território ucraniano dentro das fronteiras internacionalmente reconhecidas do país ". Votação de acordo com as resoluções anteriores da ONU, 141 votos a favor, 32 abstenções, 7 votos contra (Rússia, Bielorrússia, Síria, Coreia do Norte, Mali, Nicarágua e Eritreia).

O conflito na Ucrânia reabriu com força o debate sobre o exercício do veto, mas à luz da situação aqui brevemente resumida, e considerando que a reforma da Carta a curto prazo é improvável, a possibilidade de obter uma resolução internacional para parar a guerra e ver a Rússia retirar as suas tropas da Ucrânia parece muito limitada.

A composição do Conselho de Segurança, que se mantém inalterada desde 1945, excepto no que se refere ao número de membros não permanentes, e a sua limitada capacidade de decisão em matéria de defesa da paz e de gestão dos conflitos, levaram muitos a considerar que esta instituição já não tem autoridade para desempenhar as tarefas que lhe são confiadas pela Carta, nem legitimidade para representar e defender a segurança dos 193 Estados membros da ONU.

Continuar a defender a Ucrânia, enviando não só ajuda económica, mas também armas cada vez mais sofisticadas, que inevitavelmente levarão a Rússia a responder com instrumentos ofensivos cada vez mais poderosos e com a mobilização de centenas de milhares de tropas russas para defender os territórios conquistados, pode ser uma medida necessária para confirmar a solidariedade e a assistência do Ocidente contra a agressão russa e para reafirmar o respeito pelo direito internacional, mas não é suficiente para parar a guerra.

A política e a diplomacia têm de intervir de forma mais decisiva e credível, multiplicando e reforçando as iniciativas lançadas a nível internacional (ONU, UE, G7, G20) para pôr fim à guerra, propondo soluções para acabar com o conflito e promovendo, com a participação de sujeitos de direito internacional que garantam a neutralidade e a imparcialidade, o recomeço das negociações agora interrompidas entre os dois Estados beligerantes. Mas estas intervenções devem também ser acompanhadas de manifestações de apoio ao povo russo, para que este não seja arrastado para uma guerra pelo actual regime, que penaliza gravemente a sua economia e destrói as suas perspectivas de futuro, para que não se resigne à ideia de que o conflito na Ucrânia não pode ser travado porque é apoiado, ou pelo menos não impedido, por países abertamente críticos da política dos Estados Unidos e da NATO. É necessário apelar a toda a sociedade civil e às instituições nacionais, europeias e internacionais para que se mostrem solidárias na defesa do Estado de direito, do princípio da responsabilidade colectiva a partilhar para garantir a integridade territorial e a independência política de qualquer Estado.

Esta situação de guerra não terminará a curto prazo e " não haverá vencedores "Como afirmou Amin Awad, enviado especial da ONU para a Ucrânia, no centésimo dia do conflito, é importante que sejam abertos espaços de intervenção por parte das organizações internacionais e dos Estados que, devido à sua história, aos êxitos alcançados até à data e aos compromissos internacionais, têm autoridade e legitimidade para apelar ao restabelecimento da paz e para proporcionar protecção internacional em caso de genocídio, de outros massacres ou de graves violações dos direitos humanos.

Ameaças à segurança europeia: o papel da UE e da França

A UE é certamente um dos organismos internacionais mais importantes. É o maior contribuinte financeiro, juntamente com os Estados-Membros, para o orçamento geral da ONU e é a organização regional mais avançada e democrática do mundo, com uma estrutura de governação institucional única, constituída actualmente por 27 Estados-Membros que aderiram voluntariamente às suas regras de funcionamento (o acervo comunitário), ao seu modelo de integração e cujos cidadãos elegem os seus representantes para o Parlamento Europeu desde 1979, que tem poderes de controlo democrático sobre as instituições europeias e de co-decisão, com o Conselho, sobre quase todas as áreas de competência da UE.

A UE obteve o estatuto de observador permanente na Assembleia Geral em 1974 e, desde 2011, tem o direito de intervir na AG, em primeiro lugar entre outros grupos presentes na sede da ONU, podendo assim tomar medidas para levar a cabo acções partilhadas com os Estados-Membros para pôr fim à guerra na Ucrânia e restaurar a paz. O mesmo poder de intervenção na AG é também atribuído às instituições da UE - o Presidente do Conselho Europeu, o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, a Comissão Europeia e a delegação da UE.

A guerra na Ucrânia representa um forte elemento de instabilidade e uma ameaça directa à segurança da UE, dos Estados-Membros e dos Estados da vizinhança oriental e ocidental, à qual deve ser dada uma resposta forte e unificada, tal como previsto no Tratado de Lisboa. No relatório anual de 2022, o Parlamento Europeu afirmou: " A guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia e as violações graves e maciças, os crimes de guerra e as violações intencionais dos direitos humanos e das normas fundamentais do direito internacional por parte da Federação Russa puseram em evidência a necessidade de uma acção e de uma presença mais fortes, mais ambiciosas, credíveis, estratégicas e unificadas da UE na cena mundial"

É neste papel que a UE, de acordo com as suas instituições e Estados-Membros, alguns dos quais directamente ameaçados pelo conflito russo-ucraniano e, no caso da Europa de Leste, pela política expansionista russa de Putin (Moldávia, Geórgia), pode apresentar propostas e alterações para apelar a um maior empenhamento em acções e operações de prevenção de conflitos manutenção do ritmo e exortar os membros permanentes do CdS a respeitarem as suas obrigações nos termos dos artigos da Carta (artigo 2.º, n.ºs 3 e 4; artigo 24.º, n.º 1; artigo 27.º, n.º 3).

Outra acção da UE é apelar à Assembleia Geral das Nações Unidas para que retome energicamente o debate sobre a necessidade de garantir, em particular quando o CdS não está em condições de agir em conformidade com as disposições dos artigos 10.º e 11.º da Carta, que as decisões tomadas por 2/3 dos Estados-Membros, embora inicialmente rejeitadas por um ou mais membros permanentes do Conselho de Segurança, possam ser repropostas e validadas em resoluções subsequentes. Referimo-nos aqui, em particular, à resolução da Assembleia Geral da ONU de Março de 2022 que, reunida em sessão de emergência, condenou por esmagadora maioria a intervenção russa e impôs a cessação das hostilidades.

Esta resolução tem um precedente importante, a resolução 377A adoptada pela Assembleia Geral em 1950, durante a crise da Coreia, Unir-se pela pazA Comissão Europeia, em substituição do Conselho, que não podia tomar decisões devido à falta de unanimidade dos membros permanentes, decidiu reunir-se no "Parlamento Europeu". sessão especial de emergência Compete ao Conselho da Europa "tomar medidas urgentes, incluindo o recurso à força armada, se tal for considerado necessário para o restabelecimento da paz e da segurança internacionais".

A União Europeia, juntamente com os Estados-Membros e as Nações Unidas, deve tomar medidas decisivas para sensibilizar a Assembleia Geral a adoptar uma nova resolução Unir-se pela paz numa sessão especial de emergência, para evitar o risco de conflito que poderia conduzir à ameaça nuclear e para apelar à adopção imediata das medidas previstas no Capítulo VI da Carta para a resolução pacífica de litígios (tais como a nomeação de um "representante especial" para a mediação, o recurso a organizações ou acordos regionais, o recurso ao Tribunal de Justiça Internacional, a recomendação de procedimentos ou métodos de resolução adequados, etc.).

Uma segunda questão política importante é a França, o único Estado da UE que é membro permanente do Conselho de Segurança e que deu um contributo significativo para o debate sobre o veto, renunciando à sua utilização em 2015 em resoluções sobre crimes em massa e atrocidades. A França é também o país que, juntamente com a China, menos vezes utilizou o veto (18 vezes), não o utiliza há mais de 25 anos e há muito que trabalha para tornar a acção do CdS mais transparente e para reduzir ao máximo a interferência política quando está em causa a defesa dos valores considerados fundadores da comunidade internacional.

Com a intenção de promover a adopção de recomendações destinadas a acelerar a assunção da responsabilidade colectiva pelos membros permanentes do CdS em matérias susceptíveis de pôr em perigo a paz e a segurança internacionais, a França, com o apoio do membro não permanente do CdS que representa a Europa Ocidental (actualmente e até 2024 Malta) e dos Estados da União, pode promover acções destinadas a :

• incentivar a retoma das negociações entre as partes em conflito, mas com a participação e a mediação de organizações internacionais e de Estados que tenham demonstrado a sua autoridade e neutralidade, propondo igualmente um eventual alargamento dos negociadores aos países que se tenham declarado disponíveis para a mediação (China, Turquia, Israel)
• exercer a sua influência como membro permanente do Conselho para chegar a acordo com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha sobre as acções a propor ao Conselho para a condenação dos Estados membros que tenham cometido actos de agressão ou de ruptura da paz e/ou acções contrárias aos princípios da justiça e do direito internacional
• promover iniciativas de contacto com o povo russo e transmitir a solidariedade da população europeia para com soluções diplomáticas que possam conduzir ao fim da guerra e à retirada simultânea de todas as sanções
• promover com os Estados-Membros uma ou mais jornadas europeias de oposição à invasão da Ucrânia e a favor da paz, a realizar nas principais cidades da UE, apelando a todos os que partilham a defesa de relações de amizade entre as nações, baseadas no respeito e nos princípios da igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos - os cidadãos, partidos políticos, sindicatos de trabalhadores, associações laicas e religiosas, famílias e jovens de todas as idades - a saírem à rua numa manifestação pacífica, silenciosa e sem bandeiras ou símbolos partidários contra a guerra de Putin.

A resposta à guerra da Rússia não deve consistir apenas em sanções económicas e no envio de ajuda económica e de armas, mas requer uma estratégia partilhada com as instituições democráticas e os regimes políticos que expressaram com firmeza e sem hesitação a sua condenação da invasão da Ucrânia. É também necessário activar soluções políticas e diplomáticas que possam levar a um aumento do número de Estados que partilham estas iniciativas, e é também necessário alargar a frente de oposição representada pela sociedade civil, principalmente europeia, e por aqueles que não querem deixar a população ucraniana e russa entregue aos sacrifícios e às perdas humanas e económicas causadas pela guerra.

[1] O próprio Tribunal Internacional de Justiça, o principal órgão judicial das Nações Unidas, no que diz respeito ao direito individual e colectivo à autodefesa (artigo 51.º), decidiu repetidamente que o direito à autodefesa armada deve respeitar os parâmetros da necessidade, da proporcionalidade e da não violação do direito internacional humanitário.