Wird ein versteinertes Frankreich das Ende eines vereinten Europas einläuten?

Während der Krieg in der Ukraine andauert, ist die europäische Solidarität, die bisher beispielhaft war, nicht mehr frei von Spannungen. Zwar wird die Hilfe aktiv fortgesetzt, sowohl bei der Versorgung, der Gesundheitsfürsorge und der Aufnahme von Flüchtlingen als auch auf militärischer Ebene mit effizienten Waffenlieferungen, wobei die USA eine führende Rolle spielen und die Invasoren in ernsthafte Schwierigkeiten bringen. Auch die Sanktionen gegen Russland werden verschärft und beeinträchtigen seine Möglichkeiten, den Krieg zu finanzieren. Viele von ihnen waren in Bezug auf ihre Energieimporte stark von diesem Handel abhängig.

Europäische Solidarität nicht ohne Spannungen

Angesichts eines Krieges, dessen Ausmaß, Auswirkungen und Unvorhersehbarkeit auf dem Kontinent seit 1945 beispiellos sind, versucht jeder Staat, über die von der Union bekundete Solidarität hinaus, die direkten Auswirkungen auf seine eigenen Interessen so weit wie möglich zu reduzieren. So bittet Bundeskanzler Scholz zum Leidwesen Frankreichs niemanden um Erlaubnis, nach Peking zu reisen, um die Beziehungen zu seinem größten Kunden zu sichern, ein rein nationales Konjunkturprogramm in Höhe von 200 Milliarden Euro zu starten, die USA für sein Aufrüstungsprogramm in Höhe von 100 Milliarden Euro zu bevorzugen und ein gemeinsames Programm zur Verteidigung des europäischen Luftraums ohne französische Beteiligung zu initiieren.

Nichts davon wäre passiert, und Putin selbst hätte wahrscheinlich keinen Angriff auf die Ukraine gewagt, wenn Europa nach der deutschen Wiedervereinigung und der Kontinentalerweiterung eine gemeinsame Regierungsführung hätte, die sich auf eine einheitliche Außenpolitik und eine eigenständige militärische Abschreckung über die Existenz der NATO hinaus stützt. Aber Frankreich und Deutschland spielen hier schon seit langem die feindlichen Brüder, wobei die Differenzen aufgrund zweier Spaltungen nicht aufgehört haben:

Einerseits ein Nationalismus, der in Frankreich durch alle seine Peripetien hindurch lebendig und emotional geblieben ist: Versailles, die Aufklärung, der Sturm auf die Bastille, die Menschenrechte, das Kaiserreich, der Sieg von 1918, die Résistance und das freie Frankreich in der Reihe der Sieger sind allesamt Anlässe für Gedenkfeiern. In Deutschland ist die Situation umgekehrt: Nationalistische Tendenzen werden streng kontrolliert, wenn nicht sogar unterdrückt, da die Nazizeit mit ihren Aggressionen und Verfolgungen, der totalen Niederlage und der Schande des Holocausts ein Trauma war. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass keines der beiden Länder versucht, die Karte eines europäischen Nationalismus zu spielen, was umso utopischer ist, als sie es nie versucht haben!

Ein weiterer grundlegender Unterschied ist die Einstellung zum Föderalismus. Die Koalition aus Sozialdemokraten, Liberalen und Grünen unter Kanzler Scholz hat dieses Ziel explizit in ihr Programm aufgenommen und wird von den gleichgesinnten Christdemokraten nicht behelligt.

Um dieses "Ich liebe dich, ich auch nicht" zu verstehen und daraus Lehren zu ziehen, das unter den bilateralen Verträgen einer sich als privilegiert verstehenden Zusammenarbeit schlecht begraben ist, aber die Zukunft der Union selbst bedroht, muss man sich die Wechselfälle einer bewegten Geschichte in Erinnerung rufen.

Eine von Anfang an umstrittene Union

Die ungeliebte Vierte Republik, die mit allen Übeln behaftet war, aber nur an einem unbewältigbaren kolonialen Erbe scheiterte, hatte ein dreifaches Verdienst: den nationalen Wiederaufbau, den Aufbau Europas und den Start der glorreichen Dreißig, die miteinander verbunden waren. Die Initiative zur Schaffung des gemeinsamen Marktes der sechs Mitgliedstaaten spielte dabei eine entscheidende Rolle.

Nichts war jedoch von Anfang an einfach. Angesichts eines zerstörten, gespaltenen und von Stalins Expansionsdrang bedrohten Nachkriegseuropas hatte Jean Monnet 1950 die Erleuchtung, Außenminister Robert Schuman, einen Lothringer, der eine doppelte Kultur und eine antagonistische Geschichte geerbt hatte, dazu zu bewegen, die Karten neu zu mischen. Schuman bot Bundeskanzler Adenauer ohne Mandat seiner eigenen Regierung und außerhalb der offiziellen diplomatischen Kanäle die gemeinsame Zukunft einer Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl an, deren supranationale Institutionen Industrien kontrollieren könnten, die in früheren Kriegen im Mittelpunkt gestanden hatten. Dies war der erste Schritt in Richtung eines vereinten Europas.

Georges Bidault, der angeblich von Monnet informiert worden war, aber von anderen Sorgen abgelenkt wurde oder sich der Auswirkungen des Projekts nicht bewusst war - wahrscheinlich beides -, wollte gerade seinen Ministerrat abschließen, als Schuman, der in letzter Minute die Bestätigung von Adenauers Zustimmung erhalten hatte, seinen Plan von einem überrumpelten Rat absegnen ließ. Bidault blieb nichts anderes übrig, als Schuman vier weitere Länder um sich zu scharen, um den EGKS-Vertrag auszuhandeln und am 18. April 1951 zu unterzeichnen, der trotz des Widerstands der Kommunisten, die sich mit den Gaullisten verbündet hatten, die darin nur ein "Mischmasch" sahen, wie der General es ausdrückte, ratifiziert wurde.

Angesichts des parallel dazu bestehenden und drängenden Problems, in Westdeutschland wieder eine Armee aufzubauen, brachte Jean Monnet, diesmal inspiriert durch den neuen Ratspräsidenten René Pleven, auf der Grundlage der EGKS ein Projekt für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft auf den Weg, das am 27. Mai 1952 von den sechs Staaten unterzeichnet wurde. Es wurde vereinbart, dass diese EVG mit einer Europäischen Politischen Gemeinschaft einhergehen sollte, d. h. mit einem föderalisierten Europa, dessen Bestimmungen noch genauer festgelegt werden mussten.

Sie wollten sich für die EGKS revanchieren und sahen in der EVG nur eine Verschlimmerung des "Mischmasch", der sich nun schamlos ins Grün-Graue gewandelt hatte. Die Ratifizierung der EVG wurde zur heißen Kartoffel der aufeinanderfolgenden Regierungen und nach einem sehr langen politischen und parlamentarischen Streit am 30. August 1954 von der Nationalversammlung abgelehnt. Nach diesem späten französischen Rückzieher landete die EVG in den Mülleimern der Geschichte.

Die USA, die praktisch zum alleinigen Verteidiger Europas gegen Tausende von sowjetischen Panzern geworden waren, die von der Elbe in den Atlantik rollen konnten, erreichten die deutsche Aufrüstung nur, indem sie im Oktober 1954 als Notlösung eine Westeuropäische Union gründeten, die in die seit 1949 bestehende NATO integriert war.

Da die Schaffung einer einheitlichen Armee unter europäischer politischer Führung ein Tabu war und auch heute noch ist, zog es Europa vor, den militärischen Bereich zugunsten des kommerziellen und bald auch des landwirtschaftlichen Bereichs aufzugeben, der sich weniger für politische Auseinandersetzungen aller Art eignete. Der Vertrag von Rom vom 25. März 1957 zur Schaffung des Gemeinsamen Marktes wurde jedoch durch einen Euratom-Vertrag ergänzt, der trotz der seit der EGKS erlittenen Wechselfälle eine Europäische Atomgemeinschaft anstrebte.

Eine Fünfte Republik als schwieriger Partner

Charles de Gaulle, der nach dem Putsch in Algier, der den Weg für die Fünfte Republik ebnete, wieder ins Amt kam, war der Meinung, dass der Gemeinsame Markt den Vorteil hätte, dass er die französischen Unternehmen, die zu protektionistisch geblieben waren, stärken würde.

Die Präferenz des neuen Regimes für ein eindeutig intergouvernementales und keinesfalls supranationales Europa führte zu einem Vorschlag für einen Fouchet-Plan. Dieser Plan stieß jedoch auf die Weigerung der anderen fünf, den von Jean Monnet initiierten gemeinschaftlichen Ansatz aufzugeben, da sie es vorzogen, die Klärung der gemeinsamen Art der politischen Steuerung abzuwarten. Frankreich sah sich daher gezwungen, seinen Plan von sechs auf zwei zu reduzieren, und zwar mit dem deutsch-französischen Elysée-Vertrag von 1963.

Die gaullistische Ablehnung jeglicher föderaler Tendenzen fand ihren brutalen Ausdruck in der Abspaltung von der NATO und der Politik des leeren Stuhls gegenüber jeglichen Plänen für europäische Ressourcen, die sich der einstimmigen Kontrolle durch die Staaten entziehen. Frankreich setzte dem erst mit dem Luxemburger Kompromiss ein Ende, der zwar die Uneinigkeit festschrieb, aber die Einstimmigkeit im Falle eines als wesentlich erachteten Interesses einführte, das zwanzig Jahre lang in allen Variationen dargestellt wurde.

Die Präsidentschaft Pompidou beruhigte die Spannungen mit dem Dreiklang aus Vollendung, Vertiefung und Erweiterung auf dem ersten EU-Gipfel in Den Haag, während die Präsidentschaft Giscard d'Estaing zusammen mit Bundeskanzler Schmidt mit der dauerhaften Einrichtung des Europäischen Rates, der allgemeinen Wahl des Europäischen Parlaments und dem Europäischen Währungssystem erneut Pionierarbeit leistete.

Präsident Mitterrand versuchte vergeblich, eine linksalternative Politik gegen den Strom seiner Partner zu betreiben, kehrte aber letztlich in jeder Hinsicht zu mehr Orthodoxie zurück, was der Preis für seinen Verbleib im EWS war. Vor allem aber erreichte er nach einer persönlichen Annäherung an Bundeskanzler Kohl, dass Jacques Delors mit der Präsidentschaft der Europäischen Kommission betraut wurde. Dieser war ebenso inspiriert wie entschlossen und leitete mit der Einheitlichen Europäischen Akte von 1986 die Vollendung des Binnenmarktes bis 1992 ein. Diese Wiederbelebung tauschte die Hindernisse der Einstimmigkeit gegen Mehrheitsbeschlüsse ein und führte schließlich - zusammen mit der unerwarteten deutschen Wiedervereinigung, die den Auftakt zur Kontinentalerweiterung bildete - zur Währungsunion, die im Vertrag von Maastricht vom 7. Februar 1992 zur Gründung der Europäischen Union verankert wurde, der in Frankreich nur knapp durch ein spaltendes Referendum ratifiziert wurde, das alte Spannungen und unausgelebten Groll schürte.

Ein anhaltendes deutsch-französisches Missverständnis

Daraufhin versuchte Deutschland zweimal, Präsident Mitterrand in Kohabitation mit der Regierung Balladur im Jahr 1994 und Präsident Chirac in Kohabitation mit der Regierung Jospin im Jahr 2000 eine politische Union als Rahmen für die Währungsunion vorzuschlagen. Als Antwort erhielt sie jedoch nur ein wiederholtes Schweigen. Immerhin einigte man sich später darauf, eine Regierungskonferenz unter dem Vorsitz von Giscard d'Estaing einzuberufen, die das Europäische Parlament und die Zivilgesellschaft einbezog, um einen Verfassungsvertrag auszuhandeln, der die Architektur zusammenfasste, die Entscheidungen flüssiger machte und sogar das Vokabular klärte - und sogar die Zustimmung der Académie française erhielt!

Diese Klärung ging jedoch nicht so weit, dass sie die europäische Zukunft Frankreichs erhellte! Denn der am 29. Oktober 2004 unterzeichnete Verfassungsvertrag zerbrach am 29. Mai 2005 an einem Referendum, das Präsident Chirac unglücklicherweise für seine Ratifizierung auswählte, obwohl die Ratifizierung durch das Parlament bereits weitgehend sicher war. Selbst die klassischen Bestimmungen des Vertrags von Rom, die unverändert in den neuen Vertrag übernommen wurden, waren in den plötzlich gespaltenen Parteien intern und untereinander umstritten, was die Mehrheit der Wähler, die das Dokument in seiner Gesamtheit erhalten hatten, aber ebenso in die Irre geführt wurden, in die Irre führte.

Präsident Sarkozy versuchte, vor der Katastrophe zu retten, was noch zu retten war, um der erweiterten Europäischen Union ein Mindestmaß an Entscheidungsbefugnis zu verschaffen. Dies war das Ziel des Vertrags von Lissabon vom 29. Oktober 2007, der als "Mini-Vertrag" bezeichnet wurde, um das Referendum nicht zu beleidigen, aber durch zahlreiche Verweise auf umfangreiche Anhänge unleserlich gemacht wurde, während er gleichzeitig auf offener Straße das aufgab, was einer gemeinsamen Identität noch einen Sinn geben konnte, nämlich die europäische Flagge und die Hymne. Diese Symbole wurden zwar von jedem eingetragenen offiziellen Status befreit, aber glücklicherweise in der Praxis von den Institutionen und den Mitgliedstaaten bewahrt.

Als Nachfolger der Präsidentschaft Hollandes, die weniger protestantisch war als angekündigt, wollte sich Präsident Macron erneut in die Reihe der europäischen Pioniere einreihen, wobei er sein berühmtes "gleichzeitig" anfügte. Er wollte das Frankreich Charles de Gaulles, dessen Lothringer Kreuz in das republikanische Wappen aufgenommen wurde, und das Europa Jean Monnets, dessen Sternenfahne die Ehre des Arc de Triomphe erhielt, miteinander versöhnen. Er machte Bundeskanzlerin Merkel zahlreiche europäische Avancen, fasste sie in seiner umfassenden Programmrede an der Sorbonne zusammen und wiederholte sie auf dem Humboldt-Forum in Berlin sowie erneut im Europäischen Parlament in Straßburg während seiner halbjährlichen EU-Ratspräsidentschaft. Leider stießen seine zahlreichen Vorschläge auf das gleiche Schweigen, das Frankreich einst den deutschen Vorschlägen entgegengebracht hatte.

Eine immer noch gespaltene Föderalisierung

Die Gründe für diese gegenseitige Desynchronisation lassen sich in wenigen Worten zusammenfassen: Deutschland wünscht sich pragmatisch ein föderalisiertes Europa mit starken Institutionen, während Frankreich versucht, seine lyrische Vision eines souveränen Europas mit der Erhaltung stark gebliebener Staaten auf Kosten vergleichsweise schwacher gemeinsamer Institutionen in Einklang zu bringen. Suchen wir danach, wo und bei wem sich der Fehler einnistet...

Zwar erweist sich diese Macron-Präsidentschaft als weniger systematisch ablehnend gegenüber jeglicher Supranationalität als die meisten ihrer Vorgänger, wie die diesmal erfolgreiche Initiative mit Deutschland zeigt, die die Union dazu veranlasste, sich bis 2058 gemeinsam zu verschulden, um den wirtschaftlichen Aufschwung am Ende von Covid zu unterstützen. Es handelt sich hierbei jedoch um eine Ausnahme, die durch eine außergewöhnliche Situation erzwungen wurde, die sehr wahrscheinlich nicht die Regel ändern wird, nämlich die eines anhaltenden Missverständnisses über das föderale Konzept.

Für Deutschland hat dieses Konzept viel tiefere Wurzeln als die Gründung der Bundesrepublik unter der Schirmherrschaft der westlichen Alliierten. Der Bund bezieht sich auf das Hanseatische Bündnis, das jahrhundertelang in guter gegenseitiger Harmonie germanische Städte und Fürstentümer vereinte, die gleichermaßen souverän blieben und auf ihre Vorrechte eifersüchtig waren, auch innerhalb des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, während Frankreich von Anfang an auf einer unnachgiebigen königlichen Macht aufgebaut war, die den Feudalismus seiner allgegenwärtigen und unteilbaren zentralen Autorität unterwarf.

Und ebenso wie die Revolution und das Kaiserreich nichts an der Autorität der Zentralgewalt in Frankreich änderten, ganz im Gegenteil, die alle ihre Regime bis heute überdauerte, versuchte das 1871 vom Königreich Preußen gegründete Deutsche Reich, obwohl es unter dem Glanz des Schlosses von Versailles entstand, nicht, die deutsche Einheit durchzusetzen, indem es die Königreiche und Fürstentümer, aus denen es bestand, mit seinen Krallen zertrampelte, sondern stützte sich auf sie, indem es ihre Besonderheiten und ihre Autonomie respektierte.

Nur das Dritte Reich brach gnadenlos einen jahrhundertealten föderalen Pakt, indem es seine absolute Zentralisierung durchsetzte, die in allen Gebieten von seinen Gauleitern, der - wenn auch radikalisierten und in anderen Uniformen auftretenden - Nazi-Version unserer Präfekten, übernommen wurde. Wie kann man nicht verstehen, dass jegliche Zentralisierung, die von einem solchen Regime aufgezwungen wurde, im Gedächtnis unserer Nachbarn verflucht ist, da sie mit der schlimmsten Diktatur in Verbindung gebracht wird, die auf allen Ebenen das schlimmste Desaster mit sich brachte, das sie je erlebt haben?

Man wird daher besser verstehen, warum diese Bezugnahme auf den Föderalismus in Deutschland instinktiv und vernünftigerweise vor allem eine unverjährbare Garantie der Freiheiten auf den verschiedenen Ebenen, angefangen bei der regionalen und dann der nationalen Ebene, hervorruft. Jede Übertragung von Befugnissen von oben nach unten kann nur unter Wahrung dieser Freiheiten und in Abhängigkeit von den gemeinsamen Interessen, die auf den verschiedenen Ebenen ordnungsgemäß umschrieben und kontrolliert werden und die Übertragung rechtfertigen, gerechtfertigt werden. Sobald diese auf europäischer Ebene besser verteidigt zu werden scheinen, wird ihre Übertragung also kein Problem darstellen.

Diese Vision und die föderale politische Organisation selbst werden übrigens von allen unseren anderen Nachbarn geteilt und mit einem System der parlamentarischen Demokratie verbunden, das in allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union vorherrscht, mit einer Ausnahme: Frankreich mit seiner überalterten Zentralisierung, die durch die Fünfte Republik mit einer überdurchschnittlichen Machtfülle des Präsidenten noch verstärkt wird.

Ein zentralisiertes Frankreich, das widerspenstig geblieben ist

Die föderale Idee hatte in Frankreich nie Erfolg, trotz unserer neueren Regionen, die ohne große Mittel künstlich zu den von der Zentralmacht gut kontrollierten Departements hinzugefügt wurden. Sie hatte nur einzelne Fürsprecher wie Tocqueville, atypische und ins Exil getriebene Figuren wie La Fayette und misshandelte Aktivisten wie die Girondisten, die während der Revolution von den Montagnards eliminiert wurden. Ihre wenigen Erben, von denen einige in die Nähe der Macht gelangten, haben kaum Spuren oder markante Institutionen hinterlassen und zählen nicht in einem kollektiven Gedächtnis, in dem große Männer an der nationalen und regulativen Autorität gemessen werden, mit der sie das Land geprägt haben.

Unser politischer, administrativer und rechtlicher Apparat fühlt sich selbst strukturell unwohl und bedroht, sobald er zwischen einer übergeordneten europäischen Ebene und einer regionalen Ebene mit autonomen Ansprüchen eingeklemmt wird. Ein illustratives Beispiel dafür ist unser von Napoleon geschaffener Staatsrat, der gerade mit seiner alleinigen Autorität alle Alternativen zur technischen Kontrolle von motorisierten Zweirädern zurückgewiesen hat, obwohl diese vom Parlament und vom Rat der Europäischen Union, die die Richtlinie ursprünglich verabschiedet haben, ausdrücklich vorgesehen waren und der Europäischen Kommission von unserer Regierung ordnungsgemäß vorgelegt und von ihr gebilligt wurden. Dass eine solche Einmischung die Wut und den Anti-Europäismus von Millionen von Nutzern hervorruft, wird unsere hohe Gerichtsbarkeit kaum stören, die die Verantwortung dafür einem Europa zuschreiben wird, das in diesem Fall ebenso kurzgeschlossen wie aus der Sache heraus ist. Und wenn die Regierung auf jegliche Schlichtung durch den Europäischen Gerichtshof verzichtet, den der Staatsrat bereits von sich aus per Vorabentscheidungsfrage hätte anrufen müssen, ist dies nicht auch, um diese französische Ausnahme zu bewahren?

Auf der Suche nach dem zweiten Atem

Abgesehen von dieser anekdotischen, aber aufschlussreichen Erinnerung an eine Geisteshaltung kann die Frage nach einer geklärten politischen Führung in Europa nicht ewig umgangen werden.

Ein hartnäckiger Widerspruch sollte hier von Frankreich ausgeräumt werden. Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz, der damalige Minister der Regierung Merkel, die Aussicht auf eine europäische Übertragung des ständigen Sitzes Frankreichs im UN-Sicherheitsrat ins Spiel gebracht hatte. Frankreich schließt jedoch aus, seinen ständigen Sitz zu teilen, fordert aber pro forma, Deutschland einen weiteren Sitz zuzugestehen. Wie lässt sich diese Position mit den Plädoyers für die Souveränität eines "mächtigen Europas" vereinbaren, die im Mittelpunkt der Reden von Präsident Macron an der Sorbonne, in Berlin und Straßburg stehen? Und wie kann man in einer solchen Situation einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik Glaubwürdigkeit verleihen, die sowohl für Europa als auch für unsere externen Partner Sinn macht?

Ein wichtiger Schritt wäre bereits der Abschluss eines Abkommens mit Deutschland, das sicherstellt, dass die Positionen, die der französische Vertreter im UN-Sicherheitsrat vertritt, künftig im Namen beider Länder in beratender Verbindung mit dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik geäußert werden - der Auftakt zu einem politisch einheitlichen europäischen Ausdruck.

Indem er der deutsch-französischen Achse wieder einen sichtbaren und treibenden Sinn verleiht, würde ein solcher Wandel zudem den Aufbau einer echten gemeinsamen Sicherheits-, Rüstungs- und Verteidigungspolitik auf einer beruhigten und sanierten Grundlage ermöglichen, an der sich die anderen Mitgliedstaaten beteiligen sollen und die den Kern einer autonomen europäischen Abschreckung bildet, die in enger Partnerschaft mit der NATO, aber nicht mehr in strikter Unterordnung steht. Dies hätte auch vielfältige positive Auswirkungen auf ein Aufholen Europas in Bezug auf sein politisches Gewicht, seine industrielle Wettbewerbsfähigkeit und seinen technologischen Rückstand angesichts der großen strategischen Veränderungen, die sich heute weltweit beschleunigen.

Für die meisten Franzosen, Deutschen und anderen Europäer von heute ist eine solche Perspektive wahrscheinlich gleichbedeutend mit dem Anspruch, "den Mond abzuschießen". Doch erinnern wir uns an die Worte Kennedys, der genau dieses Ziel ankündigte: "Wir entscheiden uns, dorthin zu gehen, nicht weil es einfach ist, sondern weil es schwierig ist". Worauf warten wir also noch, um uns diesen Willen in der Ambition des Neuen wieder anzueignen und an die Entschlossenheit anzuknüpfen, die Jean Monnet seit den Anfängen des europäischen Aufbauwerks als Leitlinie festgelegt hatte, indem er die stets wechselnden Unwägbarkeiten von Optimismus und Pessimismus beiseite wischte?