Europas Wiederbewaffnung: eine ebenso lebenswichtige wie vielfältige Herausforderung

"Ich bin verantwortlich für eine Armee ohne alles". Diese bittere Feststellung des Generalinspekteurs der Bundeswehr, Alfons Mais, nach der plötzlichen Aggression Putins in der Ukraine durch Russland kann ebenso gut an Europa wie an Deutschland allein gerichtet sein.

Diese Wut und Verwirrung wird Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, die zuvor deutsche Verteidigungsministerin war, sicherlich auf den Plan gerufen haben. Aber auch die anderen europäischen Staats- und Regierungschefs können sich davon nicht befreien, nachdem sie dreißig Jahre lang unberechenbar gehandelt haben, in denen sie - abgesehen davon, dass Frankreich die Instrumente seiner nuklearen Abschreckung bewahrt hat - kaum versucht haben, irgendeine autonome Verteidigungsfähigkeit wiederzuerlangen, trotz der vorangegangenen fünfzig Jahre absoluter militärischer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und einer frontalen und eisigen Konfrontation mit einem totalitären Russland. Russland, das nach einer chaotischen, liberalen und mafiösen Umstellung zu seinen schlimmsten Dämonen zurückgekehrt ist, will nun mit Waffengewalt seine Verdrängung vom Kontinent sowie seine politische und wirtschaftliche Deklassierung rächen.

Eine solche Situation kann nicht korrigiert werden, wenn nicht alle Fakten über die schuldhafte Sicherheitslücke in der Europäischen Union offengelegt und alle Lehren daraus gezogen werden. Ein großes Programm!

Eine Anhäufung von besorgniserregenden Feststellungen

Die "glückliche Globalisierung", die von einer sorglosen, unter ihren Handelslorbeeren schlafenden Europäischen Union gepredigt wurde, ist heute einer weltweiten Neuverteilung der Karten gewichen, mit der bewaffneten Konfrontation in der Ukraine, der durch die Sanktionen gegen Russland ausgelösten Energiekrise und der Durchsetzung einer feindlichen Achse um die BRICS-Staaten. Diese vereinen aufstrebende Mächte des "globalen Südens" mit Diktaturen aller Art, darunter ein immer ehrgeizigeres und dominanteres China und ein immer rachsüchtigeres und aggressiveres Russland, die beide darauf aus sind, uns aus Afrika und von unseren anderen Positionen in der Welt zu verdrängen.

Während in der Ukraine vor den Toren Europas ein totaler Krieg tobt, ist die inhärente Schwäche Europas - endlich für alle spürbar - zu einer tödlichen Gefahr geworden. Die Hilfe, die es mit Unterstützung der NATO so gut es geht für die Ukrainer leistet, wäre ohne den entscheidenden Beitrag der USA, dem allmächtigen und unbestrittenen Führer des Atlantischen Bündnisses, nicht ausreichend.

Die USA scheuen sich nicht, die Europäer für diese lang andauernde Sicherheitsabhängigkeit sowohl politisch als auch wirtschaftlich, technologisch und kommerziell zur Kasse zu bitten, abgesehen von nicht eingestandenen Mitteln der aufdringlichen Kontrolle.

Das Schlimmste für Europa bleibt jedoch, dass seine Abhängigkeit mehr denn je das große Risiko birgt, dass die USA - abhängig von ihren eigenen Wahlen und der Lage im Pazifik - die Stärke ihres europäischen Engagements überdenken könnten.

Auch die außer Kontrolle geratene Migrationskrise, mit der sich Europa angesichts des Drucks aus den Ländern südlich der Sahara konfrontiert sieht, mit ihren tragischen Situationen und zahlreichen Opfern, aber auch einem Ausmaß, das übermächtig wird, soll nicht ausgeklammert werden.

Die Auswirkungen einer explosiven afrikanischen Bevölkerungsentwicklung vor dem Hintergrund innerer Kriege, verlassener, gemarterter oder fanatisierter Bevölkerungsgruppen und einer politischen Destabilisierung, die im Hintergrund von China und Russland vorangetrieben wird, sind katastrophal. Europa, das mit Sozialhilfe und NGOs aller Art gesegnet ist, erlebt eine symmetrische demografische Depression, obwohl es bereits eine große Zahl von Einwanderern in sein Land gebracht hat. Da es in Europa weder eine ausgeprägte spezifische Identität noch eine einheitliche Organisation mit gemeinsamen Grenzen gibt, sind die südlichen Staaten aufgrund der fehlenden politischen Führung mit Massenankünften konfrontiert.

Wie attraktiv Europa für diese Migranten auch erscheinen mag, so ist es doch bei weitem nicht zu einem Wirtschaftsparadies geworden, dem Eldorado der "wettbewerbsfähigsten Wirtschaft der Welt", wie es die illusorische Lissabon-Strategie 2000-2010 versprach.

Dieses Rennen hat sie nicht nur verloren. Sie wurde von allen Seiten und in den Bereichen, die für die Zukunft am strategischsten sind, regelrecht ausgebremst. Selbst wenn sie bis heute ihr Know-how und ihre Spitzenpositionen in bestimmten Bereichen wie der Luft- und Raumfahrt und, im Falle Frankreichs, der Kernenergie behalten hat, ist ihre globale industrielle und technologische Wettbewerbsfähigkeit in den letzten Jahrzehnten vergleichsweise stark zurückgegangen, wobei insbesondere der Rückstand gegenüber der digitalen Revolution mit ihren zahllosen Anwendungen und Auswirkungen immer größer und kaum noch aufzuholen ist. In diesem Buch werden unter anderem die Folgen einer besonders kurzsichtigen Wettbewerbspolitik der Brüsseler Kommission aufgezeigt, die alles getan hat, um die Entstehung europäischer Champions zu verhindern, während sie den europäischen Markt unbegrenzt für amerikanische und asiatische Industrie- und Dienstleistungsgiganten geöffnet hat, die uns heute unangefochten beherrschen.

Europa hat viele seiner Patente, Marken und technologischen Flaggschiffe ohne Gegenleistung verkauft, war nicht in der Lage, seine eigenen "GAFAs" zu gründen, und war gezwungen, seine Industrieexporte zunehmend von Technologietransfers in Fabriken abhängig zu machen. Europa blieb weit hinter den USA zurück, während China, gefolgt von anderen aufstrebenden Konkurrenten, in den letzten 20 Jahren mit atemberaubender Geschwindigkeit aufholte und überholte.

In der Vergangenheit importierte Europa Arbeitskräfte, um seine Industriegüter zu produzieren und in eine Welt zu exportieren, in der es eine führende Handelsposition erlangt hatte. Heute ist es hauptsächlich in eine Dienstleistungswirtschaft zurückgedrängt, von der es keine Garantie gibt, dass es sie auch weiterhin beherrschen wird, überschuldet unter der Last seiner Sozialabgaben, importiert die meisten seiner Industrieprodukte und sieht sich gleichzeitig mit einem unerwünschten Migrationsdruck, einem totalen Krieg vor seiner Haustür, einem erneut ungezügelten russischen Expansionsdrang, einer endlosen Sicherheitsabhängigkeit, einer strukturellen Energiekrise, einem Verschwinden auf der internationalen Bühne und der Feindseligkeit eines "globalen Südens" voller Ressentiments konfrontiert. Kann man ein solches Bild verdunkeln?

Dringend gewordene lebenswichtige Anforderungen

Angesichts dieser beispiellosen Krise, die Europa in allen Bereichen herausfordert, läuft ihm nun die Zeit davon. Die EU-Politik der kleinen Schritte, die so maßvoll, so unzureichend und so oft von langen Pausen oder sogar echten Rückschritten unterbrochen war, kann angesichts eines Tornados von Gegenwinden nicht mehr weitergeführt werden.

Dies wäre der Auftakt zu einem fatalen Abstieg, der sich in einer Welt, die sich in einem tiefgreifenden Umbruch befindet, bereits abzeichnet.

"Europa wiederbewaffnen" wird nicht nur bedeuten, es endlich mit defensiven Waffen auszustatten, die seine autonome Sicherheit gewährleisten, um seine Gegner, seien sie nun potenziell, offen oder erklärt, von jeglicher Aggression, Neutralisierung oder gar Vasallisierung abzuhalten.

Diese reichen nicht aus, um sich wirksam zu wehren und sogar die Positionen zurückzuerobern, die angesichts der aufkommenden und drohenden Stürme verloren gegangen sind - denn darauf muss man weniger denn je verzichten.

Dies bedeutet schließlich - und wahrscheinlich zuerst, denn alles ist miteinander verbunden -, den Glauben, die Überzeugung und den Willen zum gemeinsamen Handeln wiederzufinden, die allein eine ähnliche politische, identitäts- und sicherheitspolitische Wiederbewaffnung Europas ermöglichen.

Es bleibt natürlich die Frage, wie man all diese Herausforderungen miteinander verbindet und wie man darauf reagieren kann, mit 27 Mitgliedstaaten und bald weit über 30. Dies ist die wichtigste Frage, und in der Tat die einzige. Denn das Bewusstsein für das Ausmaß unseres Niedergangs wird nutzlos bleiben, wenn keine Einigung über die operativen Mittel zur wirksamen Behebung dieses Problems erzielt wird, ohne dass man befürchten muss, dass der Tisch umgestoßen werden muss, wenn er zu wackelig geworden ist.

Eine unumgängliche deutsch-französische Vorbedingung

Eine erste Priorität wird es sein, das - zugegebenermaßen zeitweilige und eher diffuse als eingestandene - Unbehagen, das die deutsch-französischen Beziehungen heute beeinträchtigt, rasch zu zerstreuen. Der Aachener Vertrag von 2019, der den deutsch-französischen Elysée-Vertrag von 1963 wiederbeleben sollte, hat dies nicht geschafft. Statt sich für die Vertiefung einer echten politischen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Integration einzusetzen, zog es dieser schlecht inspirierte Vertrag vor, ungeordnete Versprechen für eine vielfältige und überflüssige Zusammenarbeit zu vervielfachen. Er wird den Fortschritten des europäischen Aufbauwerks seit 1963, den Auswirkungen des Brexit, den Herausforderungen für unsere gemeinsame Sicherheit und den laufenden Umwälzungen auf der Weltbühne keinerlei Rechnung tragen.

Auch auf die von Präsident Macron in seinen Reden an der Sorbonne, in Straßburg und in Berlin vorgebrachten Perspektiven für eine Wiederbelebung Europas wurde nicht reagiert.

Im Gegenteil, das bilaterale Klima verschlechterte sich zusehends, trotz der glücklicherweise gemeinsamen europäischen Front gegen die russische Aggression in der Ukraine, mit Sanktionen, die Deutschland besonders hart trafen, da es gezwungen war, seine gesamte Energieimportpolitik aus Russland zu überdenken und die gigantische Infrastruktur, die es mit Russland aufgebaut hatte, zu opfern.

Die europäische Solidarität mit der Ukraine hinderte Bundeskanzler Scholz jedoch nicht daran, im Alleingang nach Peking zu reisen, um seinen eigenen bilateralen Handel abzusichern, dann die amerikanische Industrie in seinem nationalen Aufrüstungsprogramm im Wert von 100 Milliarden Euro zu bevorzugen und schließlich ein europäisches Programm zur Verteidigung des europäischen Luftraums einzuweihen, das sich als ohne jegliche französische Beteiligung erwies!

In dieser Desynchronisierung und den Einschnitten in die gegenseitige Partnerschaft kann man die Auswirkungen eines unausgesprochenen, aber unterschwelligen deutschen Grolls darüber erkennen, dass man achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs immer noch von den mächtigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats ausgeschlossen wird, während Frankreich sich beharrlich weigert, seinen 1945 von den Alliierten zugesagten ständigen Sitz mit Europa zu teilen.

Es hätte jedoch einen Weg gegeben, die Situation zu bereinigen und mit Deutschland ein starkes und wahrhaft solidarisches gemeinsames Interesse zu begründen, das neue politische, diplomatische, sicherheitspolitische, industrielle und technologische Perspektiven eröffnen würde. Dazu hätte ein bilateraler Pakt geschlossen werden müssen, der sicherstellt, dass die Positionen, die Frankreich im Sicherheitsrat vertritt, künftig im Namen beider Länder geäußert werden, ein erster Schritt zur Durchsetzung einer einheitlichen europäischen Stimme. Warum hat man das nicht getan, und warum sollte man sich wundern, wenn man im Gegenzug mit derartigen Beleidigungen und "Hinterhältigkeiten" konfrontiert wird?

Die Suche nach einer dynamischen Mehrheit bei den 27

Natürlich macht eine Schwalbe noch keinen Frühling und eine solche deutsch-französische Vereinbarung allein hätte auch nicht ausgereicht, um ein Europa mit 27 Mitgliedstaaten aus der Sackgasse zu führen, das nicht mehr dem Europa der sechs Gründerstaaten ähnelt, das von Robert Schuman und Jean Monnet nach der Unterstützung von Bundeskanzler Adenauer auf den Weg gebracht wurde. Die Aussicht auf ein "deutsch-französisches Direktorium" würde heute sogar vielen, vor allem im Süden und Osten der EU, die Haare zu Berge stehen lassen.

Aus diesem Grund sollte ein solches deutsch-französisches Tandem, auch wenn es mehr denn je unumgänglich erscheint, um dem europäischen Aufbauwerk und seiner umfassenden Aufrüstung wieder eine treibende Kraft zu verleihen, wenn es sich zu einer solchen politischen Glanzleistung aufraffen sollte, der Einbeziehung aller europäischen Partner, die an ihrem beispiellosen Integrationsfortschritt teilhaben wollen, höchste Aufmerksamkeit schenken.

Man würde zweifellos die sechs Gründerstaaten wiederfinden, aber auch viele andere, ohne dass es möglich wäre, sie zu identifizieren und zu zählen, bevor man diesen ersten Schritt getan hat. Aber es wäre nicht unvernünftig zu erwarten, dass sich allmählich eine wieder föderative politische Mehrheit innerhalb der 27 bilden würde - der erste Schritt zu einer effektiven und autonomen Wiederbewaffnung Europas auf allen Ebenen.

Vorhersehbare Zustimmung der öffentlichen Meinung

Viele werden sich angesichts solcher Aussichten auch fragen, wie sich die europäische Öffentlichkeit verhalten wird, die heute so durchlässig für populistische und euroskeptische Strömungen ist, selbst wenn ein wachsender Teil ihrer führenden Politiker das politische und wahltaktische Risiko einer Beschleunigung der gemeinsamen Integration auf sich nehmen würde.

Die Frage scheint jedoch weniger riskant zu sein, als es auf den ersten Blick scheint, da sie in der Regel ebenso falsch gestellt wie falsch interpretiert wird. In allen Meinungsumfragen unter Europäern wurde deutlich, dass sich das Misstrauen oder die Feindseligkeit gegenüber Brüssel nicht gegen das europäische Aufbauwerk an sich richtet, sondern gegen die Union, wie sie derzeit funktioniert.

Die EU scheint ihnen nicht ohne Grund so schnell dabei zu sein, nationale Schutzmaßnahmen zu schwächen oder gar abzuschaffen, während sie nur langsam oder gar nicht in der Lage ist, diese durch greifbare europäische Schutzmaßnahmen zu ersetzen. Die Europäische Union ist motiviert, den freien Kapitalverkehr zu fördern und eine interne Verteilung von Migranten aus Drittländern zu organisieren, aber sie scheint nicht bereit, sich eine wirksame politische Führung zu geben, gemeinsame Zollbeamte an den Außengrenzen einzusetzen und eine moderne und abschreckende autonome Armee aufzubauen.

Diese Umfragen zeigen auch, dass die Öffentlichkeit der Schaffung eines endlich bedeutenden EU-Haushalts anstelle der 11 TP3T des europäischen BIP, die von den Mitgliedstaaten, deren eigene Haushalte die Hälfte dieses BIP konfiszieren, so kärglich verteilt werden, nicht abgeneigt wäre, vorausgesetzt, dass ein solcher Transfer mit einem gemeinsamen Rahmen einhergeht, der Steuerbetrug und -ungerechtigkeit zwischen den Staaten beseitigt, eine glaubwürdige kollektive Sicherheit wirksam unterstützt und direkt zu einem spürbaren wirtschaftlichen Aufschwung mit den damit verbundenen neuen Arbeitsplätzen beiträgt.

Die Steuerzahler würden es schließlich begrüßen, dass eine solche Verlagerung durch die Schaffung erheblicher Größenvorteile eine globale Steuerlast verringern würde, die infolge der Doppelarbeit und Verschwendung durch das "Jeder-für-sich-selbst" der Mitgliedstaaten unerträglich geworden ist.

Sich die echten Mittel für eine sichere Autonomie verschaffen

Die Gewährleistung einer kollektiven Sicherheit, die vor jeglichem Druck, jeglicher Dominanz oder Einschüchterung geschützt ist, würde für Europa eine beispiellose Anstrengung zur industriellen und wettbewerbsfähigen Wiederaufrüstung bedeuten.

Eine Voraussetzung dafür wäre bereits eine grundlegende Änderung der Position der Gemeinschaft in Verteidigungsfragen, die heute im Wesentlichen von ihren Kompetenzen ausgeschlossen sind. So sind die verteidigungsbezogenen Aufträge der Mitgliedstaaten nicht von der Öffnung des öffentlichen Beschaffungswesens betroffen, obwohl dies nicht nur der Fall sein sollte, sondern auch Gegenstand echter gegenseitiger Präferenzen sein müsste, was das einzige Mittel wäre, um eine politische und industrielle Autonomie der europäischen Verteidigung zu initiieren.

Ebenso sollte die Kommission, anstatt sie abzuschrecken, europäische Kooperationen und industrielle Zusammenschlüsse fördern und beschleunigen, die es ermöglichen, unseren technologischen Rückstand aufzuholen, insbesondere in der Digitaltechnik, der künstlichen Intelligenz und der Robotik, die alle Daten und alle Sektoren, angefangen bei der Verteidigung, umwälzen. Besondere Aufmerksamkeit bei der Aufrüstung sollte der Luftfahrt, den Trägerraketen und Raketen, den Satelliten und der Raumfahrt wie auch der Seebeherrschung gewidmet werden. Eine solche europäische Neuausrichtung würde dabei die Schaffung zahlreicher innovativer Arbeitsplätze und neuartiger Netzwerke von Zulieferern ermöglichen, an denen zahlreiche KMU auf europäischer Ebene beteiligt sind.

Die heikelste Frage wäre natürlich weiterhin die nukleare Abschreckung. Deutschland und anderen europäischen Ländern mangelt es nicht an solchen Waffen auf ihrem Boden, die jedoch ausschließlich unter amerikanischer Kontrolle stehen. Gegenüber den sechstausend russischen und fünftausendfünfhundert amerikanischen Atomsprengköpfen kann Frankreich, das nach dem Austritt der Briten die einzige autonome Atommacht in der Europäischen Union ist, dreihundert Atomsprengköpfe aufstellen, von denen die meisten gut unter den Weltmeeren versteckt sind und die bereits eine ausreichend glaubwürdige und furchterregende Abschreckung gegen die Absurdität der Tausenden eines "Overkills" gewährleisten.

Ist es daher vorstellbar, dass Frankreich seinen abschreckenden Schutz auf die gesamte Europäische Union ausdehnt, die sich im Gegenzug an der entsprechenden Neuausrüstung eines in seinen Dienst gestellten Dispositivs (Flugzeugträger, U-Boote, Raketen) beteiligt? Eine solche Perspektive könnte für unsere europäischen Partner zweifellos akzeptabel sein, wenn sich diese Abschreckung auf feste und unumkehrbare Garantien stützen würde und gleichzeitig mit dem Aufbau einer effizienten und modernisierten gemeinsamen konventionellen Armee unter europäischem Kommando einhergehen würde. Diese würde die Europäische Union gegebenenfalls gegen jede Eskalation und Ausweitung eines hochintensiven Krieges wie in der Ukraine verteidigen, wobei die nukleare Abschreckung nur dazu dient, sich gegen jede Versuchung der Gegenseite, sie einzusetzen, zu schützen.

Eine solche autonome Aufrüstung der Union würde durch die Treue zum Atlantischen Bündnis und zur NATO erfolgen, aber ohne sich eine ewige und bedingungslose Abhängigkeit aufzubürden, die allein dem Wohlwollen unseres mächtigen Verbündeten USA unterliegt.

Der Ungewissheit der Zukunft begegnen, indem man heute Kühnheit riskiert

Für dieses Europa, das die Lehren des "si vis pacem, para bellum" vergessen hatte und heute den exorbitanten Preis dafür zahlt, ist die Stunde der Entscheidung gekommen. Wird Europa angesichts der anhaltenden ungeteilten amerikanischen Dominanz über Europa und des Aufstiegs neuer Imperialismen, die es mit unverhohlener Herablassung betrachten und mit allen Mitteln versuchen, mit ihm zu konkurrieren, es an den Rand zu drängen, es zu verdrängen, zu spalten oder gar zu unterwerfen, am Ende ein Mindestmaß an Kühnheit an den Tag legen und sich endlich bewusst werden, dass "wahrer Respekt den Mut zum Risiko erfordert"?

Dieses Risiko heißt für Europa heute politische Integration, die Voraussetzung für seine globale Wiederbewaffnung. Im globalen Maßstab sind die Europäer geschrumpft. Geteilt sind sie heute unbedeutend, ein leichtes Spielzeug für alle Manipulationen von außen. Sie können sich Respekt verschaffen und aktiv an einer anderen Art der Globalisierung mitwirken, die friedlicher und ausgewogener ist, die Rechte und Freiheiten aller respektiert und die neuen gemeinsamen Prioritäten für unseren Planeten, insbesondere die Umwelt, stärker berücksichtigt.

Worauf warten wir also?