Será que uma França fossilizada significará o fim de uma Europa unida?

Enquanto a guerra na Ucrânia continua, a solidariedade europeia, que tem sido exemplar até à data, já não está livre de tensões. Certamente, a sua ajuda é activamente prosseguida, tanto em termos de abastecimento, apoio sanitário e acolhimento de refugiados, como a nível militar, com entregas de armas eficazes, com os Estados Unidos a desempenhar o papel principal, colocando o invasor em sérias dificuldades. As sanções contra a Rússia estão também a intensificar-se, afectando os seus meios de financiamento da guerra. Mas têm frequentemente repercussões negativas muito acentuadas para os europeus, muitos dos quais eram altamente dependentes desse comércio para as suas importações de energia.

A solidariedade europeia não sem tensões

Face a uma guerra cujo alcance, efeitos e imprevisibilidade permanecem sem precedentes no continente desde 1945, cada Estado tende portanto, para além da solidariedade demonstrada pela União, a reduzir tanto quanto possível o impacto directo nos seus próprios interesses. Assim, para grande desagrado da França, o Chanceler Scholz não pede autorização a ninguém para ir a Pequim para assegurar as relações com o seu primeiro cliente, para empreender um plano de recuperação estritamente nacional de 200 mil milhões de euros, para dar preferência aos Estados Unidos pelo seu programa de rearmamento de 100 mil milhões de euros e para iniciar um programa de defesa comum para o céu europeu sem a participação francesa

Nada disto teria acontecido, e o próprio Putin provavelmente não teria arriscado atacar a Ucrânia, se a Europa se tivesse equipado, após a reunificação alemã e o alargamento continental, com uma governação comum baseada numa política externa unificada e num dissuasor militar autónomo para além da existência da OTAN. Mas a França e a Alemanha há muito que brincam a ser irmãos de armas, com diferenças que não cessaram devido a duas clivagens:

Por um lado, um nacionalismo que se manteve vivo e emocional em França, através de todos os seus altos e baixos: Versalhes, o Iluminismo, a invasão da Bastilha, os direitos do homem, o Império, a vitória de 1918, a Resistência e a França Livre nas fileiras dos vitoriosos são motivos de comemoração. A situação é o oposto na Alemanha, onde qualquer inclinação nacionalista é estritamente controlada, se não reprimida, após o trauma do período nazi, com as suas agressões e perseguições, a derrota total e a vergonha do Holocausto. A única coisa que têm em comum é que nenhum dos dois países está a tentar jogar a carta do nacionalismo europeu, o que é tanto mais utópico quanto nunca o tentaram!

A outra diferença fundamental é a atitude em relação ao federalismo. Embora ninguém em França se atreva a defender uma Europa federal, ao contrário de alguns no passado, a coligação de social-democratas, liberais e verdes do Chanceler Scholz incluiu explicitamente este objectivo no seu programa, e dificilmente será preocupada por democratas-cristãos com ideias semelhantes.

Para compreender e aprender com este "Amo-te, mas também não te amo", mal enterrado ao abrigo dos tratados bilaterais de uma cooperação que se pretende privilegiada, mas que ameaça o próprio futuro da União, devemos recordar os acontecimentos de uma história turbulenta.

Um sindicato contestado desde o início

A Quarta República, não amada e aflita por todos os males, mas que apenas sucumbiu a uma herança colonial incontrolável, teve um triplo mérito: reconstrução nacional, construção europeia e o lançamento dos trinta gloriosos anos, que estavam mutuamente ligados. A iniciativa para o mercado comum dos seis países desempenhou um papel decisivo neste contexto.

Nada foi, no entanto, simples desde o início. Em 1950, confrontado com uma Europa devastada e dividida do pós-guerra ameaçada pelo expansionismo de Estaline, Jean Monnet teve a percepção pessoal para encorajar Robert Schuman, o ministro dos negócios estrangeiros, um Lotharner com uma cultura dupla e uma história antagónica, a remodelar o convés. Ofereceu ao Chanceler Adenauer, sem qualquer mandato do seu próprio governo e fora dos canais diplomáticos oficiais, o futuro comum de uma Comunidade Europeia do Carvão e do Aço cujas instituições supranacionais podiam controlar indústrias que tinham estado no centro de guerras anteriores. Este foi o primeiro passo em direcção a uma Europa unida.

Georges Bidault, supostamente informado por Monnet mas distraído por outras preocupações, ou mesmo inconsciente do impacto do projecto, e provavelmente ambos, estava prestes a concluir o seu Conselho de Ministros quando Schuman, tendo recebido a confirmação de última hora do acordo de Adenauer, teve o seu plano endossado por um Conselho que não foi aprovado. Tudo o que restava ao Bidault era deixar que Schuman reunisse outros quatro países para negociar e assinar o Tratado CECA a 18 de Abril de 1951, que foi ratificado apesar da oposição dos comunistas e dos gaullistas, que o viam como nada mais do que uma "miscelânea", como o General o disse.

Confrontado com o paralelo e premente problema de recriar um exército na Alemanha Ocidental, Jean Monnet, desta vez inspirando o novo Presidente do Conselho, René Pleven, levou a cabo um projecto para uma Comunidade Europeia de Defesa, assinado pelos seis a 27 de Maio de 1952. Foi acordado que esta CDE seria acompanhada por uma Comunidade Política Europeia, ou seja, uma Europa federalizada, cujas disposições ainda não tinham sido especificadas.

Isto foi sem a oposição e persistente coligação de comunistas e gaullistas em França, que estavam com pressa de se vingarem da CECA e viram na CED nada mais do que um agravamento da "miscelânea" que tinha sido escandalosamente transformada num cinzento esverdeado. A ratificação da CED tornou-se a batata quente dos sucessivos governos e, após uma longa disputa política e parlamentar, foi finalmente rejeitada pela Assembleia Nacional a 30 de Agosto de 1954. Após esta última deserção francesa, a CDE afundou-se no caixote do lixo da história.

Os Estados Unidos, que se tinham tornado praticamente o único defensor da Europa face aos milhares de tanques soviéticos susceptíveis de deixar o Elba para o Atlântico, só obtiveram este rearmamento alemão através do paliativo, em Outubro de 1954, de uma União da Europa Ocidental integrada na NATO, que tinha sido criada em 1949.

A criação de um exército unificado sob um quadro político europeu tendo-se tornado, e permanecendo até hoje, um tabu evacuado da construção da Europa, este último preferiu abandonar os militares para o comercial, logo acrescentado ao agrícola, menos propício às disputas políticas de todos os lados. O Tratado de Roma de 25 de Março de 1957, que criou o mercado comum, foi no entanto complementado por um Tratado Euratom que, apesar das alterações desde a CECA, visava a criação de uma Comunidade Europeia da Energia Atómica.

Um parceiro difícil da Quinta República

De volta ao cargo após o putsch de Argel que abriu o caminho para a Quinta República, Charles de Gaulle acabou por julgar que o mercado comum teria o mérito de reforçar as empresas francesas que tinham permanecido excessivamente proteccionistas, mas que permitiram que a Euratom se afundasse, ameaçando os seus planos políticos, civis e militares de autonomia nuclear.

A preferência do novo regime por uma Europa claramente intergovernamental e de forma alguma supranacional levou à proposta de um plano Fouchet. No entanto, este plano deparou-se com a recusa dos outros cinco em abandonar a abordagem comunitária iniciada por Jean Monnet, preferindo deixar pendente a clarificação do modo comum de governação política. A França foi assim obrigada a restringir o seu plano de seis para dois, com o Tratado franco-alemão do Eliseu de 1963, cuja ratificação teve de ser sujeita à adição pelo Bundestag de uma referência explicitamente atlantista.

A recusa gaullista de qualquer deriva federal foi então brutalmente expressa com, para além da secessão da OTAN, uma política de cadeira vazia em frente a qualquer projecto de recursos europeus que escapasse ao controlo unânime dos Estados. A França apenas pôs fim a esta situação com o compromisso do Luxemburgo, que de facto formalizou o desacordo mas introduziu a unanimidade no caso de interesses considerados essenciais, que foram colocados a todas as utilizações durante vinte anos.

A presidência Pompidou acalmou as tensões com a conclusão do tríptico, aprofundamento e alargamento de uma primeira cimeira europeia em Haia, enquanto a presidência Giscard d'Estaing, juntamente com o Chanceler Schmidt, foi novamente pioneira com a criação permanente do Conselho Europeu, a eleição do Parlamento Europeu por sufrágio universal e o Sistema Monetário Europeu.

Quanto ao Presidente Mitterrand, ele tentou em vão prosseguir uma política alternativa de esquerda contra a maré dos seus parceiros, mas no final voltou, em todos os sentidos da palavra, a mais ortodoxia, que era o preço da sua permanência no SME. Acima de tudo, após uma aproximação pessoal com o Chanceler Kohl, obteve que a Presidência da Comissão Europeia fosse confiada a Jacques Delors. Este último, tão inspirado como determinado, empenhou-se na realização do mercado único até 1992 com o Acto Único de 1986. Este relançamento trocou os obstáculos da unanimidade por acordos maioritários, conduzindo finalmente, com a inesperada reunificação alemã, o prelúdio do alargamento continental, ao advento da união monetária ratificada pelo Tratado de Maastricht de 7 de Fevereiro de 1992 que criou a União Europeia, que foi ratificado por pouco em França por um referendo divisionista que suscitou velhas tensões e ressentimentos não cumpridos.

Um persistente mal-entendido franco-alemão

Foi então que a Alemanha tentou propor duas vezes, ao Presidente Mitterrand em coabitação com um governo Balladur em 1994 e depois ao Presidente Chirac em coabitação com um governo Jospin em 2000, uma união política que enquadrava esta união monetária. Mas a única resposta foi um silêncio repetitivo. No entanto, foi posteriormente acordado convidar uma conferência intergovernamental presidida por Giscard d'Estaing, associando o Parlamento Europeu e a sociedade civil, para negociar um tratado constitucional que sintetize a arquitectura, racionalizando as decisões e clarificando até o vocabulário, obtendo o aval da Academia Francesa!

Contudo, este esclarecimento não foi ao ponto de lançar luz sobre o futuro europeu da França! Pois o tratado constitucional assinado a 29 de Outubro de 2004 fracassou a 29 de Maio de 2005 num referendo que o Presidente Chirac teve a infeliz ideia de escolher para a sua ratificação, enquanto que a ratificação do parlamento estava largamente assegurada. Tudo isto se transformou em um livre para todos: mesmo as disposições muito clássicas do Tratado de Roma, que foram retomadas inalteradas no novo tratado, foram contestadas por partidos que foram subitamente divididos, tanto internamente como entre si, enganando assim a maioria dos eleitores, que foram os destinatários do documento na sua totalidade, mas que foram igualmente enganados nesta confusão.

O Presidente Sarkozy tentou salvar da catástrofe o que poderia ser salvo para permitir que a União Europeia alargada tivesse um mínimo de meios de decisão. Este era o objectivo do Tratado de Lisboa de 29 de Outubro de 2007, descrito como um "mini-tratado" para não insultar o referendo, mas tornado ilegível por múltiplas referências a volumosos anexos, abandonando no meio de uma campanha o que ainda poderia fazer sentido de uma identidade comum, ou seja, a bandeira e o hino europeu. Estes símbolos, embora destituídos de qualquer estatuto oficial, foram felizmente preservados na prática pelas instituições e pelos Estados Membros.

Após uma presidência Hollande menos controversa do que tinha sido anunciada, o Presidente Macron quis juntar-se mais uma vez às fileiras dos pioneiros europeus, acrescentando ao mesmo tempo o seu famoso "ao mesmo tempo". Desejando reconciliar a França de Charles de Gaulle, cuja cruz Lorena foi introduzida no brasão republicano, e a Europa de Jean Monnet, cuja bandeira estrelada foi honrada pelo Arco do Triunfo, fez numerosos progressos europeus à Chanceler Merkel, resumindo-os no seu vasto discurso programático na Sorbonne e reiterando-os no Fórum Humboldt em Berlim, e depois novamente no Parlamento Europeu em Estrasburgo durante os seis meses da sua presidência do Conselho da União. Infelizmente, as suas numerosas propostas foram recebidas com o mesmo silêncio que em tempos a França se tinha oposto às propostas alemãs.

A federalização continua a ser uma questão de divisão

As razões desta dessincronização mútua podem ser resumidas em poucas palavras: a Alemanha quer pragmaticamente uma Europa federalizada com instituições fortes, enquanto a França procura conciliar a sua visão lírica de uma Europa soberana com a preservação de Estados que permanecem fortes, à custa de instituições comuns comparativamente fracas. Vamos procurar onde e por quem o erro se encontra.

É certo que esta presidência Macron se está a mostrar menos sistematicamente oposta a qualquer supranacionalidade do que a maioria dos seus antecessores, como demonstra a iniciativa bem sucedida desta vez com a Alemanha, que levou a União a endividar-se colectivamente até 2058 para apoiar a recuperação económica no final do Covid. Mas esta é uma excepção imposta por uma situação extraordinária, que é pouco provável que altere a regra, a de um persistente mal-entendido do conceito federal.

Para a Alemanha, este conceito tem raízes muito mais profundas do que a criação da Bundesrepublik sob o patrocínio dos aliados ocidentais. O Bund refere-se à aliança hanseática, que durante séculos reuniu, em harmonia mútua, as cidades e principados germânicos que permaneceram igualmente soberanos e invejosos das suas prerrogativas, incluindo no seio do Sacro Império Romano, enquanto a França foi construída, desde o início, sobre um poder real inflexível, submetendo disputas à sua omnipresente e indivisível autoridade central.

E tal como a Revolução e o Império não alteraram a autoridade do poder central em França, que sobreviveu através de todos os seus regimes até aos dias de hoje, também o Império Alemão, fundado em 1871 pelo Reino da Prússia, embora nascido sob os salões dourados de Versalhes, não procurou impor a unidade alemã espezinhando os reinos e principados que o compunham, mas confiou neles, respeitando as suas particularidades e autonomias.

Apenas o Terceiro Reich quebrou impiedosamente um pacto federal que estava em vigor há várias centenas de anos ao impor a sua centralização absoluta, retransmitida em todos os territórios pelo seu gauleiter, uma versão nazi, embora de uma forma diferente e mais radical, dos nossos prefeitos. Como não compreender que toda a centralização imposta por um tal regime permaneceu amaldiçoada na memória dos nossos vizinhos, uma vez que está associada à pior ditadura que levou ao pior desastre que já conheceram a todos os níveis?

É portanto mais fácil de compreender porque é que esta referência ao federalismo evoca essencialmente, tanto instintiva como racionalmente, uma garantia imprescindível das liberdades nos diferentes níveis, a começar pelo regional e depois pelo nacional, uma vez que qualquer delegação de poderes no sentido ascendente só pode ser justificada pelo respeito destas liberdades e de acordo com os únicos interesses comuns, devidamente circunscritos e controlados nos diferentes níveis, que justificam a transferência. Desde que estes interesses pareçam ser melhor defendidos a nível europeu, a sua transferência não constituirá um problema.

Esta visão e a própria organização política federal são partilhadas por todos os nossos outros vizinhos e estão associadas a uma democracia parlamentar que prevalece em todos os Estados-Membros da União Europeia, com excepção de um: a França e a sua centralização ultrapassada, que foi ainda mais reforçada pela Quinta República com um poder presidencial extraordinário.

Uma França centralizada que se manteve resistente

A ideia federal nunca foi bem sucedida em França, apesar das nossas recentes regiões terem acrescentado artificialmente, sem grandes meios, aos departamentos bem controlados pelo poder central. Só teve defensores isolados como Tocqueville, figuras atípicas e exiladas como La Fayette, militantes maltratados como os Girondins eliminados pelos Montagnards durante a Revolução. Os seus raros herdeiros, alguns dos quais foram capazes de se aproximar dos arcanos do poder, quase não deixaram vestígios ou instituições notáveis e não contam numa memória colectiva onde os grandes homens são medidos contra a autoridade nacional e régia com a qual marcaram o país.

O nosso aparelho político, administrativo e jurídico é por si só estruturalmente desconfortável e ameaçado assim que é apanhado entre um nível europeu que o ultrapassa e um nível regional que afirma ser autónomo. Um exemplo ilustrativo disto é dado pelo nosso Conselho de Estado, criado por Napoleão, que acaba de rejeitar, por sua própria autoridade, todas as alternativas à inspecção técnica dos motorizados de duas rodas, apesar de estas alternativas terem sido explicitamente previstas pelo Parlamento e pelo Conselho da União na origem da directiva, e de terem sido devidamente apresentadas à Comissão Europeia pelo nosso governo e aprovadas por esta. O facto de tal interferência suscitar a raiva e o anti-europeísmo de milhões de utilizadores dificilmente incomodará a nossa alta corte, que atribuirá a responsabilidade a uma Europa que é tão curto-circuitada quanto irrelevante. E se o governo renunciar a qualquer arbitragem do Tribunal de Justiça Europeu, que o Conseil d'Etat já deveria ter referido através de uma questão preliminar, não será também para preservar esta excepção francesa?

Em busca de um segundo vento

Para além deste anedótico mas revelador lembrete de um estado de espírito, a questão de uma governação política europeia esclarecida não pode ser evitada para sempre.

Uma contradição persistente merece ser esclarecida pela França. Recordemos que Olaf Scholz, então ministro do governo Merkel, levantou a perspectiva de uma transferência europeia do assento permanente francês no Conselho de Segurança da ONU. Mas a França exclui a partilha da sua sede permanente, ao mesmo tempo que reivindica, em nome da forma, a concessão de outra à Alemanha. Como conciliar então esta posição com os apelos à soberania de uma "Europa poderosa", no centro dos discursos do Presidente Macron na Sorbonne, em Berlim e em Estrasburgo? E como podemos dar credibilidade a uma política externa e de segurança comum que faça sentido para a Europa e para os nossos parceiros externos numa tal situação?

Um passo importante seria concluir um acordo com a Alemanha para assegurar que as posições expressas pelo representante francês no Conselho de Segurança da ONU seriam doravante expressas em nome de ambos os países, em ligação consultiva com o Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e Política de Segurança, como prelúdio para uma voz europeia politicamente unificada.

Ao restaurar um significado visível e impulsionador ao eixo franco-alemão, tal mudança permitiria também construir uma verdadeira política comum de segurança, armamento e defesa numa base mais calma e saudável, na qual os outros Estados-Membros seriam convidados a participar, como núcleo de um dissuasor europeu autónomo, em estreita parceria com a NATO, mas já não em estrita subordinação. Isto teria também múltiplos efeitos positivos para a Europa recuperar o seu peso político, a sua competitividade industrial e o seu atraso tecnológico face às grandes mudanças estratégicas que hoje se aceleram à escala global.

Para a maioria dos franceses, alemães e outros europeus de hoje, tal perspectiva será sem dúvida equivalente a "alcançar a lua". Mas recordemos as palavras de Kennedy anunciando precisamente este objectivo: "optamos por ir lá, não porque seja fácil, mas porque é difícil! Então de que estamos à espera para recuperar uma vontade semelhante na ambição do sem precedentes e para renovar a determinação que Jean Monnet correctamente estabeleceu como uma linha de conduta desde o início da construção europeia, afastando os caprichos sempre em mudança do optimismo e do pessimismo?