¿Supondrá una Francia fosilizada el fin de una Europa unida?

Mientras prosigue la guerra en Ucrania, la solidaridad europea, ejemplar hasta la fecha, ya no está exenta de tensiones. Ciertamente, su ayuda se persigue activamente, tanto en términos de suministros, apoyo sanitario y acogida de refugiados, como en el plano militar, con eficaces entregas de armas, en las que Estados Unidos desempeña el papel principal, poniendo al invasor en serias dificultades. También se están intensificando las sanciones contra Rusia, lo que afecta a sus medios de financiación de la guerra. Pero a menudo tienen repercusiones negativas muy marcadas para los europeos, muchos de los cuales dependían en gran medida de ese comercio para sus importaciones de energía.

Solidaridad europea no exenta de tensiones

Frente a una guerra cuya amplitud, efectos e imprevisibilidad siguen siendo inéditos en el continente desde 1945, cada Estado tiende por tanto, más allá de la solidaridad mostrada por la Unión, a reducir al máximo el impacto directo sobre sus propios intereses. Así, para gran disgusto de Francia, el canciller Scholz no pide permiso a nadie para ir a Pekín a afianzar sus relaciones con su primer cliente, emprender un plan de reactivación estrictamente nacional de 200.000 millones de euros, dar preferencia a Estados Unidos para su programa de rearme de 100.000 millones de euros e iniciar un programa de defensa común del cielo europeo sin participación francesa.

Nada de esto habría ocurrido, y el propio Putin probablemente no se habría arriesgado a atacar Ucrania, si Europa se hubiera dotado, tras la reunificación alemana y la ampliación continental, de una gobernanza común basada en una política exterior unificada y una disuasión militar autónoma más allá de la existencia de la OTAN. Pero Francia y Alemania llevan mucho tiempo jugando a ser hermanos de armas, con diferencias que no han cesado debido a dos escisiones:

Por un lado, un nacionalismo que ha permanecido vivo y emotivo en Francia, a través de todos sus altibajos: Versalles, la Ilustración, el asalto a la Bastilla, los derechos del hombre, el Imperio, la victoria de 1918, la Resistencia y la Francia Libre en las filas de los vencedores son motivos de conmemoración. La situación es la contraria en Alemania, donde cualquier inclinación nacionalista está estrictamente controlada, cuando no reprimida, tras el trauma del periodo nazi, con sus agresiones y persecuciones, la derrota total y la vergüenza del Holocausto. Lo único que tienen en común es que ninguno de los dos países intenta jugar la carta del nacionalismo europeo, ¡lo cual es tanto más utópico cuanto que nunca lo han intentado!

La otra diferencia fundamental es la actitud hacia el federalismo. Mientras que en Francia nadie se atreve a abogar por una Europa federal, a diferencia de algunos en el pasado, la coalición de socialdemócratas, liberales y verdes del Canciller Scholz ha incluido explícitamente este objetivo en su programa, y difícilmente le preocuparán los demócrata-cristianos afines.

Para comprender y aprender de este "te quiero, pero tampoco te quiero", mal enterrado bajo los tratados bilaterales de una cooperación que se pretende privilegiada, pero que amenaza el futuro mismo de la Unión, debemos recordar los acontecimientos de una historia turbulenta.

Una unión disputada desde el principio

La Cuarta República, desamorada y aquejada de todos los males, pero que sólo sucumbió a una herencia colonial inmanejable, tuvo un triple mérito: la reconstrucción nacional, la construcción europea y el lanzamiento de los treinta años gloriosos, que estaban mutuamente ligados. La iniciativa del mercado común de los seis países desempeñó un papel decisivo en este sentido.

Sin embargo, nada fue sencillo desde el principio. En 1950, ante una Europa de posguerra devastada y dividida, amenazada por el expansionismo de Stalin, Jean Monnet tuvo la visión personal de animar a Robert Schuman, Ministro de Asuntos Exteriores, un lotharner con doble cultura y una historia antagónica, a barajar de nuevo las cartas. Ofreció al Canciller Adenauer, sin mandato alguno de su propio gobierno y al margen de los canales diplomáticos oficiales, el futuro común de una Comunidad Europea del Carbón y del Acero cuyas instituciones supranacionales pudieran controlar industrias que habían estado en el centro de guerras anteriores. Fue el primer paso hacia una Europa unida.

Georges Bidault, supuestamente informado por Monnet pero distraído por otras preocupaciones, o incluso inconsciente de las repercusiones del proyecto, y probablemente ambas cosas, estaba a punto de concluir su Consejo de Ministros cuando Schuman, tras recibir la confirmación de última hora del acuerdo de Adenauer, hizo refrendar su plan por un Consejo pillado por sorpresa. A Bidault sólo le quedaba dejar que Schuman reuniera a otros cuatro países para negociar y firmar el Tratado de la CECA el 18 de abril de 1951, que fue ratificado a pesar de la oposición de los comunistas y los gaullistas, que no veían en él más que un "batiburrillo", como dijo el General.

Ante el problema paralelo y acuciante de recrear un ejército en Alemania Occidental, Jean Monnet, inspirándose esta vez en el nuevo Presidente del Consejo, René Pleven, llevó a buen puerto un proyecto de Comunidad Europea de Defensa, firmado por los seis el 27 de mayo de 1952. Se acordó que esta CED iría acompañada de una Comunidad Política Europea, es decir, una Europa federalizada, cuyas disposiciones estaban aún por concretar.

Todo ello sin contar con la coalición contraria y persistente de comunistas y gaullistas en Francia, que tenían prisa por vengarse de la CECA y no veían en la CED más que un empeoramiento del "batiburrillo" que se había convertido escandalosamente en un gris verdoso. La ratificación de la CED se convirtió en la patata caliente de los sucesivos gobiernos y, tras una larguísima disputa política y parlamentaria, fue finalmente rechazada por la Asamblea Nacional el 30 de agosto de 1954. Tras esta tardía deserción francesa, la CED se hundió en el basurero de la historia.

Estados Unidos, que se había convertido prácticamente en el único defensor de Europa frente a los miles de tanques soviéticos que probablemente saldrían del Elba hacia el Atlántico, sólo consiguió este rearme alemán mediante el paliativo, en octubre de 1954, de una Unión Europea Occidental integrada en la OTAN, que se había creado en 1949.

La creación de un ejército unificado en un marco político europeo se había convertido, y sigue siéndolo hoy, en un tabú evacuado de la construcción europea, que prefirió abandonar lo militar por lo comercial, pronto sumado a lo agrícola, menos propicio a las disputas políticas de unos y otros. El Tratado de Roma de 25 de marzo de 1957, por el que se creó el mercado común, se completó sin embargo con un Tratado Euratom que, a pesar de los cambios desde la CECA, pretendía crear una Comunidad Europea de la Energía Atómica.

Un socio difícil de la Quinta República

De vuelta al poder tras el golpe de Argel que allanó el camino a la V República, Charles de Gaulle juzgó finalmente que el mercado común tendría el mérito de fortalecer a las empresas francesas que habían seguido siendo excesivamente proteccionistas, pero permitió que Euratom se hundiera, amenazando sus planes políticos, civiles y militares de autonomía nuclear.

La preferencia del nuevo régimen por una Europa claramente intergubernamental y en absoluto supranacional condujo a la propuesta de un plan Fouchet. Sin embargo, este plan chocó con la negativa de los otros cinco a abandonar el enfoque comunitario iniciado por Jean Monnet, prefiriendo dejar pendiente la clarificación del modo común de gobernanza política. Por ello, Francia se vio obligada a restringir su plan de seis a dos, con el Tratado del Elíseo franco-alemán de 1963, cuya ratificación tuvo que supeditarse a que el Bundestag añadiera una referencia explícitamente atlantista.

El rechazo gaullista a cualquier deriva federal se expresó entonces brutalmente con, además de la secesión de la OTAN, una política de silla vacía ante cualquier proyecto de recursos europeos que escapara al control unánime de los Estados. Francia sólo puso fin a esta situación con el compromiso de Luxemburgo, que de hecho formalizaba el desacuerdo pero introducía la unanimidad en el caso de los intereses considerados esenciales, que se utilizaron para todo durante veinte años.

La presidencia Pompidou calmó las tensiones con el tríptico realización, profundización y ampliación de una primera cumbre europea en La Haya, mientras que la presidencia Giscard d'Estaing, junto con el Canciller Schmidt, fue de nuevo pionera con la creación permanente del Consejo Europeo, la elección del Parlamento Europeo por sufragio universal y el Sistema Monetario Europeo.

En cuanto al Presidente Mitterrand, intentó en vano seguir una política alternativa de izquierdas a contracorriente de sus socios, pero al final volvió, en todos los sentidos de la palabra, a más ortodoxia, que era el precio de su permanencia en el SME. Sobre todo, tras un acercamiento personal con el Canciller Kohl, consiguió que se confiara la Presidencia de la Comisión Europea a Jacques Delors. Este último, tan inspirado como decidido, se comprometió a realizar el mercado único antes de 1992 con el Acta Única de 1986. Este relanzamiento cambió los obstáculos de la unanimidad por los acuerdos mayoritarios, conduciendo finalmente, con la inesperada reunificación alemana, preludio de la ampliación continental, al advenimiento de la unión monetaria ratificada por el Tratado de Maastricht de 7 de febrero de 1992 por el que se crea la Unión Europea, que fue ratificado por escaso margen en Francia mediante un referéndum divisivo que despertó viejas tensiones y rencores no cumplidos.

Un persistente malentendido franco-alemán

Fue entonces cuando Alemania intentó proponer en dos ocasiones, al Presidente Mitterrand en cohabitación con un gobierno Balladur en 1994 y luego al Presidente Chirac en cohabitación con un gobierno Jospin en 2000, una unión política que enmarcara esta unión monetaria. Pero la única respuesta fue un silencio repetitivo. Sin embargo, posteriormente se acordó invitar a una conferencia intergubernamental presidida por Giscard d'Estaing, en la que participarían el Parlamento Europeo y la sociedad civil, para negociar un tratado constitucional que sintetizara la arquitectura, racionalizara las decisiones y aclarara incluso el vocabulario, ¡obteniendo el respaldo de la Academia Francesa!

Sin embargo, ¡esta aclaración no llegó a arrojar luz sobre el futuro europeo de Francia! Pues el tratado constitucional firmado el 29 de octubre de 2004 se rompió el 29 de mayo de 2005 en un referéndum que el Presidente Chirac tuvo la desafortunada idea de elegir para su ratificación, mientras que la ratificación del Parlamento estaba ampliamente asegurada. Todo se convirtió entonces en una batalla campal: incluso las disposiciones más clásicas del Tratado de Roma, recogidas tal cual en el nuevo tratado, fueron impugnadas en el seno de partidos repentinamente divididos, tanto internamente como entre sí, abusando de una mayoría de electores, destinatarios de la integridad del documento, pero igualmente engañados en este embrollo.

El Presidente Sarkozy intentó salvar del desastre lo que se podía salvar para que la Unión Europea ampliada dispusiera de un mínimo de medios de decisión. Este era el objetivo del Tratado de Lisboa de 29 de octubre de 2007, calificado de "minitratado" para no insultar el referéndum, pero hecho ilegible por las múltiples referencias a voluminosos anexos, mientras se abandonaba en plena campaña lo que aún podía dar sentido a una identidad común, es decir, la bandera y el himno europeo. Estos símbolos, aunque despojados de todo estatus oficial, fueron afortunadamente preservados en la práctica por las instituciones y los Estados miembros.

Tras una presidencia de Hollande menos conflictiva de lo que se había anunciado, el Presidente Macron ha querido volver a engrosar las filas de los pioneros europeos, añadiendo "al mismo tiempo" su famosa. Deseoso de reconciliar la Francia de Charles de Gaulle, cuya cruz de Lorena se introdujo en el escudo republicano, y la Europa de Jean Monnet, cuya bandera estrellada fue honrada en el Arco del Triunfo, presentó numerosos avances europeos a la Canciller Merkel, resumiéndolos en su vasto discurso programático en la Sorbona y reiterándolos en el Foro Humboldt de Berlín, y luego de nuevo en el Parlamento Europeo de Estrasburgo durante su presidencia semestral del Consejo de la Unión. Desgraciadamente, sus numerosas propuestas fueron recibidas con el mismo silencio que Francia había opuesto en su día a las propuestas alemanas.

La federalización sigue causando división

Las razones de esta desincronización mutua pueden resumirse en pocas palabras: Alemania desea pragmáticamente una Europa federalizada con instituciones fuertes, mientras que Francia trata de conciliar su visión lírica de una Europa soberana con la preservación de los Estados que siguen siendo fuertes, a costa de instituciones comunes comparativamente débiles. Busquemos dónde y quién comete el error...

Hay que reconocer que esta presidencia de Macron se está mostrando menos sistemáticamente contraria a cualquier supranacionalidad que la mayoría de sus predecesoras, como demuestra la exitosa iniciativa esta vez con Alemania que llevó a la Unión a endeudarse colectivamente de aquí a 2058 para apoyar la recuperación económica al final de Covid. Pero se trata de una excepción impuesta por una situación extraordinaria, que bien puede no cambiar la regla, la de una persistente falta de comprensión del concepto federal.

Para Alemania, este concepto tiene raíces mucho más profundas que la creación de la Bundesrepublik bajo el patrocinio de los aliados occidentales. El Bund se refiere a la alianza hanseática, que durante siglos reunió, en armonía mutua, a las ciudades y principados germánicos que seguían siendo igualmente soberanos y celosos de sus prerrogativas, incluso dentro del Sacro Imperio Romano Germánico, mientras que Francia se construyó, desde el principio, sobre un poder real inflexible que sometía a las feudalidades a su autoridad central omnipresente e indivisible.

Y así como la Revolución y el Imperio no alteraron la autoridad del poder central en Francia, que ha sobrevivido a través de todos sus regímenes hasta nuestros días, el Imperio alemán, fundado en 1871 por el Reino de Prusia, aunque nacido bajo los salones dorados de Versalles, no pretendió imponer la unidad alemana pisoteando los reinos y principados que lo componían, sino que se apoyó en ellos respetando sus particularidades y autonomías.

Sólo el Tercer Reich rompió sin piedad un pacto federal que existía desde hacía varios cientos de años al imponer su centralización absoluta, retransmitida en todos los territorios por sus gauleiter, versión nazi, aunque de forma diferente y más radical, de nuestros prefectos. ¿Cómo no comprender que toda centralización impuesta por un régimen semejante ha quedado maldita en la memoria de nuestros vecinos, ya que está asociada a la peor dictadura que ha conducido al peor desastre que han conocido a todos los niveles?

Así se comprende mejor que esta referencia al federalismo evoque esencialmente, tanto instintiva como racionalmente, una garantía imprescriptible de las libertades en los distintos niveles, empezando por el regional y siguiendo por el nacional, ya que toda delegación de competencias hacia arriba sólo puede justificarse respetando estas libertades y en función de los únicos intereses comunes, debidamente circunscritos y controlados en los distintos niveles, que justifican la transferencia. Mientras estos intereses parezcan mejor defendidos a escala europea, su transferencia no planteará problemas.

Esta visión y la propia organización política federal son compartidas por todos nuestros demás vecinos y están asociadas a una democracia parlamentaria que prevalece en todos los Estados miembros de la Unión Europea, con la excepción de uno: Francia y su centralización anticuada, reforzada además por la V República con su extraordinario poder presidencial.

Una Francia centralizada y resistente

La idea federal nunca ha tenido éxito en Francia, a pesar de nuestras recientes regiones añadidas artificialmente sin muchos medios a los departamentos bien controlados por el poder central. Sólo ha tenido defensores aislados como Tocqueville, figuras atípicas y exiliadas como La Fayette, militantes maltratados como los girondinos eliminados por los montañeses durante la Revolución. Sus escasos herederos, algunos de los cuales pudieron acercarse a los arcanos del poder, apenas han dejado huellas o instituciones destacadas y no cuentan en una memoria colectiva en la que los grandes hombres se miden por la autoridad nacional y regia con la que marcaron el país.

Nuestro aparato político, administrativo y jurídico se siente a su vez estructuralmente incómodo y amenazado en cuanto se ve atrapado entre un nivel europeo que lo sobrepasa y un nivel regional que pretende ser autónomo. Un ejemplo ilustrativo de ello es el de nuestro Consejo de Estado, creado por Napoleón, que acaba de rechazar, por propia autoridad, todas las alternativas a la inspección técnica de los vehículos de dos ruedas motorizados, a pesar de que dichas alternativas estaban explícitamente previstas por el Parlamento y el Consejo de la Unión en el origen de la directiva, y de que fueron debidamente presentadas a la Comisión Europea por nuestro Gobierno y aprobadas por ella. El hecho de que tal injerencia suscite la cólera y el antieuropeísmo de millones de usuarios apenas molestará a nuestro alto tribunal, que atribuirá la responsabilidad a una Europa tan cortocircuitada como irrelevante. Y si el Gobierno renuncia a cualquier arbitraje del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al que el Conseil d'Etat ya debería haberse referido mediante una cuestión prejudicial, ¿no es también para preservar esta excepción francesa?

En busca de un segundo aire

Más allá de este recordatorio anecdótico pero revelador de un estado de ánimo, la cuestión de una gobernanza política europea clarificada no puede eludirse para siempre.

Una contradicción persistente que merece ser aclarada por Francia. Recordemos que Olaf Scholz, entonces ministro del gobierno de Merkel, planteó la perspectiva de una transferencia europea del puesto permanente francés en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero Francia excluye compartir su sede permanente, mientras que pretende, por una cuestión de forma, conceder otra a Alemania. ¿Cómo conciliar entonces esta posición con los alegatos a favor de la soberanía de una "Europa poderosa", en el centro de los discursos del presidente Macron en la Sorbona, en Berlín y en Estrasburgo? ¿Y cómo podemos dar credibilidad a una política exterior y de seguridad común que tenga sentido para Europa y para nuestros socios exteriores en una situación así?

Un paso importante sería concluir un acuerdo con Alemania para garantizar que las posiciones expresadas por el representante francés en el Consejo de Seguridad de la ONU se expresen en adelante en nombre de ambos países, en enlace consultivo con el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, como preludio de una voz europea políticamente unificada.

Al devolver un sentido visible e impulsor al eje franco-alemán, ese cambio permitiría también construir una auténtica política común de seguridad, armamento y defensa sobre bases más tranquilas y sanas, en la que se invitaría a participar a los demás Estados miembros, como núcleo de una disuasión europea autónoma, en estrecha asociación con la OTAN pero ya no en estricta subordinación. Esto también tendría múltiples efectos positivos para que Europa recupere su peso político, su competitividad industrial y su retraso tecnológico frente a los grandes cambios estratégicos que se aceleran hoy a escala mundial.

Para la mayoría de los franceses, alemanes y otros europeos de hoy, tal perspectiva equivaldrá sin duda a "alcanzar la luna". Pero recordemos las palabras de Kennedy anunciando precisamente este objetivo: "elegimos ir allí, no porque sea fácil, ¡sino porque es difícil! Entonces, ¿a qué esperamos para recuperar una voluntad similar en la ambición de lo inédito y renovar la determinación que Jean Monnet fijó acertadamente como línea de conducta desde el principio de la construcción europea, barriendo los vaivenes siempre cambiantes del optimismo y el pesimismo?