Vereinigte Staaten von Europa: Unsinn oder Überleben?

Die Hängung der blauen Sternenflagge am Neujahrstag unter dem Triumphbogen löste eine heftige Polemik aus, die durch die bevorstehenden Wahlen zum Präsidenten des Élysée-Palastes angeheizt wurde.

Die Kandidaten der Extreme waren sich einig, dass die Nationalflagge ersetzt wurde, und die Kandidatin der LR sanktionierte die Exklusivität der Nationalflagge. Am nächsten Tag verschwand das Objekt der Empörung schnell. Das große "künstlerische" Tuch, das zuvor unseren nationalen Ruhm und den unbekannten Poilu verpackt und begraben hatte, schockierte niemanden, begeisterte einige und dauerte noch viel länger!

Europa hat seine Währungen vereinheitlicht, aber die Eigenverantwortung verpasst

Zwanzig Jahre nach der Ersetzung des Franc durch den Euro, die sich ebenfalls jährte, sagt dieses improvisierte Strohfeuer gegen Europa, bei dem man vergeblich nach militanten und selbstbewussten Widersachern sucht, viel darüber aus, dass die Glut in unserem Land immer noch nicht erloschen ist. Diese zwanzig Jahre kamen dem Übergang zum Erwachsenenalter gleich. Sie hätten mehr Reife verdient. Doch dieses Jubiläum hat die Gemüter keineswegs beruhigt, sondern dazu geführt, dass die einen ihr Pulver wieder anzündeten und die anderen es vorzogen, sich aus dem Staub zu machen...

Die unsichtbar gewordenen Pro-Europäer hätten jedoch ohne unangebrachte Schüchternheit darauf hinweisen können, dass die wesentlichen Errungenschaften des europäischen Aufbauwerks, an deren Verwirklichung einst so wenige glaubten, heute von niemandem mehr in Frage gestellt werden. Denn selbst bei den Extremen fordert niemand mehr einen Austritt aus dem Euro, der notfalls durch die solidarische Verschuldung bis zum Jahr 2058, die angesichts der Covid-Krise vereinbart wurde, unmöglich gemacht wurde. Ebenso werden die zahlreichen Schikanen und Enttäuschungen der Briten nach dem Brexit, einschließlich der irischen Verwicklungen, alle anderen von den alternativlosen Vorzügen des Binnenmarkts überzeugt haben. Wer würde es heute wagen, den Sieg der Europäischen Union über ein halbes Jahrhundert der Teilung des Kontinents durch die erbarmungslose Unterdrückung der sowjetischen Panzer zu bedauern?

Die Euroskeptiker, die in allen Lagern zu finden sind, auch in den Kreisen der Macht, mehr oder weniger erwiesenermaßen, haben dennoch nicht die Waffen gestreckt, und das aus einem doppelten Grund: der Anonymität und der Unvollständigkeit eines Europas, zu dem unsere eigenen Staaten nie wirklich wussten, wie sie sich verhalten und welche Sprache sie sprechen sollten, indem sie ständig heiß und kalt bliesen, den Widersprüchen Verwirrung hinzufügten und natürlich vorgaben, das Omelett zu machen, indem sie alle Eier aufbewahrten...

Europa hat seinen Wandel eingeleitet, aber seine Identifikation verleugnet

Die Euroskeptiker hatten zunächst kaum Schwierigkeiten, sich auf die wiederkehrenden Leidenschaften eines sakralen Nationalismus zu stützen, den Europa nie an seine eigenen Maßstäbe anzupassen und vor allem nicht zu sublimieren vermochte: Fast alle unsere Politiker haben selbst keine Mühen gescheut, damit Europa sich niemals selbst darauf berufen kann und seinerseits jenseits der vereinbarten Strenge eines Friedens- und Vernunftprojekts, das von eher materiellen Zielen und Interessen begleitet wird, jene Herzensregungen hervorruft, deren entscheidende Rolle bei politischen Positionierungen jeder kennt.

Der bisherige Verzicht auf historische Figuren oder identifizierbare Denkmäler auf unseren Euro-Banknoten, das Fehlen einer europäischen Sportmannschaft, die Nichtexistenz eines europäischen Ehrenordens, die Anonymität der europäischen institutionellen Akteure, deren politische Arbeit, die angeblich inhärent trockener ist als alle anderen zusammen, im Gegensatz zu nationalen Rollenspielen keine mediale Beachtung findet, bis hin zum bezeichnenden Ausschluss einer europäischen Karte aus unseren Wetterberichten im Fernsehen: alles kleine oder große Zeichen, die nicht täuschen können!

Die Sache scheint also für unsere öffentliche Meinung, die in ihren eigenen Vororten und ihren eigenen Kalendern mit nationalen Jahrestagen, Paraden und Gedenkfeiern eingegrenzt ist, klar zu sein. Europa ist heute nur eine zweifellos nützliche, aber im Wesentlichen anonyme, stets konfliktträchtige, strukturell technokratische Organisation, die hauptsächlich im Dienste von Nationalstaaten steht, deren Akteure der Öffentlichkeit nur bekannt sind und die nur eine Geschichte und patriotische Ikonen besitzen, auf die sich die Bürger ausschließlich beziehen und in denen sie sich wiedererkennen müssen. Dies ist der Platz des heutigen Europas, das in die Hinterzimmer verbannt wurde. Es wird gebeten, dort zu bleiben!

Europa hat seine Freiheiten ausgebaut, aber seinen Schutz abgebaut

Der andere Grund für die Abkehr von Europa ist ebenfalls unumstritten, auch wenn sich die Geister an den Lösungen für dieses Problem mehr denn je scheiden. Die Unparteilichkeit wird dazu führen, dass man sich zumindest auf diese Feststellung einigt: Die positiven Aspekte des europäischen Aufbauwerks in Bezug auf die Befriedung von Konflikten, die wirtschaftlichen Freiheiten und den kollektiven Rahmen wurden mit einer tiefgreifenden Ungleichbehandlung (siehe Freiheiten, Transparenz, Fairness, Steuern) zwischen dem, was mobil ist, und dem, was es nicht ist, bezahlt, während die zuvor bestehenden nationalen Schutzmaßnahmen im Wesentlichen abgebaut wurden, ohne dass Europa in der Lage gewesen wäre, sie durch den kollektiven Schutz zu ersetzen, den jeder zu Recht von ihm erwarten würde.

Jeder, von einer Seite des politischen Spektrums bis zur anderen, wird sich in der Tat über die Vielzahl, die Inkohärenz, die Ungerechtigkeit und die Schwere der Fehler des heutigen Europas einig sein. Die Liste ist beeindruckend, was erklärt, warum sie so emblematisch und für so viele Bürger unerträglich geworden ist: Unkontrollierte illegale Einwanderung, Ausweitung des grenzüberschreitenden Handels, Verschärfung der Unsicherheit, Verlagerung von Arbeitsplätzen, beschleunigte Deindustrialisierung, technologische Abhängigkeit, Steuerdschungel, soziale Benachteiligung, deren Empfinden durch eine zügellose Unterstützung für anonymes Kapital noch verschärft wird, und das alles umhüllt von einer Undurchsichtigkeit der Entscheidungen oder Behinderungen zwischen den Staaten und einer scheinheiligen oder hermetischen Kommunikation, die sie rechtfertigen oder verschleiern soll.

Churchill wurde die Feststellung zugeschrieben, dass die Demokratie die schlimmste aller Regime ist, mit Ausnahme aller anderen. Die sehr großen Errungenschaften Europas werden es ermöglichen, dass auch Europa diese vergleichende Nachsicht verdient. Aber wie kann man all diese Verärgerungen ignorieren? Und wie kann man über alle Trennlinien hinweg leugnen, dass jeder, ob in der Verteidigung oder in der Kritik, seinen Teil der Wahrheit hat? Hatte Woody Allen nicht alles auf den Punkt gebracht, als er den Ball zurückspielte: "Die Antwort ist ja, aber wie lautet die Frage?".

Jeder sollte sich also zumindest darüber einig sein, dass es dringend notwendig ist, es nicht dabei zu belassen, es sei denn, man würde die Europäer noch weiter spalten und ihnen angesichts der wachsenden Herausforderungen der Globalisierung einen irreversiblen Rückschritt und Schaden zufügen. Von hier aus erhält die kontradiktorische Debatte über die zu ergreifenden Lösungen legitimerweise wieder alle ihre Rechte, was angesichts der hartnäckigen Realitäten nicht bedeutet, dass alle Optionen möglich sind.

Europa kann bei der Integration ins Stocken geraten, aber nicht mehr zurückgehen

Die Euroskeptiker werden sich für die Rückeroberung von Rechten und Befugnissen durch die Staaten einsetzen, die erfahrungsgemäß vom derzeitigen Europa zu wenig wahrgenommen werden. Sie werden vor allem die Sicherung und den Schutz der Grenzen vor illegaler Einwanderung, wachsender Unsicherheit und unfairem Wettbewerb hervorheben. Sie werden auch ein Maximum an Souveränität für diese Staaten in Bezug auf die Außenpolitik, die Verteidigung und die nationale Sicherheit fordern, und nicht zu vergessen die Rückkehr zur Freiheit der Entscheidungen über Haushalt, Industrie, Energie und Technologie.

Aber diese Euroskeptiker verurteilen sich mit solchen Illusionen zur Unmöglichkeit, solche nationalen Rückeroberungen mit den Errungenschaften des Binnenmarktes und der Wirtschafts- und Währungsunion in Einklang zu bringen, die sie doch versichert hatten, nicht mehr in Frage zu stellen. Mitterrands Experiment der "Rückeroberung des Binnenmarktes" im Jahr 1981 dauerte weniger als zwei Jahre, also weniger als die drei Jahre, die Beigbeder für die von allen anderen Kontingenzen befreite Liebe angesetzt hatte. Unser Präsident des Bruchs konnte diese nicht länger ignorieren und sah sich gezwungen, auf die richtige Wahl für Frankreich zurückzukommen, die paradoxerweise der Slogan seines unglücklichen Konkurrenten gewesen war...

Denn heute mehr noch als früher bleibt diese scheinbare politische Wahl zwischen Europa und seinen Staaten eine illusorische Wahl: Wie sollen unsere vergleichsweise so klein gewordenen europäischen Länder wie Alice im Wunderland (das eher zu unseren Albträumen wird) ohne ein konstituiertes, organisiertes und in der Welt präsentes Europa angesichts der neuen globalen Giganten, die vor Mitteln, Kraft und Ehrgeiz nur so strotzen, ihren Platz behaupten und die Zukunft ihrer Völker sichern können?

Lange Zeit haben die Vereinigten Staaten von Amerika, jenseits der bipolaren Spannungen des Kalten Krieges, diese Rolle monopolisiert. Als militärische Hypermacht, die die Hälfte des weltweiten Waffenarsenals besitzt und der einzige Garant für unsere europäische Sicherheit ist, sind sie bestrebt, uns dafür sowohl politisch als auch finanziell, kommerziell und technologisch bezahlen zu lassen. Aber sie sind nicht mehr die einzigen, die in der Welt an der Spitze stehen.

Das chinesische Kaiserreich, das sich mit Gewalt zu einer industriellen Hypermacht entwickelt hat, wurde beim Beitritt zur WTO im Jahr 2001 in Bezug auf das BIP noch von Frankreich übertroffen! Es übertrifft heute das BIP der Europäischen Union und der USA, wird zum Zentrum des Handels- und Finanzgleichgewichts der Welt, baut seine "Seidenstraßen" aus, um seine Versorgung und seine Absatzmärkte zu sichern, übernimmt entschieden die Nachfolge unserer schrittweisen Verdrängung aus Afrika und verstärkt mit allen Mitteln, einschließlich militärischer, die Demonstration seiner neuen Macht gegenüber seinen Nachbarn im Pazifik und testet unermüdlich die Festigkeit der amerikanischen Abschreckung.

Der russische Bär hingegen grübelt über seine Verdrängung vom europäischen Kontinent nach, kehrt mit Macht auf die Bühne des von den Europäern verlassenen Nahen Ostens zurück, profitiert von der amerikanischen Müdigkeit und wird, da er sich in seiner nach wie vor riesigen Höhle zu eingeengt fühlt, zunehmend ungepflegt und aggressiv gegenüber seiner westlichen Nachbarschaft.

Indien, der demografische Weltmeister, Brasilien, Nigeria und viele andere junge Länder mit großem Potenzial und rascher Expansion haben nur noch ein Ziel, und sei es zu unserem Nachteil: volle Anerkennung zu erhalten und ihre eigene Rolle in der "Liga der Großen" zu spielen. Kann man ihnen das vorwerfen?

Angesichts dieser beschleunigten und von einem Ende des Planeten zum anderen hinzugefügten Maßstabsveränderungen ist die Sackgasse, die im Übrigen erbärmlich ist, bei den Euroskeptikern zu finden! "Small is beautiful" passt zweifellos besser zu den "smart up" als zu den alten Nationen, die sich unsere Thurifizierer weiterhin in der Lorgnette eines Jacques Cartier, eines Louis XIV oder eines Napoleon vorstellen, deren unberührte Kartographien, legendäre Schlösser und dominierende Triumphbögen heute besser den Abschied einer untergehenden Sonne widerspiegeln als die Versprechungen einer aufgehenden Sonne!

Europa in seinem derzeitigen Zustand wird von der Globalisierung überrollt werden.

Angesichts solcher Diskrepanzen wären die Befürworter Europas gut beraten, nicht nur das rückwärtsgewandte Gerede und die aggressiven Gesten unversöhnlicher Euroskeptiker anzuprangern, sondern viel mehr noch die Kleinmütigkeit und Unbeweglichkeit der derzeitigen Staats- und Regierungschefs, insbesondere der 27 im Europäischen Rat.

Der Europäische Rat, der ursprünglich von Valéry Giscard d'Estaing und Helmut Schmidt ins Leben gerufen wurde, erwies sich in seiner ersten Periode als dynamisch: Wahl des Europäischen Parlaments in allgemeiner Wahl, Einführung des Europäischen Währungssystems, Startschuss für den großen Markt ohne Grenzen und die Schengen-Initiative. Jean Monnet betrachtete seine Gründung als die lang ersehnte politische Initialzündung für die tatsächliche Verwirklichung der Vereinigten Staaten von Europa, die sein Aktionskomitee seit zwanzig Jahren gefordert hatte, und löste das in seinen Augen überflüssige Komitee schnell auf. Die folgenden Ereignisse sollten leider weder seinen Enthusiasmus noch seine Entscheidung rechtfertigen...

Die Jahrzehnte, die auf diese ersten Impulse des Europäischen Rates folgten, waren zwar enttäuschender, aber nicht völlig kontraproduktiv. Punktuelle Erfolge verdienen es, auf der Habenseite verbucht zu werden: die griechische Rettung, die Überwindung der Subprime-Krise und bis hin zur historischen Entscheidung über die solidarische Verschuldung in Euro im Jahr 2020, die sicherlich auf unerwarteten deutsch-französischen Druck und um den Preis des intensiven Feilschens in einem rekordverdächtigen Gipfelmarathon zustande kam, der der Wahl eines schlecht gewählten Papstes würdig war.

Abgesehen von diesen lobenswerten Ausnahmen, die selbst immer an den Grenzen der Bruchstellen liegen, muss man feststellen, dass der Europäische Rat immer häufiger zu spät auf Krisen reagierte, anstatt sie zu verhindern oder sich ihnen gewachsen zu zeigen, indem er die Vorherrschaft der europäischen Interessen über die Standpunkte der Einzelnen voll und ganz wahrnahm. Mit der Erweiterung von sechs auf 27 Mitgliedstaaten und der systematischen Suche nach Einstimmigkeitskompromissen, die im Gegensatz zu den vorherrschenden Regeln der anderen Institutionen stand, missbrauchte der Europäische Rat den kleinsten gemeinsamen Nenner oder gar den toten Punkt, der mit ebenso abgehobenen wie unleserlichen Kommuniqués verbunden war. Dieses Ärgernis wurde noch dadurch verschlimmert, dass der Rat unbedacht mit Fragen aller Art, einschließlich technischer Fragen, überschwemmt wurde, wodurch die zuständigen Instanzen ihre Verantwortung verloren. Der Europäische Rat wurde zu einem Berufungsgericht, das alles oder nichts mehr zu tun hat und die Kommission de facto von jeder Initiative abhält, die ihr missfallen könnte, und so den normalen Verlauf der Entscheidungen, die bisher dem Druck und den Disziplinen der Mehrheit unterworfen waren, eher behindert als erleichtert.

Um die britischen Wähler davon abzuhalten, für den Brexit zu stimmen, versprach der Europäische Rat, die immer engere Union, die Nichtdiskriminierung von Sozialleistungen zwischen EU-Bürgern, den privilegierten Status des Euro gegenüber anderen Währungen und das unantastbare Prinzip, dass nationale Abgeordnete eine Entscheidung der Gemeinschaft nicht in Frage stellen dürfen, aufzugeben. Nur der Brexit bewahrte uns vor einem solchen Ausrutscher, zu dem kein einziger europäischer Bürger befragt worden war!

Nachdem sie ihre tatsächliche Vorherrschaft in allen Institutionen durchgesetzt hatten, waren unsere neuen Feudalherren letztlich weniger darauf aus, die Integration zu unterstützen, als vielmehr darauf, so viel und so lange wie möglich eine europäische Unvollständigkeit zu bewahren, indem sie - aber für wie lange und zu welchem Preis - das, was ihnen von den Befugnissen des nationalen Mandats geblieben war, für das sie tatsächlich vor allen anderen Überlegungen in ihrem eigenen Land von ihren eigenen Wählern bei aufeinanderfolgenden nationalen Wahlen, die auf europäischer Ebene zu ständigen Wahlen wurden, ernannt worden waren, bewahrten.

Europa, das sich auf Hilfsreformen beschränkt, wird aus der Liga der Großen ausgeschlossen werden

Im gegenwärtigen Stadium ähnelt Europa den Fledermäusen, die zur geflügelten Gattung gehören, aber vor allem zu den Nagetieren gehören. Die Europäische Union hat diese Doppelnatur mit all den Ungereimtheiten, die sich aus der anhaltenden Weigerung ergeben, eine Wahl zu treffen.

Ohne es sich einzugestehen, ist Europa in vier Bereichen bereits eine echte Föderation, in denen seine Entscheidungen der Autonomie der Staaten und sogar der des Europäischen Rates entzogen sind. Es ist eine Handelsföderation, da seine durch Mehrheitsbeschlüsse festgelegten Mandate die ausschließliche Verteidigung der Interessen aller seiner Staaten in internationalen Verhandlungen, sowohl in der WTO als auch auf bilateraler Ebene, sicherstellen. Sie hat auch föderale Merkmale durch die ausschließlichen Befugnisse der Kommission zur Kontrolle des Wettbewerbs unter der alleinigen Kontrolle des Europäischen Gerichtshofs. Natürlich ist sie seit über zwanzig Jahren eine Währungsföderation mit dem Euro, der von einer von den Mitgliedstaaten unabhängigen Zentralbank verwaltet wird. Die Dominanz und die Initiativen der Zentralbank machen sie zum Mittelpunkt des europäischen Finanzwesens, auch wenn die Zinssätze der einzelnen Staaten unterschiedlich, wenn auch eng beieinander liegen.

In anderen Bereichen, die mit den oben genannten in Zusammenhang stehen, hängt Europa weitgehend vom guten Willen aller Mitgliedstaaten ab, wobei der Europäische Rat häufig Entscheidungen trifft. Der Haushalt ist seit Ewigkeiten auf 11 TP2T des BIP begrenzt, während die Haushalte der Staaten über 451 TP2T betragen, und wird hauptsächlich durch nationale Beiträge finanziert, wobei die Eigenmittel nur eine Minderheit ausmachen. Im Zollbereich ging der freie Binnenverkehr ohne Grenzen mit einer Vereinheitlichung der Regeln und Zölle an den Außengrenzen einher, deren Verwaltung jedoch trotz der bescheidenen Ergänzung durch Frontex ausschließlich den nationalen Zollbehörden obliegt. Die Wirtschaftsunion blieb trotz der irreführenden Bezeichnung WWU weit hinter der Währungsunion zurück. Sie beschränkt sich auf eine recht selbstgefällige gegenseitige Überwachung mit einer sehr lockeren Auslegung der Maastricht-Kriterien und hat kaum versucht, die Wirtschafts- und Haushaltsführung der Staaten einander anzunähern, das Gesellschaftsrecht zu vereinheitlichen oder gar die extreme Vielfalt der Sozial- und Steuersysteme zu bekämpfen. Die Vorherrschaft des europäischen Rechts bleibt trotz eines stark strapazierten Rufs auf punktuelle Bereiche beschränkt, die vor allem mit den Wettbewerbsbedingungen zusammenhängen, trotz der jüngsten Entwicklung, gemeinsame Werte einzubeziehen, mit dem nicht zu unterschätzenden Risiko, gegen den ebenfalls unantastbaren Grundsatz der Achtung der nationalen kulturellen Vielfalt und Besonderheiten zu verstoßen, während die europäischen Rechte der Bürger angesichts der Verwaltungslabyrinthe der Staaten noch immer spärlich bemessen sind.

Schließlich bleibt Europa in vielen anderen Bereichen, die doch kaum von der Darstellung einer Europäischen Union zu trennen sind, völlig dem Primat zwischenstaatlicher Praktiken und dem Erfordernis der Einstimmigkeit unterworfen. An erster Stelle ist hier die sogenannte (oder am wenigsten?) "gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik" zu nennen, die durch diplomatische Winkelzüge auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert wird, mit einem europäischen "Hohen Vertreter", der die undankbare Aufgabe hat, zu versuchen, die verworrenen und nach außen hin oft unhörbaren Positionen aufzuwerten. Die Vertretung Europas gegenüber Drittländern und internationalen Organisationen ist nach wie vor auf die Botschaften, Konsulate und Vertretungen der 27 Mitgliedstaaten aufgeteilt, zu denen an achtundzwanzigster Stelle die eigenen Außenstellen der Europäischen Kommission hinzukommen.

Trotz der bescheidenen Änderungen im Vertrag von Lissabon gibt es also nichts wirklich Neues für den Nachfolger von Kissinger, der sich bereits über die Telefonnummer Europas wunderte und der, wenn er diesen hohen Vertreter erreicht, Gefahr läuft, mit einem stotternden, wenn nicht gar mundtot gemachten Gesprächspartner konfrontiert zu werden, oder gar mit einer modernisierten Version der alten Dame von der PTT, die die Leitungen verteilt. Die Sicherheitspolitik beschränkt sich vor allem auf die Teilnahme der Mitgliedstaaten an der NATO unter amerikanischer Kontrolle. Molière hätte hinzugefügt: "et voilà pourquoi votre fille est muette" (Und deshalb ist Ihre Tochter stumm)!

Europa kann seine Vollendung nicht ohne einen tiefgreifenden Bruch erreichen

Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass die Behebung dieser Schwächen für das heutige Europa - mit Ausnahme der Gewalt - das Gleiche bedeuten wird wie die Revolution für Frankreich, denn viele Tabus müssen gebrochen werden, damit sich ein solches Europa behaupten kann. So :

Auf politischer Ebene würde ein föderales Europa so radikale Umwälzungen erfordern wie eine einheitliche Wahl zum Europäischen Parlament, obligatorische transnationale Listen bei dieser Wahl, die Wahl eines Premierministers der Vereinigten Staaten von Europa durch dieses umgestaltete Europäische Parlament, der eine starke Exekutive führt, die Umwandlung des Rates in einen Senat, was seine Verschmelzung mit dem Europäischen Rat impliziert, die Rechenschaftspflicht des europäischen Premierministers vor diesen europäischen Kammern, die Annahme aller Entscheidungen mit europäischer Zuständigkeit durch Mehrheitsentscheidung.

In Bezug auf die Außen- und Sicherheitspolitik würde ein föderales Europa eine einheitliche Stimme im UN-Sicherheitsrat und in anderen internationalen Gremien, eine einheitliche Außenpolitik in Weltangelegenheiten, eine souveräne Verteidigung in enger Partnerschaft mit der NATO, aber nicht mehr untergeordnet, eine einheitliche Militärorganisation, die mit einer nuklearen Abschreckung durch Frankreich vereinbar ist, eine wiedergewonnene Autonomie bei Sicherheits- und Verteidigungsmaterialien und -technologien, sowie eine föderale Aufklärung, Polizei und Zivilschutz und ausschließlich europäische Zollbeamte an den Außengrenzen bedeuten.

In haushaltspolitischer Hinsicht würde ein föderales Europa einen zehnmal so großen Haushalt bedeuten, von 1 auf 10% des BIP, mit überwiegenden Eigenmitteln, aber auch gleichwertigen Einsparungen der nationalen Haushalte und dem Ziel einer globalen Steuersenkung dank eines reaktivierten Wirtschaftswachstums und der Größenvorteile einer beispiellosen Rationalisierung der Ausgaben und Investitionen, die von einem gemeinsamen steuerlichen Rahmen mit einer Harmonisierung der Bemessungsgrundlagen und einer "Schlange" der Steuersätze eingerahmt wird.

Die Nationalstaaten würden ihrerseits eine unantastbare Unabhängigkeit bewahren, was die Achtung ihrer eigenen Systeme, Identitäten und Kulturen betrifft, angefangen bei ihrer eigenen politischen Organisation, ihrer Art der territorialen Verwaltung, den Besonderheiten ihrer sozialen Beziehungen, der Achtung der Werte, Praktiken und Systeme, die mit ihrer eigenen Geschichte und ihrem eigenen nationalen Empfinden verbunden sind, unter dem einzigen Vorbehalt, dass diese notwendige Vielfalt auf europäischer Ebene nicht die Einheit und die Wirksamkeit der hoheitlichen, sicherheitspolitischen und außenpolitischen Maßnahmen einer föderalen Union beeinträchtigen kann.

Europa hängt nun von einer deutsch-französischen Neuausrichtung ab

Angesichts dieser Perspektiven, die heute ebenso spaltend wie morgen untrennbar mit dem politischen Überleben der Europäer in der Globalisierung verbunden sind, wird die deutsch-französische Achse zu einer Schlüsselfrage. Bei derartigen Reformen scheint die Achse jedoch ebenso verschleiert wie überflüssig...

Die neue Regierung von Olaf Scholz, die eine breite Koalition aus Sozialdemokraten, Liberalen und Grünen vereint, hat das klare und selbstbewusste Ziel eines "europäischen Bundesstaates" in ihr Programm aufgenommen. Die neue christdemokratische Opposition wird ihn in dieser Hinsicht nicht beunruhigen, da auch sie dieses Ziel voll und ganz teilt. Es ist also die gesamte deutsche politische Klasse, mit der einzigen Ausnahme der AFD, dem Pendant zu Le Pens RN, die die tatsächliche Verwirklichung eines föderalen Europas unterstützt!

Was für eine unergründliche Kluft zu unserer politischen Klasse, in der keine hörbare Stimme es mehr wagt, für ein föderales Europa zu plädieren, im Gegensatz zu früher zu so vielen wichtigen Akteuren und Parteien, auf der Rechten wie auf der Linken, in der Regierung wie in der Opposition. Das föderale Europa scheint für unsere Persönlichkeiten aller Couleur und für die meisten unserer Medien zu einer bequemen Abschreckung, einem politisch unkorrekten Tabu und, warum nicht bald, wenn man die Linie noch verschärft, zu einem Angriff auf die Staatssicherheit geworden zu sein, wobei die gaullistischen Referenzen und Ehrerbietungen nunmehr die besten, wenn nicht sogar die einzigen in Frankreich geteilten sind.

Bereits 1994 hatte Kohls Deutschland Präsident Mitterrand, der sich damals in einer Kohabitation mit Balladur befand, einen europäischen Bundesstaat vorgeschlagen und war damit auf ohrenbetäubendes Schweigen gestoßen. Schröders Deutschland wiederholte diesen Vorschlag im Jahr 2000 gegenüber Präsident Chirac, diesmal in der Kohabitation mit Jospin, mit einem identischen Misserfolg. Das negative französische Referendum über den Verfassungsvertrag, das nach einem surrealen Hickhack in Frankreich stattfand, war ein schwerer Schlag für die deutsch-französischen Beziehungen und veranlasste unseren Nachbarn zweifellos zu einer fatalen Neuausrichtung auf eine viel stärker national ausgerichtete Strategie. Und als Olaf Scholz selbst, der damalige Minister der Regierung Merkel, es 2018 wagte, vorzuschlagen, dass die Europäische Union eines Tages durch die Vermittlung und in der Nachfolge Frankreichs einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat erben sollte, wurde diese Provokation in unserem Land mit einem Chor von Vorwürfen quittiert, wie sie auch am 1. Januar 2018 zu hören waren.^er Januar, wobei die empörte Verurteilung einer "Beschlagnahmung" unseres Sitzes logischerweise der Verurteilung der "Ersetzung" unserer Flagge vorausging.

Obwohl die wechselvolle Geschichte unserer beiden Länder einen Großteil dieser Missverständnisse erklären kann, treten die Widersprüche heute eher auf französischer als auf deutscher Seite zutage. Wie kann Frankreich für die Einheit und Souveränität Europas plädieren, wenn es sich weigert, seinen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu teilen, während es gleichzeitig fordert, Deutschland einen weiteren Sitz zuzugestehen? Und wie kann man unter diesen autistischen Bedingungen die Beteiligung unserer beiden Länder an einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, die für Europa Sinn macht, ins Auge fassen?

Diese scheinbar unüberbrückbare Kluft wird zu einem surrealen Paradoxon, wenn man sieht, wie sich Frankreich im Gegensatz zu Deutschland in seinen Beschwörungen der "Macht Europa" und der "europäischen Souveränität" suhlt. Diese Bezugnahmen waren das Herzstück der Sorbonne-Rede, der Deutschland das gleiche Schweigen entgegensetzte, das seinen Vorschlägen entgegengebracht worden war! Präsident Macron wiederholte dies kürzlich in Straßburg, indem er einen "europäischen Traum" beschwor, dessen Lyrismus kaum über das Fehlen jeglichen operationellen politischen Inhalts hinwegtäuschen konnte. Wie könnte man den Gegensatz zu einem pragmatischen Deutschland besser bestätigen, das sich, abgesehen von solchen Höhenflügen, an klare Forderungen nach einem europäischen Bundesstaat hält, die vom Großteil seiner politischen Klasse unterstützt werden?

Aber warum dieser Dialog der Tauben, bei dem man nicht mehr weiß, ob es sich um die Tragödie von Racine, die Komödie von Molière oder die Groteske des Kasperletheaters handelt? Und wie soll man den gordischen Knoten der europäischen Ohnmacht durchschlagen, bevor man nicht gemeinsam das Schwert Karls des Großen neu geschmiedet hat, das tief im Rhein durch irgendeinen Fluch vergraben wurde, der Europa in eine tausendjährige Spaltung gestürzt hat, die gestern durch unsere Kriege und ihre Tragödien und heute durch unsere Ohnmacht und unseren unaufhaltsamen Niedergang geprägt ist?

Europa behält die Wahl: seine Tabus abstauben oder seinen eigenen Staat heiraten

In einer Welt der Kontinentalstaaten, in der Naivität kaum angebracht und Macht die Ultima Ratio ist, weiß das heutige Europa, wie es unsere nationalen Schutzmaßnahmen aushebeln kann, ist aber kaum dafür gerüstet, die Schutzmaßnahmen anderer abzuschrecken: ein grausames, aber treffendes Bild für dieses "Europa als Pflanzenfresser in einer fleischfressenden Welt". Suchen wir nicht nach einem anderen Grund für den Anstieg der Euroskepsis in der Öffentlichkeit!

Pasteur sagte, als er seinen anhaltenden Glauben an eine Transzendenz erwähnte: "Ein bisschen entfernt, aber viel bringt näher". Wie könnte man diese Überzeugung nicht auch auf Europa anwenden? Ist es nicht an der Zeit, unsere diplomatischen Geflechte zugunsten eines kollektiven Wiederaufbaus aufzugeben? Ist es nicht an der Zeit, unsere Tabus zu brechen, den Rubikon zu überschreiten und die Welt zu überraschen, indem wir unseren eigenen europäischen Staat erfinden, der endlich in der Lage ist, unsere Souveränität, unsere Sicherheit, unsere Interessen, unsere Arbeitsplätze, unsere Bürger, unsere Werte, kurzum unsere Zukunft glaubwürdig zu schützen?

Auf diesem Kontinent, der der Kontinent der Kathedralenbauer, der Entdecker des Unbekannten, der Freidenker einer neuen Welt, der Erfinder des noch nie Dagewesenen, kurzum der Macher des Unmöglichen war, ist dies die einzige Eroberung, die uns bis heute verwehrt geblieben ist, aber auch die letzte, die uns noch gelingen muss. Können wir also in einer Zeit, in der die Globalisierung alle Karten neu mischt, unsere Karten neu mischen und aus Pasteurs Erkenntnissen jenen Glauben schöpfen, der Berge versetzt?