Die Notwendigkeit der Verteidigung der Ukraine untrennbar mit der Notwendigkeit der europäischen Verteidigung verbunden

Der Krieg im Iran und der Konflikt in Gaza haben den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine seit Februar 2022 in den Hintergrund treten lassen. Dennoch ist der Krieg noch nicht vorbei. Jeden Tag und jede Nacht sind es Hunderte von Drohnen und Raketen, die die Ukraine zerstören und ihre Bevölkerung töten oder verletzen.

Das Center for Strategic and International Studies veröffentlichte am Dienstag, den 3. Juni, eine neue Bilanz der Toten und Verletzten unter den russischen und ukrainischen Kämpfern. Ohne offizielle Zahlen schätzt der amerikanische Think Tank die Zahl der Opfer seit dem 24. Februar 2022 auf 1 Million auf russischer Seite (davon 250.000 Tote) und 400.000 auf ukrainischer Seite (davon 60.000 bis 100.000 Tote), einem viermal kleineren Land.

Es ist der bei weitem tödlichste Krieg, der derzeit weltweit geführt wird, und der russische Präsident Wladimir Putin zeigt keinerlei Bereitschaft, ihn zu beenden oder auch nur zu verlangsamen.

Es besteht daher die Notwendigkeit, die europäische Militärhilfe, die angesichts des Bedarfs noch unzureichend ist, fortzusetzen und zu verstärken. Die materielle Überlegenheit Russlands (Panzer, Kanonen, Raketen usw.) ist auf russischer Seite immer noch groß und die russische Industrie wird für einen langen Krieg mobilisiert.

Frankreich steht, egal was es sagt, nicht an erster Stelle der Waffengeber. Die EU hingegen hat die USA überholt. Laut der Quelle Kiel Institute (bis Februar 2025) werden die Vereinigten Staaten gewährten ~114 Milliarden € (≈ 120 Milliarden $) insgesamt mobilisiert, während die Europäische Union (EU + Mitgliedstaaten) : ~127-148 Milliarden € bereits mobilisiert, ohne künftige neue Komponenten (Fazilität, Darlehen) mitzuzählen, womit sich die potenzielle Hilfe auf über 220 Milliarden €.

Positiv: Es ist das erste Mal dass Europa die USA bei der Militärhilfe überholt in einem größeren Konflikt, auch während des Krieges im ehemaligen Jugoslawien oder in Afghanistan. Bedeutet dies einen strategischen Umschwung? Beginn einer strategischen Autonomie Europas? Diese Frage sollte genau beobachtet werden.

In der kurzen Frist wird es eine Konferenz am 10. Juli über den Wiederaufbau der Ukraine in Rom (bis zum 11. Juli). Die wirtschaftlichen und finanziellen Anstrengungen müssen intensiviert werden, die Zukunft muss ins Auge gefasst werden. Aber zuerst muss der Krieg gewonnen werden. Das ist so offensichtlich, dass man Wladimir Putin und seinen zahlreichen Handlangern nicht trauen kann.

Welche Lehren aus dem Krieg?

Es war ein Gemetzel, wie gesagt: 1 Million Russen wurden getötet oder verwundet, berichtete kürzlich der Welt. Mehrere hunderttausend Ukrainer wahrscheinlich.

Als menschlicher Krieg ist der Krieg heute weitgehend technologisch geprägt. Es ist der Drohnenkrieg. Vor dem Konflikt dachte man an die großen Drohnen des amerikanischen Typs Reaper, doch in Wirklichkeit sind es kleine, billige Drohnen: FPV-Kamikaze-Drohnen zum Beispiel, die von beiden Seiten massiv eingesetzt werden und manchmal weniger als 1000 € pro Stück kosten.

Luftdrohnen, aber auch ukrainische Marinedrohnen, die nun das Schwarze Meer für die russische Marine, die sich im Osten an der Ostküste verschanzt, sperren.

Artilleriekrieg, insbesondere mit dem Kaliber 155 mm, aber auch mit verschiedenen Arten von Raketenwerfern.

Verschiedene Hyperschall- oder ballistische Raketen auf russischer Seite, die Moskau ausgiebig einsetzt, um die Bevölkerung nach einer Strategie des Terrors zu überrollen, die an Nazideutschland 1940-1941 gegenüber der britischen Bevölkerung erinnert.

Welche Lehren für die EU?

In diesen Bereichen weist die EU erhebliche Kapazitätsdefizite auf. Insbesondere fehlt es den EU-Ländern sehr stark an :

- Munition

- geeignete Drohnen

- Luftabwehr ...

Aber auch von Kampfpanzern, gepanzerten Fahrzeugen, Langstreckenraketen und so weiter.

Vor allem gibt es ein besorgniserregendes Ungleichgewicht im Vergleich zu Russland.

Laut einem Bericht des Bruegel-Instituts und des Kieler Instituts: In Kaufkraftparitäten (unter Berücksichtigung der Preise) steigt der russische Verteidigungshaushalt von 146 Milliarden US-Dollar auf 461 Milliarden US-Dollar, was für die Verteidigung dem der EU und des Vereinigten Königreichs zusammen entspricht.

Es gibt Unterschiede im Umfang der Waffenproduktion zwischen Russland und der EU. 1 800 Panzer pro Jahr in Russland gegenüber 50 in den vier großen europäischen Ländern (Deutschland, Frankreich, Polen, Vereinigtes Königreich). Die Produktion müsste also je nach Fall um das Drei- bis Sechsfache gesteigert werden, wenn man den Abstand zu Russland innerhalb von fünf Jahren wesentlich verringern wollte!

Im Jahr 2024 verfügten die vier großen Länder über 1627 Panzer, während Russland 2400 Panzer besaß.

Im Falle eines Krieges mit Russland derzeit könnte die europäische Front daher zusammenbrechen.

Dito in anderen Bereichen: Artilleriegeschütze, Infanterie-Kampffahrzeuge, Luftabwehr...

Notwendigkeit einer europäischen Verteidigung

Wir hatten 2013 in der Association Jean Monnet ein Kolloquium zu diesem Thema organisiert.

Bereits damals wurde auf die Fähigkeitslücken hingewiesen, die auch jetzt noch bestehen, insbesondere in der Logistik und im militärischen Lufttransport, zusätzlich zu den oben erwähnten (Munition, Drohnen...). Glücklicherweise wurde das Transportflugzeug A400 M vor kurzem durch eine französisch-spanische Entscheidung, mindestens acht Bestellungen pro Jahr zu sichern, vor dem Untergang bewahrt.

Aber der A400 M kann nur 35 Tonnen Fracht transportieren, während ein amerikanischer Lockheed C5-M 130 Tonnen transportieren kann! Hier besteht noch Nachholbedarf...

Es gibt auch das Problem, eine verlegbare europäische Truppe zu haben. Auf dem britisch-französischen Gipfeltreffen in Saint-Malo am 3. und 4. Dezember 1998 stimmten die Staats- und Regierungschefs des Vereinigten Königreichs und Frankreichs darin überein, dass die EU eine autonome Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit, gestützt auf glaubwürdige militärische Kräfte, erhalten müsse, um auf internationale Krisen reagieren zu können, wenn die Atlantische Allianz nicht beteiligt ist.

Seitdem wurde wenig bis gar nichts umgesetzt. Die NATO wankt unter dem Druck der USA.

Im Kolloquium wurde darauf hingewiesen, dass eine europäische Truppe von 60 000 Mann letztlich innerhalb weniger Monate einsatzbereit sein sollte. Davon sind wir noch weit entfernt.

Frankreich kann hier eine führende Rolle spielen, da es Tausende von Soldaten auf Außeneinsatzgebieten eingesetzt hat, die einen hohen Blutzoll zahlen mussten. Diese Toten können nicht alle genannt werden.
Geben wir einen: Obergefreiter Jean Nicolas Panezyckder am 23. August 2010 bei einem Einsatz für Frankreich in Afghanistan starb und das Verdienstkreuz mit Bronzepalme erhielt, wurde bereits für eine gerechte Sache vermisst. Man müsste Tausende Ukrainer nennen, die ebenfalls für eine gerechte Sache gestorben sind... Die Liste ist lang.

Anderes Thema: Eine europäische Verteidigungsindustrie existiert nicht oder nur in geringem Maße. Es gibt zahlreiche Hindernisse für eine Konsolidierung: nationale Souveränität, industrieller Wettbewerb, schleppende Durchführung gemeinsamer Programme (z. B. deutsch-französisches SCAF). Es handelt sich um nationale Industrien: So gibt es sechs nationale Panzerhersteller, drei Flugzeugmotorenhersteller, drei Hersteller von Kampfflugzeugen... Besser sieht es bei der Marine aus, mit zwei großen Akteuren: Fincantieri und Naval Group.

Zum Glück gibt es Hoffnung

Nach dem Brexit nähert sich das Vereinigte Königreich der EU an. Es gibt bereits die französisch-britische Annäherung durch die Londoner Verträge oder Lancaster House Agreements sind die beiden militärischen Verträge, die auf dem französisch-britischen Gipfel in London, im Lancaster House, vom französischen Präsidenten Sarkozy und dem Premierminister des Vereinigten Königreichs Cameron am 2. November 2010 unterzeichnet wurden.

Die beiden Regierungen hatten beschlossen, eine gemeinsame Joint Expeditionary Force (engl, Combined Joint Expeditionary Force - CJEF). Ziel dieser Truppe war es, bis 2016 eine gemeinsame Fähigkeit zu ermöglichen, die in bilateralen Operationen, aber auch im Rahmen einer internationalen Koalition (NATO, EU oder UNO) eingesetzt werden kann.

Zu unserem Glück ist das Vereinigte Königreich sehr stark in die Verteidigung der Ukraine eingebunden. Das ist wichtig, denn neben Frankreich ist es die andere Atom- und Seemacht in Europa! Wird die nukleare Abschreckung auf die europäischen Partner ausgeweitet? Diese Frage rückt wieder in den Vordergrund.

Hinzu kommt die Kehrtwende Deutschlands, das Hunderte Milliarden Euro für die Verteidigung ausgeben wird.

Schließlich die Europäische Kommission, die im März 2025 den Plan "Europa wiederbewaffnen" ins Leben gerufen hat, der mit 800 Milliarden Euro beziffert wird. 150 Milliarden davon sind europäische Anleihen, die restlichen 650 Milliarden müssen von den einzelnen Staaten aufgebracht werden, was angesichts der Haushaltslage insbesondere Frankreichs alles andere als sicher ist...

Das Bruegel-Institut und das Kieler Institut sind jedoch in einem Bericht der Ansicht, dass die Bemühungen von "Europa aufrüsten" angesichts der notwendigen Aufrüstungsbemühungen unzureichend sein könnten.

Auf dem NATO-Gipfel im Juni letzten Jahres schließlich verpflichteten sich die Mitgliedsländer, ihre Verteidigungsausgaben bis 2035 auf 5 % des BIP zu erhöhen.

Aber es muss noch weiter gehen

Die Entwicklung der europäischen Verteidigungsindustrie durch Allianzen zwischen den Akteuren ist notwendig. Es darf nicht sein, dass die Europäer aus Gewohnheit, Angst oder dem Bedürfnis nach Rückversicherung im Ausland einkaufen und sich dabei an die USA wenden. Polen zum Beispiel ist führend bei der Aufrüstung, hat aber in den letzten Jahren für fast 20 Milliarden Dollar Ausrüstung aus Südkorea oder den USA gekauft. Das Vereinigte Königreich hat gerade 12 F35-Flugzeuge für seine nukleare Abschreckung von den USA gekauft.

Der Fall ist bekanntlich kein Einzelfall.

Die Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP wird nutzlos sein, wenn alles in Aufträge für die US-Rüstungsindustrie fließt!

Auch hier drängt die Europäische Kommission auf europäische Lösungen, auf Gegenseitigkeit, ebenso wie sie darauf abzielt, die Gründung neuer Rüstungsfabriken durch die Lockerung der Regulierungsverfahren zu erleichtern.

Die Jean-Monnet-Vereinigung hat Anfang Mai gemeinsam mit ihren Partnern die Idee einer EIN ZWEITER SCHUMAN-PLAN: FÜR EINE GEMEINSAME VERTEIDIGUNG UND EINE POLITISCHE UNION.

Sie muss sich in dieser Richtung mobilisieren. Denn seit dem Scheitern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft im Jahr 1954 stand die europäische Verteidigung immer unter der Fuchtel der NATO.

Wir brauchen jetzt einen echten europäischen Pfeiler des Bündnisses, aber einen konsequenten Pfeiler mit Führungs- und Planungsmitteln und einem großen Budget.

Eine Welt im Wandel

Eine europäische Verteidigung zu haben bedeutet, in der von Krisen erschütterten Welt Gewicht zu haben und insbesondere dazu beizutragen, dass die Charta der Vereinten Nationen umgesetzt wird, deren Verabschiedung auf der Konferenz von San Francisco 1945 am 26. Juni vor 80 Jahren gefeiert wurde.

Ich erinnere daran, dass es in der Charta der Vereinten Nationen im ERSTEN KAPITEL, Artikel 1 heißt:

Das Ziel der Vereinten Nationen ist es, : "  Die Wahrung der internationalen Sicherheit und des internationalen Friedens und zu diesem Zweck wirksame kollektive Maßnahmen ergreifen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und abzuwenden, Angriffshandlungen oder andere Friedensstörungen zu bekämpfen und mit friedlichen Mitteln und in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts internationale Konflikte, die zu einem Bruch des Friedens führen könnten, zu schlichten oder beizulegen. zwischen den Nationen herzliche Beziehungen zu entwickeln, die auf der Achtung der Grundsätze der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmungsfreiheit der Völker beruhen."

 "Alle Mitglieder werden ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln regeln, so dass der internationale Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden. Alle Mitglieder werden sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Drohung oder Gewaltanwendung enthalten, um die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates anzugreifen oder in irgendeiner anderen Weise zu handeln, die mit den Zielen der N'allons unvereinbar ist. der Vereinten Nationen. Alle Mitglieder gewähren den Vereinten Nationen ihre volle Unterstützung bei allen Maßnahmen, die diese gemäß dieser Charta ergreifen, und enthalten sich der Unterstützung eines Staates, gegen den die Vereinten Nationen eine Präventiv- oder Zwangsmaßnahme ergreifen.

Russland verstößt eindeutig gegen die Charta der Vereinten Nationen, der es nach eigenen Angaben angehört.

Internationale bewaffnete Streitigkeiten breiten sich wie ein Lauffeuer aus, man muss sich ihnen stellen. Es bedarf einer europäischen Armee oder zumindest ausreichend ausgestatteter gemeinsamer Korps, die die NATO bei Bedarf unterstützen oder ersetzen könnten, zumal die amerikanische Unterstützung für die NATO zweideutig, ja sogar unsicher ist.

Denkbar wären auch alle Arten von militärischer Zusammenarbeit. Warum zum Beispiel nicht die französischen, britischen, italienischen und spanischen Marinefliegergruppen zusammenlegen, anstatt sich allein auf den französischen Flugzeugträger Charles de Gaulle zu verlassen, der zudem einen Teil des Jahres wegen Wartungsarbeiten nicht zur Verfügung steht?

Wir brauchen Projekte in Bereichen der Gegenwart und der Zukunft wie Drohnen, denn die Amerikaner sind uns weit voraus. Sie haben bereits Kampfdrohnen, während wir in Europa gerade einmal bei den Prototypen sind. Der Rückstand ist riesig, wirklich riesig ...

Es müsste auch, und das wurde 2013 auf dem Kolloquium angesprochen, ein ständiges europäisches Kommando, ein militärisches Hauptquartier in Brüssel, eingerichtet werden. Vielleicht bräuchte man auch einen von der EIB verwalteten gemeinsamen Verteidigungsfonds...

Die Zukunft muss also noch geschrieben werden. Wir müssen zuerst daran denken, die Ukraine vor der Katastrophe zu retten. Die Ukraine zu retten und zu verteidigen bedeutet, wie wir verstanden haben, Europa, sein einzigartiges Modell und seine Freiheiten zu verteidigen.

Bei diesen Überlegungen und Maßnahmen hat die Jean-Monnet-Vereinigung eindeutig eine Rolle zu spielen.

Edouard Pflimlin