Europäische Verteidigungspolitik: Westfälisches oder post-westfälisches Modell?

Einführung

"Der Weltfrieden kann nicht gewahrt werden, ohne dass schöpferische Anstrengungen unternommen werden, die in einem angemessenen Verhältnis zu den Gefahren stehen, die ihn bedrohen."[1]

Nach dem Zweiten Weltkrieg markierte der europäische Integrationsprozess einen bedeutenden Wendepunkt sowohl in der Geschichte der Europäer als auch in ihrem Verständnis von Sicherheit. Geteiltes Elend und Schwierigkeiten sowie das gemeinsame Gefühl der Verantwortung für den Krieg, der den Kontinent physisch und psychisch verbrannt hatte, lösten plötzlich einen kathartischen Befriedungsprozess aus.[2] Der Krieg als traditionelles Instrument der nationalen Politik war nicht mehr akzeptabel. Durch einen gemeinsamen Prozess der Versicherheitlichung wurden Krieg und Nationalismus zu den neuen existenziellen Bedrohungen für das eigentliche Überleben der europäischen Zivilisation.
Denn "in seiner frühesten Ausprägung war das europäische Projekt explizit ein Sicherheitsprojekt".[3] Ein Projekt, das darauf abzielt, Frieden zu schaffen, indem Machtpolitik durch internationale Zusammenarbeit und Governance ersetzt wird. Die Schuman-Erklärung (1950) und der Vertrag von Paris (1952) führten postwestfälische Narrative und Praktiken ein, die zum Ende des grenzüberschreitenden Konflikts zwischen Frankreich und Deutschland, zum Abbau des auf dem souveränen Nationalstaat basierenden Systems und zur Entwicklung einer neuen europäischen Identität führten.
Darüber hinaus hat der Integrationsprozess die Spannungen zwischen den europäischen Staaten gelöst und eine Sicherheitsgemeinschaft entstehen lassen, einen Raum, in dem "Konflikte mit friedlichen Mitteln gelöst werden".[4] Obwohl das europäische Projekt den ersten Schritt in Richtung einer neuen postwestfälischen Ordnung markierte und realistischen Forschern zeigte, dass Regime die Anarchie des Systems lösen, war es in Wirklichkeit für die Europäische Gemeinschaft und später für die Union schwierig, sich als Sicherheitsakteur zu behaupten und zu handeln. In diesem Artikel sollen die Gründe für die europäische Hemmung in der Sicherheitsarena aufgezeigt und analysiert werden. Er wird argumentieren, dass das europäische Selbst, d.h. die post-westfälische Identität der EU, von drei westfälischen Kräften bedroht wird, nämlich von den Mitgliedstaaten, der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) und den traditionellen Bedrohungen.
Diese Kräfte erzeugen ein Umfeld, das der Entwicklung des postwestfälischen Projekts feindlich gegenübersteht, machen die EU ontologisch unsicher und behindern ihre Versuche, als Sicherheitsakteur zu agieren.

In einem ersten Schritt wird der Artikel den Unterschied zwischen der westfälischen und der post-westfälischen Ordnung klären, indem er die Entwicklung des europäischen Systems rekonstruiert. Im zweiten Abschnitt wird die historische Entwicklung der europäischen außenpolitischen Dimension analysiert, wobei aufgezeigt wird, warum die europäische Idee von Anfang an eine eigenständige Strategie für große Sicherheit war.

Schließlich werden zwei grundlegende theoretische Annahmen vorgestellt, die notwendig sind, um die Ausrichtung der vorliegenden Analyse zu verstehen. Die drei folgenden Abschnitte legen das zentrale Argument dar, wobei sie sich jeweils auf die westfälische Natur der Staaten, die NATO und die traditionellen Bedrohungen konzentrieren. Schließlich wird der Artikel in einem Versuch, die Jean-Monnet-Gemeinschaftsmethode anzuwenden, über potenzielle Wege spekulieren, wie die EU ihre Rolle als Sicherheitsakteur stärken und gleichzeitig den post-westfälischen Impuls erneuern und bewahren könnte.

Von der "Hobbes'schen Welt" zum Kantischen Frieden

1648 wurde mit dem Westfälischen Friedensvertrag ein auf dem Nationalstaat basierendes System geschaffen, in dem "der Staat, und nicht das Reich, die Dynastie oder die religiöse Konfession, als das konstituierende Element der europäischen Ordnung behauptet wurde".[5]. Der westfälische Staat wurde in der akademischen Literatur gemeinhin als ein souveräner Nationalstaat definiert, der das Gewaltmonopol über ein anerkanntes Territorium innehat. Durch die westfälische Regelung stimmten die Staaten zu, die Legitimität und Unabhängigkeit anderer anzuerkennen, und wurden zu internationalen Bürgern, die für ihre Politik, Religion und Kultur verantwortlich sind[6].6 Drei Jahre, in denen Thomas Hobbes das neue europäische System betrachtete, führten 1651 zur Veröffentlichung des Leviathan. Nach Ansicht des Vorläufers der realistischen Tradition der internationalen Beziehungen haben die Menschen mit der Gründung des westfälischen Staates den "Naturzustand", der durch den immerwährenden Zustand des "Krieges aller gegen alle" gekennzeichnet ist, endgültig verlassen und sind zu Bürgern des Leviathan geworden.

Obwohl das Gewaltmonopol es dem Leviathan ermöglichte, die Angst vor dem gewaltsamen Tod und dem Krieg innerhalb der nationalen Grenzen zu überwinden, blieb das Prinzip, das die internationale Arena beherrschte, die Anarchie. Das Fehlen einer supranationalen Kraft, die das internationale Machtmonopol innehatte, machte den Krieg nicht nur unvermeidlich, sondern auch notwendig, um die Souveränität der Staaten zu wahren. Tatsächlich, so Henry Kissinger, "implementierte der Westfälische Frieden in seiner ursprünglichen Praxis eine Hobbes'sche Welt".[7].
Jahrhunderts führte Jean-Jacques Rousseau die Idee ein, dass die europäischen Staaten die Anarchie überwinden könnten, indem sie ein vereintes republikanisches Europa schaffen. Diese Idee wurde später von Immanuel Kant in Auf dem Weg zum ewigen Frieden aufgegriffen und weiterentwickelt. In seinem philosophischen Pamphlet befürwortete Kant die Bildung einer europäischen Föderation republikanischer Staaten als Ergebnis eines fortschreitenden Befriedungsprozesses[8]. Er betrachtete die Föderation freier Staaten und die Abschaffung stehender Heere als notwendige Schritte, um das Ende aller Feindseligkeiten zu gewährleisten. Der Philosoph der Aufklärung sah die Entwicklung des ersten nachwestfälischen Systems voraus, das von einem kosmopolitischen Recht bestimmt und vom Geist des Handels beseelt sein würde[9].
Die Idee des ewigen Friedens blieb noch ein Jahrhundert lang eingeengt und kämpfte darum, die Vorwürfe des Utopismus zu überleben. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs führte jedoch die Angst, dass der "Kontinent in nationalistischen Binnenkonflikten auseinandergerissen werden könnte", dazu, dass mehrere Intellektuelle und Politiker die "europäische Idee" wieder aufwerteten[10]. In diesem Zusammenhang wandelten Aristide Briand in Frankreich, Richard Coudenhove-Kalergi in Österreich und Lord Lothian in Großbritannien Kants Ideen in ein politisches Projekt um und legten damit den Grundstein für die europäische föderalistische Bewegung.
Während der Zweite Weltkrieg einerseits den Fortschritt des europäischen Projekts behinderte und verzögerte, stärkte er andererseits die föderalistische Bewegung und machte es für die europäischen Länder zwingend erforderlich, sich von der "staatszentrierten, souveränitätsorientierten und territorial abgegrenzten" Ordnung zu lösen und ein neues, postwestfälisches europäisches System zu entwerfen[11].

Altiero Spinelli, einer der wichtigsten Theoretiker des europäischen Föderalismus, betrachtete den souveränen Nationalstaat als die größte Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit in Europa. Nationalstaaten sind von Natur aus geneigt, ihre Grenzen auszudehnen, um ihre Macht zu legitimieren und ihre Position auf der internationalen Bühne zu stärken. Da ein Staat dieses Ziel nur erreichen kann, indem er gegen andere Länder in den Krieg zieht, ist die Existenz des Nationalstaats an sich schon eine Quelle der Instabilität[12]. Es war im Übrigen der Wille, einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland "nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich" zu machen, der Jean Monnet dazu veranlasste, die erste Europäische Gemeinschaft zu konzipieren. Der Vertrag von Paris, aus dem 1952 die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl hervorging, markierte den ersten Schritt im Prozess der europäischen Integration und des Abbaus des westfälischen Systems. Die sechs europäischen Gründerstaaten entscheiden sich freiwillig dazu, ihre Souveränität einzuschränken und einen Teil ihrer Macht an eine neue supranationale Hohe Behörde zu übertragen[13]. Sie ersetzen den Krieg durch Instrumente der Soft Power und neutralisieren die Anarchie durch ein Regieren auf mehreren Ebenen.

Die historische Entwicklung der europäischen Außendimension

Vor Maastricht

Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler kann der Vertrag zur Gründung der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) als erster konkreter Versuch angesehen werden, eine europäische außenpolitische Dimension zu entwickeln. Der vorliegende Artikel stimmt diesem Argument nicht zu und nimmt eine andere Perspektive ein. Die supranationale Zusammenlegung der deutsch-französischen Kohle- und Stahlproduktion mit der Gründung der EGKS war mehr als ein wirtschaftliches Abkommen. Es stellte die Möglichkeit dar, die Wiederholung der Fehler der Vergangenheit zu vermeiden und eine neue Zukunft aufzubauen. Als Jean Monnet sich den Schuman-Plan zum ersten Mal vorstellte, schrieb er in einer persönlichen Notiz, dass die europäischen Regierungen, noch bevor sie über den Wiederaufbau nach dem Krieg und die Zukunft Europas sprechen konnten, um in eine neue Zukunft zu marschieren, mussten sie das Problem des Krieges angehen[14].

Der Ausbruch des totalen Krieges, nur zwanzig Jahre nach dem Gemetzel des Ersten Weltkriegs, zeigte schließlich, dass ein traditioneller Friedensvertrag nicht ausreichte, um den Frieden zu bewahren. Die Suche nach einer alternativen Lösung brachte Jean Monnet dazu, das Unmögliche möglich zu machen, ein Instrument zu finden, das die internationalen Spannungen lösen konnte, ohne sich in einen neuen Krieg zu verstricken. Die EGKS war diese Lösung. Das Instrument war wirtschaftlicher Natur, doch die Interessen und Erwartungen, die seiner Verwirklichung zugrunde lagen, waren politischer und strategischer Natur.
Für eine politische Union war es noch zu früh, aber es war an der Zeit, einen schrittweisen Integrationsprozess in Gang zu setzen, der auf Vertrauen, Solidarität und starken gegenseitigen Abhängigkeiten beruht.
In allen europäischen Ländern war die Angst vor einem neuen Krieg stärker als die Anarchie.
Sie löste zentripetale Kräfte aus, die eine Zusammenarbeit und einen friedlichen Dialog zwischen den rivalisierenden Mächten ermöglichten. Darüber hinaus haben der Entkolonialisierungsprozess und die Entstehung der beiden Supermächte die europäischen Nationalstaaten in einer sehr verwundbaren Position auf der internationalen Bühne belassen. Folglich kann man sagen, dass die EGKS auf zwei parallele Arten eine europäische außenpolitische Dimension geschaffen hat. Erstens machte sie Krieg in Westeuropa materiell unmöglich, indem sie jede traditionelle Bedrohung aus dem Inneren neutralisierte. Da beispielsweise eine potenzielle Bedrohung nur von außerhalb der Europäischen Sicherheitsgemeinschaft kommen konnte und die Sicherheit eines Mitglieds von der Sicherheit der anderen abzuhängen begann, wurde es angemessener, von europäischer statt von nationaler Sicherheit und Verteidigung zu sprechen. Zweitens ermöglichte es die EGKS den europäischen Mächten, sich gegenseitig zu stärken, indem sie auf der internationalen Bühne vereint auftraten. Parallel zu den Verhandlungen, die zum Vertrag von Paris führten, diskutierten die sechs Gründerstaaten die Schaffung einer integrierten europäischen Armee als Lösung, um eine kontrollierte Wiederbewaffnung Westdeutschlands zu ermöglichen und den Atlantikpakt zu stärken. Der Vorschlag kam mit dem Pleven-Plan, der 1950 vom französischen Premierminister vorgelegt wurde. Nach nur zwei Jahren Verhandlungen wurde der Vertrag zur Gründung der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft von Frankreich, Westdeutschland, Italien und den Benelux-Staaten unterzeichnet. Aus deutscher Sicht zielte der Integrationsprozess darauf ab, die Souveränität der Staaten im Verteidigungssektor zu absorbieren, und für die Italiener war es die Gelegenheit, eine supranationale politische Gemeinschaft zu errichten.

Ende 1954 weigerte sich die französische Nationalversammlung jedoch, den Vertrag zu ratifizieren, was der Schaffung einer politischen Union und der Stärkung der außen- und verteidigungspolitischen Dimension ein Ende setzte.
Aus der Asche der EVG entstand die Westeuropäische Union (WEU) als alternative, weniger ehrgeizige Lösung, um die Wiederbewaffnung Westdeutschlands in einem multilateralen europäischen Rahmen zu ermöglichen. Weit davon entfernt zu behaupten, dass der Versuch, die EVG zu gründen, kein wichtiger Schritt war, können ihr Scheitern und die daraus resultierenden Ergebnisse eher als ein Nebeneffekt denn als ein Überschwappen des Integrationsprozesses betrachtet werden. Während die EGKS auf der einen Seite die Saat für die Entwicklung der europäischen außenpolitischen Dimension pflanzte, machte das Scheitern der EVG auf der anderen Seite die Unfähigkeit der Sechser im Inneren deutlich, über Westfalen hinauszugehen.

Die Spannung zwischen Westfalen und Post-Westfalen zeigt sich auch in der Kollision zwischen intergouvernementalen und supranationalen Positionen, die zum Scheitern des zweiten Versuchs führte, die politische Zusammenarbeit auszubauen und die gemeinsame Sicherheit der Mitgliedstaaten zu stärken[15].

Die Anfang der 1960er Jahre vorgestellten Fouchet-Pläne spiegelten den Willen von General Charles de Gaulle wider, ein "Europa der Vaterländer" zu schaffen. Der Präsident der Französischen Republik brachte den Plan einer zwischenstaatlichen politischen Union vor, in der die Nationalstaaten ihre volle Souveränität behielten und ihre Entscheidungen einstimmig trafen. Moravcsik zufolge beruht die Philosophie des Generals "auf drei grundlegenden Ideen: Nationalismus, Unabhängigkeit und militärische Stärke".[16].
Für de Gaulle war nämlich "das einzig mögliche Europa ... das der Staaten".[17]. Der Nationalstaat, der in der Lage ist, "in den Angelegenheiten der Welt mitzureden und die Mittel zu haben, sich in dem unerbittlichen Kampf, den die Nationen untereinander austragen, zu verteidigen".[18]. Die Fouchet-Pläne stellten einen gefährlichen Versuch dar, die konkreten Errungenschaften sui generis, die den ewigen Frieden in Westeuropa möglich machten, auszulöschen und in die Welt der Geopolitik und des Realismus zurückzukehren, in der ein Krieg unvermeidlich war. Um die nationalistische Falle zu vermeiden, lehnten die fünf Partner Frankreichs beide Pläne ab und legten einen alternativen Vertrag vor.

Die von Westdeutschland, Italien und den Benelux-Staaten angestrebte Union erinnert an die von Monnet und Schuman versprochene europäische Föderation. Sie fordern unter anderem starke supranationale Institutionen, eine gemeinsame Außen- und Verteidigungspolitik "im Rahmen der atlantischen Allianz" und "die schrittweise Einführung des Mehrheitsprinzips bei Ratsbeschlüssen".[19].
Nach langen Verhandlungen und mehreren Kompromissversuchen lehnte de Gaulle den Vorschlag seiner Partner ab, indem er das Scheitern des politischen Europas anprangerte[20]. Später, in seinen Memoiren, fragt sich Monnet :

"Warum hat Frankreich versucht, in einen zwischenstaatlichen Rahmen zurückzuführen, was bereits gemeinschaftlich geworden war?".

Für den Vater der EGKS war das postmoderne Projekt der europäischen Integration nicht darauf ausgerichtet, "Koalitionen zwischen Staaten zu bilden, sondern eine Union zwischen Völkern".[21].

Von der GASP zur GSVP

Seit der Gründung der EGKS behält die NATO die Hauptverantwortung für die Verteidigung Westeuropas. Mit dem Scheitern der Fouchet-Pläne im Jahr 1963 verstummte die Debatte über die europäische Sicherheit und Verteidigung und in den folgenden dreißig Jahren beschränkte sich der Integrationsprozess auf Bereiche mit niedriger politischer Bedeutung. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft in diesen Jahren ihre außenpolitische Dimension ausbaute, ihren Einfluss auf internationaler Ebene geltend machte und als zivile, normative und strukturelle Macht agierte.
Die Europäische Gemeinschaft ist zu einem der wichtigsten globalen Wirtschaftsakteure geworden, der in der Lage ist, sich friedlich zu erweitern, ohne einen Krieg zu provozieren, und der die Handlungen anderer internationaler Akteure beeinflussen kann. Dennoch haben die Mitgliedstaaten erst mit dem Ende des Kalten Krieges die Debatte über Sicherheit und Verteidigung wiederbelebt.

Mit dem am 7. Februar 1992 unterzeichneten Vertrag von Maastricht wurde die Union gegründet und in ihrer zweiten Säule die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) etabliert. Weit entfernt von den ursprünglichen Erwartungen war diese Politik jedoch "nicht so gemeinsam", da im Vertrag nicht auf gemeinsame Instrumente, Akteure und ein gemeinsames Budget verwiesen wurde[22]. Vielmehr handelt es sich um eine zwischenstaatliche Politik, die "die bestehende Rechtsgrundlage, die Zuständigkeiten und Befugnisse der einzelnen Mitgliedstaaten in Bezug auf die Formulierung und Durchführung ihrer Außenpolitik unberührt lässt".[23]. Darüber hinaus sind die einzigen rechtsverbindlichen Instrumente, nämlich die Beschlüsse des Europäischen Rates zur Festlegung von Maßnahmen (Artikel 28 EUV) und Standpunkten
(Artikel 29 EUV), sind auf Ausnahmefälle beschränkt und entziehen sich der gerichtlichen Kontrolle durch den Gerichtshof. Die gleichen Überlegungen lassen sich in Bezug auf die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) anstellen, die 2007 durch den Vertrag von Lissabon offiziell formalisiert wurde. Gemäß der französisch-britischen Erklärung von Saint-Malo (1998) war es zwingend erforderlich, dass die Europäische Union "eine autonome Handlungsfähigkeit, gestützt auf glaubwürdige militärische Streitkräfte, die Mittel, um über deren Einsatz zu entscheiden, und den Willen, dies zu tun, entwickelt, um auf internationale Krisen zu reagieren".[24].
Obwohl Stephan Keukeleire und Tom Delreux Recht haben, wenn sie behaupten, dass die GSVP weit davon entfernt ist, "gemeinsam" zu sein und sich mit "Verteidigung" zu befassen, hat diese Politik zwei wichtige Klauseln eingeführt, die die europäische Sicherheitsdimension erheblich gestärkt haben. Die erste ist die Klausel zur gegenseitigen Verteidigung (Artikel 42.7 EUV), die besagt, dass :

"Wird ein Mitgliedstaat Opfer eines bewaffneten Angriffs auf sein Hoheitsgebiet, so sind die anderen Mitgliedstaaten ihm gegenüber verpflichtet, ihm mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln Hilfe und Beistand zu leisten".

Die zweite ist die Solidaritätsklausel (Artikel 222 AEUV), nach der :

"Die Union und ihre Mitgliedstaaten handeln gemeinsam im Geiste der Solidarität, wenn ein Mitgliedstaat Ziel eines Terroranschlags oder Opfer einer Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe ist".[25].

Seit 2003, als die EU ihre ersten Missionen in Bosnien und Herzegowina startete, wurden fast vierzig Operationen unter der europäischen Flagge durchgeführt. Allerdings wurden sowohl die Wirksamkeit als auch der Mehrwert der militärischen und zivilen GSVP-Operationen in Frage gestellt.
Mehrere Forscher heben die Schwierigkeiten der EU bei der Stärkung ihrer strategischen Autonomie hervor, während andere auf ihre begrenzten operativen Fähigkeiten hinweisen.
Trotz inkonsistenter Verträge und fragwürdiger Erfolge der Politik entsendet und empfängt die EU heute diplomatische Vertreter, schließt internationale Abkommen ab, ist einer der größten internationalen Geber im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit und wirkt international stabilisierend. Darüber hinaus haben laut Sperling zwei Sicherheitsstrategien dazu beigetragen, die "große Sicherheitsstrategie für post-westfälisches Regieren" zu definieren.
Die Strategie der äußeren Sicherheit (ESS), die von Javier Solana im Dezember 2003 ins Leben gerufen wurde, führte die Grundsätze des effektiven Multilateralismus und des präventiven Engagements ein[26]. Die zweite ist die Globale Strategie der Europäischen Union (EUGS) von Federica Mogherini aus dem Jahr 2016, in der die Bedeutung von
 "kollektiv Verantwortung" für die europäische Rolle in der Welt zu übernehmen und das Prinzip der Unteilbarkeit der Sicherheit anzuerkennen[27]. In den folgenden Abschnitten versucht dieser Artikel zu verstehen, ob und inwieweit die GASP und die GSVP den post-westfälischen europäischen Charakter widerspiegeln und warum die EU Schwierigkeiten hat, als Sicherheitsakteur zu agieren.

Zwei Grundannahmen

Um die folgende Analyse richtig zu verstehen, müssen zwei grundlegende Annahmen getroffen werden. Erstens ein umfassenderes Verständnis des Begriffs Sicherheit, wie es Buzan in People, State and Fear vorschlägt, der neben den militärischen auch die ökologischen, wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Aspekte der Sicherheit berücksichtigt[28]. Zweitens die Anerkennung der Tatsache, dass die EU ein Wesen sui generis ist und dass es eine von ihren Mitgliedstaaten unabhängige europäische außenpolitische Dimension gibt.

Über die militärische Sicherheit hinaus

Die Entwicklung des Bereichs der Sicherheitsstudien, die 1983 mit der Veröffentlichung des Buches von Barry Buzan einsetzte, ist der Schlüssel zum Verständnis der Besonderheit der europäischen Außenpolitik. Seit den frühen 1950er Jahren war das Konzept der Sicherheit hauptsächlich mit dem verbunden, was die Studenten als die vier S bezeichneten, nämlich Staat, Strategie, Wissenschaft und Status quo.
Staaten waren sowohl die Agenten als auch die Bezugsobjekte der Sicherheit; die Anwendung militärischer Gewalt war das einzige Instrument, um potenziellen Bedrohungen zu begegnen; quantifizierbare Variablen und wissenschaftliche Theorien konnten den Nebel des Krieges bis zu einem gewissen Grad rationalisieren; und da revolutionäre Veränderungen einen Machtverlust bedeuten konnten, war das "Telos" immer die Erhaltung des Status quo. In "People, State and Fear" stellte Buzan die Gültigkeit der vier S in Frage. Er argumentierte, dass der militärische oder strategische Aspekt des Krieges nicht ausreichend sei. Er behauptete, dass die militärische oder strategische Dimension nur einer von fünf Sektoren sei, die in dem großen Behälter der Sicherheitsstudien enthalten sind. Er identifizierte neue Bezugsobjekte, darunter Menschen, Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft, und neue Sicherheitsagenten, wie internationale Organisationen und NGOs. Seine Arbeit löste eine Erweiterung des Sicherheitsbegriffs aus. Es entstand ein viel komplexeres Konzept, das die militärische, wirtschaftliche, politische, gesellschaftliche und ökologische Dimension miteinander verbindet und in der Lage ist, die Komplexität der globalisierten Welt zu erfassen. Ohne dieses Konzept ist es unmöglich, die Europäische Gemeinschaft als vollwertigen Sicherheitsagenten zu betrachten. Tatsächlich hat sich die Gemeinschaft von Anfang an mit Problemen der sozialen, wirtschaftlichen, politischen und ökologischen Sicherheit befasst, ohne jemals in die nationale militärische Dimension einzugreifen. Insbesondere aus gesellschaftlicher Sicht haben die Europäische Gemeinschaft und später die Union schrittweise Vertrauen und Solidarität aufgebaut, gemeinsame Regeln zum Schutz der Rechte der sozialen Sicherheit bereitgestellt und Strategien zur Förderung der sozialen Widerstandsfähigkeit auf den Weg gebracht. Der hohe Integrationsgrad in der wirtschaftlichen Dimension hat es der Europäischen Gemeinschaft ermöglicht, den Wiederaufbau nach dem Krieg und die wirtschaftliche Erholung der Mitgliedstaaten zu leiten. Darüber hinaus verfügt die Gemeinschaft über die ausschließliche Zuständigkeit für die Handelspolitik, wodurch sie die volle Verantwortung für die Handelssicherheit ihrer Mitglieder trägt. Die Gemeinschaft garantiert politische Sicherheit, indem sie legitime demokratische Institutionen als notwendige Voraussetzung für die Zugehörigkeit zur europäischen Familie fordert. Sowohl der Bericht von Willi Birkelbach, der 1962 von der Europäischen Parlamentarischen Versammlung angenommen wurde, als auch die Kopenhagener Kriterien (1993) verurteilen politische Instabilität, Korruption und illiberale Regime, die den demokratischen Frieden und die Stabilität der Gemeinschaft gefährden könnten[29][30]. Schließlich hat die Gemeinschaft seit dem ersten Umweltaktionsprogramm von 1973 ihr Engagement für die Verringerung der Emissionen und den Schutz der Umwelt schrittweise verstärkt und ist so zum Vorreiter im weltweiten Kampf gegen den Klimawandel geworden[31].
Da der Militärsektor nie vollständig in die europäische Sicherheits- und Außendimension integriert und einbezogen wurde und weiterhin in den Zuständigkeitsbereich der nationalen Behörden fällt, erkennen mehrere Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger die EU nicht als vollwertigen Sicherheitsakteur an. Diese Argumentation sollte jedoch auch für Staaten gelten. Weil die Staaten beschlossen haben, einen Teil ihrer Macht auf die europäische Ebene zu übertragen und die Gemeinschaft für wirtschaftliche, soziale, politische und ökologische Probleme verantwortlich zu machen, sind sie nicht in der Lage, die Sicherheit in diesen Bereichen umfassend zu gewährleisten.
An dieser Stelle sollte klargestellt werden, dass die Nationalstaaten beschlossen haben, ihre Macht zu beschränken, weil sie erkannten, dass sie in einer globalisierten Welt nicht allein überleben können. Warum ist der Militärsektor dann in den Händen der Nationalstaaten geblieben? Es gibt im Wesentlichen zwei mögliche Erklärungen. Erstens: Die Wirtschaftskrise und die Nahrungsmittelknappheit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zwangen die Staaten, ihre Ressourcen zu bündeln und zusammenzuarbeiten, um soziale, politische und wirtschaftliche Probleme zu bewältigen.
Zweitens ist militärische Stärke ein entscheidendes Element des Nationalstaats. Daher wurde die Übertragung der militärischen Macht an eine supranationale Behörde von den Staaten als Verlust ihrer Existenzberechtigung auf der internationalen Bühne empfunden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Europäische Gemeinschaft von Anfang an zu einem Sicherheitsakteur sui generis entwickelt hat, der alle von Buzan identifizierten Sicherheitssektoren integriert, mit Ausnahme des militärischen Sektors, der in den Händen ihrer Mitgliedstaaten verblieben ist.

Ein Sicherheitsprojekt sui generis

Das europäische Sicherheitssystem ist ein System der Sicherheitslenkung. Laut Max Webber ist "Security Governance etwas mehr als nur eine Neukonditionierung traditioneller Formen des Sicherheitsmanagements".[32]. Sie ist in der Tat ein "Signifikant des Wandels".[33]. Die Ausbreitung der Unsicherheit infolge der beiden Globalisierungswellen und der zunehmende Grad der Vernetzung haben einen tiefgreifenden Transformationsprozess ausgelöst, der den Charakter der Weltpolitik allmählich verändert hat. Die Erosion der territorialen Grenzen von Staaten und die Komprimierung von Zeit und Raum durch sinkende Kosten für die Zirkulation von Waren und Ideen bildeten einen fruchtbaren Boden für das Auftreten neuer Bedrohungen (Pandemien, Terrorismus, grenzüberschreitende Kriminalität usw.) und neuer Agenten der Unsicherheit (Terrornetzwerke, Hacker, biologische Viren usw.). Da diese neuen Herausforderungen von Natur aus transnational und unvorhersehbar sind, verfügen einzelne Staaten nicht über die Fähigkeiten und Mittel, sich zu verteidigen, und verfallen in einen Zustand ständiger Angst. In dem Versuch, ihre Verwundbarkeit zu kompensieren und ihre Sicherheit zu stärken, arbeiten die Staaten daher zusammen und koordinieren ihre Maßnahmen, wodurch ein System der internationalen Governance entsteht. In einem Governance-System sind Staaten nicht die einzigen Akteure, die in den Entscheidungsprozess eingebunden sind. Sie arbeiten mit nichtstaatlichen Akteuren zusammen, darunter Denkfabriken, Interessengruppen, NGOs und Unternehmen, die aktiv an der "Konsolidierung einer kollektiven Definition von Interesse und Bedrohung" mitwirken.[34].

Das europäische Sicherheitssystem ist das beste existierende Beispiel für die Steuerung der Sicherheit.
Er ist "weder ein politisches System noch eine internationale Organisation, sondern etwas dazwischen".[35]. Entscheidungen sind das Ergebnis eines Governance-ähnlichen Entscheidungssystems, das facettenreich, akteursübergreifend, methodenübergreifend und mehrstufig ist.[36]. So kann die daraus resultierende Politik nicht einfach als Ergebnis eines Entscheidungsprozesses betrachtet werden.

Laut Keukeleire und Delreux ist die europäische Außenpolitik "vielgestaltig", da sie vier Gesichter hat, nämlich die GASP, die GSVP, das auswärtige Handeln und die externe Dimension der Politiken
Multi-Methode", da sowohl die zwischenstaatliche als auch die Gemeinschaftsmethode angewandt werden; "Multi-Level", da sie die Verbindung und Interaktion von mehreren Regierungsebenen und politischen Arenen widerspiegelt. So können die daraus resultierenden politischen Maßnahmen nicht als bloße Summe der Positionen einzelner Staaten betrachtet werden. Sie spiegeln die komplexe und unvorhersehbare Welt wider, in der unterschiedliche Ideen, Agenden und Interessen aufeinandertreffen und so sehr verschmelzen, dass es schwierig wird, die Position eines einzelnen Akteurs zu isolieren und anzuerkennen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die europäische Außenpolitik die Summe aller politischen Handlungen und Entscheidungen ist, die externe und interne Akteure gemeinhin als europäische Handlungen und Entscheidungen anerkennen, und daher das Ergebnis des europäischen Regierungssystems ist.

Die westfälische Natur der Mitgliedstaaten

Laut Sperling (2008) war die Entwicklung des post-westfälischen EU-Projekts das Ergebnis der Entstehung post-westfälischer Staaten, die sich von westfälischen Staaten dadurch unterscheiden, dass sie nicht in der Lage sind, nationale Grenzen zu kontrollieren und zu schützen[37]. Diese Analyse distanziert sich von Sperlings Behauptung und argumentiert, dass die Mitgliedstaaten zwar tiefgreifend vom europäischen Integrationsprozess betroffen waren, sich aber nie in post-westfälische Staaten verwandelt haben, da es ihnen gelungen ist, das Gewaltmonopol und die Fähigkeit zur Kontrolle der nationalen Grenzen zu bewahren. Folglich hat die post-westfälische Entwicklung Europas die Natur des europäischen Systems verändert, das nicht mehr staatszentriert ist, sondern zu einer "auf Regeln und Normen beruhenden Zivilordnung" geworden ist, während die Natur seiner Mitgliedstaaten im Wesentlichen westfälisch geblieben ist[38]. Man kann jedoch sagen, dass die Veränderungen im internationalen Umfeld, in dem neue Akteure und Bedrohungen aufgetreten sind, sowie der Paradigmenwechsel auf europäischer Ebene nicht die Bereitschaft, sondern die Fähigkeit der Mitgliedstaaten, ihre Territorialität zu schützen, untergraben haben. Angesichts nicht-traditioneller Bedrohungen wie Terror- und Cyberangriffen oder dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen, die zu dem gehören, was Lind und Thiele als vierte Generation der Kriegsführung bezeichnen, verfügen die westfälischen Staaten nicht über die Fähigkeiten und Mittel, um zurückzuschlagen. Sie reagieren weiterhin mit traditionellen Machtmitteln und verhindern so, dass die EU als post-westfälischer Sicherheitsakteur agieren kann.

Eine empirische Fallstudie, in der der Konflikt zwischen der westfälischen und der post-westfälischen Natur des europäischen Raums zum Vorschein kommt, lässt sich in der europäischen Antwort auf die Migrationskrise finden. Migration, die in der post-westfälischen Erzählung als eine der vier Freiheiten des gemeinsamen europäischen Marktes betrachtet wird, wurde erstmals als Krise thematisiert, als 2015 mehr als eine Million Menschen vor dem Krieg in Syrien flohen[39].
Jennifer Mitzen (2018) zufolge wurde die Europäische Union ursprünglich in der Schichtung der postwestfälischen Narrative und Praktiken als Homespace konzipiert, d. h. als ein Raum, in dem die Grenzen porös sind und als durchlässig behandelt werden. Ähnlich argumentiert Vincent Della Sala bei der Beschreibung des Gründungsnarrativs der EU, dass es "agnostisch in Bezug auf das Territorium" war[40]. Denn was die Gründerväter von Anfang an im Sinn hatten, war die Schaffung eines gemeinsamen Raums ohne Binnengrenzen und "offen für alle Länder, die sich beteiligen wollen" am Integrationsprozess[41].
Die Außengrenzen waren also nicht fest und konnten sich durch die Erweiterungspolitik verändern, die als Wiedervereinigung von Ländern mit denselben Prinzipien und Werten betrachtet wurde. Das Konzept des "Homespace" unterscheidet sich von dem des Homelands, wobei letzteres als "abgegrenzter Container des kollektiven Selbst" verstanden wird.[42]. Mitzen argumentiert, dass der Vertrag von Maastricht (1992) und insbesondere die Säule Inneres und Justiz das postwestfälische Projekt untergruben, indem sie den intergouvernementalen Charakter des Integrationsprozesses verstärkten und Narrative institutionalisierten, die die Union eher als Heimat denn als Lebensraum beschrieben. Als der Zustrom von Migranten zunahm, fühlten die Mitgliedstaaten ihren "Panzer" bedroht und zeigten ihre Fähigkeit, ihr Territorium zu stärken und zu "schützen".[43]. Durch die Wiedereinführung von Grenzkontrollen untergruben die Mitgliedstaaten die Durchlässigkeit des europäischen Lebensraums und griffen das post-westfälische Narrativ an. Zunächst arbeiteten sie nicht miteinander zusammen und gaben den europäischen Institutionen nicht die Möglichkeit, mit dieser schwierigen Situation umzugehen.
Mit dem Ziel, zumindest den Schengen-Raum zu retten, hat die Europäische Kommission einen Prozess der Sicherung eingeleitet und das Dokument "Back to Schengen" (2016) veröffentlicht.[44]. Der Prozess der Versicherheitlichung, den Mitzen als "Territorialisierung" bezeichnet, führt jedoch neo-westfälische Narrative ein, die das europäische Selbst von innen heraus geschwächt haben. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass sich die Europäische Union in eine Heimat verwandelt hat, obwohl, wenn auf einer Skala von schwarz bis weiß der westfälische Charakter schwarz und der postwestfälische weiß ist, aufgrund der Flüchtlingskrise die EU von einem hellen zu einem dunklen Grau geworden ist. Gezwungen durch diese innere Kraft, die von den europäischen Mitgliedstaaten repräsentiert wird, sah sich die EU gezwungen, sich anzupassen und westfälischer zu werden, um zu überleben.

Die westfälische Natur der NATO

Die zweite westfälische Kraft, die die EU daran hindert, als post-westfälischer Sicherheitsakteur zu agieren, ist die Nordatlantikvertragsorganisation. Die NATO ist in erster Linie ein Militärbündnis. Sie wurde 1949 als operativer und militärischer Arm des Atlantischen Bündnisses gegründet und wurde während des Kalten Krieges schnell zum "Wachhund" der USA[45] [46]. Der erste konkrete Schritt im europäischen Integrationsprozess war 1952 die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS).
Man kann also sagen, dass diese beiden Sicherheitsgemeinschaften gemeinsam haben, dass sie in der westlichen liberalen Ordnung im historischen Kontext des Kalten Krieges entstanden sind und sich dort entwickelt haben.
Doch während die EGKS dazu bestimmt war, den Krieg auf dem europäischen Kontinent ein für alle Mal mit friedlichen Mitteln zu beenden, wurde die NATO dazu konzipiert, einen neuen Krieg zu führen. Laut Sperling "gibt es zwei konkurrierende, sich überschneidende Formen der europäischen Sicherheitssteuerung: die in der EU institutionalisierte post-westfälische Sicherheitsgemeinschaft; ein Arrangement kollektiver Verteidigung, das einer in der NATO institutionalisierten westfälischen Sicherheitsgemeinschaft zugrunde liegt".[47]. Die Tatsache, dass die meisten NATO-Mitglieder auch EU-Länder sind, ist ein wichtiger Faktor.

Die Existenz der NATO innerhalb der Europäischen Union offenbart die Komplexität der Governance der europäischen Sicherheit und bestätigt, was bereits weiter oben in Bezug auf die westfälische Natur der europäischen Mitgliedstaaten behauptet wurde. So zeigt allein die Existenz der NATO, dass der gesamteuropäische Raum außerhalb des europäischen Integrationsprozesses mehrheitlich westfälisch geblieben ist.

Während des ideologischen Konflikts zwischen den USA und der Sowjetunion war das Mandat der NATO hauptsächlich auf Verteidigung und Abschreckung ausgerichtet. Als der Kalte Krieg zu Ende ging, musste sich die NATO neu erfinden und anpassen. Wie Thierry Tardy sagt, befand sich die NATO sowohl in einer existenziellen Krise als auch in einer Managementkrise. Eine existenzielle Krise, weil die NATO mit der Auflösung der UdSSR ihr Ziel, den Westen gegen eine wahrgenommene äußere Bedrohung zu verteidigen, verloren hat. Eine Managementkrise, weil ihre grundlegenden Narrative und Praktiken, die sich um Verteidigung und Abschreckung drehten, in der Umgebung nach dem Kalten Krieg keinen Grund hatten, umgesetzt zu werden.[48].
Tatsächlich hat die NATO das Paradigma des Krisenmanagements und des Aufbaus von Kapazitäten in ihre Agenda aufgenommen und einen facettenreichen Charakter angenommen, der durch die Koexistenz des Feuerwehrmanns (der Krisenmanagementtruppe), des Nachbarn (des Verfechters des demokratischen Friedensdiskurses) und des Seminarleiters (des Hüters der transatlantischen Partnerschaft) sowie des schlafenden Wachhundes gekennzeichnet ist[49].
Wie Charlotte Wagnsson jedoch aufzeigt, blieb die NATO "im europäischen Kontext erstaunlich konservativ".[50]. Beispielsweise blieb ihr Vertrag unverändert und "die wesentlichen Merkmale der NATO als Bündnis wurden beibehalten", einschließlich des in Artikel 5 festgelegten Mechanismus der kollektiven Verteidigung[51] [52]. Daher ist es zwar richtig, dass "die NATO Ambitionen hat und sich als etwas mehr wahrnimmt" als ein traditionelles Militärbündnis, doch ihr "Selbst" hat es nicht geschafft, über Westfalen hinauszugehen, und sie ist tief in Verteidigung und Abschreckung verwurzelt geblieben[53]. Die Ukraine-Krise (2014) untermauert diese Perspektive, da sie den Weg für den Prozess der "Rückkehr zu den Wurzeln" ebnet, mit dem die NATO ihr verteidigungsorientiertes Mandat wiederbelebt hat. Ausschlaggebend für den neuen Paradigmenwechsel war die Tatsache, dass die Grundlagen noch immer dieselben sind. Während vor der Krim-Annexion das Hauptproblem der mangelnde Zusammenhalt innerhalb der Organisation war, haben die Rückkehr eines aggressiven Russlands und die Verletzung der territorialen Integrität eines Nachbarstaates der NATO sowohl das Ziel als auch die Legitimität zurückgegeben, die zur Wiederherstellung ihrer Identität notwendig sind[54]. Die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, wie die Rückbesinnung der NATO auf ihre Wurzeln die Europäische Union gezwungen hat, sich anzupassen und sich von dem postwestfälischen Projekt zu distanzieren. Durch die Billigung des Strategischen Kompasses hat die Europäische Union,
 "die NATO ergänzen", ihre Sicherheits- und Verteidigungspolitik stärken[55]. Die EU scheint ihre Gründungserzählung vergessen und ihr Sicherheitsprojekt ausgelöscht zu haben, das sich durch die Lösung von Konflikten durch friedliche und beispiellose "kreative Bemühungen" auszeichnet[56]. In ihrer neuen Erzählung schreibt sie ihre Vergangenheit um, indem sie behauptet, die NATO sei und "bleibe die Grundlage für die kollektive Verteidigung ihrer Mitglieder".[57]. Wie ist das möglich, wenn die Fundamente der NATO und der EU einst nicht nur getrennt waren, sondern auch in unterschiedliche Richtungen wiesen? Man kann also sagen, dass die Zeit nach dem Kalten Krieg zwar eine Konvergenz der beiden Fundamente mit sich brachte, das Wiederaufleben Russlands die NATO und die EU jedoch auf ein dunkles Grau zurückgeworfen hat, das eher dem Westfälischen zuzuordnen ist.

Angesichts der westfälischen Bedrohungen

Die dritte und letzte westfälische Kraft lässt sich finden, wenn man das Spektrum der traditionellen Bedrohungen betrachtet, die die Stabilität der europäischen Ordnung weiterhin beeinträchtigen. Diese Analyse wird sich auf zwei traditionelle Bedrohungen konzentrieren, mit denen die EU derzeit konfrontiert ist: die Rückkehr der aggressiven Politik Russlands, die das europäische "Ich" von außen angegriffen hat, und die wachsende neo-nationalistische Stimmung, die durch populistische Parteien das post-westfälische Narrativ von innen heraus untergräbt.

In Bezug auf den ersten Punkt argumentieren Viktoria Akchurina und Vincent Della Sala, dass die widersprüchlichen Narrative und Praktiken, die von der EU einerseits und Russland andererseits propagiert werden, "ein im Wesentlichen ontologisches Sicherheitsdilemma" ausgelöst haben[58]. Ihnen zufolge "war das postterritoriale und postsouveräne Narrativ der EU ein Mittel, um sich von ihren Mitgliedstaaten abzugrenzen, doch damit grenzte sie sich auch von Russlands Gründungsnarrativ ab, das in der Geschichte und in dicken Formen der Zugehörigkeit verankert ist."[59] Im europäischen Binnenraum wurden die Grenzen als bloße Verwaltungsinstrumente konzipiert, denen jeder symbolische Bezug zur nationalen Identität fehlt. Im Gegensatz dazu werden in der Russischen Welt die Grenzen dort festgelegt, "wo die [russischen] Menschen leben", und das "Russentum", d. h. die Gesamtheit der biologischen, ethnischen, historischen und nationalen Komponenten des russischen Volkes, spielt eine zentrale Rolle bei der Identifizierung dessen, was zum Selbst gehört und was davon ausgeschlossen ist[60]. Diese beiden Identitäten kämpfen um ihre Koexistenz, da ihre widersprüchlichen Narrative sie das Anderssein als existenzielle Bedrohung wahrnehmen lassen. Während beispielsweise im Narrativ der EU die Osterweiterung ein Prozess der friedlichen Wiedervereinigung von Ländern ist, die dieselben liberalen Werte und Prinzipien teilen und bereit sind, den gemeinschaftlichen Besitzstand zu akzeptieren, empfindet Russland sie als Invasion in seine Einflusssphäre. Auch die russische Invasion in der Ukraine, die in der russischen Erzählung als Versuch der Wiedervereinigung des "imaginären politischen Raums" gilt, wird von der EU als "Russlands Angriffskrieg" wahrgenommen.[61] [62]. Die Abkehr vom Krieg als akzeptablem Mittel zur Lösung internationaler Konflikte und der Versuch, über Westfalen hinauszugehen, haben die EU zu einer Zivilmacht gemacht, die unvorbereitet und anfällig für die Rückkehr des Krieges auf den Kontinent ist[63]. Laut Tardy "zeigen Bedrohungen wie die von Russland oder ISIS, wie zentral eine militärische Haltung sein muss; wie Abschreckung oder auch Zwang für die Erhaltung der Stabilität unerlässlich sind", und wie entscheidend die militärische Rolle der NATO in der Weltordnung bleibt[64]. Dies ist auch der Grund, warum sich die EU anpasst und umgestaltet, sich vom postwestfälischen Projekt entfernt und der NATO immer ähnlicher wird.

Im Hinblick auf die zweite in dieser Analyse behandelte Bedrohung ist es notwendig, erstens zu verstehen, warum der Populismus eine traditionelle Bedrohung ist, und zweitens, wie er das post-westfälische europäische Projekt gefährden kann. Der Populismus ist eine traditionelle Bedrohung, weil er die neo-nationalistische Stimmung kanalisiert, die eine Stärkung der Grenzen und die Aufwertung der nationalen Dimension fordert. Laut den Gründervätern, insbesondere den Verfassern des Ventotene-Manifests, aber auch Monnet und Schuman, Adenauer und Spaak, ist der Nationalismus an sich eine ständige Bedrohung für den internationalen Frieden. Die populistische Bewegung "auf der Grundlage von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus" zielt auf die Wiederbelebung einer Ideologie und eines Diskurses ab, die die westfälische Staatenordnung beherrscht haben[65]. Dass der Aufstieg populistischer Parteien einen negativen Einfluss auf die Entwicklung des postwestfälischen Narrativs hat, hat der Brexit gezeigt. Populismus führt zu einer Fragmentierung innerhalb der EU, stärkt die nationale Regierung und untergräbt die Arbeit der EU-Institutionen. Schließlich ist der Populismus eine der Kräfte, die während der Migrationskrise auf die "unkoordinierte Wiedereinführung nationaler Grenzkontrollen" durch einige Mitgliedstaaten hingearbeitet hat, wodurch die EU von der Möglichkeit ausgeschlossen wurde, als Sicherheitsakteur zu agieren.[66].

Zurück zu den Wurzeln: Neuer Schwung für den Integrationsprozess

Seit der Veröffentlichung des Europäischen Strategischen Kompasses am 21. März 2022 hat die Europäische Union damit begonnen, "ihre geopolitische Haltung zu verbessern", indem sie eine konsequente Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die Entwicklung einer schnellen Einsatzfähigkeit der EU bis 2025 ankündigte[67]. Die strategische Perspektive, die der Kompass bietet, stärkt jedoch nicht die strategische Autonomie der Union und bewahrt nicht den postwestfälischen Kern der europäischen Außenpolitik. Wie Riccardo Perissich betonte, ist es schwierig, von strategischer Autonomie und Glaubwürdigkeit zu sprechen, wenn die Europäische Union die NATO weiterhin nicht als einen Partner unter vielen, sondern als "eine Art 'bester Freund' unter Freunden" betrachtet.[68]. Das Dokument definiert nicht die Beziehung zwischen der EU und der NATO, wodurch angedeutet wird, dass sich nichts ändert und die NATO der "Hauptpfeiler" der Verteidigung der meisten europäischen Staaten bleibt. So wird die schnelle Eingreiftruppe, die Folgendes umfasst
5.000 Mann ist weit davon entfernt, der EU strategische Autonomie zu verleihen, und soll weder die NATO ersetzen noch die nationalen Fähigkeiten und Kompetenzen der Mitgliedstaaten im Verteidigungsbereich integrieren. Vielmehr bekräftigt sie die Bedeutung der NATO innerhalb der europäischen Sicherheits-Governance. Darüber hinaus drängen die geopolitische Sprache, die die EU entschlossen ist, gegenüber anderen internationalen Akteuren zu sprechen, die Bündnisse, die sie mit ihren "Partnern" geschlossen hat, die größere Bedeutung, die der Verteidigung und Abschreckung beigemessen wird, die wenigen Worte, die in dem Dokument den ökologischen und sozialen Herausforderungen im Vergleich zu den militärischen gewidmet werden, und schließlich die Betonung der Notwendigkeit, dass die Mitgliedstaaten mehr in ihre Sicherheit und Verteidigung investieren müssen, das Sicherheitsprojekt der EU in Richtung der westfälischen Schwärze zurück.

Wenn der "strategische Kompass" nicht das Mittel ist, um die Fähigkeit der Europäischen Union zu stärken, als vollwertiger Sicherheitsakteur zu agieren, welche Alternativen gibt es dann? Eine interessante Option, die von Föderalisten und zuletzt vom französischen Präsidenten Macron stark unterstützt wird, ist die Schaffung einer "echten europäischen Armee", wie sie von den Gründervätern im EVG-Vertrag konzipiert wurde[69]. 2015 wurde ein ähnlicher Aufruf zur Schaffung einer europäischen Armee vom damaligen Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, der damaligen deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen und anschließend von Bundeskanzlerin Merkel geäußert[70].
Ursula von der Leyen sagt: "Unsere Zukunft als Europäer wird irgendwann mit einer europäischen Armee stattfinden".[71]. Unter der Trump-Regierung, als die transatlantische Allianz unter dem exklusiven Multilateralismus der USA litt, begannen die europäischen Länder ernsthaft die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, sich an einer supranationalen militärischen Integration zu beteiligen. Der "Druck, ihre unabhängigen Sicherheitskapazitäten zu erhöhen", ließ exponentiell nach, als Biden Präsident wurde und Russland eine aggressivere Haltung gegenüber dem Westen einnahm[72].
Die transatlantische Allianz ist wieder stärker geworden, einerseits durch Präsident Bidens Engagement für einen inklusiven Multilateralismus und andererseits durch die russische Bedrohung für die kollektive Sicherheit Europas. Obwohl die EU mit einer breiten Palette von Schwierigkeiten konfrontiert ist, wenn sie sich für ein Projekt dieser Größenordnung entscheidet, darunter der hohe Grad der Fragmentierung, die Notwendigkeit, den europäischen Verteidigungshaushalt zu stärken, eine starke Unterstützung der Bevölkerung und die Entwicklung einer europäischen strategischen Kultur, birgt die Idee einer europäischen Armee auch einige positive Aspekte und Ergebnisse.

Aufgrund des hohen Maßes an Fragmentierung, der Notwendigkeit, den europäischen Verteidigungshaushalt zu stärken, der starken Unterstützung der Bevölkerung und der Entwicklung einer europäischen strategischen Kultur hat die Idee einer europäischen Armee auch mehrere positive Aspekte und Ergebnisse. Erstens wird sie die Unabhängigkeit Europas von der NATO und dem amerikanischen Partner erhöhen, indem sie das transatlantische Bündnis umstrukturiert und neu ausbalanciert. Das transatlantische Bündnis wird gestärkt, da den USA ein glaubwürdiger europäischer Partner zur Seite gestellt und unterstützt wird. Zweitens werden die Integration der militärischen Fähigkeiten und Mittel, die Schaffung eines gemeinsamen Verteidigungshaushalts und einer gemeinsamen Armee unter dem Oberbefehl der EU die Mitgliedstaaten zwingen, ihre Maßnahmen im Bereich der Sicherheit und Verteidigung zu koordinieren. Durch den Verlust des Gewaltmonopols und der Fähigkeit, die nationalen Grenzen zu kontrollieren, werden die Staaten wahrscheinlich stärker postwestfälisch werden. Die Sicherheit jedes Mitgliedstaates wird durch einen effizienteren und besser vorbereiteten Militärapparat gestärkt werden, und die gesamte Bandbreite der Herausforderungen, die nicht isoliert bewältigt werden können, wird durch gemeinsame Anstrengungen der Mitgliedstaaten gemeinsam angegangen werden. Gemäß der Gemeinschaftsmethode von Jean Monnet wird die europäische Armee das Ergebnis eines schrittweisen Prozesses der supranationalen Integration sein. Von unten beginnend, mit der Integration der zivilen und militärischen Industrie, wird der Prozess allmählich zur Entstehung einer neuen Gemeinschaft und zur Ersetzung der nationalen Streitkräfte durch die gemeinsame europäische Armee führen. Obwohl die Option einer gemeinsamen europäischen Armee von vielen Politikern und Akademikern stark befürwortet wird und potenziell eine der westfälischen Kräfte, die die EU im Bereich der Sicherheit hemmen, beseitigen könnte, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass die EU in der Lage sein wird, als globaler Akteur der post-westfälischen Sicherheit zu agieren. Erstens, weil die anderen westfälischen Kräfte weiterhin Druck auf die EU ausüben. Zweitens, weil die EU potenziell selbst zu einem westfälischen Akteur werden könnte. In diesem zweiten Fall wird die stabilisierende Kraft, die die EU dank ihrer Soft-Power-Politik auf internationaler Ebene ausüben konnte, durch einen starken und mächtigen europäischen Nationalstaat ersetzt, der die Sprache der Geopolitik in einer neuen Hobbes'schen Welt spricht.

Die alternative Option, die in diesem Artikel unterstützt wird, ist die Entwicklung einer Europäischen Union, die lernt, die Sprache der Diplomatie laut und deutlich zu sprechen. Die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee kann einen funktionalistischen Zwischenschritt im Integrationsprozess darstellen, darf aber nicht zum Endziel werden, das in der Abschaffung aller stehenden Armeen und der Entwicklung einer internationalen Sicherheitsgemeinschaft besteht. In dieser Perspektive ist die gemeinsame europäische Armee in dreierlei Hinsicht funktional. Erstens könnte sie das Erbe des westfälischen Paradigmas innerhalb der Europäischen Union ausmerzen, indem sie die westfälischen Staaten endgültig in die Postmoderne führt. Zweitens könnte sie die transatlantische Partnerschaft so neu definieren, dass die NATO, die als operativer und militärischer Arm des Bündnisses konzipiert ist, nicht mehr benötigt und in ein internationales technisches Forum für Diskussionen und Debatten umgewandelt wird. Drittens könnte die Europäische Armee als eines der Instrumente fungieren, mit denen das postwestfälische Europa vor traditionellen westfälischen Bedrohungen bewahrt und verteidigt werden kann, wenn es sich bei diesen Bedrohungen um Akte militärischer Aggression handelt.
Gleichzeitig kann die europäische Armee jedoch nur eine kleine Rolle im Kampf gegen diese dritte westfälische Kraft spielen. Diplomatie und Resilienz als weitere Instrumente der Soft Power sind zu diesem Zweck viel effektiver. Was fehlt, ist ein strategischer Plan der EU mit starkem Ehrgeiz und politischem Willen, der dazu bestimmt ist, als Motor für Veränderungen zu fungieren. Wie Paolo Emilio Taviani, Unterstaatssekretär im italienischen Außenministerium, 1952 auf einer von der Handelskammer Genua organisierten internationalen Konferenz über die wirtschaftlichen Probleme der europäischen Föderation argumentierte: "Um ein vereintes Europa zu bauen, braucht es einen starken politischen Willen".[73].

"Wenn jeder in seinem Bereich arbeitet, mit diesen jeweiligen Aufgaben, auf das gleiche Ziel ausgerichtet, werden wir uns das Verdienst erworben haben, die Zukunft künftiger Generationen zu gestalten: für Frieden mit Sicherheit, für Freiheit mit Würde und für einen nachhaltigen sozialen Fortschritt."[74].

Schlussfolgerung

Die "Restpersistenz der westfälischen Souveränitätsnorm" im paneuropäischen Raum, in dem sich das postwestfälische EU-Projekt entwickelt hat, "stellt ein ständiges Hindernis für kooperative Ergebnisse im Bereich der Sicherheit dar, unabhängig davon, ob es sich um ein weites oder enges Konzept handelt."[75] Wie wir im Laufe dieses Dokuments gezeigt haben, wurde der beispiellose Sprung nach vorn, den die europäischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Schaffung einer postwestfälischen Sicherheitsgemeinschaft vollzogen hatten, durch einen Anpassungsprozess zunichte gemacht, der durch ein feindliches Umfeld und mehrere innere Widersprüche erzwungen wurde. Die EU war nicht in der Lage, die Einzigartigkeit ihrer Identität zu verteidigen. Sie scheiterte bei dem Versuch, "schöpferische Anstrengungen zu unternehmen, die in einem angemessenen Verhältnis zu den Gefahren stehen, die sie bedrohen". Sie hat es auch nicht geschafft, den Frieden zu bewahren. Dies sind die Gründe für die ontologische Unsicherheit Europas, die nur durch eine Rückkehr zu den Wurzeln oder eine neue historische Wende behoben werden kann. Eine kreative Anstrengung, die heute auch als utopisch kritisiert werden kann, in Zukunft aber als sui generis bezeichnet werden würde.

[1] Europäische Union, "Schuman-Erklärung", (Mai 1950).

[2] Richard E. Baldwin, "Sequencing and Depth of Regional Economic Integration: Lessons for the Americas from Europe", (World Economy, 2008), Vol. 31, No. 1, S. 6.

[3] Emil Kirchner und James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), S. 1.

[4] Andrew Cottey, "Security in 21st century Europe", (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2013), S. 13.

[5] Henry Kissinger, "World Order" , (New York: Penguin Books, 2014), S. 26.

[6] Robert H. Jackson, Georg Sørensen und Bozzo, L., "Relazioni internazionali", (Milano: Egea, 2018), S. 16-17.

[7] Ibid. S. 32.

[8] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), S. 38.

[9] Immanuel Kant und Roberto Bordiga, "Per la pace perpetua". (Feltrinelli Editore, 2013), S. 47.

[10] Ben Rosamond, "Theories of European integration" (Theorien der europäischen Integration). (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), S. 21.

[11] Richard Falk, "Revisiting Westphalia, Discovering Post-Westphalia", (Springer, 2002), Vol. 6, No. 4, S. 312.

[12] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), S. 13.

[13] Europäische Union, "Schuman-Erklärung", (Mai 1950).

[14] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), S. 233.

[15] "Resources for the Fouchet Plans - Historical Events in the Process of European Integration (1945-2014)", (CVCE-Website).

[16] Andrew Moravcsik, "De Gaulle zwischen Korn und Größe: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No. 3, S. 8.

[17] Roger Massip, "De Gaulle et l'Europe", (Paris: Flammarion, 1963), S. 147.

[18] Berstein in Andrew Moravcsik, "De Gaulle zwischen Korn und Größe: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No. 3, S. 11.

[19] "Resources for the Fouchet Plans - Historical Events in the Process of European Integration (1945-2014)", (CVCE-Website).

[20] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), S. 81.

[21] Hungdah SU, "Jean Monnet's Grand Design for Europe and its Criticism", (Journal of European Integration History, 2009), Vol. 15, No. 2, S. 42.

[22] Stephen Keukeleire und Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union" , (3. Auflage, Bloomsbury, 2022), S. 168.

[23] "Declaration 14", (Amtsblatt der Europäischen Union, 2016), C_2016202EN.01034301.xml, eur-lex.europa.eu.

[24] "Britisch-französische Erklärung von Saint-Malo", (CVCE.EU, 1998), www.cvce.eu.

[25] "Klausel zur gegenseitigen Verteidigung", (Artikel 42.7 EUV).

[26] Spyros Economides und James Sperling, "EU Security Strategies: Extending the EU System of Security Governance", (Milton: Taylor and Francis, 2017); "European Security Strategy: A Secure Europe in a Better World", (Europäische Sicherheitsstrategie: Ein sicheres Europa in einer besseren Welt), "Rat der Europäischen Union, 2009, auf https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf).

[27] "Gemeinsame Vision, gemeinsames Handeln: Ein stärkeres Europa Eine umfassende Strategie für die Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union", (2016).

[28] Maciej Stepka, "Identifying Security Logics in the EU Policy Discourse: the 'migration crisis' and the EU", (S.L.: Springer Nature, 2022), S. 19.

[29] "Resources for composition - European organisations", (CVCE-Website)

[30] EUR-Lex, "Kriterien für den Beitritt (Kopenhagener Kriterien)" - (EN - EUR-Lex, eur-lex.europa.eu).

[31] "Aktionsprogramm (EGKS, Euratom, EWG) für den Umweltschutz, 1973-1976", (Europa.eu., CORDIS | Europäische Kommission, 2022).

[32] James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), S. 43.

[33] Levi-Faur in James Sperling, "Handbook of governance and security" , (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), S. 35.

[34] Ibid, S. 25.

[35] Ben Rosamond, "Theories of European integration" (Theorien der europäischen Integration). (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), S. 110.

[36] Stephen Keukeleire und Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3. Auflage. Bloomsbury, 2022).

[37] Emil Kirchner und James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), S. 3.

[38] Ibid.

[39] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), S. 195.

[40] Vincent Della Sala, "Narrating Europe: the EU's ontological security dilemma", (European Security, 2018), Vol. 27, No. 3, S. 270.

[41] Europäische Union, "Schuman-Erklärung", (Mai 1950).

[42] Jennifer Mitzen, 2018). "Feeling at Home in Europe: Migration, ontologische Sicherheit und politische Psychologie der EU-Grenzen" , Vol. 39, Nr. 6, S. 1376.

[43] Herz in Emil Kirchner und James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), S. 3.

[44] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area" , (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, S. 314.

[45] Charlotte Wagnsson, " NATO's role in the Strategic Concept debate: Watchdog, fire-fighter, neighbour or seminar leader? " , (Cooperation and Conflict, 2011), Vol. 46, No 4, S. 482.

[46] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), S. 214.

[47] Charlotte Wagnsson, James Sperling und Jan Hallenberg, "European security governance: the European Union in a Westphalian world", (London: Routledge, 2013), S. 13.

[48] Vortrag Dr. Thierry Tardy "Der NATO-Ansatz für Friedensoperationen und Friedenskonsolidierung".

[49] Charlotte Wagnsson, " NATO's role in the Strategic Concept debate: Watchdog, fire-fighter, neighbour or seminar leader? " , (Cooperation and Conflict, 2011), Vol. 46, No 4, S. 285.

[50] Ibid. S. 484.

[51] Cottey in James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), S. 214.

[52] "Der Nordatlantikvertrag", (NATO, 1949).

[53] Helene Sjursen, "On the identity of NATO" . (International Affairs, 2004), Vol. 80, No. 4, S. 8.

[54] Vortrag Dr. Thierry Tardy "Der NATO-Ansatz für Friedensoperationen und Friedenskonsolidierung".

[55] Strategischer Kompass (2022).

[56] Europäische Union, "Schuman-Erklärung", (Mai 1950).

[57] Strategischer Kompass (2022).

[58] Viktoria Akchurina und Vincent Della Sala, "Russia, Europe and the Ontological Security Dilemma: Narrating the Emerging Eurasian Space" , (Europe-Asia Studies, 2018), Vol. 70, No. 10, S. 1639.

[59] Ibid. S. 1941.

[60] Ibid.

[61] Ibid. S. 1646.

[62] Strategischer Kompass (2022), S. 14.

[63] Emil Kirchner und James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), S. 3.

[64] Thierry Tardy, "Les risques d'inadaptation de l'OTAN", (Europäische Sicherheit, 2020), Vol. 30, No. 1, S. 32.

[65] Brent J. Steele und Alexandra Homolar, "Ontological insecurities and the politics of contemporary populism" , (Cambridge Review of International Affairs, 2019), Vol. 32, Nr. 3, S. 215.

[66] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area" , (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, S. 311.

[67] Strategischer Kompass (2022), S. 6.

[68] Riccardo Perissich, "The Strategic Compass of Europe: Merits and Shortcomings", (Istituto Affari Internazionali, 2021), Vol. 21, No 2532-6570, S. 2.

[69] BBC, "France's Macron pushes for 'true European army'" , (BBC News, 2018).

[70] Sandro Knezović und Marco Esteves Lopes, "The European army concept - an end-goal or a wake- up call for European security and defence? " , (Eastern Journal of European Studies, 2020), vol. 11, Nr. 2, S. 345-346.

[71] Dave Keating, "Juncker calls for an EU army" (Juncker ruft nach einer EU-Armee), (POLITICO, 2015).

[72] Maxwell Zhu, "Hindernisse für Macrons "echte europäische Armee"", (Harvard Political Review, 2020).

[73] "Discorso di Paolo Emilio Taviani (Genova, 13 Settembre 1952)", (CVCE, 2012).

[74] Ibid.

[75] Emil Kirchner und James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), S. 8.