Política de Defesa Europeia: Modelo Westphalian ou Pós-Westphalian?

Introdução

"A paz mundial não pode ser salvaguardada sem esforços criativos à altura dos perigos que a ameaçam.[1]

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, o processo de integração europeia marcou um importante ponto de viragem tanto na história dos europeus como na concepção da segurança. A miséria partilhada e as dificuldades, e um senso comum de responsabilidade pela guerra que tinha queimado física e psicologicamente o continente, desencadearam subitamente um processo catártico de pacificação.[2] A guerra, o instrumento tradicional da política nacional, já não era aceitável. Através de um processo comum de titularização, a guerra e o nacionalismo tornaram-se as novas ameaças existenciais para a própria sobrevivência da civilização europeia.
De facto, "na sua manifestação mais antiga, o projecto europeu era explicitamente um projecto de segurança".[3] Um projecto para construir a paz através da substituição da política de poder pela cooperação e governação internacional. A Declaração Schuman (1950) e o Tratado de Paris (1952) introduziram narrativas e práticas pós-vestefalianas que levaram ao fim do conflito transfronteiriço entre a França e a Alemanha, ao desmantelamento do sistema de Estado-nação soberano e ao desenvolvimento de uma nova identidade europeia.
Além disso, o processo de integração resolveu tensões entre Estados europeus e criou uma comunidade de segurança, uma área onde "os conflitos são resolvidos por meios pacíficos".[4] Embora o projecto europeu tenha marcado o primeiro passo para uma nova ordem pós-Westphalian e mostrado aos estudiosos realistas que os regimes resolvem a anarquia sistémica, na realidade, a Comunidade Europeia, e mais tarde a União, tem lutado para se afirmar e actuar como actor de segurança. Este artigo irá mostrar e analisar as razões da inibição europeia na área da segurança. Argumentará que o Eu europeu, ou seja, a identidade pós-vestefaliana da UE, está ameaçado por três forças vestefalianas, nomeadamente os Estados membros, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e as ameaças tradicionais.
Estas forças geram um ambiente hostil ao desenvolvimento do projecto pós-Westphalian, tornam a UE ontologicamente insegura e dificultam as suas tentativas de agir como actor de segurança.

Primeiro, o artigo elucidará a diferença entre a ordem vestefaliana e pós-vestefaliana, reconstruindo a evolução do sistema europeu. O segundo parágrafo analisará o desenvolvimento histórico da dimensão externa europeia, mostrando porque é que a ideia europeia foi, desde o início, uma grande estratégia de segurança por direito próprio.

Finalmente, apresentará dois pressupostos teóricos fundamentais necessários para compreender a direcção desta análise. Os três parágrafos seguintes expõem o argumento central, centrando-se respectivamente na natureza vestefaliana dos Estados, na OTAN e nas ameaças tradicionais. Finalmente, numa tentativa de aplicar o método da Comunidade Jean Monnet, o jornal especulará sobre potenciais formas de a UE reforçar o seu papel como actor de segurança ao mesmo tempo que renova e preserva o impulso pós-Westphalian.

Do 'mundo Hobbesiano' à paz kantiana

Em 1648, o Tratado de Vestefália deu origem a um sistema baseado no Estado-nação, no qual "o Estado, e não o império, a dinastia ou a denominação religiosa, foi afirmado como o elemento constitutivo da ordem europeia".[5]. O Estado vestefaliano tem sido comummente definido na literatura académica como um Estado-nação soberano com o monopólio da força sobre um território reconhecido. Através da colonização vestefaliana, os Estados concordaram em reconhecer a legitimidade e independência de outros e tornaram-se cidadãos internacionais responsáveis pela sua política, religião e cultura[6].6 Três anos passados a contemplar o novo sistema europeu levaram Thomas Hobbes a publicar o Leviatã em 1651. Segundo o precursor da tradição realista das relações internacionais, com a criação do Estado vestefaliano, os seres humanos tinham deixado definitivamente o "estado de natureza", caracterizado pela perpétua condição de "guerra de todos contra todos", para se tornarem cidadãos do Leviatã.

Embora o monopólio da força tenha permitido ao Leviatã superar o medo da morte violenta e da guerra dentro das fronteiras nacionais, o princípio governante da arena internacional permaneceu anárquico. A ausência de uma força supranacional com o monopólio do poder internacional tornou a guerra não só inevitável, mas também necessária para preservar a soberania do Estado. De facto, segundo Henry Kissinger, "a Paz de Vestefália, na sua prática inicial, implementou um mundo Hobbesiano".[7].
No início do século XVIII, Jean-Jacques Rousseau introduziu a ideia de que os Estados europeus poderiam superar a anarquia criando uma Europa republicana unida. Esta ideia foi mais tarde retomada e desenvolvida por Immanuel Kant em Towards Perpetual Peace. No seu panfleto filosófico, Kant defendeu a constituição de uma federação europeia de estados republicanos, como resultado de um processo de pacificação gradual[8]. Ele viu a federação de estados livres e a abolição dos exércitos permanentes como passos necessários para assegurar o fim de todas as hostilidades. O filósofo Iluminista previa o desenvolvimento do primeiro sistema pós-Vestefaliano, governado pelo direito cosmopolita e impulsionado pelo espírito do comércio[9].
A ideia de paz perpétua permaneceu confinada por mais um século, lutando para sobreviver a acusações de utopia. No entanto, após o fim da Primeira Guerra Mundial, o medo de que o "continente fosse dilacerado por lutas internas nacionalistas" levou muitos intelectuais e políticos a reavaliar a "ideia europeia".[10]. Neste contexto, Aristide Briand em França, Richard Coudenhove-Kalergi na Áustria e Lord Lothian na Grã-Bretanha transformaram as ideias de Kant num projecto político, lançando as bases para o movimento federalista europeu.
Enquanto, por um lado, a Segunda Guerra Mundial impediu e atrasou o avanço do projecto europeu, por outro, reforçou o movimento federalista e tornou imperativa a fuga dos países europeus da ordem "centrada no estado, orientada para a soberania e delimitada territorialmente" e a concepção de um novo sistema europeu pós-vestefaliano[11].

Altiero Spinelli, um dos principais teóricos do federalismo europeu, via o Estado-nação soberano como a maior ameaça à paz e segurança europeias. Os Estados-nação estão naturalmente inclinados a expandir as suas fronteiras a fim de legitimar o seu poder e reforçar a sua posição na cena internacional. Uma vez que um Estado só pode alcançar este objectivo se entrar em guerra contra outros países, a própria existência do Estado-nação é em si mesma uma fonte de instabilidade[12]. Foi o desejo de tornar a guerra entre a França e a Alemanha "não só impensável, mas materialmente impossível" que levou Jean Monnet a conceber a primeira Comunidade Europeia. O Tratado de Paris, que deu origem à Comunidade Europeia do Carvão e do Aço em 1952, marcou a primeira etapa do processo de integração europeia e o desmantelamento do sistema vestefaliano. Os seis países europeus fundadores decidiram voluntariamente limitar a sua soberania e transferir parte do seu poder para uma nova Alta Autoridade supranacional[13]. Substituem a guerra por instrumentos de soft power e neutralizam a anarquia por uma governação multinível.

O desenvolvimento histórico da dimensão externa europeia

Antes de Maastricht

De acordo com vários estudiosos, o tratado para estabelecer a Comunidade Europeia de Defesa (CED) pode ser visto como a primeira tentativa concreta de desenvolver a dimensão externa europeia. Este artigo discorda deste argumento e tem uma perspectiva diferente. O agrupamento supranacional da produção franco-alemã de carvão e aço com a criação da CECA foi mais do que um acordo económico. Representou uma oportunidade de evitar repetir os erros do passado e de construir um novo futuro. Quando Jean Monnet imaginou pela primeira vez o Plano Schuman, escreveu numa nota pessoal que antes mesmo de os governos europeus poderem falar sobre a reconstrução pós-guerra e o futuro da Europa, tinham de enfrentar o problema da guerra[14].

O surto de guerra total, apenas vinte anos após a carnificina da Primeira Guerra Mundial, demonstrou finalmente que um tratado de paz tradicional não era suficiente para preservar a paz. A procura de uma solução alternativa levou Jean Monnet a tornar o impossível possível, a encontrar um instrumento que pudesse resolver a tensão internacional sem se envolver numa nova guerra. A CECA era essa solução. O instrumento era de natureza económica, mas os interesses e expectativas subjacentes à sua realização eram políticos e estratégicos.
Era demasiado cedo para uma união política, mas tinha chegado o momento de iniciar um processo gradual de integração baseado na confiança, na solidariedade e em fortes interdependências.
Em todos os países europeus, o medo de uma nova guerra era mais forte do que a anarquia.
Despoletou forças centrífugas que tornaram possível a cooperação e o diálogo pacífico entre potências rivais. Além disso, o processo de descolonização e a emergência das duas superpotências deixaram os Estados-nação europeus numa posição muito vulnerável na cena internacional. Por conseguinte, pode argumentar-se que a CECA criou uma dimensão externa europeia de duas formas paralelas. Primeiro, tornou a guerra materialmente impossível na Europa Ocidental ao neutralizar qualquer ameaça tradicional vinda do interior. Por exemplo, uma vez que uma potencial ameaça só poderia vir de fora da comunidade de segurança europeia e a segurança de um membro começou a depender da dos outros, tornou-se mais apropriado falar de segurança e defesa europeia do que nacional. Em segundo lugar, a CECA permitiu que as potências europeias se fortalecessem mutuamente, apresentando-se unidas na cena internacional. Em paralelo com as negociações conducentes ao Tratado de Paris, os seis países fundadores estavam a discutir a criação de um exército europeu integrado como solução para permitir o rearmamento controlado da Alemanha Ocidental e para reforçar o Pacto Atlântico. A proposta veio com o Plano Pleven, apresentado em 1950 pelo primeiro-ministro francês. Após apenas dois anos de negociações, o tratado que institui a Comunidade Europeia de Defesa foi assinado pela França, Alemanha Ocidental, Itália e os países do Benelux. Do ponto de vista alemão, o processo de integração visava absorver a soberania do Estado no sector da defesa, e para os italianos era uma oportunidade de estabelecer uma comunidade política supranacional.

No entanto, no final de 1954, a Assembleia Francesa recusou-se a ratificar o tratado, pondo assim fim à criação de uma união política e ao reforço da dimensão externa e de defesa.
Das cinzas da CED, a União da Europa Ocidental (UEO) nasceu como uma solução alternativa menos ambiciosa para permitir o rearmamento da Alemanha Ocidental dentro de um quadro europeu multilateral. Longe de argumentar que a tentativa de criar a CDE não foi um passo importante, o seu fracasso e os resultados que se seguiram podem ser vistos mais como um spin-off do que como um spillover do processo de integração. Se, por um lado, a CECA plantou as sementes para o desenvolvimento da dimensão externa europeia, por outro, o fracasso da CDE evidenciou a incapacidade dos Seis Internos de irem além da Vestefália.

A tensão entre Vestefália e o pós-Vestefália pode também ser vista na colisão entre posições intergovernamentais e supranacionais, o que levou ao fracasso da segunda tentativa de desenvolver a cooperação política e reforçar a segurança comum dos Estados Membros[15].

Os planos de Fouchet apresentados no início dos anos 60 reflectiam o desejo do General Charles de Gaulle de criar uma "Europa das nações". O Presidente francês apresentou o projecto de uma união política intergovernamental, na qual os Estados-nação mantiveram a sua plena soberania e adoptaram as suas decisões por unanimidade. Segundo Moravcsik, a filosofia do General "baseia-se em três ideias fundamentais: nacionalismo, independência e força militar".[16].
Para De Gaulle, de facto, "a única Europa possível... é a dos Estados".[17]. O Estado-nação capaz de "contar nos assuntos mundiais e de ter os meios para se defender na luta impiedosa entre nações".[18]. Os planos Fouchet representaram uma tentativa perigosa de apagar as realizações concretas sui generis que tornaram possível a paz perpétua na Europa Ocidental e de regressar ao mundo da geopolítica e do realismo onde a guerra era inevitável. Para evitar a armadilha nacionalista, os cinco parceiros franceses rejeitaram ambos os planos e apresentaram um tratado alternativo.

A União desejada pela Alemanha Ocidental, Itália e os países do Benelux recorda a federação europeia prometida por Monnet e Schuman. Entre outras coisas, pediram instituições supranacionais fortes, uma política externa e de defesa comum "no quadro da Aliança Atlântica", e "a introdução gradual do princípio da votação por maioria nas decisões do Conselho".[19].
Após longas negociações e várias tentativas de compromisso, de Gaulle rejeitou a proposta dos seus parceiros, denunciando o fracasso da Europa política[20]. Mais tarde, nas suas memórias, Monnet pergunta:

"Porque é que a França tentou trazer de novo para um quadro intergovernamental aquilo que já se tinha tornado uma comunidade?

Para o pai da CECA, o projecto pós-moderno da integração europeia não se tratava de formar "coligações entre Estados, mas uma união entre povos".[21].

Da PESC à PESC

Desde a criação da CECA, a OTAN tem mantido a responsabilidade primária pela defesa da Europa Ocidental. O fracasso dos planos de Fouchet em 1963 silenciou o debate sobre a segurança e defesa europeias, e durante os trinta anos seguintes o processo de integração foi limitado a áreas políticas de baixo nível. Contudo, é importante salientar que durante estes anos a Comunidade Económica Europeia desenvolveu a sua dimensão externa, exercendo a sua influência a nível internacional e actuando como uma potência civil, normativa e estrutural.
A Comunidade Europeia tornou-se um dos principais actores económicos mundiais, capaz de se expandir pacificamente sem provocar a guerra e influenciar as acções de outros actores internacionais. No entanto, foi apenas com o fim da Guerra Fria que os Estados-Membros reavivaram o debate sobre segurança e defesa.

O Tratado de Maastricht, assinado a 7 de Fevereiro de 1992, deu origem à União e estabeleceu, no seu segundo pilar, a Política Externa e de Segurança Comum (PESC). Contudo, longe das expectativas iniciais, esta política "não era tão comum", uma vez que o Tratado não faz referência a instrumentos, actores e orçamento comuns.[22]. Trata-se antes de uma política intergovernamental que "não afecta a base jurídica existente, as responsabilidades e os poderes de cada Estado-Membro em relação à formulação e condução da sua política externa[23]. Além disso, os únicos instrumentos juridicamente vinculativos, nomeadamente as decisões tomadas pelo Conselho Europeu que definem acções (artigo 28º do TUE) e posições
(Artigo 29º do TUE), estão limitados a casos excepcionais e não estão sujeitos a controlo judicial pelo Tribunal de Justiça. As mesmas considerações podem ser feitas em relação à Política Comum de Segurança e Defesa (PESC), formalizada formalmente pelo Tratado de Lisboa em 2007. De acordo com a declaração franco-britânica de Saint-Malo (1998), era imperativo para a União Europeia desenvolver "uma capacidade de acção autónoma, apoiada por forças militares credíveis, os meios para decidir a sua utilização e a vontade de o fazer, a fim de responder a crises internacionais".[24].
Embora Stephan Keukeleire e Tom Delreux tenham razão quando dizem que a PESD está longe de ser "comum" e sobre "defesa", a política introduziu duas importantes cláusulas que reforçaram consideravelmente a dimensão da segurança europeia. A primeira é a cláusula de defesa mútua (Artigo 42.7 do TUE), que estabelece que :

"Em caso de ataque armado ao seu território, os outros Estados-Membros têm a obrigação de ajudar e assistir por todos os meios ao seu alcance.

A segunda é a cláusula de solidariedade (artigo 222.º do TFUE), nos termos da qual :

"a União e os seus Estados-Membros actuarão conjuntamente num espírito de solidariedade se um Estado-Membro for objecto de um ataque terrorista ou vítima de uma catástrofe natural ou de origem humana[25].

Desde 2003, quando a UE lançou as suas primeiras missões na Bósnia e Herzegovina, já foram conduzidas quase 40 operações sob a bandeira europeia. No entanto, tanto a eficácia como o valor acrescentado das operações militares e civis da PCSD têm sido questionados.
Vários investigadores apontam para as dificuldades que a UE enfrenta para reforçar a sua autonomia estratégica, enquanto outros salientam as suas limitadas capacidades operacionais.
Apesar das inconsistências dos tratados e do questionável sucesso das políticas, a UE envia e recebe hoje representantes diplomáticos, conclui acordos internacionais, é um importante doador internacional de cooperação para o desenvolvimento e tem um efeito estabilizador a nível internacional. Além disso, de acordo com Sperling, duas estratégias de segurança ajudaram a definir a "grande estratégia de segurança para a governação pós-vestefaliana".
A Estratégia de Segurança Externa (ESS), lançada por Javier Solana em Dezembro de 2003, introduziu os princípios do multilateralismo eficaz e do envolvimento preventivo[26]. A segunda é a Estratégia Global 2016 da UE (EUGS), de Federica Mogherini, que sublinha a importância de
 assumir a "responsabilidade colectiva" pelo papel da Europa no mundo e reconhecer o princípio da indivisibilidade da segurança[27]. Nos parágrafos seguintes, este artigo procura compreender se e em que medida a PESC e a PCSD reflectem a natureza europeia pós-vestefaliana e porque é que a UE está a lutar para agir como actor de segurança.

Dois pressupostos básicos

A fim de compreender a análise seguinte, devem ser feitas duas hipóteses básicas. Primeiro, uma compreensão mais ampla do conceito de segurança, como sugerido por Buzan em People, State and Fear, que considera, além dos aspectos militares, os aspectos ambientais, económicos, sociais e políticos da segurança[28]. Em segundo lugar, o reconhecimento do facto da natureza sui generis da UE e a existência de uma dimensão externa europeia independente dos seus Estados Membros.

Para além da segurança militar

O desenvolvimento do campo dos estudos de segurança que ocorreu em 1983 com a publicação do livro de Barry Buzan é a chave para compreender a peculiaridade da política externa europeia. Desde o início da década de 1950, o conceito de segurança estava principalmente ligado ao que os estudantes chamavam os quatro Ss: estado, estratégia, ciência e status quo.
Os Estados eram tanto os agentes como os objectos de referência da segurança; o uso da força militar era o único instrumento para combater potenciais ameaças; variáveis quantificáveis e teorias científicas podiam, até certo ponto, racionalizar o nevoeiro da guerra; e uma vez que a mudança revolucionária poderia significar uma perda de poder, o 'telos' foi sempre a preservação do status quo. Em 'People, State and Fear', Buzan questionou a validade dos quatro "Ss". Ele argumentou que o aspecto militar ou estratégico da guerra não é suficiente. Argumentou que a dimensão militar ou estratégica é apenas um dos cinco sectores incluídos no grande contentor dos estudos de segurança. Identificou novos objectos de referência, incluindo seres humanos, ambiente, sociedade e economia, e novos agentes de segurança, tais como organizações internacionais e ONG. O seu trabalho desencadeou o alargamento do conceito de segurança. Surgiu um conceito muito mais complexo, combinando dimensões militares, económicas, políticas, sociais e ambientais e capaz de captar a complexidade do mundo globalizado. Sem este conceito, é impossível considerar a Comunidade Europeia como um agente de segurança por direito próprio. De facto, desde o início, a Comunidade tem tratado de questões de segurança social, económica, política e ambiental sem nunca interferir na dimensão militar nacional. Em particular, de um ponto de vista social, a Comunidade Europeia, e mais tarde a União, construiu gradualmente confiança e solidariedade, forneceu regras comuns para proteger os direitos de segurança social e lançou estratégias para promover a resiliência social. O elevado nível de integração na dimensão económica permitiu à Comunidade Europeia liderar a reconstrução pós-guerra e a recuperação económica dos Estados Membros. Além disso, a Comunidade tem competência exclusiva em matéria de política comercial, o que a torna plenamente responsável pela segurança comercial dos seus membros. A Comunidade garante a segurança política, exigindo instituições democráticas legítimas como condição necessária para fazer parte da família europeia. Tanto o relatório Willi Birkelbach, adoptado pela Assembleia Parlamentar Europeia em 1962, como os critérios de Copenhaga (1993) condenam a instabilidade política, a corrupção e os regimes iliberais que podem comprometer a paz e a estabilidade democráticas da Comunidade[29][30]. Finalmente, desde o primeiro Programa de Acção Ambiental em 1973, a Comunidade tem progressivamente reforçado o seu compromisso de reduzir as emissões e preservar o ambiente, assumindo assim a liderança na luta global contra as alterações climáticas[31].
Como o sector militar nunca foi plenamente integrado e incluído na dimensão de segurança europeia e externa e permaneceu uma competência das autoridades nacionais, muitos académicos e decisores políticos não reconhecem a UE como um actor de segurança de pleno direito. No entanto, este raciocínio deve aplicar-se também aos Estados. Como os Estados decidiram transferir parte do seu poder para o nível europeu, tornando a Comunidade responsável pelos problemas económicos, sociais, políticos e ambientais, não são capazes de garantir plenamente a segurança nestas áreas.
Neste ponto, é de notar que os Estados-nação decidiram limitar o seu poder porque se aperceberam que não podiam sobreviver sozinhos num mundo globalizado. Então porque é que o sector militar permaneceu nas mãos dos Estados-nação? Há duas explicações principais. Primeiro, a crise económica e a escassez de alimentos que se seguiu ao fim da Segunda Guerra Mundial forçaram os Estados a reunir os seus recursos e a trabalhar em conjunto para enfrentar os problemas sociais, políticos e económicos.
Em segundo lugar, a força militar é um elemento definidor do Estado-nação. Por conseguinte, a transferência do poder militar para uma autoridade supranacional foi vista pelos Estados como uma perda da sua razão de ser na cena internacional.
Em resumo, a Comunidade Europeia desenvolveu-se desde o início como um actor de segurança sui generis, integrando todos os sectores de segurança identificados por Buzan, com excepção do sector militar, que permaneceu nas mãos dos seus Estados Membros.

Um projecto de segurança sui generis

O sistema de segurança europeu é um sistema de governação da segurança. Segundo Max Webber, "a governação da segurança é algo mais do que a simples reembalagem das formas tradicionais de gestão da segurança".[32]. É, de facto, um "significante de mudança".[33]. A proliferação da insegurança resultante das duas vagas da globalização e o crescente nível de interligação desencadearam um processo de profunda transformação que mudou gradualmente a natureza da política global. A erosão das fronteiras territoriais dos Estados e a compressão do tempo e do espaço através da redução dos custos de circulação de bens e ideias proporcionaram terreno fértil para a emergência de novas ameaças (pandemias, terrorismo, crime transnacional, etc.) e novos agentes de insegurança (redes terroristas, hackers, vírus biológicos, etc.). Como estes novos desafios são de natureza transnacional e imprevisíveis, só os Estados carecem de capacidade e meios para se defenderem e caírem num estado de permanente ansiedade. Portanto, numa tentativa de compensar a sua vulnerabilidade e aumentar a sua segurança, os Estados cooperam e coordenam as suas acções, resultando num sistema de governação internacional. Num sistema de governação, os Estados não são os únicos actores envolvidos no processo de tomada de decisões. Cooperam com actores não estatais, incluindo grupos de reflexão, partes interessadas, ONG e empresas, que estão activamente envolvidos na "consolidação de uma definição colectiva de interesse e ameaça".[34].

O sistema de segurança europeu é o melhor exemplo existente de governação da segurança.
Não é "nem um sistema político nem uma organização internacional, mas algo no meio".[35]. As decisões são o resultado de um sistema de tomada de decisão do tipo governação, que é multifacetado, multiactorial, multimétodo e multi-nível[36]. Assim, as políticas resultantes não podem ser vistas como o mero resultado de um processo de tomada de decisão.

Segundo Keukeleire e Delreux, a política externa europeia é "multifacetada" porque tem quatro faces, PESC, PESD, acção externa e a dimensão externa das políticas
É "multi-método", uma vez que tanto o método intergovernamental como o método da UE são utilizados; "multinível", uma vez que reflecte a ligação e interacção de múltiplos níveis de governação e arenas políticas. Assim, as políticas resultantes não podem ser vistas como a simples soma das posições estatais. Reflectem o mundo complexo e imprevisível, onde ideias, agendas e interesses diferentes se encontram e se fundem a tal ponto que se torna difícil isolar e reconhecer a posição de um único actor. Em suma, a política externa europeia é a soma de todas as acções e decisões políticas que os actores externos e internos geralmente reconhecem como acções e decisões europeias e, portanto, é o resultado do sistema europeu de governação.

A natureza vestefaliana dos Estados Membros

Segundo Sperling (2008), o desenvolvimento do projecto europeu pós-vestefaliano resultou na emergência de estados pós-vestefalianos, que se distinguem dos estados vestefalianos pela falta de capacidade de controlar e proteger as fronteiras nacionais[37]. Esta análise distancia-se da afirmação de Sperling e argumenta que, embora os estados membros tenham sido profundamente afectados pelo processo de integração europeia, nunca se transformaram em estados pós-vestefalianos, pois conseguiram preservar o monopólio da força e a capacidade de controlar as fronteiras nacionais. Consequentemente, a evolução pós-vestefaliana da Europa mudou a natureza do sistema europeu de um sistema centrado no Estado para um "ordenamento civil baseado em regras e normas", enquanto a natureza dos seus Estados Membros permaneceu essencialmente vestefaliana[38]. Contudo, pode argumentar-se que o ambiente internacional em mudança, onde surgiram novos actores e ameaças, e a mudança de paradigma a nível europeu minaram não a capacidade, mas sim a capacidade dos Estados-Membros de proteger a sua territorialidade. Face às ameaças não tradicionais, incluindo ataques terroristas e ciberataques, ou à utilização de armas de destruição maciça, que se enquadram naquilo a que Lind e Thiele chamam a quarta geração de guerra, os Estados de Westphalian não têm capacidade nem meios para responder. Continuam a responder com os meios tradicionais de poder e assim impedem a UE de agir como um actor de segurança pós-vestefaliano.

Um estudo de caso empírico, em que emerge o conflito entre a natureza vestefaliana e pós-vestefaliana do espaço europeu, pode ser encontrado na resposta europeia à crise migratória. A migração, considerada na narrativa pós-vestefaliana como uma das quatro liberdades do mercado comum europeu, foi abordada pela primeira vez como uma crise quando, em 2015, mais de um milhão de pessoas fugiram da guerra na Síria[39].
Segundo Jennifer Mitzen (2018), a estratificação das narrativas e práticas pós-vestefalianas originalmente concebidas da União Europeia como um espaço doméstico, ou seja, um espaço onde as fronteiras são porosas e tratadas como permeáveis. Do mesmo modo, ao descrever a narrativa fundadora da UE, Vincent Della Sala afirma que era "agnóstico do território".[40]. De facto, o que os pais fundadores tinham em mente desde o início era a criação de um espaço comum sem fronteiras internas e "aberto a todos os países que desejem participar" no processo de integração[41].
As fronteiras externas não eram, portanto, fixas e podiam mudar através da política de alargamento, que era vista como uma reunificação entre países que partilham os mesmos princípios e valores. O conceito de 'espaço doméstico' difere do conceito de Pátria, sendo este último concebido como um 'contentor delimitado do eu colectivo'.[42]. Mitzen argumenta que o Tratado de Maastricht (1992) e, em particular, o pilar dos assuntos internos e da justiça, minou o projecto pós-vestefaliano ao reforçar o carácter intergovernamental do processo de integração e ao institucionalizar narrativas que descrevem a União mais como uma pátria do que como um espaço vivo. medida que o afluxo de migrantes aumentou, os Estados-Membros sentiram a sua "concha" ameaçada e demonstraram a sua capacidade de reforçar e "proteger" o seu território[43]. Ao reintroduzir os controlos fronteiriços, os Estados-Membros minaram a porosidade do espaço de vida europeu e atacaram a narrativa pós-Westphalian. Em primeira instância, não cooperaram entre si e não deram às instituições europeias a oportunidade de lidar com esta difícil situação.
A fim de, pelo menos, salvar o espaço Schengen, a Comissão Europeia empreendeu um processo de titularização, publicando o documento "Regresso a Schengen" (2016)[44]. No entanto, o processo de titularização, a que Mitzen chama "territorialização", introduz narrativas neo-Westphalianas que enfraqueceram o Eu europeu a partir do interior. Isto não significa necessariamente que a União Europeia se tenha transformado numa Pátria, embora se numa escala de preto para branco, Westphalian é preto e pós-Westphalian é branco, devido à crise dos refugiados a UE passou de um cinzento claro para um cinzento escuro. Restringida por esta força interna, representada pelos estados membros europeus, a UE foi obrigada a adaptar-se, tornando-se mais vestefaliana, a fim de sobreviver.

A natureza vestefaliana da OTAN

A segunda força vestefaliana que impede a UE de actuar como actor de segurança pós-vestefaliana é a Organização do Tratado do Atlântico Norte. A NATO é, antes de mais, uma aliança militar. Foi criado em 1949 como o braço operacional e militar da Aliança Atlântica, e rapidamente se tornou o "cão de guarda" dos Estados Unidos durante a Guerra Fria.[45] [46]. O primeiro passo concreto no processo de integração europeia foi marcado em 1952 com a criação da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA).
Pode portanto dizer-se que estas duas comunidades de segurança têm em comum o facto de terem nascido e se terem desenvolvido na ordem liberal ocidental, no contexto histórico da Guerra Fria.
No entanto, enquanto que a CECA se destinava a pôr fim à guerra no continente europeu de uma vez por todas por meios pacíficos, a NATO foi concebida para travar uma nova guerra. Segundo Sperling, "existem duas formas concorrentes e sobrepostas de governação da segurança europeia: a comunidade de segurança pós-Westphalian institucionalizada na UE; um acordo de defesa colectiva subjacente a uma comunidade de segurança de Westphalian institucionalizada na OTAN".[47]. O facto da maioria dos membros da OTAN serem também países da UE é um factor importante.

A existência da OTAN no seio da União Europeia revela a complexidade da governação europeia em matéria de segurança e confirma o que já foi dito acima relativamente à natureza vestefaliana dos Estados membros europeus. Assim, a própria existência da NATO demonstra que, fora do processo de integração europeia, o espaço pan-europeu tem permanecido predominantemente vestefaliano.

Durante o conflito ideológico entre os Estados Unidos e a União Soviética, o mandato da OTAN centrou-se principalmente na defesa e dissuasão. Quando a Guerra Fria terminou, a OTAN teve de se reinventar e adaptar. Como Thierry Tardy argumenta, a OTAN atravessou tanto uma crise existencial como uma crise de gestão. Uma crise existencial porque, com a dissolução da URSS, a OTAN perdeu o seu objectivo de defender o Ocidente contra uma ameaça externa percebida. Uma crise de gestão porque as suas narrativas e práticas básicas, que giram em torno da defesa e da dissuasão, não tinham razão para ser implementadas no ambiente pós Guerra Fria[48].
De facto, a NATO introduziu na sua agenda o paradigma da gestão de crises e do desenvolvimento de capacidades e adoptou um carácter multifacetado, caracterizado pela coexistência do bombeiro (a força de gestão de crises), do vizinho (o defensor do discurso democrático da paz) e do líder do seminário (o guardião da parceria transatlântica), bem como do cão de guarda adormecido[49].
Contudo, como Charlotte Wagnsson demonstra, a OTAN tem permanecido "surpreendentemente conservadora no contexto europeu".[50]. Por exemplo, o seu tratado permaneceu inalterado e "as características essenciais da NATO como aliança foram mantidas", incluindo o mecanismo de defesa colectiva estabelecido no artigo 5[51] [52]. Assim, embora seja verdade que "a NATO tem ambições e se vê como algo mais" do que uma aliança militar tradicional, o facto é que o seu "eu" não conseguiu ir além da Vestefália e permaneceu profundamente enraizado na defesa e na dissuasão[53]. A crise ucraniana (2014) corrobora esta perspectiva ao preparar o caminho para o processo de "regresso ao básico", através do qual a OTAN relançou o seu mandato orientado para a defesa. O facto de os fundamentos serem ainda os mesmos tem sido crucial para a mudança do novo paradigma. Se, antes da anexação da Crimeia, o principal problema era a falta de coesão dentro da organização, o regresso de uma Rússia agressiva e a violação da integridade territorial de um Estado vizinho conferiam à NATO tanto o objectivo como a legitimidade para restaurar a sua identidade[54]. Acontecimentos recentes mostraram como o regresso às raízes da OTAN forçou a União Europeia a adaptar-se e a distanciar-se do projecto pós-Westphalian. Através da aprovação da bússola estratégica, a União Europeia,
 A União Europeia está a reforçar a sua política de segurança e defesa como um "complemento da NATO".[55]. A UE parece ter esquecido a sua narrativa fundadora e apagado o seu projecto de segurança, caracterizado pela resolução de conflitos através de "esforços criativos" pacíficos e sem precedentes.[56]. Na sua nova narrativa, reescreve o seu passado, afirmando que a NATO é e "continua a ser a base da defesa colectiva dos seus membros".[57]. Como pode isto ser se os fundamentos da OTAN e da UE foram, em tempos, não só separados mas também orientados em direcções diferentes? Por conseguinte, pode argumentar-se que enquanto a era pós Guerra Fria testemunhou uma convergência entre as duas fundações, o ressurgimento da Rússia reduziu a NATO e a UE a um cinzento mais escuro, mais vestefaliano.

Enfrentar as ameaças vestefalianas

A terceira e última força vestefaliana pode ser encontrada examinando o espectro das ameaças tradicionais que continuam a afectar a estabilidade da ordem europeia. Esta análise centrar-se-á em duas ameaças tradicionais que a UE enfrenta actualmente: o regresso da política agressiva da Rússia, que atacou o "eu" europeu a partir do exterior, e o crescente sentimento neo-nacionalista que, através de partidos populistas, está a minar a narrativa pós-vestefaliana a partir do interior.

Sobre o primeiro ponto, Viktoria Akchurina e Vincent Della Sala argumentam que as narrativas e práticas conflituosas promovidas pela UE, por um lado, e pela Rússia, por outro, desencadearam "um dilema de segurança essencialmente ontológico".[58]. Na sua opinião, "a narrativa pósterritorial e pós-soberania da UE foi uma forma de se distanciar dos seus estados membros, mas ao fazê-lo também se distanciou da narrativa fundadora da Rússia, enraizada na história e nas formas espessas de pertença".[59] No espaço doméstico europeu, as fronteiras foram concebidas como meros instrumentos administrativos, desprovidos de qualquer referência simbólica à identidade nacional. Em contraste, no mundo russo, as fronteiras são estabelecidas "onde vive o povo [russo]", e a "rusticidade", ou seja, a totalidade das componentes biológicas, étnicas, históricas e nacionais do povo russo, desempenha um papel central na identificação do que está incluído no Eu e do que está excluído dele[60]. Estas duas identidades lutam para coexistir, uma vez que as suas narrativas contraditórias as fazem perceber a alteridade como uma ameaça existencial. Por exemplo, enquanto na narrativa da UE, o alargamento a Leste é um processo de reunificação pacífica entre países que partilham os mesmos valores e princípios liberais e que estão dispostos a aceitar o acervo comunitário, a Rússia percebe-o como uma invasão da sua esfera de influência. Do mesmo modo, a invasão russa da Ucrânia, que na narrativa russa é vista como uma tentativa de reunificar o "espaço político imaginado", é vista pela UE como "a guerra de agressão da Rússia".[61] [62]. A renúncia à guerra como meio aceitável de resolução de conflitos internacionais e a tentativa de ir para além da Vestefália tornaram a UE uma potência civil, despreparada e vulnerável ao regresso da guerra ao continente[63]. De acordo com Tardy, "ameaças como as da Rússia ou ISIS mostram como uma postura militar deve ser central; como a dissuasão, ou coerção, é essencial para a preservação da estabilidade", e como o papel militar da OTAN na ordem mundial continua a ser crucial[64]. Esta é também a razão pela qual a UE se está a adaptar e a transformar, afastando-se do projecto pós-Westphalian e tornando-se cada vez mais parecida com a OTAN.

Em relação à segunda ameaça abordada nesta análise, é necessário compreender, em primeiro lugar, porque é que o populismo é uma ameaça tradicional e, em segundo lugar, como pode pôr em risco o projecto europeu pós-vestefaliano. O populismo é uma ameaça tradicional porque canaliza o sentimento neo-nacionalista, o que exige o reforço das fronteiras e a valorização da dimensão nacional. Segundo os pais fundadores, nomeadamente os redactores do Manifesto Ventotene, mas também Monnet e Schuman, Adenauer e Spaak, o nacionalismo é em si uma ameaça permanente à paz internacional. O movimento populista "baseado no racismo, xenofobia e nacionalismo" pretende reafirmar uma ideologia e um discurso que dominou a ordem estatal vestefaliana[65]. O facto de a ascensão dos partidos populistas ter um impacto negativo na evolução da narrativa pós-Westphalian foi demonstrado pelos Brexit. O populismo cria fragmentação dentro da UE, fortalece o governo nacional e mina o trabalho das instituições europeias. Finalmente, o populismo é uma das forças que, durante a crise migratória, trabalhou a favor da "reintrodução descoordenada dos controlos nas fronteiras nacionais" por alguns Estados-Membros, excluindo a UE de actuar como actor de segurança[66].

Voltar ao básico: um novo ímpeto para o processo de integração

Desde a publicação da bússola estratégica europeia em 21 de Março de 2022, a União Europeia começou a "elevar a sua postura geopolítica", anunciando um aumento substancial das despesas de defesa e o desenvolvimento de uma capacidade de projecção rápida da UE até 2025[67]. No entanto, a perspectiva estratégica oferecida pela Bússola não reforça a autonomia estratégica da União e não preserva o núcleo pós-vestefaliano da política externa europeia. Como Riccardo Perissich salientou, é difícil falar de autonomia estratégica e credibilidade se a União Europeia continuar a considerar a OTAN não como um parceiro entre outros, mas como uma "espécie de "melhor amigo" entre amigos".[68]. O documento não define a relação entre a UE e a NATO, implicando que nada muda e que a NATO continua a ser o "pilar principal" da defesa para a maioria dos Estados europeus. Por exemplo, a força de reacção rápida, que inclui
A força de 5.000 homens, longe de conceder à UE autonomia estratégica, não se destina a substituir a OTAN ou a integrar as capacidades e competências de defesa nacionais dos Estados-Membros. Pelo contrário, reafirma a importância da OTAN no seio da governação de segurança europeia. Além disso, a linguagem geopolítica que a UE está determinada a falar face a outros actores internacionais, as alianças que estabeleceu com os seus "parceiros", a maior ênfase na defesa e dissuasão, as poucas palavras dedicadas no documento aos desafios ambientais e sociais por oposição aos militares e, finalmente, a ênfase na necessidade de os Estados-Membros investirem mais na sua própria segurança e defesa empurram o projecto de segurança da UE de volta para o negro vestefaliano.

Se a "Bússola Estratégica" não é a forma de reforçar a capacidade da UE de agir como um actor de segurança de pleno direito, quais são as alternativas? Uma opção interessante, fortemente apoiada pelos federalistas e mais recentemente pelo Presidente francês Macron, é a criação de um "verdadeiro exército europeu", tal como concebido pelos pais fundadores no Tratado da CED[69]. Em 2015, um apelo semelhante à criação de um exército europeu foi lançado por Jean-Claude Juncker, então Presidente da Comissão Europeia, por Ursula von der Leyen, então Ministra da Defesa alemã, e depois pela Chanceler Merkel[70].
Ursula von der Leyen diz que "o nosso futuro como europeus será em algum momento com um exército europeu".[71]. Sob a administração do Trump, como a aliança transatlântica sofria do multilateralismo exclusivo dos EUA, os países europeus começaram a considerar seriamente a possibilidade de se envolverem na integração militar supranacional. A "pressão para aumentar as suas capacidades de segurança independente" desvaneceu-se exponencialmente quando Biden se tornou presidente e a Rússia assumiu uma posição mais agressiva em relação ao Ocidente[72].
A aliança transatlântica ressurgiu mais forte graças ao empenho do Presidente Biden no multilateralismo inclusivo, por um lado, e à ameaça russa à segurança colectiva europeia, por outro. Embora a UE enfrente uma vasta gama de dificuldades se decidir empreender um projecto desta magnitude, incluindo o elevado nível de fragmentação, a necessidade de reforçar o orçamento europeu da defesa, um forte apoio popular e o desenvolvimento de uma cultura estratégica europeia, a ideia de um exército europeu também tem vários aspectos e resultados positivos.

Devido ao elevado nível de fragmentação, à necessidade de reforçar o orçamento europeu da defesa, ao forte apoio popular e ao desenvolvimento de uma cultura estratégica europeia, a ideia de um exército europeu também tem vários aspectos e resultados positivos. Em primeiro lugar, irá aumentar a independência da Europa em relação à NATO e ao parceiro dos EUA, reestruturando e reequilibrando a aliança transatlântica. A aliança transatlântica será reforçada porque os EUA serão unidos e apoiados por um parceiro europeu credível. Em segundo lugar, a integração de capacidades e meios militares, a criação de um orçamento de defesa comum e um exército comum sob o comando supremo da UE obrigará os Estados-Membros a coordenar as suas acções no domínio da segurança e defesa. Ao perder o monopólio da força e a capacidade de controlar as fronteiras nacionais, é provável que os Estados se tornem mais pós-vestefalianos. A segurança de cada Estado-membro será reforçada por um aparelho militar mais eficaz e melhor preparado, e toda a gama de desafios que não podem ser enfrentados isoladamente serão enfrentados em conjunto através de um esforço comum dos Estados-membros. Seguindo o método comunitário de Jean Monnet, o exército europeu será o resultado de um processo gradual de integração supranacional. Partindo da base, com a integração da indústria civil e militar, o processo levará gradualmente à emergência de uma nova Comunidade e à substituição das forças militares nacionais pelo exército comum europeu. Embora a opção do exército comum europeu seja fortemente defendida por muitos políticos e académicos e tenha o potencial de eliminar uma das forças vestefalianas que inibem a UE no campo da segurança, não é claro que a UE seja capaz de agir como um actor global na segurança pós-vestefaliana. Em primeiro lugar, porque outras forças de Westphalian continuam a exercer pressão sobre a UE. Em segundo lugar, a UE poderia potencialmente tornar-se ela própria um actor vestefaliano. Neste segundo caso, a força estabilizadora que a UE foi capaz de exercer internacionalmente através da sua política de soft power será substituída por um Estado-nação europeu forte e poderoso que fala a língua da geopolítica num novo mundo Hobbesiano.

A opção alternativa apoiada neste artigo é o desenvolvimento de uma União Europeia que aprende a falar a linguagem da diplomacia em alto e bom som. A criação de um exército europeu comum pode ser um passo funcionalista intermédio no processo de integração, mas não deve tornar-se o objectivo final, que é a abolição de todos os exércitos permanentes e o desenvolvimento de uma comunidade de segurança internacional. Nesta perspectiva, o exército europeu comum é funcional em três aspectos. Primeiro, poderia erradicar o legado do paradigma vestefaliano no seio da União Europeia, trazendo os Estados vestefalianos definitivamente para a pós-modernidade. Em segundo lugar, poderia redefinir a parceria transatlântica de tal forma que a OTAN, concebida como o braço operacional e militar da Aliança, deixaria de ser necessária e seria transformada num fórum internacional técnico de debate e debate. Em terceiro lugar, o exército europeu poderia funcionar como um dos instrumentos para preservar e defender a Europa pós-Vestefaliana contra as ameaças tradicionais vestefalianas, quando estas ameaças são actos de agressão militar.
Ao mesmo tempo, porém, os militares europeus só podem desempenhar um pequeno papel na luta contra esta terceira força de Westphalian. A diplomacia e a resiliência, como outros instrumentos de soft power, são muito mais eficazes para este fim. O que falta é um plano estratégico europeu que seja forte em ambição e vontade política, e concebido para ser um motor de mudança. Como Paolo Emilio Taviani, Subsecretário de Estado italiano dos Negócios Estrangeiros, defendeu em 1952, numa conferência internacional organizada pela Câmara de Comércio de Génova sobre os problemas económicos da federação europeia, "para construir uma Europa unida, é necessária uma forte vontade política".[73].

"Cada um de nós a trabalhar no seu próprio campo, com as suas respectivas tarefas, visando o mesmo objectivo, terá ganho o mérito de construir o futuro das gerações futuras: pela paz com segurança, pela liberdade com dignidade, e pelo progresso social sustentável".[74].

Conclusão

A "persistência residual da norma de soberania vestefaliana" no espaço pan-europeu, onde se desenvolveu o projecto europeu pós-vestefaliano, "é um obstáculo permanente à obtenção de resultados de segurança cooperativa, seja ela ampla ou restrita.[75] Como demonstrámos ao longo deste documento, o salto em frente sem precedentes que foi dado pelos Estados europeus após a Segunda Guerra Mundial, criando uma comunidade de segurança pós-Westphalian, foi destruído por um processo de adaptação, constrangido por um ambiente hostil e várias contradições internas. A UE não tem sido capaz de defender a singularidade da sua identidade. Não conseguiu fazer "esforços criativos proporcionais aos perigos que a ameaçam". Também não conseguiu preservar a paz. Estas são as razões da insegurança ontológica da Europa, que só pode ser resolvida através de um regresso às suas raízes ou de uma nova viragem histórica. Um esforço criativo que hoje também pode ser criticado como utópico, mas que no futuro seria chamado sui generis.

[1] União Europeia, "Declaração Schuman", (Maio de 1950).

[2] Richard E. Baldwin, "Sequência e Profundidade da Integração Económica Regional: Lições da Europa para as Américas", (World Economy, 2008), Vol. 31, No. 1, p. 6.

[3] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 1.

[4] Andrew Cottey, 'Security in 21st century Europe', (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2013), p. 13.

[5] Henry Kissinger, "World Order", (Nova Iorque: Penguin Books, 2014), p. 26.

[6] Robert H. Jackson, Georg Sørensen e Bozzo, L., "Relazioni internazionali", (Milano: Egea, 2018), pp. 16-17.

[7] Ibid. p. 32.

[8] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), p. 38.

[9] Immanuel Kant e Roberto Bordiga, "Per la pace perpetua". (Feltrinelli Editore, 2013), p. 47.

[10] Ben Rosamond, "Teorias da integração europeia". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), p. 21.

[11] Richard Falk, "Revisiting Westphalia, Discovering Post-Westphalia", (Springer, 2002), Vol. 6, No 4, p. 312.

[12] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), p. 13.

[13] União Europeia, "Declaração Schuman", (Maio de 1950).

[14] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venezia: Marsilio, 2021), p. 233.

[15] "Recursos para os Planos Fouchet - Eventos Históricos no Processo de Integração Europeia (1945-2014)", (CVCE website).

[16] Andrew Moravcsik, "De Gaulle between the Grain and the Greatness: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No 3, p. 8.

[17] Roger Massip, "De Gaulle and Europe", (Paris: Flammarion, 1963), p. 147.

[18] Berstein em Andrew Moravcsik, "De Gaulle between Grit and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No. 3, p. 11.

[19] "Recursos para os Planos Fouchet - Eventos Históricos no Processo de Integração Europeia (1945-2014)", (CVCE website).

[20] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), p. 81.

[21] Hungdah SU, "Jean Monnet's Grand Design for Europe and its Criticism", (Journal of European Integration History, 2009), Vol. 15, No 2, p. 42.

[22] Stephen Keukeleire e Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3ª edição, Bloomsbury, 2022), p. 168.

[23] "Declaração 14", (Jornal Oficial da União Europeia, 2016), C_2016202EN.01034301.xml., eur-lex.europa.eu.

[24] "St. Malo Franco-Brittish Declaration, (CVCE.EU, 1998), www.cvce.eu.

[25] "Cláusula de defesa mútua", (Artigo 42.7 do TUE).

[26] Spyros Economides e James Sperling, "EU Security Strategies: Extending the EU System of Security Governance", (Milton: Taylor e Francis, 2017); "European Security Strategy: A Secure Europe in a Better World", Conselho da União Europeia, 2009, em https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf).

[27] "Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe A Comprehensive Strategy for the European Union's Foreign and Security Policy", (2016).

[28] Maciej Stepka, "Identifying Security Logics in the EU Policy Discourse: the 'migration crisis' and the EU", (S.L.: Springer Nature, 2022), p. 19.

[29] "Recursos para composição - organizações europeias", (sítio web CVCE)

[30] EUR-Lex, "Critérios de adesão (critérios de Copenhaga)" - (PT - EUR-Lex, eur-lex.europa.eu).

[31] "Programa de Acção (CECA, Euratom, CEE) sobre o Ambiente, 1973-1976", (Europa.eu., CORDIS | Comissão Europeia, 2022).

[32] James Sperling, 'Handbook of governance and security', (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 43.

[33] Levi-Faur in James Sperling, "Handbook of governance and security" , (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 35.

[34] Ibid, p. 25.

[35] Ben Rosamond, "Teorias da integração europeia". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), p. 110.

[36] Stephen Keukeleire e Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3ª edição, Bloomsbury, 2022).

[37] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[38] Ibid.

[39] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Firenze: Le Monnier Università, 2021), p. 195.

[40] Vincent Della Sala, 'Narrating Europe: the EU's ontological security dilemma', (European Security, 2018), Vol. 27, No 3, p. 270.

[41] União Europeia, "Declaração Schuman", (Maio de 1950).

[42] Jennifer Mitzen, 2018) 'Feeling at Home in Europe: Migration, Ontological Security and the Political Psychology of EU Borders' , vol. 39, no. 6, p. 1376.

[43] Herz em Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[44] Michela Ceccorulli, 'Back to Schengen: the collective securitisation of the EU freeborder area', (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, p. 314.

[45] Charlotte Wagnsson, "O papel da OTAN no debate do Conceito Estratégico: cão de guarda, bombeiro, vizinho ou líder do seminário? "(Cooperação e Conflito, 2011), Vol. 46, No. 4, p. 482.

[46] Cottey em James Sperling, 'Handbook of governance and security', (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[47] Charlotte Wagnsson, James Sperling e Jan Hallenberg, "European security governance: the European Union in a Westphalian world", (Londres: Routledge, 2013), p. 13.

[48] Palestra do Dr. Thierry Tardy "A abordagem da OTAN às operações de paz e à construção da paz".

[49] Charlotte Wagnsson, "O papel da OTAN no debate do Conceito Estratégico: cão de guarda, bombeiro, vizinho ou líder do seminário? "(Cooperação e Conflito, 2011), Vol. 46, No. 4, p. 285.

[50] Ibid. p. 484.

[51] Cottey em James Sperling, 'Handbook of governance and security', (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[52] "O Tratado do Atlântico Norte, (NATO, 1949).

[53] Helene Sjursen, "Sobre a identidade da OTAN. (International Affairs, 2004), Vol. 80, No. 4, p. 8.

[54] Palestra do Dr. Thierry Tardy "A abordagem da OTAN às operações de paz e à construção da paz".

[55] Bússola Estratégica (2022).

[56] União Europeia, "Declaração Schuman", (Maio de 1950).

[57] Bússola Estratégica (2022).

[58] Viktoria Akchurina e Vincent Della Sala, 'Russia, Europe and the Ontological Security Dilemma: Narrating the Emerging Eurasian Space' , (Estudos Europa-Ásia, 2018), Vol. 70, No. 10, p. 1639.

[59] Ibid. p. 1941.

[60] Ibid.

[61] Ibid. p. 1646.

[62] Compasso Estratégico (2022), p. 14.

[63] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[64] Thierry Tardy, "Les risques d'inadaptation de l'OTAN", (Segurança Europeia, 2020), Vol. 30, No 1, p. 32.

[65] Brent J. Steele e Alexandra Homolar, 'Ontological insecurities and the politics of contemporary populism' , (Cambridge Review of International Affairs, 2019), vol. 32, no. 3, p. 215.

[66] Michela Ceccorulli, 'Back to Schengen: the collective securitisation of the EU freeborder area', (West European Politics, 2018), Vol. 42, No. 2, p. 311.

[67] Bússola Estratégica (2022), p. 6.

[68] Riccardo Perissich, "Europe's Strategic Compass: Merits and Shortcomings", (Istituto Affari Internazionali, 2021), Vol. 21, No 2532-6570, p. 2.

[69] BBC, 'France's Macron empurra para 'verdadeiro exército europeu', (BBC News, 2018).

[70] Sandro Knezović e Marco Esteves Lopes, "O conceito de exército europeu - um objectivo final ou um alerta para a segurança e defesa europeias? ", (Eastern Journal of European Studies, 2020), vol. 11, n.º 2, pp. 345-346.

[71] Dave Keating, "Juncker apela a um exército da UE", (POLITICO, 2015).

[72] Maxwell Zhu, 'Obstacles to Macron's "Real European Army", (Harvard Political Review, 2020).

[73] "Discorso di Paolo Emilio Taviani (Génova, 13 Settembre 1952)", (CVCE, 2012).

[74] Ibid.

[75] Emil Kirchner e James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 8.