Estados Unidos da Europa: disparate ou sobrevivência?

A colocação, no dia de Ano Novo, da bandeira azul e estrelada sob o Arco do Triunfo desencadeou uma violenta polémica, inflamada pela aproximação das eleições para o Eliseu.

Os candidatos dos extremos uniram-se assim para denunciar a substituição da bandeira nacional, com o candidato LR a sancionar a sua exclusividade. No dia seguinte, o objecto de indignação desaparece rapidamente. O vasto sudário "artístico" que antes envolvia a nossa glória nacional e o seu poilu desconhecido, pelo contrário, não chocou ninguém, entusiasmou alguns e durou muito mais tempo!

A Europa unificou as suas moedas, mas perdeu a sua propriedade

Vinte anos após a substituição do franco pelo euro, que era também o aniversário, este fogo de palha improvisado contra a Europa, no qual se procuraria em vão opositores militantes e assertivos, diz muito sobre a persistência de brasas não apagadas no nosso país. Estes vinte anos foram, no entanto, equivalentes à passagem para a idade adulta. Teriam merecido mais maturação. Mas este jubileu, longe de acalmar os ânimos, fez com que alguns reacendessem a pólvora e outros preferissem usá-la...

Os europeístas que se tornaram invisíveis poderiam ter sublinhado, sem qualquer timidez despropositada, que as conquistas essenciais da construção europeia, que tão poucos acreditavam que alguma vez se realizariam, já não são postas em causa por ninguém. Porque, mesmo nos extremos, ninguém reclama uma saída do euro, tornada impossível, se necessário, pelo endividamento comum até 2058, acordado perante a crise da covid. Do mesmo modo, as múltiplas dificuldades e desilusões pós-Brexit dos britânicos, incluindo o imbróglio irlandês, terão convencido todos os outros dos méritos do mercado único sem alternativa. Quanto ao desmantelamento da Cortina de Ferro seguido do alargamento da União Europeia, quem ousaria hoje lamentar a sua vitória sobre meio século de divisão do continente imposta pela opressão implacável dos tanques soviéticos?

Evidentemente, os eurocépticos, que se encontram em todos os campos, incluindo, mais ou menos, nos círculos do poder, não se desarmaram por tudo isso, e isto por uma dupla razão: o anonimato e a incompletude de uma Europa sobre a qual os nossos próprios Estados nunca souberam verdadeiramente que conduta e que linguagem utilizar, sem nunca deixarem de soprar quente e frio, de acrescentar confusão às contradições e, evidentemente, de pretender fazer uma omeleta mantendo todos os ovos...

A Europa iniciou a sua transformação mas negou a sua identificação

Os eurocépticos não tiveram qualquer dificuldade em apoiar-se nas paixões recorrentes de um nacionalismo sacralizado que a Europa nunca foi capaz de adaptar e, sobretudo, sublimar à sua escala: A quase totalidade dos nossos dirigentes não se poupou a esforços para que a Europa nunca pudesse tirar partido disso e, para além da austeridade consensual de um projecto de paz e de razão acompanhado de objectivos e interesses mais directamente materiais, despertar os impulsos do coração que todos sabem desempenhar um papel decisivo no posicionamento político.

A renúncia, até à data, a qualquer figura histórica ou monumento identificável nas nossas notas de euro, a ausência de qualquer equipa desportiva europeia, a inexistência de qualquer ordem honorífica europeia, o anonimato dos actores institucionais europeus cujo trabalho político, supostamente mais árido do que todos os outros juntos, não atrai qualquer atenção mediática, ao contrário dos jogos de RPG nacionais, e até mesmo a exclusão reveladora de qualquer mapa europeu dos nossos boletins meteorológicos televisivos: tudo isto são sinais, grandes ou pequenos, que não enganam!

A questão parece, portanto, ser compreendida pelas nossas opiniões públicas, que se enquadram nas suas próprias pré-quadraturas e nos seus próprios calendários de aniversários, desfiles e comemorações nacionais. A Europa não passa hoje de uma organização sem dúvida útil, mas essencialmente anónima, sempre conflituosa, estruturalmente tecnocrática e principalmente ao serviço dos Estados nacionais, cujos actores são os únicos conhecidos do público e os únicos a ter uma história e ícones patrióticos aos quais os cidadãos são obrigados a referir-se e a reconhecer-se exclusivamente. É este o lugar da Europa actual, relegada para os bastidores. Pede-se-lhe que fique lá!

A Europa alargou as suas liberdades mas desmantelou as suas protecções

A outra razão do descontentamento europeu também não será contestada, mesmo que as soluções para a remediar continuem a ser mais fracturantes do que nunca. A imparcialidade levará, portanto, a um acordo sobre, pelo menos, esta constatação: os aspectos positivos da construção europeia em termos de pacificação dos conflitos, de liberdades económicas e de enquadramento colectivo foram pagos por um profundo desequilíbrio de tratamento (cf. liberdades, transparência, equidade, fiscalidade) entre o que é móvel e o que não é, enquanto as protecções nacionais que existiam anteriormente foram substancialmente desmanteladas sem que a Europa as pudesse substituir pela protecção colectiva que todos têm o direito de esperar dela.

Todos estarão de acordo, de um lado ao outro do espectro político, sobre a multiplicidade, a incoerência, a injustiça e a gravidade das insuficiências da Europa actual. A lista é impressionante, o que explica o facto de se ter tornado emblemática e insuportável para tantos cidadãos: A lista é impressionante, o que explica que se tenha tornado emblemática e insuportável para tantos cidadãos: imigração clandestina descontrolada, extensão do tráfico transfronteiriço, agravamento da insegurança, deslocalização de empregos, desindustrialização acelerada, dependência tecnológica, selva fiscal, subcotação social, cujo sentimento é agravado por um apoio incontável ao capital anónimo, tudo isto revestido de uma opacidade de decisões ou de obstruções entre Estados e de uma comunicação hipócrita ou hermética que pretende justificá-las ou mascará-las.

Churchill foi citado como tendo dito que a democracia é o pior regime de todos. As grandes conquistas da Europa permitir-lhe-ão merecer uma indulgência comparativa. Mas como é que podemos ignorar todas estas exasperações? E, para além das divisões, como negar que todos, na defesa ou na crítica, têm a sua quota-parte de verdade? Não terá Woody Allen resumido tudo isto quando disse: "a resposta é sim, mas qual é a pergunta?

Por isso, todos deveriam, pelo menos, concordar com a urgência de não ficar por aqui, sob pena de os europeus se dividirem ainda mais e, perante os crescentes desafios da globalização, sofrerem declínios e danos irreversíveis. A partir daí, o debate contraditório sobre as soluções a apresentar assume legitimamente o seu pleno direito, o que não significa, perante realidades teimosas, que todas as opções sejam possíveis.

A Europa pode atrasar-se na sua integração, mas não pode regredir

Os eurocépticos defenderão, assim, a recuperação, por parte dos Estados, dos direitos e poderes que a experiência demonstrou serem demasiado mal assumidos pela Europa actual. A sua prioridade será a salvaguarda e a protecção das fronteiras face à imigração clandestina, à insegurança crescente e à concorrência desleal. Exigirão também a máxima soberania destes Estados em matéria de política externa, de defesa e de segurança nacional, sem esquecer o regresso à liberdade das escolhas orçamentais, industriais, energéticas e tecnológicas.

Mas estes eurocépticos condenam-se, com tais ilusões, à impossibilidade de conciliar tais reconquistas nacionais com as conquistas do mercado único e da União Económica e Monetária, que diziam já não pôr em causa! A experiência de Mitterrand de uma "reconquista do mercado interno" em 1981 tinha durado menos de dois anos, menos do que os três atribuídos por Beigbeder ao amor liberto de qualquer outra contingência. O nosso presidente da ruptura não podia continuar a ignorá-los e foi obrigado a regressar à boa escolha para a França que, paradoxalmente, tinha sido o slogan do seu infeliz concorrente...

Porque hoje, mais do que ontem, esta aparente escolha política entre a Europa e os seus Estados continua a ser ilusória: sem uma Europa constituída, organizada e presente no mundo, como é que os nossos países europeus, que se tornaram comparativamente pequenos, como a Alice no País das Maravilhas (que tende a tornar-se nos nossos pesadelos), podem manter-se firmes e assegurar o futuro dos seus povos face aos novos gigantes mundiais cheios de meios, de vigor e de ambição?

Durante muito tempo, os Estados Unidos da América, para além das tensões bipolares da Guerra Fria, monopolizaram esse papel. Enquanto hiperpotência militar, detentora de metade do arsenal mundial, e único garante da nossa segurança europeia, os Estados Unidos estão determinados a fazer-nos pagar por isso em termos políticos, financeiros, comerciais e tecnológicos. Mas já não são os únicos no mundo a estar na linha da frente.

O império chinês, que se tornou uma hiperpotência industrial pela força, era ainda ultrapassado em termos de PIB pela França quando aderiu à OMC em 2001! Hoje, ultrapassa o PIB da União Europeia e o dos Estados Unidos, impõe-se no centro do equilíbrio comercial e financeiro do planeta, estende as suas "estradas da seda" para assegurar os seus aprovisionamentos e escoamentos, substitui resolutamente a nossa expulsão progressiva de África e acentua por todos os meios, incluindo militares, a demonstração do seu novo poder sobre os seus vizinhos do Pacífico, testando sem descanso a firmeza da dissuasão americana.

Quanto ao urso russo, está a remoer a sua expulsão do continente europeu, regressa em força ao cenário de um Médio Oriente abandonado pelos europeus, aproveita-se da lassidão americana e, alegando estar demasiado apertado no que resta da sua gigantesca caverna, mostra-se cada vez mais malcriado e agressivo com os seus vizinhos ocidentais.

A Índia, o campeão mundial da demografia, o Brasil, a Nigéria e muitos outros jovens países com um vasto potencial e uma rápida expansão, têm uma única ambição, mesmo que seja em nosso detrimento: serem plenamente reconhecidos e desempenharem o seu próprio papel na "grande liga". Podemos censurá-los?

Perante estas mudanças aceleradas de escala, que se acrescentam de um extremo ao outro do planeta, o impasse, aliás patético, está de facto com os eurocépticos! "Small is beautiful" é provavelmente mais adequado para os "smart up" do que para as velhas nações que os nossos thurifers continuam a imaginar através da lente de um Jacques Cartier, de um Luís XIV ou de um Napoleão, cujas cartografias virgens, castelos lendários e arcos triunfais dominantes reflectem hoje melhor a despedida de um sol poente do que as promessas de um sol nascente!

A Europa no seu estado actual será esmagada pela globalização

Perante tais discrepâncias, os partidários da Europa fariam bem em denunciar não só os discursos retrógrados e as gesticulações agressivas dos eurocépticos irredutíveis, mas sobretudo a pusilanimidade e o imobilismo dos actuais dirigentes, nomeadamente dos 27 membros do Conselho Europeu.

Iniciado por Valéry Giscard d'Estaing e Helmut Schmidt, o Conselho Europeu revelou-se dinâmico no seu primeiro período: eleição do Parlamento Europeu por sufrágio universal, criação do sistema monetário europeu, arranque do grande mercado sem fronteiras e da iniciativa Schengen. A sua criação foi entendida por Jean Monnet como o início político, há muito esperado, da realização efectiva dos Estados Unidos da Europa, que o seu Comité de Acção preconizava há vinte anos, ao ponto de se apressar a dissolver o Comité, que considerava supérfluo! Infelizmente, o que se seguiu não corroborou o seu entusiasmo, nem justificou a sua decisão...

As décadas que se seguiram a estes primeiros impulsos do Conselho Europeu, embora mais decepcionantes, não foram totalmente contraproducentes. Os sucessos pontuais merecem crédito: o resgate grego, a saída da crise do subprime e até a decisão histórica sobre a dívida de solidariedade do euro de 2020, certamente na sequência de uma pressão franco-alemã inesperada e à custa de um regateio intenso numa maratona recorde na cimeira, digna da eleição de um papa mal eleito.

Mas, para além destas louváveis excepções, elas próprias sempre à beira de pontos de ruptura, há que constatar que o Conselho Europeu parecia cada vez mais reagir tardiamente às crises com que se confrontava, em vez de as prevenir ou de estar à altura das circunstâncias, assumindo plenamente a supremacia dos interesses europeus sobre os pontos de vista de cada um. Com o seu alargamento de seis para vinte e sete e a sua procura sistemática de um compromisso unânime, contrariando as regras dominantes das outras instituições, o Conselho Europeu passou a abusar do menor denominador comum, ou mesmo do impasse, com comunicados tão complicados como ilegíveis. Este incómodo foi agravado por uma escalada indiscriminada de questões de todo o tipo, incluindo as técnicas, para o seu nível, desempoderando assim os órgãos competentes. Transformado em tribunal de recurso para fazer tudo ou não fazer nada, dissuadindo de facto a Comissão de qualquer iniciativa que a pudesse desagradar, o Conselho Europeu acabou por obstruir, em vez de suavizar, o curso normal das decisões até então sujeitas à pressão e à disciplina da maioria.

Assim, para dissuadir os eleitores britânicos de votarem a favor do Brexit, o Conselho Europeu não hesitou em prometer renunciar à União cada vez mais estreita, à não discriminação das prestações sociais entre os cidadãos europeus, ao estatuto privilegiado do euro em relação às outras moedas e ao princípio intangível da não contestação de uma decisão comunitária pelos deputados nacionais. Só o Brexit nos poupou a uma mudança de rumo tão brusca, sobre a qual nenhum cidadão europeu foi consultado!

Depois de terem imposto a sua preeminência efectiva sobre todas as instituições, os nossos novos senhores feudais acabaram por concordar menos em apoiar a integração do que em preservar, tanto quanto possível e durante tanto tempo, uma incompletude europeia, salvaguardando, mas por quanto tempo e a que preço, o que resta dos poderes do mandato nacional para o qual foram efectivamente designados, antes de qualquer outra consideração, no seu próprio país pelos seus próprios eleitores, em sucessivas eleições nacionais que se tornaram permanentes a nível europeu.

A Europa que se limita a reformas incrementais será excluída da grande liga

Na fase actual, a Europa assemelha-se aos morcegos que pertencem à espécie alada, mas que, ao mesmo tempo, pertencem sobretudo à espécie roedora. A União Europeia tem esta dupla natureza, com todas as incoerências de uma persistente recusa de escolha.

Sem o admitir, a Europa é já uma verdadeira federação em quatro domínios em que as suas decisões escapam à autonomia dos Estados, e mesmo à do Conselho Europeu. É uma federação comercial, na medida em que os seus mandatos maioritários asseguram a defesa exclusiva dos interesses de todos os seus Estados nas negociações internacionais, tanto na OMC como a nível bilateral. Tem também características federais através dos poderes exclusivos de controlo da concorrência pela Comissão, sob o controlo exclusivo do Tribunal de Justiça Europeu. É, evidentemente, uma federação monetária há mais de vinte anos, com o euro gerido por um Banco Central independente dos Estados-Membros. Por último, a preponderância e as iniciativas deste último fazem dele o ponto fulcral das finanças europeias, ainda que as taxas de juro dos seus Estados-Membros sejam diversificadas, embora sujeitas a um controlo rigoroso.

Noutros domínios, embora relacionados com os anteriores, a Europa depende em grande medida da boa vontade de todos os Estados-Membros, com arbitragens frequentes do Conselho Europeu. Um exemplo é o seu orçamento, há muito limitado a 1% do PIB, quando os orçamentos dos Estados ultrapassam os 45%, e que é financiado principalmente por contribuições nacionais, sendo os recursos próprios minoritários. Em matéria aduaneira, a livre circulação de mercadorias sem fronteiras foi acompanhada de uma unificação das regras e das tarifas nas fronteiras externas, mas a sua gestão é da responsabilidade exclusiva das alfândegas nacionais, apesar do modesto contributo da Frontex. A união económica, por seu lado, ficou muito aquém da união monetária, apesar da designação enganadora de UEM. Confinada a uma vigilância mútua bastante complacente, com uma interpretação muito relaxada dos critérios de Maastricht, quase não procurou aproximar a governação económica e orçamental dos Estados, nem unificar o direito das sociedades, e muito menos fazer face à extrema diversidade dos regimes sociais e fiscais. Além disso, apesar de uma reputação muito usurpada, a preponderância do direito europeu continua a limitar-se a domínios específicos, principalmente ligados às condições de concorrência, apesar da evolução recente que conduziu à inclusão de valores comuns, com o risco não negligenciável de violar o princípio, igualmente intangível, do respeito pelas diversidades nacionais e pelas particularidades culturais, enquanto os direitos europeus dos cidadãos, confrontados com os labirintos administrativos dos Estados, continuam a ser medidos com parcimónia.

Finalmente, em muitos outros domínios, difíceis de dissociar da imagem de uma União Europeia, a Europa continua totalmente submetida ao primado das práticas intergovernamentais e às exigências da unanimidade. No topo da lista está a chamada (ou menos chamada?) "política externa e de segurança comum", reduzida por erros diplomáticos ao mínimo denominador comum, com um "alto representante" europeu a quem é confiada a ingrata tarefa de tentar promover as suas posições complicadas e muitas vezes inaudíveis para o exterior. A representação da Europa junto dos países terceiros e das organizações internacionais continua a dividir-se entre as embaixadas, os consulados e as representações dos vinte e sete Estados-Membros, para além dos gabinetes externos da Comissão Europeia no vigésimo oitavo escalão.

Assim, não há nada de verdadeiramente novo, apesar das modestas alterações do Tratado de Lisboa, para o sucessor de um Kissinger que já se interrogava sobre o número de telefone da Europa, e que corre o risco de ser confrontado com um interlocutor gago, se não amordaçado, ou mesmo com uma versão modernizada da velha senhora dos PTT que despacha as linhas, quando chegar a este alto representante. Quanto à política de segurança, esta resume-se essencialmente à participação dos EstadosMembros na NATO, sob controlo americano. Molière teria acrescentado: "e é por isso que a vossa filha é burra"!

A Europa não pode ser bem sucedida na sua realização sem uma ruptura profunda

Estejamos conscientes de que a correcção destas fraquezas implicará para a Europa de hoje, menos a violência, o equivalente ao que a Revolução fez para a França, porque muitos tabus terão de ser quebrados para que essa Europa se afirme. Assim :

A nível político, uma Europa federal exigiria mudanças tão radicais como um escrutínio eleitoral unificado no Parlamento Europeu, listas transnacionais obrigatórias neste escrutínio, a eleição por este Parlamento Europeu reformulado de um Primeiro-Ministro dos Estados Unidos da Europa, liderando um Executivo forte, a transformação do Conselho num Senado, implicando a sua fusão com o Conselho Europeu, a responsabilidade do Primeiro-Ministro europeu perante estas câmaras europeias, a adopção por maioria de votos de todas as decisões de competência europeia.

A nível externo e de segurança, uma Europa federal implicaria uma voz única no Conselho de Segurança das Nações Unidas e noutras instâncias internacionais; uma política externa única nos assuntos mundiais; soberania sobre a sua defesa, em estreita parceria com a NATO, mas já não em subordinação; uma organização militar unificada que poderia ser conciliada com uma dissuasão nuclear confiada à França; uma autonomia recuperada em matéria de materiais e tecnologias de segurança e de defesa; e serviços federais de informações, de polícia e de protecção civil e funcionários aduaneiros exclusivamente europeus nas fronteiras externas.

Em termos orçamentais, uma Europa federal implicaria uma decuplicação do orçamento, de 1 para 10% do PIB, com uma maioria de recursos próprios, mas também com poupanças equivalentes nos orçamentos nacionais e um objectivo de compressão fiscal global graças a um crescimento económico reactivado e às economias de escala de uma racionalização sem precedentes das despesas e dos investimentos, enquadrados por um quadro fiscal comum com uma harmonização das bases tributárias e uma "serpente" de taxas.

Os Estados nacionais conservariam uma independência intangível no que diz respeito ao respeito dos seus próprios regimes, identidades e culturas, a começar pela sua própria organização política, o seu modo de gestão territorial, as particularidades das suas relações sociais, o respeito dos valores, práticas e sistemas ligados à sua própria história e aos seus próprios sentimentos nacionais, com a única reserva de que esta diversidade necessária não pode afectar a unidade e a eficácia jurídica, de segurança e externa de uma União federal à escala europeia.

A Europa depende agora de um repensar franco-alemão

Perante estas perspectivas, tão fracturantes hoje como amanhã para a sobrevivência política dos europeus na globalização, o eixo franco-alemão torna-se uma questão essencial. No entanto, nestas reformas, o eixo parece tão velado como deslocado...

O novo governo de Olaf Scholz, que reúne uma ampla coligação de sociais-democratas, liberais e verdes, incluiu no seu programa o objectivo claro e assertivo de um "Estado federal europeu". A nova oposição democrata-cristã não o preocupará a este respeito, pois também ela partilha plenamente este objectivo. É, portanto, toda a classe política alemã, com a única excepção da AFD, o equivalente ao RN de Le Pen, que apoia a realização efectiva de uma Europa federal!

Que fosso insondável com a nossa classe política, onde nenhuma voz audível se atreve a defender uma Europa federal, ao contrário de tantos actores e partidos importantes, da direita e da esquerda, do governo e da oposição! A Europa federal parece ter-se tornado para as nossas personalidades de todos os quadrantes, bem como para a maior parte dos nossos meios de comunicação social, um repelente conveniente, um tabu politicamente incorrecto e, porque não, em breve, acentuando a linha, um ataque à segurança do Estado, em apoio das referências e reverências gaullistas que são agora as melhores, se não as únicas, partilhadas em França!

Em 1994, a Alemanha de Kohl já tinha proposto o Estado federal europeu ao Presidente Mitterrand, então em coabitação com Balladur, mas foi recebida com um silêncio ensurdecedor. A Alemanha de Schröder repetiu esta proposta em 2000 ao Presidente Chirac, desta vez na coabitação Jospin, com um fracasso idêntico. O referendo francês negativo sobre o Tratado Constitucional, no final de uma confusão surrealista em França, deu um rude golpe na relação franco-alemã e levou, sem dúvida, o nosso vizinho a recentrar-se fatalmente numa estratégia muito mais nacional. E quando o próprio Olaf Scholz, então ministro do governo Merkel, ousou sugerir em 2018 que a União Europeia deveria um dia herdar da França um lugar permanente no Conselho de Segurança da ONU, um coro de recriminações saudou tal provocação em França, como as do 1^er A condenação indignada do "confisco" da nossa sede precedeu logicamente a "substituição" da nossa bandeira.

Embora a história conturbada dos nossos dois países possa explicar uma boa parte destes mal-entendidos, as contradições surgem hoje mais do lado francês do que do lado alemão. Como é que a França pode defender a unidade e a soberania europeias e recusar partilhar o seu lugar permanente no Conselho de Segurança, ao mesmo tempo que pretende conceder um lugar suplementar à Alemanha? E como é que, nestas condições autistas, podemos encarar o envolvimento dos nossos dois países numa política externa e de segurança comum que faça sentido para a Europa?

Este fosso aparentemente intransponível transforma-se num paradoxo surrealista quando vemos a França, ao contrário da Alemanha, entregar-se às suas invocações da "Europa potência" e da "soberania europeia". Estas referências estavam no centro do discurso da Sorbonne, ao qual a Alemanha opôs o mesmo silêncio que tinha sido infligido às suas propostas! O Presidente Macron repetiu-o recentemente em Estrasburgo, invocando um "sonho europeu", cujo lirismo mal disfarçava a ausência de qualquer conteúdo político operacional. Como confirmar a oposição com uma Alemanha pragmática, que se atém, para além de tais voos de fantasia, às exigências claras de um Estado federal europeu, apoiado pela maioria da sua classe política?

Mas porquê este diálogo de surdos, do qual já não sabemos se é a tragédia de Racine, a comédia de Molière ou o grotesco de Guignol? E como cortar este nó górdio da impotência europeia antes de termos reforjado em conjunto esta espada de Carlos Magno enterrada no Reno por uma maldição que terá mergulhado a Europa em mil anos de divisões, marcadas ontem pelas nossas guerras e pelas suas tragédias, hoje pela nossa impotência e pelo nosso declínio inexorável?

A Europa ainda tem uma escolha: tirar o pó aos seus tabus ou casar com o seu próprio Estado

Num mundo de Estados continentais onde a ingenuidade dificilmente está na ordem do dia e o poder é a ultima ratio, a Europa de hoje sabe como destruir as nossas protecções nacionais, mas está mal equipada para dissuadir as dos outros: uma imagem cruel mas pertinente desta "Europa herbívora num mundo carnívoro". Não procuremos outra razão para o aumento do eurocepticismo na opinião pública!

Pasteur disse um dia, referindo-se à sua fé persistente numa transcendência, que "um pouco leva, mas muito traz". Como não aplicar esta convicção à Europa? Não será tempo de abandonar a hesitação diplomática em favor de uma reconstrução colectiva? Não será tempo de quebrar os nossos tabus, atravessar o Rubicão e surpreender o mundo inventando o nosso próprio Estado europeu, finalmente capaz de proteger de forma credível a nossa soberania, a nossa segurança, os nossos interesses, os nossos empregos, os nossos cidadãos, os nossos valores, em suma, o nosso futuro?

Neste continente, que foi outrora o lar dos construtores de catedrais, dos exploradores do desconhecido, dos livres-pensadores de um novo mundo, dos inventores do inédito, em suma, dos realizadores do impossível, esta é a única conquista que sempre nos escapou até hoje, mas também a última que ainda nos falta alcançar. Assim, numa altura em que a globalização está a baralhar todas as cartas, seremos capazes de baralhar as nossas e retirar da observação de Pasteur a fé que move montanhas?