Política europea de defensa: ¿modelo westfaliano o postwestfaliano?

Introducción

"La paz mundial no puede salvaguardarse sin esfuerzos creativos a la altura de los peligros que la amenazan.[1]

Tras la Segunda Guerra Mundial, el proceso de integración europea marcó un importante punto de inflexión tanto en la historia de los europeos como en la concepción de la seguridad. La miseria y las penurias compartidas, y un sentimiento común de responsabilidad por la guerra que había abrasado física y psicológicamente el continente, desencadenaron de repente un catártico proceso de pacificación.[2] La guerra, instrumento tradicional de la política nacional, ya no es aceptable. Mediante un proceso común de securitización, la guerra y el nacionalismo se convirtieron en las nuevas amenazas existenciales para la propia supervivencia de la civilización europea.
De hecho, "en su manifestación más temprana, el proyecto europeo era explícitamente un proyecto de seguridad".[3] Un proyecto para construir la paz sustituyendo la política de poder por la cooperación y la gobernanza internacionales. La Declaración Schuman (1950) y el Tratado de París (1952) introdujeron narrativas y prácticas poswestfalianas que condujeron al fin del conflicto transfronterizo entre Francia y Alemania, al desmantelamiento del sistema de Estados-nación soberanos y al desarrollo de una nueva identidad europea.
Además, el proceso de integración ha resuelto las tensiones entre los Estados europeos y ha creado una comunidad de seguridad, un espacio en el que "los conflictos se resuelven por medios pacíficos".[4] Aunque el proyecto europeo marcó el primer paso hacia un nuevo orden postwestfaliano y demostró a los estudiosos realistas que los regímenes solucionan la anarquía sistémica, en realidad, la Comunidad Europea, y más tarde la Unión, ha luchado por afirmarse y actuar como actor de seguridad. Este artículo mostrará y analizará las razones de la inhibición europea en el ámbito de la seguridad. Argumentará que el Ser Europeo, es decir, la identidad postwestfaliana de la UE, está amenazada por tres fuerzas westfalianas, a saber, los Estados miembros, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y las amenazas tradicionales.
Estas fuerzas generan un entorno hostil al desarrollo del proyecto postwestfaliano, hacen que la UE sea ontológicamente insegura y obstaculizan sus intentos de actuar como actor de seguridad.

En primer lugar, el artículo dilucidará la diferencia entre el orden westfaliano y el postwestfaliano reconstruyendo la evolución del sistema europeo. El segundo apartado analizará el desarrollo histórico de la dimensión exterior europea, mostrando por qué la idea europea fue, desde el principio, una gran estrategia de seguridad por derecho propio.

Por último, presentará dos supuestos teóricos fundamentales necesarios para comprender la orientación de este análisis. Los tres párrafos siguientes exponen el argumento central, centrándose respectivamente en la naturaleza westfaliana de los estados, la OTAN y las amenazas tradicionales. Por último, en un intento de aplicar el método de la Comunidad Jean Monnet, el documento especulará sobre las posibles formas en que la UE podría reforzar su papel como actor de seguridad al tiempo que renueva y preserva el impulso postwestfaliano.

Del "mundo hobbesiano" a la paz kantiana

En 1648, el Tratado de Westfalia dio lugar a un sistema basado en el Estado-nación, en el que "el Estado, y no el imperio, la dinastía o la confesión religiosa, se afirmaba como el elemento constitutivo del orden europeo"[5]. El Estado de Westfalia se ha definido comúnmente en la literatura académica como un Estado-nación soberano con el monopolio de la fuerza sobre un territorio reconocido. Mediante el acuerdo de Westfalia, los Estados aceptaron reconocer la legitimidad e independencia de los demás y se convirtieron en ciudadanos internacionales responsables de su política, religión y cultura.[6].6 Tres años dedicados a contemplar el nuevo sistema europeo llevaron a Thomas Hobbes a publicar Leviatán en 1651. Según el precursor de la tradición realista de las relaciones internacionales, con la creación del Estado de Westfalia, los seres humanos habían abandonado definitivamente el "estado de naturaleza", caracterizado por la perpetua condición de "guerra de todos contra todos", para convertirse en ciudadanos del Leviatán.

Aunque el monopolio de la fuerza permitió al Leviatán superar el miedo a la muerte violenta y a la guerra dentro de las fronteras nacionales, el principio rector en el ámbito internacional siguió siendo la anarquía. La ausencia de una fuerza supranacional con el monopolio del poder internacional hizo que la guerra no sólo fuera inevitable, sino también necesaria para preservar la soberanía de los Estados. De hecho, según Henry Kissinger, "la Paz de Westfalia, en su práctica inicial, implantó un mundo hobbesiano"[7].
A principios del siglo XVIII, Jean-Jacques Rousseau introdujo la idea de que los Estados europeos podían superar la anarquía creando una Europa republicana unida. Esta idea fue retomada y desarrollada posteriormente por Immanuel Kant en Hacia la paz perpetua. En su panfleto filosófico, Kant aboga por la constitución de una federación europea de Estados republicanos como resultado de un proceso de pacificación gradual[8]. Consideraba que la federación de estados libres y la abolición de los ejércitos permanentes eran pasos necesarios para garantizar el fin de todas las hostilidades. El filósofo de la Ilustración previó el desarrollo del primer sistema postwestfaliano, regido por el derecho cosmopolita e impulsado por el espíritu del comercio[9].
La idea de la paz perpetua permaneció confinada durante otro siglo, luchando por sobrevivir a las acusaciones de utopía. Sin embargo, tras el final de la Primera Guerra Mundial, el temor a que "el continente quedara desgarrado por luchas internas nacionalistas" llevó a muchos intelectuales y políticos a reevaluar la "idea europea".[10]. En este contexto, Aristide Briand en Francia, Richard Coudenhove-Kalergi en Austria y Lord Lothian en Gran Bretaña transformaron las ideas de Kant en un proyecto político, sentando las bases del movimiento federalista europeo.
Mientras que, por un lado, la Segunda Guerra Mundial obstaculizó y retrasó el avance del proyecto europeo, por otro, fortaleció el movimiento federalista e hizo imperativo que los países europeos escaparan del orden "centrado en el Estado, orientado a la soberanía y territorialmente delimitado" e idearan un nuevo sistema europeo post-Westfalia.[11].

Altiero Spinelli, uno de los principales teóricos del federalismo europeo, consideraba que el Estado nación soberano era la mayor amenaza para la paz y la seguridad europeas. Los Estados-nación tienden naturalmente a ampliar sus fronteras para legitimar su poder y reforzar su posición en la escena internacional. Dado que un Estado sólo puede alcanzar este objetivo mediante la guerra contra otros países, la propia existencia del Estado-nación es en sí misma una fuente de inestabilidad.[12]. Fue el deseo de hacer que la guerra entre Francia y Alemania fuera "no sólo impensable, sino materialmente imposible" lo que llevó a Jean Monnet a concebir la primera Comunidad Europea. El Tratado de París, que dio origen a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1952, marcó la primera etapa del proceso de integración europea y el desmantelamiento del sistema de Westfalia. Los seis países europeos fundadores decidieron voluntariamente limitar su soberanía y transferir parte de su poder a una nueva Alta Autoridad supranacional[13]. Sustituyen la guerra por instrumentos de poder blando y neutralizan la anarquía con la gobernanza multinivel.

Evolución histórica de la dimensión exterior europea

Antes de Maastricht

Según varios estudiosos, el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de Defensa (CED) puede considerarse el primer intento concreto de desarrollar la dimensión exterior europea. Este artículo discrepa de este argumento y adopta una perspectiva diferente. La puesta en común supranacional de la producción franco-alemana de carbón y acero con la creación de la CECA fue algo más que un acuerdo económico. Representaba una oportunidad para no repetir los errores del pasado y construir un nuevo futuro. Cuando Jean Monnet imaginó por primera vez el Plan Schuman, escribió en una nota personal que antes de que los gobiernos europeos pudieran siquiera hablar de la reconstrucción de posguerra y del futuro de Europa, tenían que abordar el problema de la guerra[14].

El estallido de la guerra total, sólo veinte años después de la carnicería de la Primera Guerra Mundial, demostró finalmente que un tratado de paz tradicional no bastaba para preservar la paz. La búsqueda de una solución alternativa llevó a Jean Monnet a hacer posible lo imposible, a encontrar un instrumento que pudiera resolver la tensión internacional sin entrar en una nueva guerra. La CECA era esa solución. El instrumento era de naturaleza económica, pero los intereses y expectativas subyacentes a su realización eran políticos y estratégicos.
Era demasiado pronto para una unión política, pero había llegado el momento de iniciar un proceso gradual de integración basado en la confianza, la solidaridad y una fuerte interdependencia.
En todos los países europeos, el miedo a una nueva guerra era más fuerte que la anarquía.
Desencadenó fuerzas centrípetas que hicieron posible la cooperación y el diálogo pacífico entre potencias rivales. Además, el proceso de descolonización y la aparición de las dos superpotencias dejaron a los Estados-nación europeos en una posición muy vulnerable en la escena internacional. Por lo tanto, puede afirmarse que la CECA creó una dimensión exterior europea de dos maneras paralelas. En primer lugar, hizo materialmente imposible la guerra en Europa Occidental al neutralizar cualquier amenaza tradicional desde el interior. Por ejemplo, como una amenaza potencial sólo podía venir de fuera de la comunidad europea de seguridad y la seguridad de un miembro empezó a depender de la de los demás, se hizo más apropiado hablar de seguridad y defensa europeas que nacionales. En segundo lugar, la CECA permitió a las potencias europeas reforzarse mutuamente presentándose unidas en la escena internacional. Paralelamente a las negociaciones que desembocaron en el Tratado de París, los seis países fundadores discutían la creación de un ejército europeo integrado como solución para permitir el rearme controlado de Alemania Occidental y reforzar el Pacto Atlántico. La propuesta llegó con el Plan Pleven, presentado en 1950 por el Primer Ministro francés. Tras sólo dos años de negociaciones, Francia, Alemania Occidental, Italia y los países del Benelux firmaron el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de Defensa. Desde el punto de vista alemán, el proceso de integración pretendía absorber la soberanía estatal en el sector de la defensa, y para los italianos era una oportunidad de establecer una comunidad política supranacional.

Sin embargo, a finales de 1954, la Asamblea francesa se negó a ratificar el tratado, poniendo así fin a la creación de una unión política y al refuerzo de la dimensión exterior y de defensa.
De las cenizas de la CED nació la Unión Europea Occidental (UEO) como solución alternativa, menos ambiciosa, para permitir el rearme de Alemania Occidental en un marco multilateral europeo. Lejos de sostener que el intento de crear la CED no fue un paso importante, su fracaso y los resultados que siguieron pueden considerarse más un efecto indirecto que un desbordamiento del proceso de integración. Si, por un lado, la CECA plantó las semillas para el desarrollo de la dimensión exterior europea, por otro, el fracaso de la CED puso de manifiesto la incapacidad de los Seis Internos para ir más allá de Westfalia.

La tensión entre Westfalia y la post-Westfalia también puede apreciarse en la colisión entre posiciones intergubernamentales y supranacionales, que condujo al fracaso del segundo intento de desarrollar la cooperación política y reforzar la seguridad común de los Estados miembros[15].

Los planes Fouchet presentados a principios de los años sesenta reflejaban el deseo del General Charles de Gaulle de crear una "Europa de las naciones". El Presidente francés presentó el proyecto de una unión política intergubernamental, en la que los Estados nacionales conservaran su plena soberanía y adoptaran sus decisiones por unanimidad. Según Moravcsik, la filosofía del General "se basa en tres ideas fundamentales: nacionalismo, independencia y fuerza militar".[16].
Para De Gaulle, en efecto, "la única Europa posible... es la de los Estados".[17]. El Estado-nación capaz de "contar en los asuntos mundiales y disponer de los medios para defenderse en la lucha despiadada entre naciones".[18]. Los planes Fouchet representaban un peligroso intento de borrar los logros concretos sui generis que hicieron posible la paz perpetua en Europa Occidental y volver al mundo de la geopolítica y el realismo donde la guerra era inevitable. Para evitar la trampa nacionalista, los cinco socios de Francia rechazaron ambos planes y presentaron un tratado alternativo.

La Unión deseada por Alemania Occidental, Italia y los países del Benelux recuerda la federación europea prometida por Monnet y Schuman. Entre otras cosas, pedían instituciones supranacionales fuertes, una política exterior y de defensa común "en el marco de la Alianza Atlántica" y "la introducción progresiva del principio de mayoría en las decisiones del Consejo".[19].
Tras largas negociaciones y varios intentos de compromiso, De Gaulle rechazó la propuesta de sus socios, denunciando el fracaso de la Europa política.[20]. Más tarde, en sus memorias, Monnet se pregunta:

"¿Por qué Francia intentó devolver a un marco intergubernamental lo que ya se había convertido en comunitario?

Para el padre de la CECA, el proyecto posmoderno de integración europea no consistía en formar "coaliciones entre Estados, sino una unión entre pueblos".[21].

De la PESC a la PCSD

Desde la creación de la CECA, la OTAN sigue siendo la principal responsable de la defensa de Europa Occidental. El fracaso de los planes Fouchet en 1963 silenció el debate sobre la seguridad y la defensa europeas, y durante los treinta años siguientes el proceso de integración se limitó a ámbitos políticos de bajo nivel. Sin embargo, es importante destacar que durante estos años la Comunidad Económica Europea desarrolló su dimensión exterior, ejerciendo su influencia a escala internacional y actuando como poder civil, normativo y estructural.
La Comunidad Europea se ha convertido en uno de los principales actores económicos del mundo, capaz de expandirse pacíficamente sin provocar guerras y de influir en las acciones de otros actores internacionales. Sin embargo, no fue hasta el final de la Guerra Fría cuando los Estados miembros reavivaron el debate sobre la seguridad y la defensa.

El Tratado de Maastricht, firmado el 7 de febrero de 1992, dio origen a la Unión y estableció, en su segundo pilar, la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Sin embargo, lejos de las expectativas iniciales, esta política "no era tan común", ya que el Tratado no hace referencia a instrumentos, actores y presupuesto comunes.[22]. Se trata más bien de una política intergubernamental que "no afecta a la base jurídica existente, a las responsabilidades y competencias de cada Estado miembro en relación con la formulación y ejecución de su política exterior...".[23]. Además, los únicos instrumentos jurídicamente vinculantes, a saber, las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo por las que se definen las acciones (artículo 28 del TUE) y las posiciones
(artículo 29 del TUE), se limitan a casos excepcionales y no están sujetas al control jurisdiccional del Tribunal de Justicia. Las mismas consideraciones pueden hacerse con respecto a la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD), formalizada por el Tratado de Lisboa en 2007. Según la declaración franco-británica de Saint-Malo (1998), era imperativo que la Unión Europea desarrollara "una capacidad de acción autónoma, respaldada por fuerzas militares creíbles, los medios para decidir utilizarlas y la voluntad de hacerlo, a fin de responder a las crisis internacionales".[24].
Aunque Stephan Keukeleire y Tom Delreux tienen razón cuando afirman que la PCSD dista mucho de ser "común" y tratarse de "defensa", la política ha introducido dos cláusulas importantes que han reforzado considerablemente la dimensión de seguridad europea. La primera es la cláusula de defensa mutua (artículo 42.7 del TUE), que establece que :

"En caso de ataque armado contra su territorio, los demás Estados miembros tienen la obligación de prestar ayuda y asistencia por todos los medios a su alcance.

El segundo es la cláusula de solidaridad (artículo 222 del TFUE), en virtud de la cual :

"la Unión y sus Estados miembros actuarán conjuntamente con espíritu de solidaridad si un Estado miembro es objeto de un ataque terrorista o víctima de una catástrofe natural o de origen humano[25].

Desde 2003, cuando la UE lanzó sus primeras misiones en Bosnia y Herzegovina, se han llevado a cabo casi 40 operaciones bajo bandera europea. Sin embargo, se ha cuestionado tanto la eficacia como el valor añadido de las operaciones militares y civiles de la PCSD.
Varios investigadores señalan las dificultades a las que se enfrenta la UE para reforzar su autonomía estratégica, mientras que otros destacan sus limitadas capacidades operativas.
A pesar de las incoherencias de los tratados y del éxito cuestionable de las políticas, la UE envía y recibe hoy representantes diplomáticos, celebra acuerdos internacionales, es un importante donante internacional de cooperación al desarrollo y tiene un efecto estabilizador a escala internacional. Además, según Sperling, dos estrategias de seguridad han contribuido a definir la "gran estrategia de seguridad para la gobernanza postwestfaliana".
La Estrategia de Seguridad Exterior (EES), lanzada por Javier Solana en diciembre de 2003, introdujo los principios de multilateralismo efectivo y compromiso preventivo[26]. El segundo es la Estrategia Global de la UE (EUGS) de 2016 de Federica Mogherini, que subraya la importancia de
 asumir la responsabilidad colectiva del papel de Europa en el mundo y reconocer el principio de indivisibilidad de la seguridad[27]. En los párrafos siguientes, este artículo trata de entender si la PESC y la PCSD reflejan la naturaleza europea poswestfaliana y en qué medida, y por qué la UE tiene dificultades para actuar como actor de seguridad.

Dos supuestos básicos

Para entender el siguiente análisis, hay que partir de dos supuestos básicos. En primer lugar, una comprensión más amplia del concepto de seguridad, como sugiere Buzan en People, State and Fear, que considera, además de los aspectos militares, los aspectos medioambientales, económicos, sociales y políticos de la seguridad.[28]. En segundo lugar, el reconocimiento del hecho de la naturaleza sui generis de la UE y de la existencia de una dimensión exterior europea independiente de sus Estados miembros.

Más allá de la seguridad militar

El desarrollo del campo de los estudios de seguridad que se produjo en 1983 con la publicación del libro de Barry Buzan es la clave para entender la peculiaridad de la política exterior europea. Desde principios de la década de 1950, el concepto de seguridad había estado vinculado principalmente a lo que los estudiantes denominaban las cuatro "S": Estado, estrategia, ciencia y statu quo.
Los Estados eran tanto los agentes como los objetos referentes de la seguridad; el uso de la fuerza militar era el único instrumento para contrarrestar las amenazas potenciales; las variables cuantificables y las teorías científicas podían, hasta cierto punto, racionalizar la niebla de la guerra; y puesto que el cambio revolucionario podía significar una pérdida de poder, el "telos" era siempre la preservación del statu quo. En "People, State and Fear", Buzan cuestionó la validez de las cuatro eses. Sostuvo que el aspecto militar o estratégico de la guerra no es suficiente. Sostuvo que la dimensión militar o estratégica es sólo uno de los cinco sectores incluidos en el gran contenedor de los estudios sobre seguridad. Identificó nuevos objetos de referencia, como los seres humanos, el medio ambiente, la sociedad y la economía, y nuevos agentes de seguridad, como las organizaciones internacionales y las ONG. Su trabajo desencadenó la expansión del concepto de seguridad. Ha surgido un concepto mucho más complejo, que combina las dimensiones militar, económica, política, social y medioambiental y es capaz de captar la complejidad del mundo globalizado. Sin este concepto, es imposible considerar a la Comunidad Europea como un agente de seguridad de pleno derecho. De hecho, desde el principio, la Comunidad se ha ocupado de cuestiones de seguridad social, económica, política y medioambiental sin interferir nunca en la dimensión militar nacional. En particular, desde el punto de vista de la sociedad, la Comunidad Europea, y más tarde la Unión, construyeron gradualmente la confianza y la solidaridad, proporcionaron normas comunes para proteger los derechos de seguridad social y pusieron en marcha estrategias para promover la resiliencia social. El alto nivel de integración en la dimensión económica ha permitido a la Comunidad Europea liderar la reconstrucción de posguerra y la recuperación económica de los Estados miembros. Además, la Comunidad tiene competencia exclusiva en política comercial, lo que la hace plenamente responsable de la seguridad comercial de sus miembros. La Comunidad garantiza la seguridad política, exigiendo instituciones democráticas legítimas como condición necesaria para formar parte de la familia europea. Tanto el informe Willi Birkelbach, adoptado por la Asamblea Parlamentaria Europea en 1962, como los criterios de Copenhague (1993) condenan la inestabilidad política, la corrupción y los regímenes antiliberales que pueden poner en peligro la paz y la estabilidad democráticas de la Comunidad.[29][30]. Por último, desde el primer Programa de Acción Medioambiental de 1973, la Comunidad ha reforzado progresivamente su compromiso de reducir las emisiones y preservar el medio ambiente, asumiendo así el liderazgo en la lucha mundial contra el cambio climático.[31].
Como el sector militar nunca ha estado plenamente integrado e incluido en la dimensión exterior y de seguridad europea y ha seguido siendo competencia de las autoridades nacionales, muchos académicos y responsables políticos no reconocen a la UE como un actor de seguridad de pleno derecho. Sin embargo, este razonamiento también debería aplicarse a los Estados. Dado que los Estados han decidido transferir parte de su poder al ámbito europeo, haciendo a la Comunidad responsable de los problemas económicos, sociales, políticos y medioambientales, no son capaces de garantizar plenamente la seguridad en estos ámbitos.
En este punto, cabe señalar que los Estados-nación decidieron limitar su poder porque se dieron cuenta de que no podían sobrevivir solos en un mundo globalizado. Entonces, ¿por qué el sector militar ha permanecido en manos de los Estados nación? Hay dos explicaciones principales. En primer lugar, la crisis económica y la escasez de alimentos que siguieron al final de la Segunda Guerra Mundial obligaron a los Estados a poner en común sus recursos y trabajar juntos para resolver los problemas sociales, políticos y económicos.
En segundo lugar, la fuerza militar es un elemento definitorio del Estado-nación. Por ello, la transferencia del poder militar a una autoridad supranacional ha sido percibida por los Estados como una pérdida de su razón de ser en la escena internacional.
En resumen, la Comunidad Europea se desarrolló desde el principio como un actor de seguridad sui generis, integrando todos los sectores de seguridad identificados por Buzan, a excepción del sector militar, que permaneció en manos de sus Estados miembros.

Un proyecto de seguridad sui generis

El sistema europeo de seguridad es un sistema de gobernanza de la seguridad. Según Max Webber, "la gobernanza de la seguridad es algo más que un simple reempaquetado de las formas tradicionales de gestión de la seguridad".[32]. Es, de hecho, un "significante del cambio".[33]. La proliferación de la inseguridad resultante de las dos oleadas de globalización y el creciente nivel de interconexión han desencadenado un proceso de profunda transformación que ha ido cambiando gradualmente la naturaleza de la política mundial. La erosión de las fronteras territoriales de los Estados y la compresión del tiempo y el espacio gracias al abaratamiento de los costes de circulación de bienes e ideas han proporcionado un terreno fértil para la aparición de nuevas amenazas (pandemias, terrorismo, delincuencia transnacional, etc.) y nuevos agentes de inseguridad (redes terroristas, piratas informáticos, virus biológicos, etc.). Dado que estos nuevos retos son de naturaleza transnacional e imprevisible, los Estados carecen por sí solos de la capacidad y los medios para defenderse y caen en un estado de ansiedad permanente. Por ello, en un intento de compensar su vulnerabilidad y mejorar su seguridad, los Estados cooperan y coordinan sus acciones, lo que da lugar a un sistema de gobernanza internacional. En un sistema de gobernanza, los Estados no son los únicos actores implicados en el proceso de toma de decisiones. Cooperan con agentes no estatales, incluidos grupos de reflexión, partes interesadas, ONG y empresas, que participan activamente en la "consolidación de una definición colectiva de interés y amenaza".[34].

El sistema de seguridad europeo es el mejor ejemplo existente de gobernanza de la seguridad.
No es "ni un sistema político ni una organización internacional, sino algo intermedio".[35]. Las decisiones son el resultado de un sistema de toma de decisiones de tipo gobernanza, que es multifacético, multiactor, multimétodo y multinivel[36]. Así pues, las políticas resultantes no pueden considerarse el mero resultado de un proceso de toma de decisiones.

Según Keukeleire y Delreux, la política exterior europea es "polifacética" porque tiene cuatro caras, la PESC, la PCSD, la acción exterior y la dimensión exterior de las políticas
Es "multimétodo", ya que se utiliza tanto el método intergubernamental como el de la UE; "multinivel", ya que refleja la conexión e interacción de múltiples niveles de gobernanza y ámbitos políticos. Por lo tanto, las políticas resultantes no pueden considerarse una simple suma de posiciones estatales. Reflejan un mundo complejo e impredecible, en el que diferentes ideas, agendas e intereses confluyen y se fusionan hasta tal punto que resulta difícil aislar y reconocer la posición de un único actor. En resumen, la política exterior europea es la suma de todas las acciones y decisiones políticas que los actores externos e internos reconocen comúnmente como acciones y decisiones europeas y, por tanto, es el resultado del sistema europeo de gobernanza.

El carácter westfaliano de los Estados miembros

Según Sperling (2008), el desarrollo del proyecto europeo postwestfaliano ha dado lugar a la aparición de estados postwestfalianos, que se distinguen de los westfalianos por la falta de capacidad para controlar y proteger las fronteras nacionales[37]. Este análisis se distancia de la afirmación de Sperling y sostiene que, aunque los Estados miembros se vieron profundamente afectados por el proceso de integración europea, nunca se convirtieron en Estados poswestfalianos, ya que consiguieron preservar el monopolio de la fuerza y la capacidad de controlar las fronteras nacionales. En consecuencia, la evolución postwestfaliana de Europa modificó la naturaleza del sistema europeo, que pasó de ser un sistema centrado en el Estado a un "orden civil basado en reglas y normas", mientras que la naturaleza de sus Estados miembros siguió siendo esencialmente westfaliana[38]. Sin embargo, puede afirmarse que el cambiante entorno internacional, en el que han surgido nuevos actores y amenazas, y el cambio de paradigma a escala europea han socavado no la capacidad sino la habilidad de los Estados miembros para proteger su territorialidad. Frente a las amenazas no tradicionales, incluidos los ataques terroristas y cibernéticos, o el uso de armas de destrucción masiva, que entran dentro de lo que Lind y Thiele denominan la cuarta generación de guerra, los Estados westfalianos carecen de la capacidad y los medios para responder. Siguen respondiendo con medios de poder tradicionales e impiden así que la UE actúe como un actor de seguridad postwestfaliano.

Un estudio de caso empírico, en el que emerge el conflicto entre las naturalezas westfaliana y postwestfaliana del espacio europeo, puede encontrarse en la respuesta europea a la crisis migratoria. La migración, considerada en la narrativa poswestfaliana como una de las cuatro libertades del mercado común europeo, se abordó por primera vez como una crisis cuando, en 2015, más de un millón de personas huyeron de la guerra en Siria[39].
Según Jennifer Mitzen (2018), la estratificación de las narrativas y prácticas poswestfalianas concebía originalmente la Unión Europea como un Homespace, es decir, un espacio donde las fronteras son porosas y se tratan como permeables. Del mismo modo, al describir la narrativa fundacional de la UE, Vincent Della Sala afirma que era "agnóstica en cuanto al territorio".[40]. De hecho, lo que los padres fundadores tenían en mente desde el principio era la creación de un espacio común sin fronteras interiores y "abierto a todos los países que deseen participar" en el proceso de integración.[41].
Por tanto, las fronteras exteriores no eran fijas y podían cambiar gracias a la política de ampliación, que se consideraba una reunificación entre países que compartían los mismos principios y valores. El concepto de "espacio doméstico" difiere del de patria, ya que este último se concibe como un "contenedor delimitado del yo colectivo".[42]. Mitzen sostiene que el Tratado de Maastricht (1992) y, en particular, el pilar de asuntos de interior y justicia, socavaron el proyecto postwestfaliano al reforzar el carácter intergubernamental del proceso de integración e institucionalizar narrativas que describen la Unión más como una patria que como un espacio vital. Al aumentar la afluencia de inmigrantes, los Estados miembros sintieron amenazado su "caparazón" y demostraron su capacidad para reforzar y "proteger" su territorio[43]. Al reintroducir los controles fronterizos, los Estados miembros han socavado la porosidad del espacio vital europeo y han atacado la narrativa postwestfaliana. En primer lugar, no cooperaron entre sí y no dieron a las instituciones europeas la oportunidad de abordar esta difícil situación.
Para salvar al menos el espacio Schengen, la Comisión Europea ha emprendido un proceso de titulización, publicando el documento "Back to Schengen" (2016)[44]. Sin embargo, el proceso de securitización, que Mitzen denomina "territorialización", introduce narrativas neo-westfalianas que han debilitado al Ser Europeo desde dentro. Esto no significa necesariamente que la Unión Europea se haya convertido en una Patria, aunque si en una escala de negro a blanco, lo westfaliano es negro y lo postwestfaliano es blanco, debido a la crisis de los refugiados la UE ha pasado de un gris claro a un gris oscuro. Constreñida por esta fuerza interna, representada por los Estados miembros europeos, la UE se ha visto obligada a adaptarse, haciéndose más westfaliana, para sobrevivir.

La naturaleza westfaliana de la OTAN

La segunda fuerza westfaliana que impide a la UE actuar como un actor de seguridad postwestfaliano es la Organización del Tratado del Atlántico Norte. La OTAN es, ante todo, una alianza militar. Creada en 1949 como brazo operativo y militar de la Alianza Atlántica, se convirtió rápidamente en el "perro guardián" de Estados Unidos durante la Guerra Fría.[45] [46]. El primer paso concreto en el proceso de integración europea se produjo en 1952 con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA).
Por tanto, puede decirse que estas dos comunidades de seguridad tienen en común haber nacido y haberse desarrollado en el orden liberal occidental en el contexto histórico de la Guerra Fría.
Sin embargo, mientras que la CECA pretendía acabar de una vez por todas con la guerra en el continente europeo por medios pacíficos, la OTAN fue diseñada para librar una nueva guerra. Según Sperling, "existen dos formas de gobernanza de la seguridad europea que compiten y se solapan: la comunidad de seguridad postwestfaliana institucionalizada en la UE; un acuerdo de defensa colectiva que sustenta una comunidad de seguridad westfaliana institucionalizada en la OTAN".[47]. El hecho de que la mayoría de los miembros de la OTAN sean también países de la UE constituye un factor importante.

La existencia de la OTAN dentro de la Unión Europea revela la complejidad de la gobernanza de la seguridad europea y confirma lo que ya se ha afirmado anteriormente sobre la naturaleza westfaliana de los Estados miembros europeos. Así, la propia existencia de la OTAN demuestra que, al margen del proceso de integración europea, el espacio paneuropeo ha seguido siendo predominantemente westfaliano.

Durante el conflicto ideológico entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el mandato de la OTAN se centraba principalmente en la defensa y la disuasión. Cuando terminó la guerra fría, la OTAN tuvo que reinventarse y adaptarse. Como afirma Thierry Tardy, la OTAN atravesó tanto una crisis existencial como una crisis de gestión. Una crisis existencial porque, con la disolución de la URSS, la OTAN perdió su objetivo de defender a Occidente frente a una supuesta amenaza exterior. Una crisis de gestión porque sus narrativas y prácticas básicas, que giraban en torno a la defensa y la disuasión, no tenían razón de ser en el entorno de la posguerra fría[48].
De hecho, la OTAN ha introducido el paradigma de la gestión de crisis y el desarrollo de capacidades en su agenda y ha adoptado una naturaleza polifacética, caracterizada por la coexistencia del bombero (la fuerza de gestión de crisis), el vecino (el defensor del discurso de paz democrática) y el líder del seminario (el guardián de la asociación transatlántica), así como el vigilante dormido[49].
Sin embargo, como demuestra Charlotte Wagnsson, la OTAN se ha mantenido "sorprendentemente conservadora en el contexto europeo"[50]. Por ejemplo, su tratado permaneció inalterado y "se mantuvieron las características esenciales de la OTAN como alianza", incluido el mecanismo de defensa colectiva establecido en el Artículo 5[51] [52]. Así pues, aunque es cierto que "la OTAN tiene ambiciones y se ve a sí misma como algo más" que una alianza militar tradicional, lo cierto es que su "yo" no ha conseguido ir más allá de Westfalia y ha permanecido profundamente arraigada en la defensa y la disuasión[53]. La crisis ucraniana (2014) corrobora esta perspectiva, ya que allanó el camino para el proceso de "vuelta a lo básico", por el que la OTAN relanzó su mandato orientado a la defensa. El hecho de que los fundamentos sigan siendo los mismos ha sido crucial para el nuevo cambio de paradigma. Si antes de la anexión de Crimea el principal problema era la falta de cohesión dentro de la organización, el regreso de una Rusia agresiva y la violación de la integridad territorial de un Estado vecino dieron a la OTAN tanto el propósito como la legitimidad para restaurar su identidad[54]. Los últimos acontecimientos han demostrado cómo el retorno a las raíces de la OTAN ha obligado a la Unión Europea a adaptarse y distanciarse del proyecto postwestfaliano. Mediante la aprobación de la Brújula Estratégica, la Unión Europea,
 La Unión Europea está reforzando su política de seguridad y defensa como "complemento de la OTAN".[55]. La UE parece haber olvidado su relato fundacional y borrado su proyecto de seguridad, caracterizado por la resolución de conflictos mediante "esfuerzos creativos" pacíficos y sin precedentes.[56]. En su nueva narrativa reescribe su pasado afirmando que la OTAN es y "sigue siendo el fundamento de la defensa colectiva de sus miembros".[57]. ¿Cómo puede ser esto si los cimientos de la OTAN y la UE estuvieron en su día no sólo separados sino también orientados en distintas direcciones? Por tanto, puede afirmarse que, mientras que en la era posterior a la Guerra Fría se produjo una convergencia entre ambos fundamentos, el resurgimiento de Rusia ha reducido a la OTAN y a la UE a un gris más oscuro y westfaliano.

Frente a las amenazas de Westfalia

La tercera y última fuerza westfaliana puede encontrarse examinando el espectro de amenazas tradicionales que siguen afectando a la estabilidad del orden europeo. Este análisis se centrará en dos amenazas tradicionales a las que se enfrenta actualmente la UE: el retorno de la política agresiva de Rusia, que ha atacado al "yo" europeo desde el exterior, y el creciente sentimiento neonacionalista que, a través de los partidos populistas, está socavando la narrativa poswestfaliana desde dentro.

Sobre el primer punto, Viktoria Akchurina y Vincent Della Sala sostienen que las narrativas y prácticas conflictivas promovidas por la UE, por un lado, y Rusia, por otro, han desencadenado "un dilema de seguridad esencialmente ontológico"[58]. En su opinión, "la narrativa post-territorial y post-soberanista de la UE fue una forma de distanciarse de sus Estados miembros, pero al hacerlo también se distanció de la narrativa fundacional de Rusia, arraigada en la historia y en gruesas formas de pertenencia".[59] En el espacio interior europeo, las fronteras se concebían como meros instrumentos administrativos, desprovistos de toda referencia simbólica a la identidad nacional. Por el contrario, en el Mundo Ruso, las fronteras se establecen "donde vive la gente [rusa]", y la "rusidad", es decir, la totalidad de los componentes biológicos, étnicos, históricos y nacionales del pueblo ruso, desempeña un papel central a la hora de identificar lo que se incluye en el Ser y lo que se excluye de él[60]. Estas dos identidades luchan por coexistir, ya que sus narrativas contradictorias les hacen percibir la alteridad como una amenaza existencial. Por ejemplo, mientras que en la narrativa de la UE la ampliación hacia el Este es un proceso de reunificación pacífica entre países que comparten los mismos valores y principios liberales y están dispuestos a aceptar el acervo comunitario, Rusia lo percibe como una invasión de su esfera de influencia. Del mismo modo, la invasión rusa de Ucrania, que en la narrativa rusa se ve como un intento de reunificar el "espacio político imaginado", es percibida por la UE como "la guerra de agresión de Rusia".[61] [62]. La renuncia a la guerra como medio aceptable para resolver los conflictos internacionales y el intento de ir más allá de Westfalia han convertido a la UE en una potencia civil, poco preparada y vulnerable al retorno de la guerra al continente[63]. Según Tardy, "amenazas como las de Rusia o el ISIS demuestran hasta qué punto debe ser fundamental una postura militar; hasta qué punto la disuasión, o la coerción, es esencial para preservar la estabilidad", y hasta qué punto el papel militar de la OTAN en el orden mundial sigue siendo crucial.[64]. Ésta es también la razón por la que la UE se está adaptando y transformando, alejándose del proyecto postwestfaliano y pareciéndose cada vez más a la OTAN.

En cuanto a la segunda amenaza abordada en este análisis, es necesario comprender, en primer lugar, por qué el populismo es una amenaza tradicional y, en segundo lugar, cómo puede poner en peligro el proyecto europeo post-westfaliano. El populismo es una amenaza tradicional porque canaliza el sentimiento neonacionalista, que aboga por el refuerzo de las fronteras y la valorización de la dimensión nacional. Según los padres fundadores, en particular los redactores del Manifiesto de Ventotene, pero también Monnet y Schuman, Adenauer y Spaak, el nacionalismo es en sí mismo una amenaza permanente para la paz internacional. El movimiento populista "basado en el racismo, la xenofobia y el nacionalismo" pretende reafirmar una ideología y un discurso que dominaron el orden estatal westfaliano[65]. El hecho de que el auge de los partidos populistas tiene un impacto negativo en la evolución de la narrativa postwestfaliana quedó demostrado con el Brexit. El populismo crea fragmentación en la UE, refuerza los gobiernos nacionales y socava la labor de las instituciones europeas. Por último, el populismo es una de las fuerzas que, durante la crisis migratoria, actuó a favor de la "reintroducción descoordinada de controles fronterizos nacionales" por parte de algunos Estados miembros, excluyendo a la UE de actuar como actor de seguridad[66].

Volver a lo básico: un nuevo impulso para el proceso de integración

Desde la publicación de la Brújula Estratégica Europea el 21 de marzo de 2022, la Unión Europea ha empezado a "elevar su postura geopolítica", anunciando un aumento sustancial del gasto en defensa y el desarrollo de una capacidad de despliegue rápido de la UE para 2025.[67]. Sin embargo, la perspectiva estratégica que ofrece la Brújula no refuerza la autonomía estratégica de la Unión ni preserva el núcleo postwestfaliano de la política exterior europea. Como ha señalado Riccardo Perissich, resulta difícil hablar de autonomía estratégica y credibilidad si la Unión Europea sigue considerando a la OTAN no como un socio entre otros, sino como una "especie de "mejor amigo" entre amigos".[68]. El documento no define la relación entre la UE y la OTAN, dando a entender que nada cambia y que la OTAN sigue siendo el "pilar principal" de la defensa para la mayoría de los Estados europeos. Por ejemplo, la fuerza de reacción rápida, que incluye
La fuerza de 5.000 efectivos, lejos de otorgar autonomía estratégica a la UE, no pretende sustituir a la OTAN ni integrar las capacidades y competencias nacionales de defensa de los Estados miembros. Más bien reafirma la importancia de la OTAN dentro de la gobernanza de la seguridad europea. Además, el lenguaje geopolítico que la UE se empeña en emplear frente a otros actores internacionales, las alianzas que ha establecido con sus "socios", el mayor énfasis en la defensa y la disuasión, las pocas palabras dedicadas en el documento a los retos medioambientales y sociales frente a los militares y, por último, el énfasis en la necesidad de que los Estados miembros inviertan más en su propia seguridad y defensa hacen que el proyecto de seguridad de la UE vuelva al negro westfaliano.

Si la "Brújula Estratégica" no es la forma de reforzar la capacidad de la UE para actuar como actor de seguridad de pleno derecho, ¿cuáles son las alternativas? Una opción interesante, fuertemente apoyada por los federalistas y más recientemente por el presidente francés Macron, es la creación de un "auténtico ejército europeo", tal y como lo concibieron los padres fundadores en el Tratado CEDE[69]. En 2015, Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, entonces ministra alemana de Defensa, y luego la canciller Merkel hicieron un llamamiento similar en favor de la creación de un ejército europeo[70].
Ursula von der Leyen afirma que "nuestro futuro como europeos será con un ejército europeo en algún momento".[71]. Bajo la administración Trump, a medida que la alianza transatlántica se resentía del multilateralismo exclusivo estadounidense, los países europeos empezaron a considerar seriamente la posibilidad de comprometerse en una integración militar supranacional. La "presión para aumentar sus capacidades de seguridad independientes" se desvaneció exponencialmente cuando Biden se convirtió en presidente y Rusia adoptó una postura más agresiva hacia Occidente[72].
La alianza transatlántica ha resurgido fortalecida gracias al compromiso del Presidente Biden con el multilateralismo integrador, por un lado, y a la amenaza rusa a la seguridad colectiva europea, por otro. Aunque la UE se enfrenta a un amplio abanico de dificultades si decide emprender un proyecto de esta envergadura, como el alto nivel de fragmentación, la necesidad de reforzar el presupuesto europeo de defensa, el fuerte apoyo popular y el desarrollo de una cultura estratégica europea, la idea de un ejército europeo también tiene varios aspectos y resultados positivos.

Debido al alto nivel de fragmentación, la necesidad de reforzar el presupuesto europeo de defensa, el fuerte apoyo popular y el desarrollo de una cultura estratégica europea, la idea de un ejército europeo también tiene varios aspectos y resultados positivos. En primer lugar, aumentará la independencia de Europa con respecto a la OTAN y al socio estadounidense mediante la reestructuración y el reequilibrio de la alianza transatlántica. La alianza transatlántica se verá reforzada porque Estados Unidos contará con la colaboración y el apoyo de un socio europeo creíble. En segundo lugar, la integración de las capacidades y medios militares, la creación de un presupuesto de defensa común y de un ejército común bajo el mando supremo de la UE obligarán a los Estados miembros a coordinar sus actuaciones en materia de seguridad y defensa. Al perder el monopolio de la fuerza y la capacidad de controlar las fronteras nacionales, es probable que los Estados se vuelvan más postwestfalianos. La seguridad de cada Estado miembro se verá reforzada por un aparato militar más eficaz y mejor preparado, y toda la gama de retos que no pueden afrontarse de forma aislada se abordarán conjuntamente mediante un esfuerzo común de los Estados miembros. Siguiendo el método comunitario de Jean Monnet, el ejército europeo será el resultado de un proceso gradual de integración supranacional. Empezando desde abajo, con la integración de la industria civil y militar, el proceso conducirá gradualmente al surgimiento de una nueva Comunidad y a la sustitución de las fuerzas militares nacionales por el ejército común europeo. Aunque la opción del ejército común europeo es muy defendida por muchos políticos y académicos y tiene el potencial de eliminar una de las fuerzas westfalianas que inhiben a la UE en el ámbito de la seguridad, no está claro que la UE pueda actuar como actor global en la seguridad postwestfaliana. En primer lugar, porque otras fuerzas westfalianas siguen ejerciendo presión sobre la UE. En segundo lugar, la UE podría convertirse ella misma en un actor westfaliano. En este segundo caso, la fuerza estabilizadora que la UE fue capaz de ejercer internacionalmente a través de su política de poder blando será sustituida por un Estado nación europeo fuerte y poderoso que hable el lenguaje de la geopolítica en un nuevo mundo hobbesiano.

La opción alternativa apoyada en este artículo es el desarrollo de una Unión Europea que aprenda a hablar el lenguaje de la diplomacia alto y claro. La creación de un ejército europeo común puede ser un paso funcionalista intermedio en el proceso de integración, pero no debe convertirse en el objetivo final, que es la abolición de todos los ejércitos permanentes y el desarrollo de una comunidad internacional de seguridad. Desde esta perspectiva, el ejército común europeo es funcional en tres aspectos. En primer lugar, podría erradicar el legado del paradigma de Westfalia en el seno de la Unión Europea, llevando definitivamente a los Estados de Westfalia a la posmodernidad. En segundo lugar, podría redefinir la asociación transatlántica de tal modo que la OTAN, concebida como el brazo operativo y militar de la Alianza, dejara de ser necesaria y se transformara en un foro internacional técnico de discusión y debate. En tercer lugar, el ejército europeo podría funcionar como uno de los instrumentos para preservar y defender la Europa postwestfaliana frente a las amenazas tradicionales de Westfalia, cuando estas amenazas sean actos de agresión militar.
Al mismo tiempo, sin embargo, los militares europeos sólo pueden desempeñar un pequeño papel en la lucha contra esta tercera fuerza westfaliana. La diplomacia y la resiliencia, como otros instrumentos del poder blando, son mucho más eficaces para este fin. Lo que falta es un plan estratégico europeo fuerte en ambición y voluntad política, y diseñado para ser un motor de cambio. Como afirmó Paolo Emilio Taviani, Subsecretario de Estado italiano de Asuntos Exteriores, en 1952 en una conferencia internacional organizada por la Cámara de Comercio de Génova sobre los problemas económicos de la federación europea, "para construir una Europa unida se necesita una fuerte voluntad política".[73].

"Cada uno de nosotros, trabajando en su ámbito, con sus respectivas tareas, apuntando al mismo objetivo, habrá hecho méritos para construir el futuro de las generaciones venideras: por la paz con seguridad, por la libertad con dignidad y por un progreso social sostenible".[74].

Conclusión

La "persistencia residual de la norma westfaliana de soberanía" en el espacio paneuropeo, donde se ha desarrollado el proyecto europeo postwestfaliano, "es un obstáculo permanente para lograr resultados cooperativos en materia de seguridad, ya sean amplios o restringidos".[75] Como hemos demostrado a lo largo de este documento, el salto sin precedentes que dieron los Estados europeos tras la Segunda Guerra Mundial, creando una comunidad de seguridad postwestfaliana, se vio destruido por un proceso de adaptación, limitado por un entorno hostil y varias contradicciones internas. La UE no ha sabido defender la singularidad de su identidad. No ha realizado "esfuerzos creativos proporcionados a los peligros que la amenazan". Tampoco ha logrado preservar la paz. Éstas son las razones de la inseguridad ontológica de Europa, que sólo puede resolverse mediante un retorno a sus raíces o un nuevo giro histórico. Un esfuerzo creativo que hoy también puede criticarse como utópico, pero que en el futuro se calificaría de sui generis.

[1] Unión Europea, "Declaración Schuman", (mayo de 1950).

[2] Richard E. Baldwin, "Sequencing and Depth of Regional Economic Integration: Lessons for the Americas from Europe", (World Economy, 2008), Vol. 31, No. 1, p. 6.

[3] Emil Kirchner y James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 1.

[4] Andrew Cottey, "Security in 21st century Europe", (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2013), p. 13.

[5] Henry Kissinger, "World Order", (Nueva York: Penguin Books, 2014), p. 26.

[6] Robert H. Jackson, Georg Sørensen y Bozzo, L., "Relazioni internazionali", (Milán: Egea, 2018), pp. 16-17.

[7] Ibid. p. 32.

[8] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venecia: Marsilio, 2021), p. 38.

[9] Immanuel Kant y Roberto Bordiga, "Per la pace perpetua" (Feltrinelli Editore, 2013), p. 47.

[10] Ben Rosamond, "Teorías de la integración europea". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), p. 21.

[11] Richard Falk, "Revisiting Westphalia, Discovering Post-Westphalia", (Springer, 2002), Vol. 6, nº 4, p. 312.

[12] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Florencia: Le Monnier Università, 2021), p. 13.

[13] Unión Europea, "Declaración Schuman", (mayo de 1950).

[14] Maria Grazia Melchionni, "Europa unita, sogno dei saggi", (Venecia: Marsilio, 2021), p. 233.

[15] "Recursos para los Planes Fouchet - Acontecimientos históricos en el proceso de integración europea (1945-2014)", (sitio web de la CVCE).

[16] Andrew Moravcsik, "De Gaulle between the Grain and the Greatness: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No 3, p. 8.

[17] Roger Massip, "De Gaulle y Europa", (París: Flammarion, 1963), p. 147.

[18] Berstein en Andrew Moravcsik, "De Gaulle between Grit and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958-1970″, (Journal of Cold War Studies, 2000), Vol. 2, No. 3, p. 11.

[19] "Recursos para los Planes Fouchet - Acontecimientos históricos en el proceso de integración europea (1945-2014)", (sitio web de la CVCE).

[20] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Florencia: Le Monnier Università, 2021), p. 81.

[21] Hungdah SU, "Jean Monnet's Grand Design for Europe and its Criticism", (Journal of European Integration History, 2009), Vol. 15, No 2, p. 42.

[22] Stephen Keukeleire y Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3ª edición, Bloomsbury, 2022), p. 168.

[23] "Declaración 14", (Diario Oficial de la Unión Europea, 2016), C_2016202ES.01034301.xml., eur-lex.europa.eu.

[24] " Declaración franco-británica de St. Malo, (CVCE.EU, 1998), www.cvce.eu.

[25] "Cláusula de defensa mutua", (artículo 42.7 TUE).

[26] Spyros Economides y James Sperling, "EU Security Strategies: Extending the EU System of Security Governance", (Milton: Taylor and Francis, 2017); "European Security Strategy: A Secure Europe in a Better World"," Consejo de la Unión Europea, 2009, en https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf).

[27] "Visión compartida, acción común: una Europa más fuerte Una estrategia global para la política exterior y de seguridad de la Unión Europea", (2016).

[28] Maciej Stepka, "Identifying Security Logics in the EU Policy Discourse: the 'migration crisis' and the EU", (S.L.: Springer Nature, 2022), p. 19.

[29] "Recursos para la composición - Organizaciones europeas", (sitio web del CVCE)

[30] EUR-Lex, "Criterios de adhesión (criterios de Copenhague)" - (EN - EUR-Lex, eur-lex.europa.eu).

[31] "Programa de Acción (CECA, Euratom, CEE) en materia de Medio Ambiente, 1973-1976", (Europa.eu., CORDIS | Comisión Europea, 2022).

[32] James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 43.

[33] Levi-Faur en James Sperling, "Handbook of governance and security" , (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 35.

[34] Ibid, p. 25.

[35] Ben Rosamond, "Teorías de la integración europea". (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010), p. 110.

[36] Stephen Keukeleire y Tom Delreux, "The Foreign Policy of the European Union", (3ª edición. Bloomsbury, 2022).

[37] Emil Kirchner y James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[38] Ibid.

[39] Giuliana Laschi, "Storia dell'integrazione europea", (Florencia: Le Monnier Università, 2021), p. 195.

[40] Vincent Della Sala, "Narrar Europa: el dilema ontológico de seguridad de la UE", (European Security, 2018), Vol. 27, nº 3, p. 270.

[41] Unión Europea, "Declaración Schuman", (mayo de 1950).

[42] Jennifer Mitzen, 2018) "Sentirse como en casa en Europa: migración, seguridad ontológica y psicología política de las fronteras de la UE" , vol. II. 39, nº 6, p. 1376.

[43] Herz en Emil Kirchner y James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[44] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area", (West European Politics, 2018), Vol. 42, núm. 2, p. 314.

[45] Charlotte Wagnsson, "El papel de la OTAN en el debate sobre el Concepto Estratégico: ¿vigilante, bombero, vecino o líder del seminario? " (Cooperación y Conflicto, 2011), Vol. 46, nº 4, p. 482.

[46] Cottey en James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[47] Charlotte Wagnsson, James Sperling y Jan Hallenberg, "European security governance: the European Union in a Westphalian world", (Londres: Routledge, 2013), p. 13.

[48] Conferencia del Dr. Thierry Tardy "El planteamiento de la OTAN sobre las operaciones de paz y la consolidación de la paz".

[49] Charlotte Wagnsson, "El papel de la OTAN en el debate sobre el Concepto Estratégico: ¿vigilante, bombero, vecino o líder del seminario? " (Cooperación y Conflicto, 2011), Vol. 46, nº 4, p. 285.

[50] Ibid. p. 484.

[51] Cottey en James Sperling, "Handbook of governance and security", (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), p. 214.

[52] "El Tratado del Atlántico Norte" (OTAN, 1949).

[53] Helene Sjursen, "Sobre la identidad de la OTAN. (International Affairs, 2004), Vol. 80, No. 4, p. 8.

[54] Conferencia del Dr. Thierry Tardy "El planteamiento de la OTAN sobre las operaciones de paz y la consolidación de la paz".

[55] Brújula estratégica (2022).

[56] Unión Europea, "Declaración Schuman", (mayo de 1950).

[57] Brújula estratégica (2022).

[58] Viktoria Akchurina y Vincent Della Sala, "Rusia, Europa y el dilema ontológico de la seguridad: narrar el espacio euroasiático emergente" , (Europe-Asia Studies, 2018), Vol. 70, núm. 10, p. 1639.

[59] Ibid. p. 1941.

[60] Ibid.

[61] Ibid. p. 1646.

[62] Brújula Estratégica (2022), p. 14.

[63] Emil Kirchner y James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 3.

[64] Thierry Tardy, "Les risques d'inadaptation de l'OTAN", (European Security, 2020), Vol. 30, No 1, p. 32.

[65] Brent J. Steele y Alexandra Homolar, "Las inseguridades ontológicas y la política del populismo contemporáneo" , (Cambridge Review of International Affairs, 2019), vol. II. 32, nº 3, p. 215.

[66] Michela Ceccorulli, "Back to Schengen: the collective securitisation of the EU free-border area", (West European Politics, 2018), Vol. 42, núm. 2, p. 311.

[67] Brújula Estratégica (2022), p. 6.

[68] Riccardo Perissich, "Europe's Strategic Compass: Merits and Shortcomings", (Istituto Affari Internazionali, 2021), Vol. 21, nº 2532-6570, p. 2.

[69] BBC, 'France's Macron pushes for 'true European army'' , (BBC News, 2018).

[70] Sandro Knezović y Marco Esteves Lopes, "The European army concept - an end-goal or a wake- up call for European security and defence? ", (Eastern Journal of European Studies, 2020), vol. II. 11, nº 2, pp. 345-346.

[71] Dave Keating, "Juncker pide un ejército de la UE", (POLITICO, 2015).

[72] Maxwell Zhu, "Obstacles to Macron's "Real European Army"", (Harvard Political Review, 2020).

[73] "Discorso di Paolo Emilio Taviani (Génova, 13 de septiembre de 1952)", (CVCE, 2012).

[74] Ibid.

[75] Emil Kirchner y James Sperling, "EU security governance", (Manchester: Manchester University Press, 2014), p. 8.