{"id":4896,"date":"2026-11-06T09:54:36","date_gmt":"2026-11-06T07:54:36","guid":{"rendered":"https:\/\/ajmonnet.eu\/?p=4896"},"modified":"2026-11-07T14:12:19","modified_gmt":"2026-11-07T12:12:19","slug":"conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ajmonnet.eu\/it\/conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense\/","title":{"rendered":"Conferenza di Bruxelles sulla politica europea di difesa"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/figure>
\n

La conferenza di Bruxelles del 1\u00b0 ottobre \u00e8 stata concepita come un\u2019occasione per sottoporre una proposta iniziale di politica europea di difesa (PED) a un dibattito aperto tra i rappresentanti delle istituzioni europee, dei think tank, della comunit\u00e0 della difesa, del mondo accademico, delle imprese e della finanza. Il suo obiettivo non era quello di ottenere l\u2019approvazione di un modello predefinito, ma di verificarne le ipotesi, individuarne i punti deboli ed esplorare le condizioni politiche, istituzionali, industriali e finanziarie necessarie per rendere credibile e sostenibile una politica di difesa europea pi\u00f9 integrata.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Il dibattito ha pienamente raggiunto questo obiettivo. Gli interventi non sono stati n\u00e9 unanimi n\u00e9 sempre in linea con la proposta iniziale. Questo \u00e8 stato uno dei risultati pi\u00f9 preziosi della Conferenza. Sono emersi diversi approcci sul significato del riarmo e della deterrenza, sul rapporto tra difesa e politica estera, sul grado di sovranit\u00e0 che dovrebbe essere condiviso, sul quadro istituzionale adeguato, sul rapporto con la NATO e gli Stati Uniti, e sul ritmo con cui l\u2019integrazione europea in materia di difesa possa realisticamente progredire. Allo stesso tempo, \u00e8 emerso un ampio spazio di convergenza sull\u2019insufficienza dell\u2019attuale frammentazione della difesa europea e sulla necessit\u00e0 che l\u2019Europa si assuma una maggiore responsabilit\u00e0 per la propria sicurezza.<\/p>\n\n\n\n

Un primo risultato significativo ha riguardato il rapporto tra il consolidamento della pace e le capacit\u00e0 militari.<\/strong> La proposta iniziale sottolineava che una politica europea di difesa non dovrebbe diventare una semplice somma di 27 programmi nazionali di riarmo. Diversi intervenuti hanno tuttavia sottolineato che una deterrenza credibile e capacit\u00e0 militari pi\u00f9 forti sono indispensabili, proprio se l\u2019Europa vuole prevenire la guerra e proteggere la pace. La discussione ha quindi permesso di chiarire un\u2019importante distinzione. L\u2019alternativa non \u00e8 tra il consolidamento della pace e la difesa, n\u00e9 tra la diplomazia e la deterrenza. La vera questione \u00e8 se risorse aggiuntive perpetueranno la frammentazione dei sistemi nazionali o contribuiranno alla creazione di una vera e propria capacit\u00e0 europea di deterrenza, decisione e azione.<\/p>\n\n\n\n

Si tratta di un importante chiarimento rispetto all\u2019approccio iniziale. Una politica europea di difesa pu\u00f2 rimanere fondamentalmente orientata alla pace, pur riconoscendo che capacit\u00e0 militari credibili costituiscono una delle condizioni necessarie per proteggere la pace, i cittadini europei e i valori su cui si fonda il progetto europeo.<\/p>\n\n\n\n

Il secondo contributo di rilievo della conferenza ha riguardato l'ordine in cui dovrebbe svolgersi l'integrazione europea nel settore della difesa.<\/strong> Il dibattito sull\u2019efficacia, la portata e l\u2019integrazione industriale ha dimostrato che l\u2019Europa non pu\u00f2 limitarsi a chiedere alle proprie industrie della difesa di consolidarsi o di acquistare pi\u00f9 attrezzature. Prima dell\u2019approvvigionamento viene la strategia. Prima del consolidamento industriale viene il consolidamento della domanda. L\u2019Europa deve quindi passare progressivamente da una valutazione comune delle minacce e degli obiettivi strategici a requisiti operativi comuni, all\u2019identificazione delle lacune in termini di capacit\u00e0, a una maggiore standardizzazione e interoperabilit\u00e0, all\u2019aggiudicazione congiunta di appalti e, se del caso, al consolidamento industriale.<\/p>\n\n\n\n

Questo approccio conferisce maggiore sostanza al principio secondo cui l\u2019Europa non dovrebbe accontentarsi non spendere di pi\u00f9, ma spendere meglio insieme.<\/strong> Non \u00e8 possibile ottenere economie di scala se i governi continuano a ordinare sistemi diversi in piccole serie di produzione nazionali. Allo stesso tempo, la conferenza ha messo in guardia dal considerare la difesa come una semplice estensione del mercato unico. La sicurezza dell\u2019approvvigionamento, le tecnologie strategiche, le responsabilit\u00e0 nazionali e la legittimit\u00e0 politica delle spese per la difesa ne fanno un mercato dalle caratteristiche molto particolari.<\/p>\n\n\n\n

La capacit\u00e0 industriale stessa diventa quindi una componente della sicurezza. Le capacit\u00e0 produttive, la manodopera qualificata, i componenti critici e le materie prime, le catene di approvvigionamento resilienti, le munizioni e i pezzi di ricambio, le infrastrutture strategiche e la capacit\u00e0 di aumentare rapidamente la produzione in caso di crisi fanno tutti parte della capacit\u00e0 di difesa dell\u2019Europa.<\/p>\n\n\n\n

La conferenza ha confermato l\u2019importanza della governance, ma ha anche messo in luce differenze significative riguardo al percorso istituzionale da seguire. La proposta di un un comitato sul modello Delors \u00e8 stato oggetto<\/strong> di notevole attenzione. L\u2019esperienza storica suggerisce che un comitato di questo tipo possa essere efficace solo se i leader politici definiscano innanzitutto un obiettivo sufficientemente chiaro e conferiscano a personalit\u00e0 indipendenti e autorevoli un mandato preciso per stabilire in che modo tale obiettivo possa essere raggiunto.<\/p>\n\n\n\n

Allo stesso tempo, sono emersi diversi punti di vista riguardo all\u2019ambizione della destinazione istituzionale sin dall\u2019inizio. Alcuni interventi hanno sostenuto con forza l\u2019indissolubilit\u00e0 del legame tra difesa e politica estera comune europea. Altri hanno ritenuto che tentare immediatamente di costruire un\u2019Unione completa in materia di politica estera e di difesa potesse rendere pi\u00f9 difficili i progressi e hanno suggerito un approccio pi\u00f9 pragmatico o sussidiario.<\/p>\n\n\n\n

Differenze analoghe riguardavano la sovranit\u00e0. \u00c8 stato espresso un ampio sostegno al superamento della paralisi causata dal principio dell\u2019unanimit\u00e0 e a un processo decisionale europeo pi\u00f9 efficiente, ma c\u2019era meno accordo sulla misura in cui la sovranit\u00e0 nazionale dovesse essere trasferita piuttosto che condivisa o esercitata congiuntamente. Tra le idee che meritavano un esame pi\u00f9 approfondito figurava un Consiglio europeo di sicurezza,<\/strong> il processo decisionale a maggioranza qualificata, un approccio di tipo Schengen che coinvolga un gruppo di paesi volontari e accordi che consentano la partecipazione di partner europei non membri dell\u2019UE di importanza strategica.<\/p>\n\n\n\n

Queste differenze non devono essere considerate come un punto debole della Conferenza. Al contrario, esse individuano proprio le questioni istituzionali che richiedono un ulteriore approfondimento. Anche il rapporto tra l\u2019autonomia strategica europea e la NATO \u00e8 emerso in una forma pi\u00f9 sfumata rispetto a una semplice scelta tra la difesa europea e l\u2019Alleanza atlantica.<\/p>\n\n\n\n

Diversi interventi hanno suggerito che l\u2019Europa dovrebbe rafforzare il pilastro europeo della NATO, sviluppando al contempo capacit\u00e0 che consentano agli europei di agire nei casi in cui non si possa contare sulle risorse statunitensi o sul loro coinvolgimento politico. Ci\u00f2 riguarda non solo le armi, ma anche i catalizzatori strategici: intelligence e sorveglianza, mezzi spaziali, trasporto strategico, rifornimento in volo, logistica, comando e controllo e altre capacit\u00e0 per le quali l\u2019Europa ha spesso fatto ampio affidamento sugli Stati Uniti.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019autonomia strategica pu\u00f2 quindi essere intesa non tanto come una separazione dagli alleati, quanto piuttosto come la la capacit\u00e0 degli europei di prendere decisioni politiche e di intervenire quando necessario,<\/strong> mantenendo al contempo l\u2019interoperabilit\u00e0 con la NATO. Anche l\u2019Ucraina \u00e8 diventata un partner indispensabile e una fonte di esperienza operativa e tecnologica. Allo stesso tempo, i relatori hanno messo in guardia dal concepire la futura difesa dell\u2019Europa esclusivamente sulla base delle caratteristiche della guerra attuale. L\u2019Europa deve imparare dall\u2019Ucraina, preparandosi al contempo a conflitti e sfide in materia di sicurezza che possono assumere forme molto diverse.<\/p>\n\n\n\n

Uno dei cambiamenti pi\u00f9 significativi ha riguardato il finanziamento.<\/strong> La proposta iniziale aveva gi\u00e0 riconosciuto che i bilanci pubblici non potevano da soli esaurire la discussione e aveva previsto la mobilitazione del risparmio istituzionale e individuale attraverso adeguati strumenti pubblico-privati (relazione sullo stato di avanzamento dell\u2019iniziativa dei gruppi di riflessione europei, luglio 2026). I principali contributi della quarta sessione hanno conferito a questa questione un\u2019importanza molto maggiore, introducendo il punto di vista degli investitori privati direttamente nel dibattito europeo sulla difesa.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 emersa una conclusione importante: l\u2019esistenza di ingenti riserve di risparmio europeo non genera automaticamente investimenti nella sicurezza europea. I capitali privati necessitano di progetti credibili, strumenti finanziari adeguati, condizioni normative prevedibili, una ripartizione accettabile dei rischi e prospettive industriali sufficientemente chiare. I capitali privati possono quindi integrare, ma non sostituire, la responsabilit\u00e0 pubblica in materia di difesa.<\/strong> Le funzioni militari sovrane continueranno a dipendere principalmente dalle risorse pubbliche. Il capitale privato e istituzionale pu\u00f2 dare un contributo particolarmente importante all\u2019espansione industriale, all\u2019innovazione tecnologica, alle infrastrutture e alle attivit\u00e0 a duplice uso, qualora i progetti presentino caratteristiche di investimento credibili.<\/p>\n\n\n\n

Ci\u00f2 crea inoltre un nesso diretto tra le discussioni della seconda e della quarta sessione: in assenza di priorit\u00e0 comuni, di acquisizioni prevedibili e di programmi industriali credibili, l\u2019ingegneria finanziaria non pu\u00f2, da sola, creare capacit\u00e0 di difesa europee.<\/p>\n\n\n\n

Infine, diversi interventi hanno ricordato alla Conferenza che la difesa europea non pu\u00f2 essere ridotta alle forze armate, all\u2019industria o alla finanza. Una politica di sicurezza sostenibile richiede legittimit\u00e0 democratica, comprensione da parte dell\u2019opinione pubblica e coesione sociale. Gli europei devono sapere non solo come<\/strong> L\u2019Europa intende difendersi, ma e anche ci\u00f2 che difende<\/strong>: la democrazia, la libert\u00e0, la dignit\u00e0 umana, il pluralismo, la solidariet\u00e0 e la capacit\u00e0 delle societ\u00e0 europee di determinare pacificamente il proprio futuro. Ci\u00f2 riporta la discussione all\u2019obiettivo iniziale dell\u2019iniziativa. Il rapporto di monitoraggio del luglio 2026 descriveva l\u2019integrazione europea stessa come uno dei grandi progetti di pace del dopoguerra e poneva il consolidamento della pace, la sicurezza, i diritti umani e lo sviluppo al centro dell\u2019Unione proposta.<\/p>\n\n\n\n

Il dibattito di Bruxelles non ha portato alla definizione di un unico progetto, n\u00e9 d\u2019altronde ci si aspettava che lo facesse. Ha prodotto qualcosa di pi\u00f9 utile in questa fase: un programma pi\u00f9 ricco di questioni, alternative e possibili soluzioni che richiedono ora un\u2019analisi pi\u00f9 approfondita.<\/strong> Il percorso verso una vera politica europea di difesa sar\u00e0 inevitabilmente lungo e potrebbe protrarsi ben oltre un decennio. Ci\u00f2 che conta \u00e8 partire da basi politiche, strategiche ed economiche solide. La Conferenza di Bruxelles ha dato un contributo significativo a questo obiettivo individuando i punti di convergenza, mettendo in luce le differenze concrete e introducendo nuove dimensioni nel dibattito.<\/p>\n\n\n\n

Per questo motivo, gli organizzatori desiderano esprimere la loro sincera gratitudine a tutti i relatori, i moderatori e i partecipanti. La qualit\u00e0, l\u2019apertura e la diversit\u00e0 dei loro contributi hanno reso la conferenza pi\u00f9 produttiva di quanto inizialmente previsto e hanno fornito spunti preziosi per la prossima fase di un progetto che, per sua natura, pu\u00f2 svilupparsi solo grazie a un dialogo continuo tra le istituzioni europee, la societ\u00e0 civile, gli esperti, l\u2019industria e gli attori finanziari.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Questa conferenza<\/a> Tra i relatori dell\u2019Associazione Jean Monnet figuravano:<\/p>\n\n\n\n