{"id":4896,"date":"2026-11-06T09:54:36","date_gmt":"2026-11-06T07:54:36","guid":{"rendered":"https:\/\/ajmonnet.eu\/?p=4896"},"modified":"2026-11-07T14:12:19","modified_gmt":"2026-11-07T12:12:19","slug":"conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ajmonnet.eu\/es\/conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense\/","title":{"rendered":"Conferencia de Bruselas sobre la pol\u00edtica europea de defensa"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/figure>
\n

La conferencia celebrada en Bruselas el 1 de octubre se concibi\u00f3 como una oportunidad para someter una propuesta inicial de pol\u00edtica europea de defensa (PED) a un debate abierto entre los representantes de las instituciones europeas, los grupos de reflexi\u00f3n, la comunidad de defensa, el mundo acad\u00e9mico, las empresas y el sector financiero. Su objetivo no era buscar la aprobaci\u00f3n de un modelo predefinido, sino poner a prueba sus hip\u00f3tesis, identificar sus puntos d\u00e9biles y explorar las condiciones pol\u00edticas, institucionales, industriales y financieras necesarias para que una pol\u00edtica de defensa europea m\u00e1s integrada resulte cre\u00edble y sostenible.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

El debate logr\u00f3 plenamente este objetivo. Las intervenciones no fueron un\u00e1nimes ni siempre coincidieron con la propuesta inicial. Este fue uno de los resultados m\u00e1s valiosos de la Conferencia. Surgieron diferentes enfoques sobre el significado del rearme y la disuasi\u00f3n, la relaci\u00f3n entre la defensa y la pol\u00edtica exterior, el grado de soberan\u00eda que deber\u00eda compartirse, el marco institucional adecuado, la relaci\u00f3n con la OTAN y Estados Unidos, y el ritmo al que puede avanzar de forma realista la integraci\u00f3n europea en materia de defensa. Al mismo tiempo, ha surgido un amplio consenso en torno a la insuficiencia de la actual fragmentaci\u00f3n de la defensa europea y a la necesidad de que Europa asuma una mayor responsabilidad en materia de su propia seguridad.<\/p>\n\n\n\n

Un primer resultado importante se refer\u00eda a la relaci\u00f3n entre la consolidaci\u00f3n de la paz y las capacidades militares.<\/strong> La propuesta inicial subrayaba que una pol\u00edtica europea de defensa no deber\u00eda convertirse en una mera suma de 27 programas nacionales de rearme. No obstante, varios ponentes destacaron que una disuasi\u00f3n cre\u00edble y unas capacidades militares m\u00e1s s\u00f3lidas son indispensables, precisamente si Europa desea prevenir la guerra y proteger la paz. El debate permiti\u00f3, por tanto, aclarar una distinci\u00f3n importante. La alternativa no est\u00e1 entre la consolidaci\u00f3n de la paz y la defensa, ni entre la diplomacia y la disuasi\u00f3n. La verdadera cuesti\u00f3n es saber si los recursos adicionales perpetuar\u00e1n la fragmentaci\u00f3n de los sistemas nacionales o contribuir\u00e1n a la creaci\u00f3n de una verdadera capacidad europea de disuasi\u00f3n, decisi\u00f3n y acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Se trata de una aclaraci\u00f3n importante del enfoque inicial. Una pol\u00edtica europea de defensa puede seguir estando orientada fundamentalmente hacia la paz, al tiempo que reconoce que unas capacidades militares cre\u00edbles son una de las condiciones necesarias para proteger la paz, a los ciudadanos europeos y los valores en los que se basa el proyecto europeo.<\/p>\n\n\n\n

La segunda aportaci\u00f3n m\u00e1s importante de la conferencia se centr\u00f3 en el orden en el que deber\u00eda desarrollarse la integraci\u00f3n europea en materia de defensa.<\/strong> El debate sobre la eficacia, la escala y la integraci\u00f3n industrial ha puesto de manifiesto que Europa no puede limitarse a pedir a sus industrias de defensa que se consoliden o que adquieran m\u00e1s equipamiento. Antes del aprovisionamiento viene la estrategia. Antes de la consolidaci\u00f3n industrial viene la consolidaci\u00f3n de la demanda. Por lo tanto, Europa debe pasar progresivamente de una evaluaci\u00f3n com\u00fan de las amenazas y los objetivos estrat\u00e9gicos a unos requisitos operativos comunes, a la identificaci\u00f3n de las carencias en materia de capacidades, a una mayor normalizaci\u00f3n e interoperabilidad, a la contrataci\u00f3n p\u00fablica conjunta y, en su caso, a la consolidaci\u00f3n industrial.<\/p>\n\n\n\n

Este enfoque refuerza el principio de que Europa no deber\u00eda conformarse con no gastar m\u00e1s, sino gastar mejor juntos.<\/strong> No se pueden lograr econom\u00edas de escala si los gobiernos siguen encargando diferentes sistemas en peque\u00f1as series de producci\u00f3n nacionales. Al mismo tiempo, la conferencia advirti\u00f3 contra la idea de considerar la defensa como una extensi\u00f3n ordinaria del mercado \u00fanico. La seguridad del abastecimiento, las tecnolog\u00edas estrat\u00e9gicas, las responsabilidades nacionales y la legitimidad pol\u00edtica del gasto en defensa lo convierten en un mercado con caracter\u00edsticas muy particulares.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la propia capacidad industrial se convierte en un componente de la seguridad. Las capacidades de producci\u00f3n, la mano de obra cualificada, los componentes cr\u00edticos y las materias primas, las cadenas de suministro resilientes, las municiones y las piezas de recambio, las infraestructuras estrat\u00e9gicas y la capacidad de aumentar r\u00e1pidamente la producci\u00f3n en caso de crisis forman parte de la capacidad de defensa de Europa.<\/p>\n\n\n\n

La conferencia confirm\u00f3 la importancia de la gobernanza, pero tambi\u00e9n puso de manifiesto diferencias significativas en cuanto al camino institucional a seguir. La propuesta de un El comit\u00e9 tipo Delors ha sido objeto de<\/strong> una atenci\u00f3n considerable. La experiencia hist\u00f3rica sugiere que un comit\u00e9 de este tipo solo puede ser eficaz si los dirigentes pol\u00edticos definen primero un objetivo lo suficientemente claro y otorgan a personalidades independientes y con autoridad un mandato preciso para determinar c\u00f3mo se puede alcanzar dicho objetivo.<\/p>\n\n\n\n

Al mismo tiempo, han surgido diferentes puntos de vista sobre el alcance de la estructura institucional desde el principio. Algunas aportaciones han defendido con firmeza que la defensa y una pol\u00edtica exterior europea com\u00fan son inseparables. Otras han considerado que intentar construir de inmediato una Uni\u00f3n de pol\u00edtica exterior y de defensa completa podr\u00eda dificultar los avances y han sugerido un enfoque m\u00e1s pragm\u00e1tico o subsidiario.<\/p>\n\n\n\n

Se observaron diferencias similares en lo relativo a la soberan\u00eda. Se expres\u00f3 un amplio apoyo a la necesidad de superar el estancamiento provocado por el requisito de unanimidad y de lograr una toma de decisiones europea m\u00e1s eficaz, aunque hubo menos consenso sobre hasta qu\u00e9 punto la soberan\u00eda nacional deber\u00eda transferirse, en lugar de compartirse o ejercerse de forma conjunta. Entre las ideas que merec\u00edan un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado figuraba una Consejo Europeo de Seguridad,<\/strong> la toma de decisiones por mayor\u00eda cualificada, un enfoque al estilo de Schengen que implique a un grupo de pa\u00edses voluntarios y acuerdos que permitan la participaci\u00f3n de socios europeos de importancia estrat\u00e9gica que no sean miembros de la UE.<\/p>\n\n\n\n

Estas diferencias no deben considerarse una debilidad de la Conferencia. Al contrario, identifican precisamente las cuestiones institucionales que requieren un trabajo adicional. La relaci\u00f3n entre la autonom\u00eda estrat\u00e9gica europea y la OTAN tambi\u00e9n se ha planteado de una forma m\u00e1s matizada que una simple elecci\u00f3n entre la defensa europea y la Alianza Atl\u00e1ntica.<\/p>\n\n\n\n

Varias intervenciones han sugerido que Europa deber\u00eda reforzar el pilar europeo de la OTAN, al tiempo que desarrolla capacidades que permitan a los europeos actuar cuando no se pueda contar con los recursos estadounidenses o con su participaci\u00f3n pol\u00edtica. Esto no solo se refiere al armamento, sino tambi\u00e9n a los catalizadores estrat\u00e9gicos: inteligencia y vigilancia, medios espaciales, transporte estrat\u00e9gico, reabastecimiento en vuelo, log\u00edstica, mando y control, y otras capacidades en las que Europa ha dependido a menudo en gran medida de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la autonom\u00eda estrat\u00e9gica puede entenderse no tanto como una separaci\u00f3n respecto a los aliados, sino m\u00e1s bien como la la capacidad de los europeos para tomar decisiones pol\u00edticas y actuar cuando sea necesario,<\/strong> sin dejar de mantener la interoperabilidad con la OTAN. Ucrania se ha convertido tambi\u00e9n en un socio indispensable y en una fuente de experiencia operativa y tecnol\u00f3gica. Al mismo tiempo, los ponentes advirtieron del peligro de concebir la futura defensa de Europa bas\u00e1ndose exclusivamente en las caracter\u00edsticas de la guerra actual. Europa debe aprender de Ucrania al tiempo que se prepara para conflictos y retos en materia de seguridad que pueden adoptar formas muy diversas.<\/p>\n\n\n\n

Uno de los avances m\u00e1s importantes se ha producido en la financiaci\u00f3n.<\/strong> La propuesta inicial ya hab\u00eda reconocido que los presupuestos p\u00fablicos por s\u00ed solos no pod\u00edan agotar el debate y hab\u00eda contemplado la movilizaci\u00f3n del ahorro institucional e individual mediante instrumentos p\u00fablico-privados adecuados (informe de situaci\u00f3n sobre la iniciativa de los grupos de reflexi\u00f3n europeos, julio de 2026). Las principales aportaciones de la 4.\u00aa sesi\u00f3n han conferido a esta cuesti\u00f3n una importancia mucho mayor al incorporar el punto de vista de los inversores privados directamente en el debate europeo sobre defensa.<\/p>\n\n\n\n

Se ha extra\u00eddo una conclusi\u00f3n importante: la existencia de amplias reservas de ahorro europeo no genera autom\u00e1ticamente inversiones en la seguridad europea. El capital privado requiere proyectos cre\u00edbles, instrumentos financieros adecuados, condiciones normativas previsibles, una distribuci\u00f3n aceptable de los riesgos y perspectivas industriales suficientemente claras. Por lo tanto, el capital privado puede complementar, pero no sustituir, la responsabilidad p\u00fablica en materia de defensa.<\/strong> Las funciones militares soberanas seguir\u00e1n dependiendo principalmente de los recursos p\u00fablicos. El capital privado e institucional puede aportar una contribuci\u00f3n especialmente importante a la expansi\u00f3n industrial, la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, las infraestructuras y las actividades de doble uso cuando los proyectos presenten caracter\u00edsticas de inversi\u00f3n cre\u00edbles.<\/p>\n\n\n\n

Esto tambi\u00e9n establece un v\u00ednculo directo entre los debates de la segunda y la cuarta sesi\u00f3n: a falta de prioridades comunes, adquisiciones previsibles y programas industriales cre\u00edbles, la ingenier\u00eda financiera por s\u00ed sola no puede crear capacidades de defensa europeas.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, varias intervenciones han recordado a la Conferencia que la defensa europea no puede reducirse a las fuerzas armadas, la industria o las finanzas. Una pol\u00edtica de seguridad sostenible exige legitimidad democr\u00e1tica, la comprensi\u00f3n de la ciudadan\u00eda y la cohesi\u00f3n social. Los europeos deben saber no solo \u00bfc\u00f3mo?<\/strong> Europa tiene la intenci\u00f3n de defenderse, pero y tambi\u00e9n lo que defiende<\/strong>: la democracia, la libertad, la dignidad humana, el pluralismo, la solidaridad y la capacidad de las sociedades europeas para determinar pac\u00edficamente su futuro. Esto nos lleva de nuevo al objetivo inicial de la iniciativa. El informe de seguimiento de julio de 2026 describ\u00eda la propia integraci\u00f3n europea como uno de los grandes proyectos de paz de la posguerra y situaba la consolidaci\u00f3n de la paz, la seguridad, los derechos humanos y el desarrollo en el centro de la Uni\u00f3n propuesta.<\/p>\n\n\n\n

El debate de Bruselas no ha dado lugar a ning\u00fan proyecto concreto, como era de esperar. Ha aportado algo m\u00e1s \u00fatil en esta fase: un programa m\u00e1s amplio de cuestiones, alternativas y posibles soluciones que ahora requieren un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado.<\/strong> El camino hacia una verdadera pol\u00edtica europea de defensa ser\u00e1, inevitablemente, largo y podr\u00eda prolongarse mucho m\u00e1s all\u00e1 de una d\u00e9cada. Lo importante es partir de unas bases pol\u00edticas, estrat\u00e9gicas y econ\u00f3micas s\u00f3lidas. La Conferencia de Bruselas ha supuesto una importante contribuci\u00f3n a este objetivo al identificar los \u00e1mbitos de convergencia, poner de manifiesto las diferencias reales e introducir nuevas dimensiones en el debate.<\/p>\n\n\n\n

Por este motivo, los organizadores desean expresar su m\u00e1s sincero agradecimiento a todos los ponentes, moderadores y participantes. La calidad, la apertura y la diversidad de sus aportaciones han hecho que la conferencia haya sido m\u00e1s productiva de lo previsto inicialmente y han aportado elementos valiosos para la siguiente fase de un proyecto que, por su propia naturaleza, solo puede desarrollarse gracias a un di\u00e1logo continuo entre las instituciones europeas, la sociedad civil, los expertos, la industria y los agentes financieros.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Esta conferencia<\/a> Cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de los siguientes ponentes de la Asociaci\u00f3n Jean Monnet:<\/p>\n\n\n\n