{"id":4896,"date":"2026-11-06T09:54:36","date_gmt":"2026-11-06T07:54:36","guid":{"rendered":"https:\/\/ajmonnet.eu\/?p=4896"},"modified":"2026-11-07T14:12:19","modified_gmt":"2026-11-07T12:12:19","slug":"conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ajmonnet.eu\/de\/conference-de-bruxelles-sur-la-politique-europeenne-de-defense\/","title":{"rendered":"Br\u00fcsseler Konferenz zur europ\u00e4ischen Verteidigungspolitik"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/figure>
\n

Die Konferenz in Br\u00fcssel am 1. Oktober war als Gelegenheit gedacht, einen ersten Vorschlag f\u00fcr eine europ\u00e4ische Verteidigungspolitik (EVP) einer offenen Debatte zwischen Vertretern der europ\u00e4ischen Institutionen, Thinktanks, der Verteidigungsgemeinschaft, der Wissenschaft, der Wirtschaft und der Finanzwelt zu unterziehen. Ihr Ziel bestand nicht darin, die Zustimmung zu einem vordefinierten Modell einzuholen, sondern dessen Annahmen zu \u00fcberpr\u00fcfen, Schwachstellen aufzudecken und die politischen, institutionellen, industriellen und finanziellen Voraussetzungen zu er\u00f6rtern, die erforderlich sind, um eine st\u00e4rker integrierte europ\u00e4ische Verteidigungspolitik glaubw\u00fcrdig und nachhaltig zu gestalten.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Die Debatte hat dieses Ziel voll und ganz erreicht. Die Beitr\u00e4ge waren weder einstimmig noch stimmten sie stets mit dem urspr\u00fcnglichen Vorschlag \u00fcberein. Dies war eines der wertvollsten Ergebnisse der Konferenz. Es kristallisierten sich unterschiedliche Ans\u00e4tze hinsichtlich der Bedeutung von Aufr\u00fcstung und Abschreckung heraus, das Verh\u00e4ltnis zwischen Verteidigung und Au\u00dfenpolitik, den Grad der Souver\u00e4nit\u00e4t, der geteilt werden sollte, den geeigneten institutionellen Rahmen, das Verh\u00e4ltnis zur NATO und zu den Vereinigten Staaten sowie das Tempo, in dem die europ\u00e4ische Integration im Verteidigungsbereich realistisch voranschreiten kann. Gleichzeitig zeichnete sich ein breiter Konsens dar\u00fcber ab, dass die derzeitige Zersplitterung der europ\u00e4ischen Verteidigung unzureichend ist und dass Europa mehr Verantwortung f\u00fcr seine eigene Sicherheit \u00fcbernehmen muss.<\/p>\n\n\n\n

Ein erstes wichtiges Ergebnis betraf den Zusammenhang zwischen Friedenskonsolidierung und milit\u00e4rische Kapazit\u00e4ten.<\/strong> Im urspr\u00fcnglichen Vorschlag wurde betont, dass eine europ\u00e4ische Verteidigungspolitik nicht zu einer blo\u00dfen Zusammenf\u00fchrung von 27 nationalen R\u00fcstungsprogrammen werden d\u00fcrfe. Mehrere Redner hoben jedoch hervor, dass eine glaubw\u00fcrdige Abschreckung und st\u00e4rkere milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten unverzichtbar seien \u2013 gerade wenn Europa Kriege verhindern und den Frieden sichern wolle. Die Diskussion hat somit dazu beigetragen, eine wichtige Unterscheidung zu verdeutlichen. Die Alternative besteht nicht zwischen Friedenssicherung und Verteidigung oder zwischen Diplomatie und Abschreckung. Die eigentliche Frage ist, ob zus\u00e4tzliche Ressourcen die Zersplitterung der nationalen Systeme aufrechterhalten oder zum Aufbau einer echten europ\u00e4ischen Abschreckungs-, Entscheidungs- und Handlungsf\u00e4higkeit beitragen werden.<\/p>\n\n\n\n

Dies ist eine wichtige Pr\u00e4zisierung des urspr\u00fcnglichen Ansatzes. Eine europ\u00e4ische Verteidigungspolitik kann grunds\u00e4tzlich friedensorientiert bleiben und gleichzeitig anerkennen, dass glaubw\u00fcrdige milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten eine der Voraussetzungen f\u00fcr den Schutz des Friedens, der europ\u00e4ischen B\u00fcrger und der Werte sind, auf denen das europ\u00e4ische Projekt beruht.<\/p>\n\n\n\n

Der zweite wichtige Beitrag der Konferenz befasste sich mit der Ordnung in dem die europ\u00e4ische Verteidigungsintegration stattfinden sollte.<\/strong> Die Debatte \u00fcber Effizienz, Umfang und industrielle Integration hat gezeigt, dass Europa nicht einfach damit beginnen kann, von seiner Verteidigungsindustrie eine Konsolidierung zu fordern oder mehr Ausr\u00fcstung zu kaufen. Vor der Beschaffung kommt die Strategie. Vor der industriellen Konsolidierung kommt die Konsolidierung der Nachfrage. Europa muss daher schrittweise von einer gemeinsamen Bewertung der Bedrohungen und strategischen Ziele zu gemeinsamen operativen Anforderungen, zur Ermittlung von F\u00e4higkeitsl\u00fccken, zu einer verst\u00e4rkten Standardisierung und Interoperabilit\u00e4t, zur gemeinsamen Auftragsvergabe und, gegebenenfalls zur industriellen Konsolidierung.<\/p>\n\n\n\n

Dieser Ansatz untermauert den Grundsatz, dass sich Europa nicht damit begn\u00fcgen sollte, nicht mehr auszugeben, sondern gemeinsam sinnvoller auszugeben.<\/strong> Skalenvorteile lassen sich nicht erzielen, wenn die Regierungen weiterhin unterschiedliche Systeme in kleinen nationalen Produktionsserien in Auftrag geben. Gleichzeitig warnte die Konferenz davor, die Verteidigung als blo\u00dfe Erweiterung des Binnenmarktes zu betrachten. Versorgungssicherheit, strategische Technologien, nationale Zust\u00e4ndigkeiten und die politische Legitimit\u00e4t der Verteidigungsausgaben machen diesen Markt zu einem Markt mit ganz besonderen Merkmalen.<\/p>\n\n\n\n

Die industrielle Kapazit\u00e4t selbst wird somit zu einem Bestandteil der Sicherheit. Produktionskapazit\u00e4ten, qualifizierte Arbeitskr\u00e4fte, kritische Komponenten und Rohstoffe, widerstandsf\u00e4hige Lieferketten, Munition und Ersatzteile, strategische Infrastrukturen sowie die F\u00e4higkeit, die Produktion im Krisenfall rasch hochzufahren \u2013 all dies ist Teil der Verteidigungsf\u00e4higkeit Europas.<\/p>\n\n\n\n

Die Konferenz best\u00e4tigte die Bedeutung der Governance, zeigte jedoch auch erhebliche Unterschiede hinsichtlich des einzuschlagenden institutionellen Weges auf. Der Vorschlag f\u00fcr einen Ein Ausschuss nach dem Vorbild des Delors-Ausschusses war Gegenstand<\/strong> erhebliche Aufmerksamkeit. Die historische Erfahrung zeigt, dass ein solcher Ausschuss nur dann effektiv sein kann, wenn die politischen Entscheidungstr\u00e4ger zun\u00e4chst ein ausreichend klares Ziel festlegen und unabh\u00e4ngigen, ma\u00dfgeblichen Pers\u00f6nlichkeiten ein pr\u00e4zises Mandat erteilen, um zu bestimmen, wie dieses Ziel erreicht werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Gleichzeitig zeigten sich von Anfang an unterschiedliche Standpunkte hinsichtlich der Zielsetzung der institutionellen Ausrichtung. Einige Beitr\u00e4ge sprachen sich nachdr\u00fccklich daf\u00fcr aus, dass Verteidigung und eine gemeinsame europ\u00e4ische Au\u00dfenpolitik untrennbar miteinander verbunden sind. Andere waren der Ansicht, dass der sofortige Versuch, eine umfassende Union f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik aufzubauen, Fortschritte erschweren k\u00f6nnte, und schlugen einen pragmatischeren oder subsidi\u00e4ren Ansatz vor.<\/p>\n\n\n\n

\u00c4hnliche Meinungsunterschiede bestanden hinsichtlich der Souver\u00e4nit\u00e4t. Es gab breite Unterst\u00fctzung daf\u00fcr, die durch das Einstimmigkeitsprinzip verursachte L\u00e4hmung zu \u00fcberwinden und die Entscheidungsfindung auf europ\u00e4ischer Ebene effizienter zu gestalten; weniger Einigkeit herrschte jedoch dar\u00fcber, inwieweit nationale Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcbertragen werden sollte, anstatt sie zu teilen oder gemeinsam auszu\u00fcben. Zu den Ideen, die eine eingehendere Pr\u00fcfung verdienen, geh\u00f6rte ein Europ\u00e4ischer Sicherheitsrat,<\/strong> Entscheidungsfindung mit qualifizierter Mehrheit, ein Schengen-\u00e4hnlicher Ansatz, der eine Gruppe freiwilliger L\u00e4nder umfasst, sowie Regelungen, die die Beteiligung strategisch wichtiger europ\u00e4ischer Partner erm\u00f6glichen, die nicht der EU angeh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n

Diese Unterschiede d\u00fcrfen nicht als Schw\u00e4che der Konferenz angesehen werden. Im Gegenteil: Sie zeigen genau die institutionellen Fragen auf, die weiterer Arbeit bed\u00fcrfen. Auch das Verh\u00e4ltnis zwischen der strategischen Autonomie Europas und der NATO hat sich in einer differenzierteren Form herauskristallisiert als eine blo\u00dfe Wahl zwischen der europ\u00e4ischen Verteidigung und dem Atlantischen B\u00fcndnis.<\/p>\n\n\n\n

In mehreren Beitr\u00e4gen wurde vorgeschlagen, dass Europa die europ\u00e4ische S\u00e4ule der NATO st\u00e4rken und gleichzeitig F\u00e4higkeiten aufbauen sollte, die es den Europ\u00e4ern erm\u00f6glichen w\u00fcrden, zu handeln, wenn nicht mit amerikanischen Ressourcen oder politischem Engagement gerechnet werden kann. Dies betrifft nicht nur Waffen, sondern auch strategische Faktoren: Nachrichtendienst und \u00dcberwachung, Weltraumressourcen, strategischer Transport, Luftbetankung, Logistik, F\u00fchrung und Kontrolle sowie weitere F\u00e4higkeiten, bei denen Europa bislang oft stark von den Vereinigten Staaten abh\u00e4ngig war.<\/p>\n\n\n\n

Strategische Autonomie kann daher weniger als eine Abgrenzung gegen\u00fcber den Verb\u00fcndeten verstanden werden, sondern vielmehr als die die F\u00e4higkeit der Europ\u00e4er, politische Entscheidungen zu treffen und bei Bedarf Ma\u00dfnahmen zu ergreifen,<\/strong> und dabei die Interoperabilit\u00e4t mit der NATO aufrechtzuerhalten. Auch die Ukraine ist zu einem unverzichtbaren Partner und einer Quelle f\u00fcr operative und technologische Erfahrungen geworden. Gleichzeitig warnten die Redner davor, die zuk\u00fcnftige Verteidigung Europas ausschlie\u00dflich anhand der Merkmale des aktuellen Krieges zu konzipieren. Europa muss von der Ukraine lernen und sich gleichzeitig auf Konflikte und sicherheitspolitische Herausforderungen vorbereiten, die sehr unterschiedliche Formen annehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Eine der wichtigsten Entwicklungen betraf die Finanzierung.<\/strong> Bereits im urspr\u00fcnglichen Vorschlag wurde anerkannt, dass die \u00f6ffentlichen Haushalte allein nicht ausreichen, um die Diskussion abzuschlie\u00dfen, und es wurde die Mobilisierung institutioneller und privater Ersparnisse mittels geeigneter \u00f6ffentlich-privater Instrumente ins Auge gefasst (Fortschrittsbericht zur Initiative der europ\u00e4ischen Denkfabriken, Juli 2026). Die wichtigsten Beitr\u00e4ge der 4. Sitzung haben dieser Frage deutlich mehr Gewicht verliehen, indem sie die Perspektive privater Investoren direkt in die europ\u00e4ische Verteidigungsdebatte einbrachten.<\/p>\n\n\n\n

Eine wichtige Erkenntnis hat sich herauskristallisiert: Das Vorhandensein umfangreicher europ\u00e4ischer Ersparnisse f\u00fchrt nicht automatisch zu Investitionen in die europ\u00e4ische Sicherheit. Privates Kapital ben\u00f6tigt glaubw\u00fcrdige Projekte, geeignete Finanzinstrumente, vorhersehbare regulatorische Rahmenbedingungen, eine akzeptable Risikoverteilung und ausreichend klare industrielle Perspektiven. Privates Kapital kann daher die staatliche Verantwortung im Verteidigungsbereich erg\u00e4nzen, aber nicht ersetzen.<\/strong> Die hoheitlichen milit\u00e4rischen Aufgaben werden weiterhin haupts\u00e4chlich aus \u00f6ffentlichen Mitteln finanziert. Privates und institutionelles Kapital kann einen besonders wichtigen Beitrag zum industriellen Wachstum, zur technologischen Innovation, zur Infrastruktur und zu Dual-Use-Aktivit\u00e4ten leisten, sofern die Projekte glaubw\u00fcrdige Investitionsmerkmale aufweisen.<\/p>\n\n\n\n

Dies stellt zudem eine direkte Verbindung zwischen den Diskussionen der zweiten und vierten Sitzung her: Ohne gemeinsame Priorit\u00e4ten, vorhersehbare Beschaffungen und glaubw\u00fcrdige Industrieprogramme kann Finanzengineering allein keine europ\u00e4ischen Verteidigungskapazit\u00e4ten schaffen.<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich wurde auf der Konferenz in mehreren Beitr\u00e4gen daran erinnert, dass die europ\u00e4ische Verteidigung nicht auf die Streitkr\u00e4fte, die Industrie oder den Finanzsektor reduziert werden darf. Eine nachhaltige Sicherheitspolitik erfordert demokratische Legitimit\u00e4t, Verst\u00e4ndnis in der \u00d6ffentlichkeit und sozialen Zusammenhalt. Die Europ\u00e4er m\u00fcssen nicht nur wissen, wie<\/strong> Europa will sich verteidigen, aber sowie das, wof\u00fcr sie eintritt<\/strong>: Demokratie, Freiheit, Menschenw\u00fcrde, Pluralismus, Solidarit\u00e4t und die F\u00e4higkeit der europ\u00e4ischen Gesellschaften, ihre Zukunft friedlich selbst zu gestalten. Damit kehrt die Diskussion zum urspr\u00fcnglichen Ziel der Initiative zur\u00fcck. Der Folgebericht vom Juli 2026 beschrieb die europ\u00e4ische Integration selbst als eines der gro\u00dfen Friedensprojekte der Nachkriegszeit und stellte Friedenssicherung, Sicherheit, Menschenrechte und Entwicklung in den Mittelpunkt der vorgeschlagenen Union.<\/p>\n\n\n\n

Die Debatte in Br\u00fcssel hat zu keinem einzigen Entwurf gef\u00fchrt, was aber auch nicht zu erwarten war. Sie hat etwas hervorgebracht, das zum jetzigen Zeitpunkt n\u00fctzlicher ist: ein Programm mit einer gr\u00f6\u00dferen Bandbreite an Fragen, Alternativen und m\u00f6glichen L\u00f6sungen, die nun einer eingehenderen Analyse bed\u00fcrfen.<\/strong> Der Weg zu einer echten europ\u00e4ischen Verteidigungspolitik wird unweigerlich lang sein und k\u00f6nnte sich weit \u00fcber ein Jahrzehnt hinaus erstrecken. Wichtig ist, dass wir auf einer soliden politischen, strategischen und wirtschaftlichen Grundlage beginnen. Die Br\u00fcsseler Konferenz hat einen wichtigen Beitrag zu diesem Ziel geleistet, indem sie Bereiche der \u00dcbereinstimmung aufgezeigt, tats\u00e4chliche Unterschiede deutlich gemacht und neue Dimensionen in die Debatte eingebracht hat.<\/p>\n\n\n\n

Aus diesem Grund m\u00f6chten die Organisatoren allen Referenten, Moderatoren und Teilnehmern ihren aufrichtigen Dank aussprechen. Die Qualit\u00e4t, Offenheit und Vielfalt ihrer Beitr\u00e4ge haben die Konferenz produktiver gemacht als urspr\u00fcnglich erwartet und wertvolle Impulse f\u00fcr die n\u00e4chste Phase eines Projekts geliefert, das sich naturgem\u00e4\u00df nur durch einen kontinuierlichen Dialog zwischen den europ\u00e4ischen Institutionen, der Zivilgesellschaft, Experten, der Industrie und den Finanzakteuren weiterentwickeln kann.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Dieser Vortrag<\/a> Als Referenten der Jean-Monnet-Vereinigung waren dabei:<\/p>\n\n\n\n