W\u00e4hrend der Krieg in der Ukraine andauert, ist die europ\u00e4ische Solidarit\u00e4t, die bisher beispielhaft war, nicht mehr frei von Spannungen. Zwar wird die Hilfe aktiv fortgesetzt, sowohl bei der Versorgung, der Gesundheitsf\u00fcrsorge und der Aufnahme von Fl\u00fcchtlingen als auch auf milit\u00e4rischer Ebene mit effizienten Waffenlieferungen, wobei die USA eine f\u00fchrende Rolle spielen und die Invasoren in ernsthafte Schwierigkeiten bringen. Auch die Sanktionen gegen Russland werden versch\u00e4rft und beeintr\u00e4chtigen seine M\u00f6glichkeiten, den Krieg zu finanzieren. Viele von ihnen waren in Bezug auf ihre Energieimporte stark von diesem Handel abh\u00e4ngig.<\/p>\n\n\n\n
Europ\u00e4ische Solidarit\u00e4t nicht ohne Spannungen<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Angesichts eines Krieges, dessen Ausma\u00df, Auswirkungen und Unvorhersehbarkeit auf dem Kontinent seit 1945 beispiellos sind, versucht jeder Staat, \u00fcber die von der Union bekundete Solidarit\u00e4t hinaus, die direkten Auswirkungen auf seine eigenen Interessen so weit wie m\u00f6glich zu reduzieren. So bittet Bundeskanzler Scholz zum Leidwesen Frankreichs niemanden um Erlaubnis, nach Peking zu reisen, um die Beziehungen zu seinem gr\u00f6\u00dften Kunden zu sichern, ein rein nationales Konjunkturprogramm in H\u00f6he von 200 Milliarden Euro zu starten, die USA f\u00fcr sein Aufr\u00fcstungsprogramm in H\u00f6he von 100 Milliarden Euro zu bevorzugen und ein gemeinsames Programm zur Verteidigung des europ\u00e4ischen Luftraums ohne franz\u00f6sische Beteiligung zu initiieren.<\/p>\n\n\n\n Nichts davon w\u00e4re passiert, und Putin selbst h\u00e4tte wahrscheinlich keinen Angriff auf die Ukraine gewagt, wenn Europa nach der deutschen Wiedervereinigung und der Kontinentalerweiterung eine gemeinsame Regierungsf\u00fchrung h\u00e4tte, die sich auf eine einheitliche Au\u00dfenpolitik und eine eigenst\u00e4ndige milit\u00e4rische Abschreckung \u00fcber die Existenz der NATO hinaus st\u00fctzt. Aber Frankreich und Deutschland spielen hier schon seit langem die feindlichen Br\u00fcder, wobei die Differenzen aufgrund zweier Spaltungen nicht aufgeh\u00f6rt haben:<\/p>\n\n\n\n Einerseits ein Nationalismus, der in Frankreich durch alle seine Peripetien hindurch lebendig und emotional geblieben ist: Versailles, die Aufkl\u00e4rung, der Sturm auf die Bastille, die Menschenrechte, das Kaiserreich, der Sieg von 1918, die R\u00e9sistance und das freie Frankreich in der Reihe der Sieger sind allesamt Anl\u00e4sse f\u00fcr Gedenkfeiern. In Deutschland ist die Situation umgekehrt: Nationalistische Tendenzen werden streng kontrolliert, wenn nicht sogar unterdr\u00fcckt, da die Nazizeit mit ihren Aggressionen und Verfolgungen, der totalen Niederlage und der Schande des Holocausts ein Trauma war. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass keines der beiden L\u00e4nder versucht, die Karte eines europ\u00e4ischen Nationalismus zu spielen, was umso utopischer ist, als sie es nie versucht haben!<\/p>\n\n\n\n Ein weiterer grundlegender Unterschied ist die Einstellung zum F\u00f6deralismus. Die Koalition aus Sozialdemokraten, Liberalen und Gr\u00fcnen unter Kanzler Scholz hat dieses Ziel explizit in ihr Programm aufgenommen und wird von den gleichgesinnten Christdemokraten nicht behelligt.<\/p>\n\n\n\n Um dieses \"Ich liebe dich, ich auch nicht\" zu verstehen und daraus Lehren zu ziehen, das unter den bilateralen Vertr\u00e4gen einer sich als privilegiert verstehenden Zusammenarbeit schlecht begraben ist, aber die Zukunft der Union selbst bedroht, muss man sich die Wechself\u00e4lle einer bewegten Geschichte in Erinnerung rufen.<\/p>\n\n\n\n Eine von Anfang an umstrittene Union<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Die ungeliebte Vierte Republik, die mit allen \u00dcbeln behaftet war, aber nur an einem unbew\u00e4ltigbaren kolonialen Erbe scheiterte, hatte ein dreifaches Verdienst: den nationalen Wiederaufbau, den Aufbau Europas und den Start der glorreichen Drei\u00dfig, die miteinander verbunden waren. Die Initiative zur Schaffung des gemeinsamen Marktes der sechs Mitgliedstaaten spielte dabei eine entscheidende Rolle.<\/p>\n\n\n\n Nichts war jedoch von Anfang an einfach. Angesichts eines zerst\u00f6rten, gespaltenen und von Stalins Expansionsdrang bedrohten Nachkriegseuropas hatte Jean Monnet 1950 die Erleuchtung, Au\u00dfenminister Robert Schuman, einen Lothringer, der eine doppelte Kultur und eine antagonistische Geschichte geerbt hatte, dazu zu bewegen, die Karten neu zu mischen. Schuman bot Bundeskanzler Adenauer ohne Mandat seiner eigenen Regierung und au\u00dferhalb der offiziellen diplomatischen Kan\u00e4le die gemeinsame Zukunft einer Europ\u00e4ischen Gemeinschaft f\u00fcr Kohle und Stahl an, deren supranationale Institutionen Industrien kontrollieren k\u00f6nnten, die in fr\u00fcheren Kriegen im Mittelpunkt gestanden hatten. Dies war der erste Schritt in Richtung eines vereinten Europas.<\/p>\n\n\n\n Georges Bidault, der angeblich von Monnet informiert worden war, aber von anderen Sorgen abgelenkt wurde oder sich der Auswirkungen des Projekts nicht bewusst war - wahrscheinlich beides -, wollte gerade seinen Ministerrat abschlie\u00dfen, als Schuman, der in letzter Minute die Best\u00e4tigung von Adenauers Zustimmung erhalten hatte, seinen Plan von einem \u00fcberrumpelten Rat absegnen lie\u00df. Bidault blieb nichts anderes \u00fcbrig, als Schuman vier weitere L\u00e4nder um sich zu scharen, um den EGKS-Vertrag auszuhandeln und am 18. April 1951 zu unterzeichnen, der trotz des Widerstands der Kommunisten, die sich mit den Gaullisten verb\u00fcndet hatten, die darin nur ein \"Mischmasch\" sahen, wie der General es ausdr\u00fcckte, ratifiziert wurde.<\/p>\n\n\n\n Angesichts des parallel dazu bestehenden und dr\u00e4ngenden Problems, in Westdeutschland wieder eine Armee aufzubauen, brachte Jean Monnet, diesmal inspiriert durch den neuen Ratspr\u00e4sidenten Ren\u00e9 Pleven, auf der Grundlage der EGKS ein Projekt f\u00fcr eine Europ\u00e4ische Verteidigungsgemeinschaft auf den Weg, das am 27. Mai 1952 von den sechs Staaten unterzeichnet wurde. Es wurde vereinbart, dass diese EVG mit einer Europ\u00e4ischen Politischen Gemeinschaft einhergehen sollte, d. h. mit einem f\u00f6deralisierten Europa, dessen Bestimmungen noch genauer festgelegt werden mussten.<\/p>\n\n\n\n Sie wollten sich f\u00fcr die EGKS revanchieren und sahen in der EVG nur eine Verschlimmerung des \"Mischmasch\", der sich nun schamlos ins Gr\u00fcn-Graue gewandelt hatte. Die Ratifizierung der EVG wurde zur hei\u00dfen Kartoffel der aufeinanderfolgenden Regierungen und nach einem sehr langen politischen und parlamentarischen Streit am 30. August 1954 von der Nationalversammlung abgelehnt. Nach diesem sp\u00e4ten franz\u00f6sischen R\u00fcckzieher landete die EVG in den M\u00fclleimern der Geschichte.<\/p>\n\n\n\n Die USA, die praktisch zum alleinigen Verteidiger Europas gegen Tausende von sowjetischen Panzern geworden waren, die von der Elbe in den Atlantik rollen konnten, erreichten die deutsche Aufr\u00fcstung nur, indem sie im Oktober 1954 als Notl\u00f6sung eine Westeurop\u00e4ische Union gr\u00fcndeten, die in die seit 1949 bestehende NATO integriert war.<\/p>\n\n\n\n Da die Schaffung einer einheitlichen Armee unter europ\u00e4ischer politischer F\u00fchrung ein Tabu war und auch heute noch ist, zog es Europa vor, den milit\u00e4rischen Bereich zugunsten des kommerziellen und bald auch des landwirtschaftlichen Bereichs aufzugeben, der sich weniger f\u00fcr politische Auseinandersetzungen aller Art eignete. Der Vertrag von Rom vom 25. M\u00e4rz 1957 zur Schaffung des Gemeinsamen Marktes wurde jedoch durch einen Euratom-Vertrag erg\u00e4nzt, der trotz der seit der EGKS erlittenen Wechself\u00e4lle eine Europ\u00e4ische Atomgemeinschaft anstrebte.<\/p>\n\n\n\n Eine F\u00fcnfte Republik als schwieriger Partner<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Charles de Gaulle, der nach dem Putsch in Algier, der den Weg f\u00fcr die F\u00fcnfte Republik ebnete, wieder ins Amt kam, war der Meinung, dass der Gemeinsame Markt den Vorteil h\u00e4tte, dass er die franz\u00f6sischen Unternehmen, die zu protektionistisch geblieben waren, st\u00e4rken w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n Die Pr\u00e4ferenz des neuen Regimes f\u00fcr ein eindeutig intergouvernementales und keinesfalls supranationales Europa f\u00fchrte zu einem Vorschlag f\u00fcr einen Fouchet-Plan. Dieser Plan stie\u00df jedoch auf die Weigerung der anderen f\u00fcnf, den von Jean Monnet initiierten gemeinschaftlichen Ansatz aufzugeben, da sie es vorzogen, die Kl\u00e4rung der gemeinsamen Art der politischen Steuerung abzuwarten. Frankreich sah sich daher gezwungen, seinen Plan von sechs auf zwei zu reduzieren, und zwar mit dem deutsch-franz\u00f6sischen Elys\u00e9e-Vertrag von 1963.<\/p>\n\n\n\n Die gaullistische Ablehnung jeglicher f\u00f6deraler Tendenzen fand ihren brutalen Ausdruck in der Abspaltung von der NATO und der Politik des leeren Stuhls gegen\u00fcber jeglichen Pl\u00e4nen f\u00fcr europ\u00e4ische Ressourcen, die sich der einstimmigen Kontrolle durch die Staaten entziehen. Frankreich setzte dem erst mit dem Luxemburger Kompromiss ein Ende, der zwar die Uneinigkeit festschrieb, aber die Einstimmigkeit im Falle eines als wesentlich erachteten Interesses einf\u00fchrte, das zwanzig Jahre lang in allen Variationen dargestellt wurde.<\/p>\n\n\n\n Die Pr\u00e4sidentschaft Pompidou beruhigte die Spannungen mit dem Dreiklang aus Vollendung, Vertiefung und Erweiterung auf dem ersten EU-Gipfel in Den Haag, w\u00e4hrend die Pr\u00e4sidentschaft Giscard d'Estaing zusammen mit Bundeskanzler Schmidt mit der dauerhaften Einrichtung des Europ\u00e4ischen Rates, der allgemeinen Wahl des Europ\u00e4ischen Parlaments und dem Europ\u00e4ischen W\u00e4hrungssystem erneut Pionierarbeit leistete.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e4sident Mitterrand versuchte vergeblich, eine linksalternative Politik gegen den Strom seiner Partner zu betreiben, kehrte aber letztlich in jeder Hinsicht zu mehr Orthodoxie zur\u00fcck, was der Preis f\u00fcr seinen Verbleib im EWS war. Vor allem aber erreichte er nach einer pers\u00f6nlichen Ann\u00e4herung an Bundeskanzler Kohl, dass Jacques Delors mit der Pr\u00e4sidentschaft der Europ\u00e4ischen Kommission betraut wurde. Dieser war ebenso inspiriert wie entschlossen und leitete mit der Einheitlichen Europ\u00e4ischen Akte von 1986 die Vollendung des Binnenmarktes bis 1992 ein. Diese Wiederbelebung tauschte die Hindernisse der Einstimmigkeit gegen Mehrheitsbeschl\u00fcsse ein und f\u00fchrte schlie\u00dflich - zusammen mit der unerwarteten deutschen Wiedervereinigung, die den Auftakt zur Kontinentalerweiterung bildete - zur W\u00e4hrungsunion, die im Vertrag von Maastricht vom 7. Februar 1992 zur Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Union verankert wurde, der in Frankreich nur knapp durch ein spaltendes Referendum ratifiziert wurde, das alte Spannungen und unausgelebten Groll sch\u00fcrte.<\/p>\n\n\n\n Ein anhaltendes deutsch-franz\u00f6sisches Missverst\u00e4ndnis<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Daraufhin versuchte Deutschland zweimal, Pr\u00e4sident Mitterrand in Kohabitation mit der Regierung Balladur im Jahr 1994 und Pr\u00e4sident Chirac in Kohabitation mit der Regierung Jospin im Jahr 2000 eine politische Union als Rahmen f\u00fcr die W\u00e4hrungsunion vorzuschlagen. Als Antwort erhielt sie jedoch nur ein wiederholtes Schweigen. Immerhin einigte man sich sp\u00e4ter darauf, eine Regierungskonferenz unter dem Vorsitz von Giscard d'Estaing einzuberufen, die das Europ\u00e4ische Parlament und die Zivilgesellschaft einbezog, um einen Verfassungsvertrag auszuhandeln, der die Architektur zusammenfasste, die Entscheidungen fl\u00fcssiger machte und sogar das Vokabular kl\u00e4rte - und sogar die Zustimmung der Acad\u00e9mie fran\u00e7aise erhielt!<\/p>\n\n\n\n Diese Kl\u00e4rung ging jedoch nicht so weit, dass sie die europ\u00e4ische Zukunft Frankreichs erhellte! Denn der am 29. Oktober 2004 unterzeichnete Verfassungsvertrag zerbrach am 29. Mai 2005 an einem Referendum, das Pr\u00e4sident Chirac ungl\u00fccklicherweise f\u00fcr seine Ratifizierung ausw\u00e4hlte, obwohl die Ratifizierung durch das Parlament bereits weitgehend sicher war. Selbst die klassischen Bestimmungen des Vertrags von Rom, die unver\u00e4ndert in den neuen Vertrag \u00fcbernommen wurden, waren in den pl\u00f6tzlich gespaltenen Parteien intern und untereinander umstritten, was die Mehrheit der W\u00e4hler, die das Dokument in seiner Gesamtheit erhalten hatten, aber ebenso in die Irre gef\u00fchrt wurden, in die Irre f\u00fchrte.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e4sident Sarkozy versuchte, vor der Katastrophe zu retten, was noch zu retten war, um der erweiterten Europ\u00e4ischen Union ein Mindestma\u00df an Entscheidungsbefugnis zu verschaffen. Dies war das Ziel des Vertrags von Lissabon vom 29. Oktober 2007, der als \"Mini-Vertrag\" bezeichnet wurde, um das Referendum nicht zu beleidigen, aber durch zahlreiche Verweise auf umfangreiche Anh\u00e4nge unleserlich gemacht wurde, w\u00e4hrend er gleichzeitig auf offener Stra\u00dfe das aufgab, was einer gemeinsamen Identit\u00e4t noch einen Sinn geben konnte, n\u00e4mlich die europ\u00e4ische Flagge und die Hymne. Diese Symbole wurden zwar von jedem eingetragenen offiziellen Status befreit, aber gl\u00fccklicherweise in der Praxis von den Institutionen und den Mitgliedstaaten bewahrt.<\/p>\n\n\n\n Als Nachfolger der Pr\u00e4sidentschaft Hollandes, die weniger protestantisch war als angek\u00fcndigt, wollte sich Pr\u00e4sident Macron erneut in die Reihe der europ\u00e4ischen Pioniere einreihen, wobei er sein ber\u00fchmtes \"gleichzeitig\" anf\u00fcgte. Er wollte das Frankreich Charles de Gaulles, dessen Lothringer Kreuz in das republikanische Wappen aufgenommen wurde, und das Europa Jean Monnets, dessen Sternenfahne die Ehre des Arc de Triomphe erhielt, miteinander vers\u00f6hnen. Er machte Bundeskanzlerin Merkel zahlreiche europ\u00e4ische Avancen, fasste sie in seiner umfassenden Programmrede an der Sorbonne zusammen und wiederholte sie auf dem Humboldt-Forum in Berlin sowie erneut im Europ\u00e4ischen Parlament in Stra\u00dfburg w\u00e4hrend seiner halbj\u00e4hrlichen EU-Ratspr\u00e4sidentschaft. Leider stie\u00dfen seine zahlreichen Vorschl\u00e4ge auf das gleiche Schweigen, das Frankreich einst den deutschen Vorschl\u00e4gen entgegengebracht hatte.<\/p>\n\n\n\n Eine immer noch gespaltene F\u00f6deralisierung<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Gr\u00fcnde f\u00fcr diese gegenseitige Desynchronisation lassen sich in wenigen Worten zusammenfassen: Deutschland w\u00fcnscht sich pragmatisch ein f\u00f6deralisiertes Europa mit starken Institutionen, w\u00e4hrend Frankreich versucht, seine lyrische Vision eines souver\u00e4nen Europas mit der Erhaltung stark gebliebener Staaten auf Kosten vergleichsweise schwacher gemeinsamer Institutionen in Einklang zu bringen. Suchen wir danach, wo und bei wem sich der Fehler einnistet...<\/p>\n\n\n\n Zwar erweist sich diese Macron-Pr\u00e4sidentschaft als weniger systematisch ablehnend gegen\u00fcber jeglicher Supranationalit\u00e4t als die meisten ihrer Vorg\u00e4nger, wie die diesmal erfolgreiche Initiative mit Deutschland zeigt, die die Union dazu veranlasste, sich bis 2058 gemeinsam zu verschulden, um den wirtschaftlichen Aufschwung am Ende von Covid zu unterst\u00fctzen. Es handelt sich hierbei jedoch um eine Ausnahme, die durch eine au\u00dfergew\u00f6hnliche Situation erzwungen wurde, die sehr wahrscheinlich nicht die Regel \u00e4ndern wird, n\u00e4mlich die eines anhaltenden Missverst\u00e4ndnisses \u00fcber das f\u00f6derale Konzept.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr Deutschland hat dieses Konzept viel tiefere Wurzeln als die Gr\u00fcndung der Bundesrepublik unter der Schirmherrschaft der westlichen Alliierten. Der Bund bezieht sich auf das Hanseatische B\u00fcndnis, das jahrhundertelang in guter gegenseitiger Harmonie germanische St\u00e4dte und F\u00fcrstent\u00fcmer vereinte, die gleicherma\u00dfen souver\u00e4n blieben und auf ihre Vorrechte eifers\u00fcchtig waren, auch innerhalb des Heiligen R\u00f6mischen Reiches Deutscher Nation, w\u00e4hrend Frankreich von Anfang an auf einer unnachgiebigen k\u00f6niglichen Macht aufgebaut war, die den Feudalismus seiner allgegenw\u00e4rtigen und unteilbaren zentralen Autorit\u00e4t unterwarf.<\/p>\n\n\n\n Und ebenso wie die Revolution und das Kaiserreich nichts an der Autorit\u00e4t der Zentralgewalt in Frankreich \u00e4nderten, ganz im Gegenteil, die alle ihre Regime bis heute \u00fcberdauerte, versuchte das 1871 vom K\u00f6nigreich Preu\u00dfen gegr\u00fcndete Deutsche Reich, obwohl es unter dem Glanz des Schlosses von Versailles entstand, nicht, die deutsche Einheit durchzusetzen, indem es die K\u00f6nigreiche und F\u00fcrstent\u00fcmer, aus denen es bestand, mit seinen Krallen zertrampelte, sondern st\u00fctzte sich auf sie, indem es ihre Besonderheiten und ihre Autonomie respektierte.<\/p>\n\n\n\n Nur das Dritte Reich brach gnadenlos einen jahrhundertealten f\u00f6deralen Pakt, indem es seine absolute Zentralisierung durchsetzte, die in allen Gebieten von seinen Gauleitern, der - wenn auch radikalisierten und in anderen Uniformen auftretenden - Nazi-Version unserer Pr\u00e4fekten, \u00fcbernommen wurde. Wie kann man nicht verstehen, dass jegliche Zentralisierung, die von einem solchen Regime aufgezwungen wurde, im Ged\u00e4chtnis unserer Nachbarn verflucht ist, da sie mit der schlimmsten Diktatur in Verbindung gebracht wird, die auf allen Ebenen das schlimmste Desaster mit sich brachte, das sie je erlebt haben?<\/p>\n\n\n\n Man wird daher besser verstehen, warum diese Bezugnahme auf den F\u00f6deralismus in Deutschland instinktiv und vern\u00fcnftigerweise vor allem eine unverj\u00e4hrbare Garantie der Freiheiten auf den verschiedenen Ebenen, angefangen bei der regionalen und dann der nationalen Ebene, hervorruft. Jede \u00dcbertragung von Befugnissen von oben nach unten kann nur unter Wahrung dieser Freiheiten und in Abh\u00e4ngigkeit von den gemeinsamen Interessen, die auf den verschiedenen Ebenen ordnungsgem\u00e4\u00df umschrieben und kontrolliert werden und die \u00dcbertragung rechtfertigen, gerechtfertigt werden. Sobald diese auf europ\u00e4ischer Ebene besser verteidigt zu werden scheinen, wird ihre \u00dcbertragung also kein Problem darstellen.<\/p>\n\n\n\n Diese Vision und die f\u00f6derale politische Organisation selbst werden \u00fcbrigens von allen unseren anderen Nachbarn geteilt und mit einem System der parlamentarischen Demokratie verbunden, das in allen Mitgliedstaaten der Europ\u00e4ischen Union vorherrscht, mit einer Ausnahme: Frankreich mit seiner \u00fcberalterten Zentralisierung, die durch die F\u00fcnfte Republik mit einer \u00fcberdurchschnittlichen Machtf\u00fclle des Pr\u00e4sidenten noch verst\u00e4rkt wird.<\/p>\n\n\n\n Ein zentralisiertes Frankreich, das widerspenstig geblieben ist<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Die f\u00f6derale Idee hatte in Frankreich nie Erfolg, trotz unserer neueren Regionen, die ohne gro\u00dfe Mittel k\u00fcnstlich zu den von der Zentralmacht gut kontrollierten Departements hinzugef\u00fcgt wurden. Sie hatte nur einzelne F\u00fcrsprecher wie Tocqueville, atypische und ins Exil getriebene Figuren wie La Fayette und misshandelte Aktivisten wie die Girondisten, die w\u00e4hrend der Revolution von den Montagnards eliminiert wurden. Ihre wenigen Erben, von denen einige in die N\u00e4he der Macht gelangten, haben kaum Spuren oder markante Institutionen hinterlassen und z\u00e4hlen nicht in einem kollektiven Ged\u00e4chtnis, in dem gro\u00dfe M\u00e4nner an der nationalen und regulativen Autorit\u00e4t gemessen werden, mit der sie das Land gepr\u00e4gt haben.<\/p>\n\n\n\n Unser politischer, administrativer und rechtlicher Apparat f\u00fchlt sich selbst strukturell unwohl und bedroht, sobald er zwischen einer \u00fcbergeordneten europ\u00e4ischen Ebene und einer regionalen Ebene mit autonomen Anspr\u00fcchen eingeklemmt wird. Ein illustratives Beispiel daf\u00fcr ist unser von Napoleon geschaffener Staatsrat, der gerade mit seiner alleinigen Autorit\u00e4t alle Alternativen zur technischen Kontrolle von motorisierten Zweir\u00e4dern zur\u00fcckgewiesen hat, obwohl diese vom Parlament und vom Rat der Europ\u00e4ischen Union, die die Richtlinie urspr\u00fcnglich verabschiedet haben, ausdr\u00fccklich vorgesehen waren und der Europ\u00e4ischen Kommission von unserer Regierung ordnungsgem\u00e4\u00df vorgelegt und von ihr gebilligt wurden. Dass eine solche Einmischung die Wut und den Anti-Europ\u00e4ismus von Millionen von Nutzern hervorruft, wird unsere hohe Gerichtsbarkeit kaum st\u00f6ren, die die Verantwortung daf\u00fcr einem Europa zuschreiben wird, das in diesem Fall ebenso kurzgeschlossen wie aus der Sache heraus ist. Und wenn die Regierung auf jegliche Schlichtung durch den Europ\u00e4ischen Gerichtshof verzichtet, den der Staatsrat bereits von sich aus per Vorabentscheidungsfrage h\u00e4tte anrufen m\u00fcssen, ist dies nicht auch, um diese franz\u00f6sische Ausnahme zu bewahren?<\/p>\n\n\n\n Auf der Suche nach dem zweiten Atem<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Abgesehen von dieser anekdotischen, aber aufschlussreichen Erinnerung an eine Geisteshaltung kann die Frage nach einer gekl\u00e4rten politischen F\u00fchrung in Europa nicht ewig umgangen werden.<\/p>\n\n\n\n Ein hartn\u00e4ckiger Widerspruch sollte hier von Frankreich ausger\u00e4umt werden. Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz, der damalige Minister der Regierung Merkel, die Aussicht auf eine europ\u00e4ische \u00dcbertragung des st\u00e4ndigen Sitzes Frankreichs im UN-Sicherheitsrat ins Spiel gebracht hatte. Frankreich schlie\u00dft jedoch aus, seinen st\u00e4ndigen Sitz zu teilen, fordert aber pro forma, Deutschland einen weiteren Sitz zuzugestehen. Wie l\u00e4sst sich diese Position mit den Pl\u00e4doyers f\u00fcr die Souver\u00e4nit\u00e4t eines \"m\u00e4chtigen Europas\" vereinbaren, die im Mittelpunkt der Reden von Pr\u00e4sident Macron an der Sorbonne, in Berlin und Stra\u00dfburg stehen? Und wie kann man in einer solchen Situation einer gemeinsamen Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik Glaubw\u00fcrdigkeit verleihen, die sowohl f\u00fcr Europa als auch f\u00fcr unsere externen Partner Sinn macht?<\/p>\n\n\n\n Ein wichtiger Schritt w\u00e4re bereits der Abschluss eines Abkommens mit Deutschland, das sicherstellt, dass die Positionen, die der franz\u00f6sische Vertreter im UN-Sicherheitsrat vertritt, k\u00fcnftig im Namen beider L\u00e4nder in beratender Verbindung mit dem Hohen Vertreter der Europ\u00e4ischen Union f\u00fcr Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik ge\u00e4u\u00dfert werden - der Auftakt zu einem politisch einheitlichen europ\u00e4ischen Ausdruck.<\/p>\n\n\n\n Indem er der deutsch-franz\u00f6sischen Achse wieder einen sichtbaren und treibenden Sinn verleiht, w\u00fcrde ein solcher Wandel zudem den Aufbau einer echten gemeinsamen Sicherheits-, R\u00fcstungs- und Verteidigungspolitik auf einer beruhigten und sanierten Grundlage erm\u00f6glichen, an der sich die anderen Mitgliedstaaten beteiligen sollen und die den Kern einer autonomen europ\u00e4ischen Abschreckung bildet, die in enger Partnerschaft mit der NATO, aber nicht mehr in strikter Unterordnung steht. Dies h\u00e4tte auch vielf\u00e4ltige positive Auswirkungen auf ein Aufholen Europas in Bezug auf sein politisches Gewicht, seine industrielle Wettbewerbsf\u00e4higkeit und seinen technologischen R\u00fcckstand angesichts der gro\u00dfen strategischen Ver\u00e4nderungen, die sich heute weltweit beschleunigen.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr die meisten Franzosen, Deutschen und anderen Europ\u00e4er von heute ist eine solche Perspektive wahrscheinlich gleichbedeutend mit dem Anspruch, \"den Mond abzuschie\u00dfen\". Doch erinnern wir uns an die Worte Kennedys, der genau dieses Ziel ank\u00fcndigte: \"Wir entscheiden uns, dorthin zu gehen, nicht weil es einfach ist, sondern weil es schwierig ist\". Worauf warten wir also noch, um uns diesen Willen in der Ambition des Neuen wieder anzueignen und an die Entschlossenheit anzukn\u00fcpfen, die Jean Monnet seit den Anf\u00e4ngen des europ\u00e4ischen Aufbauwerks als Leitlinie festgelegt hatte, indem er die stets wechselnden Unw\u00e4gbarkeiten von Optimismus und Pessimismus beiseite wischte?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alors que la guerre en Ukraine perdure, la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne, \u00e0 ce jour exemplaire, n\u2019est plus exempte de tensions. Certes, son aide se poursuit activement, tant en ravitaillement, appui sanitaire et accueil des r\u00e9fugi\u00e9s que sur le plan militaire, avec des livraisons d\u2019armes efficaces, les Etats Unis y assurant le r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant, mettant l\u2019envahisseur en […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[31,39],"tags":[6,33],"class_list":["post-2947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite","category-opinion","tag-europe","tag-histoire"],"acf":[],"yoast_head":"\n